Неформализуемые эмпирические системы

Не все ЭС можно описать в виде СО. Иногда не надо и стремиться к такому описанию и вообще к полной формализации представлений об ЭС (во всяком случае, при настоящем уровне развития науки). Могут представиться разные варианты (иногда " пересекающиеся") соответствующих ситуаций.

а) Некоторые интересующие социолога ЭС могут задаваться аксиоматически.

Подчеркнем, что здесь мы не имеем в виду, скажем, упомянутую выше аксиоматику Гельдера, формально описывающую свойства аддитивной ЭС. Эти аксиомы ведут свое происхождение не от социологии. Они позволяют четко понять, что такое классическое измерение - частный и не самый актуальный для социолога подход.

Однако в литературе имеются и попытки формализовать, выразить в виде определенных аксиом процесс оценки человеком каких-либо объектов.

Так, в работе [Хайниш, Власов, 1980] предпринимается попытка формализации рассуждений, осуществляемых экспертом (лицом, принимающим решение, - ЛПР) в процессе упорядочения им группы объектов. На основе анализа хода размышлений разных экспертов формулируется ряд формальных положений (аксиом), которым удовлетворяет поведение ЛПР в процессе принятия решения. Эти аксиомы одновременно и являются частью описания ЭС, и задают правила перехода от ЭС к ЧС. А вот описание ЭС в виде ЭСО здесь явно отсутствует. Соответственно речь не идет и о математически строгом гомоморфном отображении.

Упомянутые аксиомы не носят строго математического характера. Тем не менее важность таких подходов для социолога представляется очевидной. В данном случае - хотя бы для разработки систем принятия решений. Подкрепим свои слова цитатой из работы, посвященной соответствующим проблемам. " Даже весьма общие и схематические модели, если они учитывают какие-то черты фактически протекающих поисков разумных решений... содержат пусть скромное, но приближение к " здравому смыслу" субъектов решений и в силу этого приемлемы для психологических теорий принятия решений и выработки ею нормативных рекомендаций по улучшению актов выбора и поведения, совершаемых личностями и группами людей" [Бирюков, Тихомиров, 1979, с. 477].

Добавим, что все сказанное имеет непосредственное отношение к проблеме измерения в социологии: подобный анализ процессов принятия решения экспертами может привести нас к совершенствованию социологических методов шкалирования.

Определенная аксиоматика использовалась и в упомянутой в п. 1.5 деонтической логике. Систему аксиом, как известно, предлагал Дж.Хоманс, строя свою дедуктивную теорию социального обмена [Фотев, 1994]. Проблеме аксиоматического задания ЭС большое внимание уделяют западные ученые, работающие в области РТИ [Scott, Suppes, 1958; Adams et al, 1970].

б) Многие социологические ЭС при нынешнем состоянии науки не могут быть формализованы.

Ярким примером являются те ЭС, которые мы фактически имели в виду, когда обсуждали шкалы Кумбса в главе 11. Так, ясно, что зависимость ответа респондента от формулировки об-

ращенного к нему вопроса явно может считаться своеобразным свойством изучаемой ЭС. Если речь идет о построении оценочной шкалы, то элементами этой системы являются оцениваемые объекты, отношения между ними определяются сравнительной значимостью этих объектов для рассматриваемого респондента. Но, пытаясь строить соответствующую МС на базе ответов этого респондента, мы вынуждены усложнить понятие изучаемой ЭС, включив в нее плохо изученное сложное переплетение интересующих нас мнений респондента с его реакцией на внешние свойства анкеты, и т.д. Вероятно, более четкое определение того, какова здесь ЭС, может быть дано только после серьезного социально-психологического изучения соответствующих механизмов.

К той же категории по существу принадлежат ЭС, отображаемые практически всеми теми шкалами, которые мы рассматривали в разделе 2. Ведь везде предусматривалась адекватность реальности определенной модели восприятия (порождения данных), отнюдь не являющейся полностью формализованной.

Отнюдь не всегда поддаются формализации и свойства ЭС, определяющиеся теми соотношениями между ее элементами, которые связаны со смыслом решаемой задачи, концептуальными гипотезами исследователя и, в частности, характером модели явления, " заложенной" в математическом методе, использование которого планируется (п. 1.3 - признаки-приборы; п. 1.4 - обусловленность интерпретации данных предполагаемыми методами их анализа; см. также п. 3.1).

Как мы уже отмечали, недостатки РТИ, обусловленные перечисленными моментами, в значительной мере могут быть преодолены за счет обобщения понятия измерения. Перейдем к обсуждению этого вопроса.