Порядок принесения надзорной жалобы

Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.

2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу:

1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке;

5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 412.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления

Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в части третьей статьи 412.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса.

Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

4) указание на судебные решения, которые обжалуются;

5) указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

6) просьбу лица, подавшего жалобу, представление.

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу.

Статья 412.4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 412.3 настоящего Кодекса;

2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного решения в порядке надзора;

4) поступила просьба об отзыве надзорных жалобы, представления;

5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил, установленных частью третьей статьи 412.1 настоящего Кодекса.

2. Надзорные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

Пересмотр судебных решений в порядке надзора в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ существенно изменил свою форму. Ее правомерность в прежней редакции вызывала серьезные сомнения. Так, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отмена в порядке надзора в российском судопроизводстве (и по гражданским, и по уголовным делам) вступивших в законную силу судебных решений может сделать право на доступ к суду иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности, если только посредством отмены окончательных решений не исправляются лишь фундаментальные нарушения материального или процессуального права. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться исключительно в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела ввиду несогласия с решением суда (оценкой доказательств или юридической оценкой фактов) той или иной стороны или вышестоящей судебной инстанции. К подобным выводам Европейский суд по правам человека уже неоднократно приходил в своих Постановлениях по делам: " Тумилович против России" от 22.06.1999; относительно приемлемости жалобы " Питкевич против России" от 08.01.2001; " Рябых против России" от 24.07.2003 (п. п. 56 - 58); относительно приемлемости жалобы " Бердзенишвили против России" от 29.01.2004; " Волкова против России" от 05.04.2005 (п. п. 34 - 36); " Росэлтранс" против России" от 21.07.2005 (п. п. 27 - 28); " Кот против России" от 18.01.2007 (п. 24); " Проценко против России" от 31.07.2008 (п. п. 25 - 34); " Тишкевич против России" от 04.12.2008 (п. п. 25 - 26); " Стрельцов и другие " новочеркасские военные пенсионеры" против России" от 29.07.2010; " Таянко против России" от 02.09.2010 и др.

Новая регламентация пересмотра судебных решений в порядке надзора, изложенная в закона, в целом учитывает эту позицию Страсбургского Суда. Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу статей 17 (часть 3), 46, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина < 1>.

Вместе с тем необходимо отметить, что Президиум ВС РФ остается теперь единственной надзорной инстанцией. С учетом того что не только надзорная, но и кассационная процедура серьезно ограничены в возможностях пересмотра дела ввиду неправильного разрешения его по существу, а апелляционный пересмотр в основном сосредоточен в судах субъектов Федерации и равных им судах (за исключением единственного случая), обжалование доказанности виновности лица в совершении преступления, т.е., по существу, решения по главному вопросу уголовного дела, в большинстве случаев не сможет выйти за пределы судопроизводства местного уровня. Принимая во внимание исторические традиции российского массового правосознания, привыкшего искать последнюю защиту от произвола удаленных от центра местных правителей именно у верховной власти, это может привести к негативным последствиям в виде роста числа граждан, недовольных осуществлением правосудия, что чревато увеличением количества жалоб в ЕСПЧ.

Обжалование решений Президиума ВС РФ в этот же самый орган, в сущности, есть не что иное, как отступление от принципа " никто не должен быть судьей в собственном деле". Такой порядок абсолютно оправдан, когда речь идет о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, ранее практически не могущих быть известными суду при вынесении решения (а значит, и не связывающих судей моральной ответственностью за их необнаружение), однако исправление судом собственных ошибок, которые были сделаны им при предыдущем надзорном рассмотрении, ставит под сомнение его объективную независимость. По-видимому, регулирование, данное носит вынужденный и исключительный характер, связанный, во-первых, с тем, что решения Президиума ВС РФ просто некуда обжаловать (и потому допущение обжалования их в тот же орган есть " наименьшее зло"), а во-вторых, с тем, что, если основания пересмотра не носят характера новых или вновь открывшихся обстоятельств, но тем не менее являются фундаментальными нарушениями закона, исправление такой судебной ошибки, пусть даже и самой инстанцией, которая ее допустила, является большей ценностью, чем внешние гарантии независимости суда. Вероятно, законодатель исходил здесь из того предположения, что высокий профессиональный уровень судей ВС РФ сам по себе служит достаточной гарантией против проявления ими предвзятости и необъективности при исправлении собственных ошибок.

В ответе упоминаем, что по сведениям на 25.12.2013года Госдума в понедельник приняла сразу во втором и третьем чтениях поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, возвращающие Верховному суду РФ фактически утраченные функции по надзорному пересмотру уголовных дел, сообщается в материалах ГД.

Авторами проекта этого закона выступила большая группа думцев во главе с председателем Комитета ГД по госстроительству Владимиром Плигиным, а также сенатор Анатолий Лысков.

Как отмечали парламентарии, до 1 января 2013 года, то есть до вступления в силу главы 47-1 УПК в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ судебный надзор за деятельностью мировых судей, районных судов и гарнизонных военных судов, которые в общей сложности рассматривают более 99% от всех уголовных дел, осуществлялся ВС РФ в форме пересмотра судебных решений в порядке надзора по правилам главы 48 УПК. Ежегодно в ВС РФ поступало порядка 70—80 тыс. надзорных жалоб и представлений, в которых оспаривались законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 5 части второй статьи 401-3 УПК, вступившие в законную силу судебные решения мирового судьи, районного суда по уголовному делу могут быть обжалованы в ВС РФ, если они являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему судов.

Если же вступившие в законную силу судебные решения мирового судьи, районного суда были обжалованы в кассационном порядке по нормам главы 47-1 УПК и постановлением судьи областного или равного ему судов в соответствии со статьей 401-10 УПК принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, то такое решение является окончательным и, как отмечали авторы законопроекта, " по существу непреодолимым препятствием для обращения субъектов обжалования в ВС РФ".

Таким образом, указывали депутаты, предписания пунктов 2 и 5 части второй статьи 401-3 УПК с одной стороны лишают заинтересованных лиц права на обращение в ВС РФ в целях исправления судебной ошибки, а с другой — ограничивают ВС РФ в реализации его конституционных полномочий по судебному надзору за деятельностью нижестоящих судов и исправлению судебных ошибок посредством пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

При этом вступившие в законную силу судебные акты мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, вынесенные в порядке гражданского и административного судопроизводства, в соответствии с отраслевым законодательством могут быть обжалованы в ВС РФ.

Более того, абсолютный запрет законодателя на пересмотр, вынесенного единолично, вне судебной процедуры постановления судьи областного или равного ему судов об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции " не вполне согласуется" с возможностью обжалования в ВС РФ постановления президиума соответствующего суда, вынесенного коллегиально в процедуре, урегулированной нормами уголовно-процессуального закона.

В связи этим предусматривается восстановить конституционное право заинтересованных лиц на обращение в Верховный суд РФ за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных неправосудными судебными актами.

Федеральным законом в пункте 2 части второй статьи 401-3 УПК слова " если они являлись предметом рассмотрения президиума" заменяются словами " если они обжаловались в кассационном порядке в президиум". А в пункте 5 части второй этой же статьи слова " если они являлись предметом рассмотрения президиума" заменяются словами " если они обжаловались в кассационном порядке в президиум".

21. предмет и пределы рассмотрения дела в порядке надзора

Статья 412.11. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора

1. В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе:

1) оставить надзорные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение;

4) отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

5) отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

6) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 389.22 настоящего Кодекса;

7) внести изменения в приговор, определение или постановление суда;

8) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 412.4 настоящего Кодекса.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой настоящей статьи, суд надзорной инстанции должен указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения в соответствии с частью первой статьи 412.9 настоящего Кодекса.

3. Постановление суда надзорной инстанции подписывается председательствующим в судебном заседании и должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 настоящего Кодекса.

4. Постановление суда надзорной инстанции приобщается к уголовному делу вместе с надзорными жалобой, представлением, постановлением судьи суда надзорной инстанции и вынесенным в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 412.5 настоящего Кодекса, постановлением Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.

Статья 412.12. Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации

1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора.

2. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего уголовное дело.

3. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного решения не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Статья 412.13. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Прекращение производства по делу в надзорной инстанции производится по общим основаниям, предусмотренным УПК (ст. ст. 24 - 28). При этом, как, впрочем, и при вынесении любых решений судом надзорной инстанции, следует принимать во внимание особенности самого надзорного производства, равно как и оснований для отмены или изменения в нем судебных решений, которые состоят в том, что суд в порядке надзора проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами (ч. 1 ст. 412.12) и может отменять или изменять их только ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (т.е. повлекших неправильность разрешения его по существу). Так, например, представляется, что суд надзорной инстанции должен прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд не смог установить, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости, либо что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, либо осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию, либо им совершено деяние небольшой тяжести.

Если в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд нижестоящей инстанции. Так, если выяснится, что срок давности уголовного преследования истек уже после назначения судебного заседания судом первой или апелляционной инстанции, но до вступления приговора в законную силу, суд надзорной инстанции должен изменить судебное решение, освободив осужденного от наказания, назначенного по данной статье, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания суда первой или апелляционной инстанции, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности.

В случае отмены решения, вынесенного мировым судьей, дело подлежит направлению не мировому судье, а в апелляционную инстанцию, т.к. повторное после отмены решения рассмотрение дела мировым судьей законом не предусмотрено.

При отмене приговора, определения, постановления с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение суд надзорной инстанции в силу ч. 3 ком. статьи не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены или отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кроме того, он не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, а также определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, в т.ч., очевидно, о применении того или иного уголовного закона и о мере наказания. Вместе с тем в своем постановлении об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение надзорная инстанция вправе обосновать, почему у нее имеются сомнения по указанным вопросам, и предложить нижестоящему суду вернуться к их обсуждению. Только в этом смысле можно понимать применительно к указанным вопросам предписание ч. 6 статьи 401.16 о том, что указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на процессуальные нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют обязательный характер для нижестоящих судов и прокурора при новом рассмотрении дела. Невыполнение этих указаний служит основанием к отмене судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Положения закона направлены на недопустимость ограничения независимости нижестоящего суда, который будет рассматривать дело лишь после отмены судебного решения надзорной инстанцией. Вместе с тем по буквальному смыслу данной нормы указанные изъятия не распространяются на случаи изменения судебного решения. То есть изменяя (но не отменяя!) решение, Президиум ВС РФ вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре суда или были отвергнуты им, разрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими (конечно, только при том общем условии, что исправляемые таким образом ошибки нижестоящих судов явились результатом существенных нарушений закона и при этом надзорная инстанция не использует новых доказательств, не прошедших проверку в судебном следствии в первой или апелляционной инстанции). в отличие от кассационной стадии (п. 2 ч. 7 ст. 401.16), не содержится запрета суду надзорной инстанции предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, однако представляется, что такого права у надзорной инстанции нет, т.к. оно исключается более общим запретом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения или постановления в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен, как правило, в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при наличии указанных обстоятельств принесены жалоба или представление в порядке надзора, суд надзорной инстанции оставляет их без удовлетворения и направляет дело вместе со всеми материалами прокурору, который принимает решение о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствует и установленный ныне для кассационного порядка пересмотра (п. 3 ч. 7 ст. 401.16), а ранее (в п. 3 ч. 7 ст. 410 УПК) и для надзорного порядка в отношении судов первой и апелляционной инстанций запрет принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. То есть по буквальному смыслу, Президиум ВС РФ на первый взгляд, обладает правом давать нижестоящим судам обязательные указания о применении уголовного закона и о мере наказания. Однако при применении закона следует учитывать позицию КС РФ, согласно которой независимость судей, призванная обеспечивать при отправлении правосудия права и свободы личности, приоритет которых закреплен в Конституции РФ, не затрагивается возложением на суд вышестоящим судом обязанности исходить при новом рассмотрении уголовного дела из принятых именно им решений - при условии, что такие решения непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. На этом основана и позиция законодателя, сформулированная им, в частности, в ч. 2 ст. 386, согласно которой суд кассационной инстанции при направлении уголовного дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о наказании. Таким образом, судья или суд, не согласный с мнением суда вышестоящей инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции РФ), принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование означало бы нарушение закрепленных в Конституции РФ принципов самостоятельности суда и судей и их независимости

Президиум ВС РФ является последней судебной инстанцией в судебной системе страны, поэтому обжаловать его решения здесь попросту некуда, а следовательно, его решения вступают в законную силу сразу по провозглашении.