Естественнонаучной теории

В логико-методологической литературе естественнонаучная теория традиционно рассматривается как гипотетико-дедуктивная схема. Различают две версии такого подхода.1 Согласно сильной версии, которая была развита в рамках так называемой стандартной концепции, естественно-научная теория может быть представлена как структурно подобная интерпретированным исчислениям или содержательным аксиоматическим теориям математики. Развертывание теории в процессе объяснения и предсказания новых фактов в этой версии истолковывается как процесс логического выведения из аксиом теоретических следствий, когда из базисных утверждений верхних ярусов теории строго логически выводятся высказывания нижних ярусов до получения высказываний, сравнимых с опытными данными.

Критика стандартной концепции2 привела к ослабленной версии гипотетико-дедуктивной модели. Эта новая версия учитывает возможности расширения и уточнения исходных положений теории по мере ее развертывания. Функционирование теории теперь рассматривается в контексте ее взаимодействия не только с опытом, но и с другими теориями. Оно истолковывается как такое выведение следствий из фундаментальных принципов и законов, которое может сопровождаться новыми допущениями, уточнением и расширением первоначальных теоретических предположений.

Ослабленная версия больше соответствует реальной практике научного исследования. Однако если ограничится только ее общей формулировкой, то она не раскрывает механизмов развертывания теории и ее развития. Вопрос состоит не в том, чтобы констатировать сам факт включения в функционирующую теорию новых допущений, а в том, чтобы выяснить, как и когда такие допущения вводятся, имеются ли какие-либо, пусть скрытые, нормативы, регулирующие этот процесс, и если есть, то в чем они заключаются.

Чтобы решить эту проблему необходим особый анализ, уточняющий общие представления ослабленной версии гипотетико-дедукивной модели. Прежде всего необходимо уточнить представления о развертывании теории в процессе ее функционирования, т.е. в процессе объяснения и предсказания новых фактов.

Исследование реальных образцов естественно-научных теорий показывает, что развертывание теории не сводится к строго логической дедукции одних высказываний из других. Процедуры логического вывода теоретических высказываний и движения в математическом формализме занимают важное место в процессе получения теоретических следствий, но ими не исчерпывается этот процесс. В развертывании теорий эмпирических наук особую роль играют операции генетически-конструктивного характера, когда рассуждения осуществляются в форме мысленных экспериментов над абстрактными объектами теории.

Проследим основные особенности этого процесса на простом примере. Допустим, что нам необходимо получить из уравнения, выражающего второй закон Ньютона, в качестве следствия закон малых колебаний. Этот вывод в механике можно получить различными способами. Рассмотрим исторически самый первый, который содержался ещё в эйлеровском изложении механики и который часто используется в современных учебниках. Этот способ связан с конкретизацией типа силы в уравнении, которое выражает второй закон Ньютона. Как и другие законы Ньютона, уравнение, выражающее второй закон, формулируется относительно идеализированной модели, выражающей сущность любого механического процесса. Эта модель вводит представления о перемещении материальной точки в системе отсчета и изменении состояния движения точки под действием силы. С позиций этих представлений исследователь рассматривает конкретный вид механического процесса – механическое колебание. Он представляет движение колеблющегося тела как перемещение материальной точки в системе отсчета. Исходя из специфики эмпирически фиксируемых ситуаций колебательного движения, он осуществляет ряд мысленных экспериментов с объектами фундаментальной теоретической модели: отмечает, что при колебательном движении материальная точка периодически возвращается в положение равновесия, конкретизирует вид силы, действующей на эту точку, заменяя абстрактный объект «сила» новым объектом «возвращающая сила». Таким путем он конструирует на основе фундаментальной теоретической модели частную по отношению к ней модель механических колебаний – осциллятор. Затем уравнения движения материальной точки (второй закон Ньютона) применяют к осциллятору и таким путем получают уравнение, выражающее закон колебания (в уравнении F = mr˝ замещают F на -kx, где kx соответствует возвращающей силе, и получают выражение mr+kx= 0). Описанная процедура вывода следствий из основных законов теории универсальна. Даже в самых развитых и высокоматематизированных теориях физики их развертывание предполагает мысленные эксперименты с теоретическими моделями.

Такие модели не есть нечто внешнее по отношению к теории, поскольку они включены в ее состав и образуют ее внутренний скелет. Их следует отличать от аналоговых моделей, которые служат средством построения теории, ее строительными лесами, но целиком в теорию не входят. Теоретические модели, включенные в состав теории, я предложил называть теоретическими схемами. Они действительно являются схемами исследуемых в теории объектов и процессов, выражая их существенные связи.

В составе теории следует различать фундаментальную и частные теоретические схемы. С точки зрения внутреннего строения все они представляют собой небольшой набор теоретических конструктов (абстрактных объектов), находящихся в строго определенных отношениях. В нашем примере с ньютоновской механикой мы имеем три базисных абстрактных объекта, образующих ее фундаментальную теоретическую схему. Это – «материальная точка», «сила», «система отсчета». Они полагают конструктивно независимыми, т.е. ни один из них в рамках данной формулировки теории не может быть построен из других, но на основе базисных можно строить конструкты частных теоретических схем.

Отношения базисных абстрактных объектов описываются фундаментальными законами теории. Отношения же между абстрактными объектами частных теоретических схем описываются частными теоретическими законами (типа законов механического колебания, вращения тел, движения тела в поле центральных сил и т.д.). Уравнения, которые выступают как математические формулировки законов физики, получают интерпретацию благодаря связи с теоретическими схемами. Величины в уравнениях непосредственно выражают признаки конструктов теоретических схем, а решение уравнений можно рассматривать как особый способ оперирования данными конструктами. Таким образом, решение уравнений в содержательно физическом плане может быть представлено как исследование теоретической схемы и выявление имплицитно содержащейся в ней информации о реальности. Развертывание этого аппарата только отчасти можно уподобить развертыванию исчисления, поскольку лишь отдельные его фрагменты строятся как выведение одних формул из других по правилам математики. Сцепление же этих фрагментов осуществляется за счет мысленных экспериментов с теоретическими схемами, которые время от времени эксплицируются в форме особых модельных представлений и фиксируются либо в виде чертежей, снабженных соответствующими разъяснениями, либо в виде содержательных описаний свойств и связей конструктов, образующих теоретическую схему. Именно за счет мысленных экспериментов с этими конструктами осуществляется конктеризация основных уравнений теории применительно к той или иной специальной физической ситуации и вводятся частные теоретические законы, описывающие данную ситуацию.

Специфика сложных форм теоретического знания, таких как физическая теория, состоит в том, что операции построения частных теоретических схем на базе конструктов фундаментальной теоретической схемы не описываются в явном виде в постулатах и определениях теории. Эти операции демонстрируются на конкретных образцах, которые включаются в состав теории в качестве своего рода эталонных ситуаций, показывающих, как осуществляется вывод следствий из основных уравнений теории. В механике к эталонным примерам указанного типа можно отнести вывод из законов Ньютона закона малых колебаний, закона движения тела в поле центральных сил, законов вращения твердого тела и т. д., в классической теории электромагнитного поля – вывод из уравнений Максвелла, законов Био – Савара, Кулона, Ампера, законов электромагнитной и электростатической индукции и т.д. Неформальный характер всех этих процедур, необходимость каждый раз обращаться к исследуемому объекту и учитывать его особенности при конструировании частных теоретических схем превращает вывод каждого очередного следствия из основных уравнений теории в особую теоретическую задачу. Развертывание теории осуществляется в форме решения таких задач. Решение некоторых из них с самого начала предлагается в качестве образцов, в соответствии с которыми должны решаться остальные задачи. Но в таком случае возникает вопрос: откуда берутся эти первичные образцы? Как они появляются в составе теории?

На роль образцов в процессе функционирования теории обращал особое внимание Т. Кун. Он подчеркивал, что образцы являются важнейшей частью парадигмы, обеспечивающей “ординарное исследование”. Вместе с тем структура образцов и операции их применения нуждались в более детальном анализе. В работах Т. Куна была высказана идея о том, что деятельность по применению образцов в ординарном исследовании сходна с деятельностью по формированию образцов в истории науки. Оба вида деятельности однотипны – в их основе лежит установление аналогий между различными и часто кажущимися несовместимыми физическими ситуациями, которые начинают рассматриваться под единым углом зрения (2).

Идеи Куна относительно функционирования моделей могут быть конкретизированы. Вид физической ситуации определяется при ее объяснении и предсказании в рамках существующей теории теоретическими схемами. Поэтому проблема их происхождения может быть сформулирована как проблема генезиса теоретических схем. Опираясь на развитые выше представления о роли теоретических схем в функционировании теории и решении теоретических задач, я попытаюсь ответить на вопрос, как появляются в теории первичные образцы решения задач. Чтобы выяснить, как осуществляется процесс формирования теоретических схем, следует обратиться к анализу конкретного исторического материала. Я использую для этой цели реконструкцию истории максвелловской электродинамики.

Этот исторический материал выбран по двум причинам. Во-первых, теория Максвелла занимает особое место в истории физики. Она является той фундаментальной теорией, которая относится к классическому типу и завершить его. Но вместе с тем в ее формировании уже прослеживаются некоторые приемы построения теории, характерные для современной физики. Это позволяет выделить общие, присущие как классическому, так и современному этапу операции теоретического поиска и не упустить из виду специфицеские особенности каждого этапа. Во-вторых, исторический материал, относящийся к максвелловскому открытию, в определенном смысле уникален. Исторический процесс формирования теории представлен здесь в максимально чистом виде: все основные этапы теоретического движения были проделаны одним исследователем, причем в текстах зафиксированы все промежуточные варианты теории, включая и те, которые впоследствии были забракованы самим автором теории электромагнитного поля.

Построению максвелловской теории предшествовала разработка теоретических знаний, которые отражали существенные характеристики лишь отдельных аспектов электромагнитных взаимодействий. Это были теоретические модели и законы – Кулона, Фарадея, Ампера и др. По отношению к основаниям будущей теории электромагнитного поля это были частные теоретические схемы и частные теоретические законы. Теория Максвелла создавалась путем их последовательного обобщения и синтеза. Такой путь построения фундаментальной физической теории является скорее правилом, чем исключением. По крайней мере, все фундаментальные теории классической физики (ньютоновская механика, термодинамика, классическая теория электромагнитного поля) были итогом разработки частных теоретических моделей и законов, впоследствии обращенных в соответствующих развитых теориях. Подобные черты теоретического синтеза прослеживаются и в истории квантовой физики.

Синтез, предпринятый Максвеллом, был основан на использовании хорошо известной операции применения аналоговых моделей. Эти модели заимствовались из механики сплошных сред и служили средством для переноса соответствующих гидродинамических уровней в создаваемую теорию электромагитного поля.

Применение аналогий является универсальной операцией построения новой теории, поэтому имеет смысл проанализировать ее более детально. Прежде всего отметим, что эта операция представляет собой использование математических структур и понятий уже сложившихся теорий в качестве средств при построении новой теории. Физические теории не являются изолированными друг от друга, они развиваются как система, где одни теории поставляют для других строительный материал. Далее обратим внимание на следующее важное обстоятельство. Аналоговые модели, которые использовал Максвелл, - трубки тока несжимаемой жидкости, вихри в упругой среде – были теоретическими схемами механики сплошных сред.

Когда связанные с ними уравнения транслировались в электродинамику, то механические величины замещались в уравнениях новыми величинами. Такое замещение было возможным благодаря подстановке в аналогичную модель вместо абстрактных объектов механики новых объектов – силовых линий, зарядов, дифференциально малых элементов тока и т.д. Эти объекты Максвелл заимствовал из теоретических схем Кулона, Фарадея, Ампера, схем, которые он обобщал в создаваемой им новой теории. Подстановка в аналоговую модель новых объектов не всегда осознается исследователем, но она осуществляется обязательно. Без этого уравнения не будут иметь нового физического смысла и их нельзя применять в новой области. Эта подстановка означает, что абстрактные объекты, заимствованные из одной системы знаний об электричестве и магнетизме), соединяются с новой структурой (“сеткой отношений”), заимствованной из другой системы знаний (в данном случае из механики сплошных сред).

В результате такого соединения происходит трансформация аналоговой модели. Она превращается в теоретическую схему новой области явлений, схему на первых порах гипотетическую, требующую своего обоснования. Это обоснование представляет собой важнейшую процедуру формирования теории. Дело в том, что при соединении абстрактных объектов с новой сеткой отношений у них, как правило, появляются новые признаки. Предположив, что созданная таким путем гипотетическая модель выражает существенные черты новой предметной области, исследователь тем самым допускает, во-первых, что новые, гипотетические признаки абстрактных объектов имеют основание именно в той области эмпирически фиксируемых явлений, на объяснение которых модель претендует, и, во-вторых, что эти новые признаки совместимы с другими определяющими признаками абстрактных объектов, которые были обоснованы предшествующим развитием познания и практики. Понятно, что правомерность таких допущений следует доказывать специально. Это доказательство производится путем введения абстрактных объектов в качестве идеализаций, опирающихся на новый опыт. Признаки абстрактных объектов, гипотетически введенные “сверху” по отношению к экспериментам новой области взаимодействий, теперь восстанавливаются “низу” Их получают в рамках мысленных экспериментов, соответствующих типовым особенностям тех реальных экспериментальных ситуаций, которые призвана объяснить теоретическая модель. После этого проверяют, согласуются ли новые свойства абстрактных объектов с теми, которые оправданы предшествующим опытом.

Весь этот комплекс операций обеспечивает обоснование признаков абстрактных объектов гипотетической модели и превращение ее в теоретическую схему новой области взаимодействий. Будем называть эти операции конструктивным введением объеков в теорию. Теоретическую схему, удовлетворяющую описанным процедурам, будем называть конструктивно обоснованной. Конструктивное обоснование обеспечивает привязку теоретических схем к опыту, а значит, и связь с опытом физических величин математического аппарата теории. Именно благодаря процедурам конструктивного обоснования в теории появляются правила соответствия.

В домаксвелловской физике конструктивное обоснование теоретических схем не составляло особого труда, оно производилось в основном имплицитно и часто не осознавалось исследователем. В максвелловском творчестве это осознание уже прослеживается, особенно в заключенно части его работы по созданию единой теории электромагнетизма. В современной же физике эти процедуры уже видны совершенно отчетливо. Они выделены в особую сферу деятельности по эмпирической интерпретации математических формализмов (примером здесь могут служить известные процедуры Бора – Розенфельда в истории квантовой электродинамики).

Если проследить историю формирования максвелловской электродинамики с учетом всех этих операций построения теоретических моделей, то обнаруживается следующая логика максвелловского теоретического синтеза. Максвелл поэтапно обобщал полученные его предшественниками теоретические знания об отдельных областях электромагнитных взаимодействий. Теоретический материал, который он обобщал, естественно группировался в следующие блоки: знания электростатики, магнитостатики, стационарного тока, электромагнитной индукции, силового и магнитного действия стационарных токов.

Используя аналоговые модели, Максвелл получал обобщающие уравнения вначае для некоторого отдельного блока знаний. В этом же процессе он формировал обобщающую гипотетическую модель, которая должна была обеспечить интерпретацию уравнений и ассимилировать теоретические схемы соответствующего блока знаний. После конструктивного обоснования и превращения этой модели в теоретическую схему Максвелл подключал к обобщению новый блок знаний. Он использовал уже примененную ранее гидродинамическую или механическую аналогию, но усложнял и модернизировал ее так, чтобы обеспечить ассимиляцию нового физического материала. После этого уже известная нам процедура обоснования повторялась: внутри новой аналоговой модели выделялось конструктивное содержание, что было эквивалентно экспликации новой обобщающей теоретической схемы. Доказывалось, что с помощью этой схемы ассимилируются частные теоретические модели нового блока, а из нового обобщающего уравнения выводится соответствующие частные теоретические законы. Но и на этом обоснование не заканчивалось.

Исследователю нужно было убедиться, что он не разрушил при новом обобщении прежнего конструктивного содержания. Для этого Максвелл заново выводил из полученных обобщающих уравнений все частные законы ранее синтезированных блоков. Показательно, что в процессе такого вывода осуществлялась редукции каждой новой обобщающей теоретической схемы к частным теоретическим схемам, эквивалентным ранее ассимилированным.

На заключительной стадии теоретического синтеза, когда были получены основные уравнения теории и завершено формирование фундаментальной теоретической модели, исследователь произвел последнее доказательство правомерности вводимых уравнений и их интерпретации: на основе фундаментальной теоретической модели он сконструировал соответствующие частные теоретические модели, а из основных уравнений получил в новой форме все обобщенные в них частные теоретические законы. На этой заключтельной стадии формирования максвелловской теории электромагнитного поля было доказано, что на основе теоретической модели электромагнитного поля можно получить в качестве частного случая теоретические схемы электростатики, постоянного тока, электромагнитной индукции и т. д., а из уравнений электромагнитного поля можно вывести законы Кулона, Ампера, Био-Савара, законы электростатической и электромагнитной индукции, открытые Фарадеем, и т. п.

Эта заключительная стадия одновременно предстает как изложение «готовой» теории и процесс становления последней воспроизводится теперь в обратном порядке в развитии теории, как результат выведенных из основных уравнений теоретических следствий. Каждое из этих следствий может быть расценено как изложение определенного образца решения теоретических задач. После предсказания Максвеллом электромагнитных волн и после экспериментов Генриха Герца, проведенных в университете г. Карслсруэ, классическая электродинамика была расширена. Работы Генриха Герца позволили интегрировать взятые из оптики образцы решения также в область электродинамики.

Функционирование новой теории и расширение области ее приложения формирует новые образцы решения задач. Они включаются в состав теории наряду с теми, которые были введены в процессе ее становления. Первичные образцы с развитием научных знаний и изменением прежней формы теории также видоизменяются. Но в видоизмененной форме они, как правило, сохраняются во всех дальнейших изложениях теории. В этом проявляется одна из особенностей функционирования теории как «системы с наследственностью». Теория как бы хранит в себе следы своей прошлой истории, воспроизводя в качестве типовых задач и приемов их решения основные особенности процессов своего формирования.

* * *

Ð à á î ò û ä å é ñ ò â è ò å ë ü í î ã î ÷ ë å í à Ð î ñ ñ è é ñ ê î é à ê à ä å ì è è í à ó ê, ä î ê ò î ð à ô è ë î ñ î ô ñ ê è õ í à ó ê, ï ð î ô å ñ ñ î ð à Â.Ñ. Ñ ò å ï è í à, ï î ñ â ÿ ù å í í û å ì å ò î ä î ë î ã è ÷ å ñ ê î ì ó à í à ë è ç ó ñ î ä å ð æ à ò å ë ü í î é ñ ò ð ó ê ò ó ð û è î ñ î á å í í î ì å õ à í è ç ì î â ñ ò à í î â ë å í è ÿ å ñ ò å ñ ò â å í í î í à ó ÷ í î é (ï ð å æ ä å â ñ å ã î ô è ç è ÷ å ñ ê î é) ò å î ð è è ñ û ã ð à ë è â à æ í ó þ ð î ë ü â ð à ç â è ò è è â í à ø å é ñ ò ð à í å í î â î ã î í à ï ð à â ë å í è ÿ, ñ â ÿ ç à í í î ã î ñ è ñ ñ ë å ä î â à í è å ì ò å õ í è ÷ å ñ ê è õ í à ó ê. Ô è ë î ñ î ô ñ ê î -ì å ò î ä î ë î ã è ÷ å ñ ê è é à í à ë è ç í à ó ê è ì î æ å ò á û ò ü í à ï ð à â ë å í ê à ê í à è ñ ñ ë å ä î â à í è å í à ó ê è â ö å ë î ì, ò à ê è î ò ä å ë ü í û õ ä è ñ ö è ï ë è í, í î ä à æ å å ñ ë è î í ñ ò ð î è ò ñ ÿ â î ñ í î â í î ì í à ì à ò å ð è à ë å ô è ç è ê è è ì à ò å ì à ò è ê è, ï ð è ý ò î ì, î ä í à ê î, í à è õ ï ð è ì å ð å ð à ñ ñ ì à ò ð è â à þ ò ñ ÿ î á ù å í à ó ÷ í û å ç à ê î í î ì å ð í î ñ ò è. Â ð à á î ò à õ ì í î ã è õ î ò å ÷ å ñ ò â å í í û õ ô è ë î ñ î ô î â í à ó ê è á û ë ï ð î â î ç ã ë à ø å í ý ò î ò ï ð è í ö è ï ñ î ä å ð æ à ò å ë ü í î -ì å ò î ä î ë î ã è ÷ å ñ ê î ã î à í à ë è ç à í à ó ÷ í î é ò å î ð è è, î ä í à ê î ç à ñ ë ó ã à â å ã î ï î ñ ë å ä î â à ò å ë ü í î é, ð à ç â å ð í ó ò î é ð å à ë è ç à ö è è í à ê î í ê ð å ò í î ì ì à ò å ð è à ë å ê ë à ñ ñ è ÷ å ñ ê î é è ñ î â ð å ì å í í î é ô è ç è ê è (à í å ò î ë ü ê î å ã î ä å ê ë à ð à ö è è) ï ð è í à ä ë å æ à ë à í å ñ î ì í å í í î Â.Ñ.Ñ ò å ï è í ó. Å ã î à í à ë è ç ã å í å ç è ñ à ò å î ð å ò è ÷ å ñ ê è õ ç í à í è é á û ë î ä í î â ð å ì å í í î è ô è ë î ñ î ô ñ ê î -ì å ò î ä î ë î ã è ÷ å ñ ê è ì è î ñ í î â à í í û ì í à è ñ ñ ë å ä î â à í è è ñ ò à í î â ë å í è ÿ è ð à ç â è ò è ÿ ô è ç è ÷ å ñ ê î é ò å î ð è è (ò å ì, ÷ ò î ï ð è í ÿ ò î í à ç û â à ò ü Case Studies). Ï î ý ò î ì ó ð å ç ó ë ü ò à ò û ï ð î ä å ë à í í î ã î è ì ì å ò î ä î ë î ã è ÷ å ñ ê î ã î à í à ë è ç à î ê à ç à ë è ñ ü â å ñ ü ì à ï ð î ä ó ê ò è â í û ì è ä ë ÿ è ñ ñ ë å ä î â à í è ÿ è ä ð ó ã è õ ò è ï î â ò å î ð è é, ï ð å æ ä å â ñ å ã î ò å õ í è ÷ å ñ ê î é ò å î ð è è.

Í è æ å ï ð è â å ä å í í à ÿ ñ ò à ò ü ÿ Â.Ã. Ã î ð î õ î â à ï î ñ â ÿ ù å í à ì å ò î ä î ë î ã è ÷ å ñ ê î ì ó à í à ë è ç ó ñ ò ð î å í è ÿ è ñ ò à í î â ë å í è ÿ ò å õ í è ÷ å ñ ê î é ò å î ð è è, ð à ç â è ò î ã î í à á à ç å â û ð à á î ò à í í û õ â ð à á î ò à õ Â.Ñ. Ñ ò å ï è í à ì å ò î ä î ë î ã è ÷ å ñ ê î ã î à ï ï à ð à ò à ò à ê î ã î ð î ä à à í à ë è ç à, ï ð å æ ä å â ñ å ã î â å ã î î ñ í î â î ï î ë à ã à þ ù å é ì î í î ã ð à ô è è «Ñ ò à í î â ë å í è å í à ó ÷ í î é ò å î ð è è (Ñ î ä å ð æ à ò å ë ü í û å à ñ ï å ê ò û ñ ò ð î å í è ÿ è ã å í å ç è ñ à ò å î ð å ò è ÷ å ñ ê è õ ç í à í è é ô è ç è ê è)». (Ì í., È ç ä -â î Á Ã Ó, 1976)1. Ñ ò à ò ü ÿ Â.Ã. Ã î ð î õ î â à á û ë à î ï ó á ë è ê î â à í à â 1980 ã î ä ó â æ ó ð í à ë å «Â î ï ð î ñ û ô è ë î ñ î ô è è», ã ä å î í ò î ã ä à ð à á î ò à ë ð å ä à ê ò î ð î ì î ò ä å ë à ô è ë î ñ î ô ñ ê è õ è ñ î ö è à ë ü í û õ ï ð î á ë å ì í à ó ê è è ò å õ í è ê è, à Â.Ñ. Ñ ò å ï è í á û ë ò î ã ä à ç à â. ê à ô å ä ð î é ô è ë î ñ î ô è è ã ó ì à í è ò à ð í û õ ô à ê ó ë ü ò å ò î â Á å ë î ð ó ñ ñ ê î ã î ã î ñ ó ä à ð ñ ò â å í í î ã î ó í è â å ð ñ è ò å ò à (ã. Ì è í ñ ê). È ì å í í î â ý ò î â ð å ì ÿ ï î ä ð å ä à ê ö è å é Â.Ñ. Ñ ò å ï è í à â û õ î ä è ò ñ å ð è ÿ ê í è ã «Ô è ë î ñ î ô è ÿ è í à ó ê à â ñ è ñ ò å ì å ê ó ë ü ò ó ð û», à ò à ê æ å ö å ë û é ð ÿ ä ñ ò à ò å é â æ ó ð í à ë å «Â î ï ð î ñ û ô è ë î ñ î ô è è», î ê à ç à â ø è õ î ã ð î ì í î å â ë è ÿ í è å í à ð à ç â è ò è å ô è ë î ñ î ô è è í à ó ê è è ò å õ í è ê è â í à ø å é ñ ò ð à í å.[67]

Í å ê î ò î ð û å ð à á î ò û Â.Ñ. Ñ ò å ï è í à, î ï ó á ë è ê î â à í í û å í à í å ì å ö ê î ì è à í ã ë è é ñ ê î ì ÿ ç û ê à õ [68], å ã î â û ñ ò ó ï ë å í è ÿ í à ð à ç ë è ÷ í û õ ì å æ ä ó í à ð î ä í û õ ê î í ô å ð å í ö è ÿ õ õ î ð î ø î è ç â å ñ ò í û ç à ð ó á å æ î ì, ï ð å æ ä å â ñ å ã î â Ã å ð ì à í è è. Â ý ò î ì ã î ä ó â û ø ë à å ù å î ä í à å ã î ì î í î ã ð à ô è ÿ í à ð ó ñ ñ ê î ì ÿ ç û ê å «Ò å î ð å ò è ÷ å ñ ê î å ç í à í è å. Ñ ò ð ó ê ò ó ð à, è ñ ò î ð è ÷ å ñ ê à ÿ ý â î ë þ ö è ÿ» (Ì.: Ï ð î ã ð å ñ ñ -Ò ð à ä è ö è ÿ, 2000), ã ä å â ñ è ñ ò å ì à ò è ç è ð î â à í í î ì â è ä å è ç ë î æ å í û è ð à ç â è ò û ä à ë å å ð å ç ó ë ü ò à ò û ì í î ã î ë å ò í å ã î ô è ë î ñ î ô ñ ê î -ì å ò î ä î ë î ã è ÷ å ñ ê î ã î à í à ë è ç à í à ó ÷ í î é ò å î ð è è. È ì å í í î â ý ò î ì à ñ ï å ê ò å í à è á î ë å å ò å ñ í î ï å ð å ñ å ê à þ ò ñ ÿ ô è ë î ñ î ô è ÿ í à ó ê è è ô è ë î ñ î ô è ÿ ò å õ í è ê è. Ê à ê ð à ç î á ý ò î ì è ä å ò ð å ÷ ü â ñ ò à ò ü ÿ õ ï ð î ô å ñ ñ î ð à Õ à í ñ à Ë å í ê à, ï ð î ô å ñ ñ î ð à Ã å ð õ à ð ä à Á à í ç å. Â ñ ò à ò ü å Ï.Ï. Ã à é ä å í ê î ò à ê æ å ç à ò ð à ã è â à å ò ñ ÿ â î ï ð î ñ î â ë è ÿ í è è ò å õ í è ÷ å ñ ê î ã î í à ñ ò à í î â ë å í è å í î â î å â ð î ï å é ñ ê î ã î ò è ï à ð à ö è î í à ë ü í î ñ ò è, ÷ ò î ï î ê à ç û â à å ò è ñ ò î ð è ÷ å ñ ê è å î ñ í î â à í è ÿ ò î é ò å ñ í î é ñ â ÿ ç è í à ó ê è è ò å õ í è ê è â ñ î â ð å ì å í í î é ç à ï à ä í î å â ð î ï å é ñ ê î é ê ó ë ü ò ó ð å, ê î ò î ð à ÿ è ä å ë à å ò â î ç ì î æ í û ì ñ à ì î ñ ó ù å ñ ò â î â à í è å í à ó ÷ í î é ò å õ í è ê è è ò å õ í è ÷ å ñ ê è î ð è å í ò è ð î â à í í î ã î ý ê ñ ï å ð è ì å í ò à ë ü í î ã î å ñ ò å ñ ò â î ç í à í è ÿ. Ï î ý ò î ì ó ì û è ã î â î ð è ì â ä à í í î ì ñ ë ó ÷ à å «ô è ë î ñ î ô è è í à ó ê è è ò å õ í è ê è» (ñ ì.: Â.Ñ. Ñ ò å ï è í, Â.Ã. Ã î ð î õ î â, Ì.À. Ð î ç î â. Ô è ë î ñ î ô è ÿ í à ó ê è è ò å õ í è ê è: Ó ÷ å á í î å ï î ñ î á è å. Ì.: Ã à ð ä à ð è ê à, 1996).

* * *