Д. Ефременко

ИССЛЕДОВАНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В СОЮЗЕ НЕМЕЦКИХ ИНЖЕНЕРОВ [49]

Союз немецких инженеров (Verein Deutscher Ingenieure) является крупейшим не только в Германии, но и в Европе объединением технических специалистов. В 1999 г. СНИ насчитывал более 120 тыс. членов. Создание Союза немецких инженеров в 1856 г. отразило как рост престижа и повышение социального статуса инженерной профессии, так и тенденцию к национальному объединению и преодолению межгосударственной раздробленности.

Практически с момента основания СНИ проблематика последствий технического развития оказалась в центре внимания его членов. Как известно, в ряде германских государств еще в первой половине 19 века разрабатывалось законодательство, обеспечивающее регулирование в сфере технологий повышенного риска (в частности, для здоровья обслуживающего персонала). Одним из наиболее ярких примеров такого регулирования явилось прусское законодательство 1831 г. о технологиях, основанных на использовании паровых котлов. Здесь следует иметь в виду, что Пруссия стремилась компенсировать свое промышленное отставание от Англии мерами государственной поддержки индустриальных технологий. Регламентация, связанная с аспектами технического риска, представляла побочный, но весьма важный эффект этих протекционистских усилий прусского государства. Активное государственное вмешательство и регламентация в сфере индустриально-технического развития в принципе сохранялись вплоть до ноябрьской революции 1918 г.

Союз немецких инженеров, а затем и другие объединения инженеров и техников Германии, выступали критиками чрезмерно жесткой государственной регламентации, которая могла превратиться в препятствие техническому прогрессу. Объединения компетентных специалистов, которые прекрасно представляли себе характер риска новых технологий, предлагали в связи с этим делегировать регламентирующие функции инженерно-техническим союзам. Можно сказать, что инженерно-технические объединения должны были взять на себя важные функции экспертной оценки технических проектов, определения стандартов безопасности, эксплуатационной надежности и т. д. И хотя СНИ не удалось добиться решения этих задач в первые десятилетия своего существования, тем не менее анализ и рефлексия последствий технического развития, а также связанные с этим проблемы инженерной этики и философии техники со временем занимали все более важное место в деятельности Союза[50].

Началом систематического исследования философских оснований инженерно-технической деятельности явилось формирование в 1956 г. исследовательской группы СНИ «Человек и техника». В работе этой группы так или иначе участвовали все ведущие философы техники ФРГ (по оценке А. Хунинга, только М. Хайдеггер, К. Ясперс и представители Франкфуртской школы не были привлечены к ее работе[51]). В первой половине 70-х годов большое внимание аксиологической проблематике техники уделяли С. Мозер и А. Хунинг; с началом в 1973 г. дискуссии об институциализации оценки техники (Technology Assessment/ Technikbewertung) в Западной Германии центре внимания исследователей оказались ее ценностные основания.

Оценка техники – это особая отрасль междисциплинарных исследований, объектом которых является широкий спектр существующих или потенциальных позитивных и негативных последствий технического развития. Наряду с междисциплинарными исследованиями, оценка техники также представляет собой определенную последовательность организационных процедур, направленных на решение задач научной поддержки долгосрочных решений в области технической политики и содействия их социальной акцептации. Поэтому оценку техники уместно рассматривать и как научное исследование, и как практическую деятельность в сфере технической политики.

В 1985 г. Бундестаг ФРГ учредил анкетную комиссию по оценке техники, задача которой состояла в подготовке предложений по институциализации оценки техники. В работе этой комиссии принимали участие многие видные специалисты по естественным, техническим и гуманитарным наукам. В порядке поддержки инициативы парламентариев Союз немецких инженеров санкционировал разработку директивы «Оценка техники: понятия и основания», для чего в рамках СНИ был создан специальный комитет, который вел работу как над общими основаниями оценки техники, так и конкретные исследования. Однако к началу 90-х гг. выявились концептуальные расхождения между комиссией Бундестага и комитетом СНИ. Это выразилось даже на уровне терминологии: Бундестаг для наименования своей организации по оценке техники предпочел термин «Technikfolgenabschдtzung», означающий дескриптивную оценку последствий, тогда как СНИ настаивал на термине «Technikbewertung», который предполагает нормативную оценку (соотнесение с ценностями – Werte).

Основная задача директивы СНИ «Оценка техники: понятия и основания» состояла в экспликации основных понятий, а также норм и ценностных оснований, на которые могла бы ориентироваться оценки техники. При этом вовсе не ставилась задача разработать некий общеприменимый эталон оценки техники. В директиве было дано следующее определение оценки техники:

«Оценка техники означает планомерное, систематическое, организованное мероприятие, в рамках которого:

– анализируются состояние техники и возможности ее развития;

– оцениваются непосредственные и опосредованные технические, экономические, санитарные, экологические, гуманитарные, социальные и другие последствия этой техники и возможные альтернативы;

– на основе определенных целей и ценностей высказываются суждения об этих последствиях или формулируются дополнительные требования к техническим разработкам;

– вырабатываются деятельностные и содержательные возможности,

чтобы создать предпосылки для принятия обоснованных решений и их реализации соответствующими институтами»[52].

Главная особенность этого определения состояла в требовании соотнесения предполагаемых последствий с целями и ценностями. Как отмечали авторы директивы, «техническое развитие основано не только на возможности и знании, но также существенным образом на выборе между различными возможностями. Но выбор решения в конечном счете связан, явно или неявно, с ценностями»[53]. Несмотря на всю сложность отношений в системах целей и ценностей, их обусловленность структурной организацией, а также ситуативными и практическими обстоятельствами, авторы директивы поставили задачу разработать каталог ценностей, релевантных технической деятельности, на которые могла бы ориентироваться оценка техники. Принципиальной основой для разработки такого каталога была декларированная СНИ ориентация на обеспечение и улучшение жизненных возможностей человека через развитие и осмысленное применение технических средств.

В директиве СНИ перечисляются и комментируются 8 основных ценностей (т. н. «октогон»): функциональность, экономичность, благосостояние, безопасность, здоровье, качество окружающей среды, развитие личности, качество общества. Авторы директивы указывают, что эти ценности не равнозначны. Для определения направления и обоснования технического развития решающую роль играют ценности качества общества и развития личности. По отношению к ним ценности качества окружающей среды и благосостояния играют подчиненную или инструментальную роль. К собственно «техническим» ценностям здесь относится лишь функциональность, поскольку только она непосредственно связана с техническими артефактами или процессами, и чаще всего именно она оказывает основное влияние на выработку конкретных целей инженерно-технической деятельности. Все прочие ценности в содержательном отношении являются не-техническими или внетехническими. Однако они обязательно должны приниматься во внимание при подготовке технических решений, и в, частности, при оценке техники. Каждой ценности в директиве СНИ дается соответствующее пояснение, включая истолкование других, соподчиненых ценностей.

Функциональность технической системы состоит в том, что при соответствующих условиях и использовании необходимых средств достигается желаемое воздействие. Функциональность связана со структурной организацией системы, свойства которой соответствуют тем или иным человеческим потребностям. Правда функциональность нельзя истолковывать в том смысле, что все потенциально реализуемое обязательно должно быть реализовано.

В принципе функциональность предполагает максимизацию основных полезных эффектов технической системы (скорость, емкость, мощность и т.п.). Сама техническая система при этом должна отличаться более совершенной структурной организацией, характеризующейся такими качествами как простота, точность, продолжительность функционирования, надежность и т. д. Техническая эффективность кроме того может быть выражена в КПД, уровне энерго– и материалоемкости, производительности и других показателях, которые тесно связаны с ценностями экономичности или рентабельности.

Экономичность (рентабельность) понимается прежде всего как получение максимальной прибыли при наименьших производственных затратах. Экономичность обусловлена рациональным использованием ресурсов (материалы, энергия, рабочая сила, средства производства и т.д.), необходимых для создания или функционирования технической системы. В конечном счете здесь преследуется цель самосохранения хозяйственной единицы в рыночной среде и ее экономического роста, который позволяет также добиваться многих других целей – сохранения рабочих мест, поддержания социального престижа предпринимателя и т. д. Стоит отметить, однако, что в директиве СНИ экономичность трактуется в микроэкономическом контексте, тогда как в макроэкономическом и социальном контексте на первый план выходит ценность благосостояния.

Уровень благосостояния характеризует экономическую систему; экономичность (рентабельность) отдельных хозяйственных единиц в принципе должна способствовать процветанию экономической системы в целом. Под благосостоянием понимается материальное благополучие населения и максимально широкое удовлетворение разнообразных потребностей людей при помощи различных товаров и услуг. Важным показателем благосостояния является количественный рост совокупного общественного продукта (исчисленная в ценовом выражении сумма произведенных обществом товаров и услуг). Однако квантитативные показатели благосостояния нельзя переоценивать, поскольку, например, увеличение числа автомобильных аварий может вести к росту товарооборота, но говорить при этом о росте благосостояния едва ли уместно. С другой стороны, эти показатели не учитывают многие виды социально-полезной деятельности (например, труд в домашнем хозяйстве).

С ценностью благосостояния связаны также макроэкономические цели повышения конкурентоспособности на мировом рынке, обеспечения полной занятости, справедливого распределения и т.д. Однако во многих случаях эти цели могут противоречить друг другу.

К числу не-технических ценностей относится и безопасность, которая означает отсутствие угрозы жизни и физическому здоровью прежде всего тех людей, которые имеют дело непосредственно с конкретной техникой, но также и других людей или человечества в целом. Кроме того, безопасность предполагает ненанесение или минимизацию материального ущерба в результате функционирования технической системы. В связи с этим при техническом проектировании или внедрении новых технологий необходим расчет вероятности нарушения безопасности, т. е. количественную оценку риска. Речь при этом идет о риске обслуживания (ущерб, связанный с функционированием технической системы в обычном режиме), риске отказа (нарушение нормального режима работы системы вследствие сбоя, в т. ч. в результате воздействия внешних факторов, например, природных катаклизмов), риске злоупотребления (нарушение нормального режима работы системы вследствие неправильного применения или обслуживания). Безопасность понимается как минимизация риска двух первых типов и надежное устранение самой возможности риска третьего типа. В более общем плане безопасность означает уменьшение или хотя бы неувеличение совокупного риска для общества (и для будущих поколений) и окружающей среды.

В порядке предварительного комментария к этой рубрике каталога ценностей стоит отметить, что (как и в случае с ценностью благосостояния) возможности квантитативных методов оценки риска, а значит и безопасности не следует абсолютизировать. Так, при индивидуальном применении технических устройств (например, автомобиля) риск отказа и риск злоупотребления оказываются существенно выше, чем, например, при строительстве и эксплуатации крупных технических сооружений. Также довольно трудно квантифицировать ущерб от различных типов излучения, возникающего при работе многих технических устройств. Во всяком случае энтузиазм в отношении «квантификации ценностей» и их переопределения в технических терминах, на чем в свое время настаивал Г. Маркузе[54], представляется неоправданным. Необходимость в качественных оценках не только не уменьшается, но и возрастает, причем особое значение имеет участие в этих оценках наряду с экспертами представителей общественности.

Безопасность получает нормативное регулирование в законодательстве, профессиональных кодексах, технических правилах, инструкциях, предписаниях и т.п. Такое нормативное регулирование прочно вошло в техническую деятельность (особенно применительно к личной безопасности обслуживающего персонала). Возникает даже иллюзия того, что безопасность является такой же технической ценностью, как и функциональность. На самом деле это не так: безопасность вовсе не имманентна технической деятельности и техническим системам.

Здоровье понимается как хорошее телесное и психическое состояние организма человека. Оно определяется не только объективными показателями, но и субъективным самовосприятием. Здоровье выявляется в психофизической сопротивляемости организма внутренним и внешним нагрузкам. Индивидуальное и коллективное восприятие здоровье релятивно, зависит от времени, окружающей среды и культуры. Техника способствует охране здоровья, лечению болезней, сокращению детской смертности и увеличению продолжительности жизни, но эти эффекты способствуют экспоненциальному росту населения и обострению связанных с ним глобальных проблем. Вместе с тем техника может создавать угрозы для здоровья, связанные как с нарушением безопасности технических систем, так и с их нормальным функционированием (профессиональные заболевания). Следовательно, ценность здоровья в технической деятельности означает минимизацию этих угроз.

Технизация ведет также к негативному изменению образа жизни, ставя его во все большую зависимость от искусственной среды и продуктов, приспосабливая к техническим ритмам. Опасности для здоровья связаны также с ухудшением состояния окружающей среды в результате техногенного воздействия. В этой связи особое значение приобретают ценности качества социальной и природной среды.

Качество окружающей среды является важной ценностью, характеризующей природные условия жизни человека, но также и культурные компоненты, к которым относится техника. Последнее, в частности, связано с тем, что большая часть поверхности планеты может рассматриваться как подвергшийся техногенному изменению ландшафт (культурный ландшафт).

Последствия техногенного воздействия на окружающую среду и особая значимость отношений между человеком и природой способствовали утверждению двух основных ценностных подходов:

a. Антропоцентристский подход рассматривает природу как средство достижения человеческих целей, которыми должна определяться мера воздействия и изменения окружающей среды.

b. Биоцентристский подход рассматривает природу как самоцель и особую ценность, включая признание ее собственных прав, как минимум равноценных правам самого человека.

Два этих подхода имеют множество различных интерпретаций, но оба в отношении техники ориентируются на уменьшение негативного воздействия на окружающую среду (разрушение природных ландшафтов, исчезновение видов флоры и фауны, расходование природных ресурсов, загрязнение воздуха и воды, и т.д.). В связи с этим возрастает значение такой характеристики техники, как совместимость с окружающей средой.

В директиве СНИ в качестве ценностей высшего порядка, которым соподчинены все прочие ценности, рассматриваются развитие личности и качество общества. Развитие личности означает как можно более полное раскрытие способностей и возможностей человека; как социальное существо человек может развиваться лишь во взаимодействии и взаимовлиянии с другими людьми. В этом плане развитие личности конкретного человека находит свои пределы там, где оно препятствует раскрытию личности другого человека. Особенности межчеловеческих отношений и надличностных связей, характеризующие взаимное влияния личностей и групп, обозначаются как качество общества. Техника способна оказать на качество общества и на развитие личности очень сильное влияние. В конечном счете техническое развитие обязательно должно быть соотнесено с этими двумя ценностями, с которыми в иерархическом соотношении находится ряд других ценностей: свобода деятельности, информации и мнений, креативновсть, возможности участия, право на частную жизнь, социальные контакты и признание, солидарность и сотрудничество, культурная идентичность, порядок и стабильность, транспарентность и открытость, справедливость. Эта иерархия ценностей, в частности, предполагает, что решения в отношении технической политики должны приниматься при широком общественном участии и контроле.

В принципе директива СНИ «Оценка техники: понятия и основания» является существенной конкретизацией и детализацией нормативного подхода к технике, в самом общем виде выраженном М. Бунге: «Технические проекты должны быть разумными, выполнимыми и полезными или по крайней мере безвредными по отношению к людям, ныне живущим или в будущем, которые могут подвергнуться их воздействию»[55]. Вероятно возможна и дальнейшая конкретизация; авторы директивы СНИ это признают и считают целесообразным продолжение дискуссии о ценностях в технической деятельности. Вместе с тем они полагают, что «октогон» воспроизводит важнейшие ценности современного общества, в отношении которых сложился широкий консенсус. Из этого следует, что целевые установки технической деятельности и выбор возможных решений должны обязательно принимать во внимание предложенный в директиве СНИ каталог ценностей. Однако здесь возникает ряд сомнений.

В комментариях к директиве СНИ признается, что присущий демократическому обществу плюрализм ценностей создает проблему, какую именно систему ценностей или отношений между ее элементами следует использовать в оценке техники. Но если это так, то предлагаемая в «октогоне» иерархия ценностей оказывается как бы делом произвольного выбора. Более того, не нужно приводить многих примеров, чтобы понять, что очень часто одни ценности «октогона» приходят в противоречие с другими. Дело в том, что отношения конкуренции существуют не только между основными элементами каталога ценностей, но и внутри каждого из этих элементов, между иерархически подчиненными им ценностями (подценности – Unterwerte). При анализе всей совокупности ценностей и подценностей «октогона» обнаруживается его негомогенность (особенно отчетливо это выявляется в рубрике «качество общества и развитие личности»). Кроме того, спорной является и структура каталога, например, нежелание выделить в качестве самостоятельной рубрики культурную идентичность.

«Октогон» сам по себе не устанавливает приоритетность тех или иных ценностей. Определение ценностных приоритетов очевидно перерастает здесь в самостоятельную задачу оценки техники, на что, в частности, обращает внимание А. Хунинг[56]. Однако реальное соотнесение прогнозируемых последствий с элементами каталога ценностей возможно только методом ad hoc, причем во многих случаях предпочтение тех или иных ценностей обусловлено или даже вынуждено какими-либо предзаданными обстоятельствами.

Вышесказанное дает основание усомниться если не в возможностях, то в эффективности нормативной оценки техники. Во всяком случае авторы директивы СНИ в конечном счете признают, что каталог ценностей не является рецептом решения проблем. По их мнению, задача «октогона» более скромная – послужить основой для последующей дискуссии об оценке техники. Тем не менее, в директиве СНИ предлагаются следующие фазы оценки техники:

– определение и структурирование проблем;

– дескриптивная оценка последствий;

– нормативная оценка (соотнесение с ценностями);

– решение.

Если исходить из этой последовательности применительно к аксиологической проблематике, то первая фаза должна включать в себя выявление ценностных оснований или коннотаций предмета оценки техники.

Вторая фаза – дескриптивная оценка последствий – является необходимой и обязательной в рамках любой процедуры оценки техники. Дескриптивная оценка последствий представляет собой собственно исследовательскую, научную компоненту оценки техники. Вместе с тем необходимо учитывать, что уже сами когнитивные основания этой фазы оценки техники имеют нормативную силу для дальнейшего исследования.

В аксиологическом плане дескриптивная оценка может и даже должна прогнозировать динамику ценностей в связи с внедрением соответствующей технической инновации или осуществлением конкретного проекта. Как настаивает Ф. Рапп[57], принимая долгосрочные решения на основе определенных ценностей, мы не можем быть уверенными, что эти ценности останутся ценностями для будущих поколений. Поэтому оценка техники должна быть не одноразовым актом, но процессом, мониторингом, в том числе и в плане динамики ценностей.

Наиболее дискуссионной является третья фаза оценки техники – нормативная оценка последствий, то есть соотнесение с ценностями. Из директивы СНИ следует, что третья фаза все же должна ориентироваться на предложенный каталог ценностей, разумеется, со всеми ситуативными модификациями и дополнениями. Но в отличие от дескриптивной оценки, третья фаза оценки техники неизбежно выражает ценностные предпочтения субъекта оценки. В связи с этим особенно важно эксплицировать ценностные основания третьей фазы оценки техники, чтобы иметь возможность сопоставления с другими подобными оценками, сделанными другими индивидами или институтами. Впрочем, как представляется, требование транспарентности актуально для всех стадий оценки.

По нашему мнению, нормативную оценку техники нельзя свести к внутреннему выбору исследователя между различными нормами и ценностями, на который в свое время указывал Р. Мертон, вводя понятие «амбивалентности ученого». Нормативная оценка последствий технического развития является выбором социальным, который не может быть задачей только узкой группы экспертов. Нормативная оценка должна быть делом более широкого круга социальных акторов, она является проблемой общественного участия.

Несмотря на внутреннюю противоречивость и ряд серьезных недостатков, директива Союза немецких инженеров «Оценка техники: понятия и основания» по сей день остается одной из наиболее значимых попыток разработки нормативных оснований, позволяющих перейти от прогнозирования и описания последствий технического развития к их оценке как необходимой фазе технической политики.

K. Koupine