Рабочие гипотезы преобразования системы знания

Прежде всего я хотел бы сформулировать основной тезис, который должен стать исходным необходимым положением для последующей дискуссии о причинах и следствиях.

– Частично начавшийся уже в XIX веке переход от чистой теоретической науки к прикладной практической науке и реальной технической науке

– а также идущий в XX веке полным ходом процесс бюрократизации, технизации, информатизации и коммерциализации, и вовлечение в него новых, до сих пор не задействованных областей знания, затрагивающий прежде необсуждавашиеся современные проблемы духовного, социального и культурного развития создают не только новый стиль познания, новый тип знания и заново определяют его место в научной и вненаучной сфере, но и обусловливают глубокое изменение системы знания, которое мы познаем лишь постепенно в его проявлениях и на которое мы до сих пор лишь реагировали, например, проведением абсолютно не соответствующих природе предмета (неадекватных) исследований влияния техники или же ограниченной узкими рамками дискуссии по вопросу охраны данных. Задача состоит в том, чтобы творчески проанализировать процесс изменения системы знания с привлечением соответствующих, уже разработанных философских, политических, а также технических понятий с целью выработки ставшей необходимой новой классификации.

На фоне этих процессов здесь рассматривается система знания, в рамках которой выделяется основная проблематика и частные проблемы, а также делается попытка решить их в общем. Меньшее, что при всей осторожности можно сказать в пользу такого подхода, это надежда, что в классификационно-политических рамках в соответствии с трехуровневой архитектурой системы знания, включающей конструктивные, регулятивные и имплементативные структурные компоненты, могут быть теоретически систематизированы, рассмотрены с междисциплинарной точки зрения и открыто обсуждены сложные проблемы.

В качестве предварительного результата и исходного положения для дальнейшей работы могут быть выдвинуты следующие рабочие гипотезы:

(1) Технизация и/или коммерциализация больших информационных областей создает новые условия, но отнюдь не новую систему знания.

Техника, – прежде всего информационная и коммуникационная техника, за которыми следует и которые частично обгоняет биотехнология – хотя и ведет к глубокому подрыву фундаментальных оснований традиционной системы знания, тем не менее, не обеспечивает создания адекватно организованной новой структуры. Резко возросшие возможности и бесспорные достижения современных технологий знания являются не решением, а многогранной проблемой, которую еще предстоит решать.

(2) При современном положении вещей складывается так называемая естественно развивающаяся1 система знания, формирование правовых, экономических, технических, политических и, прежде всего, системообразующих основ которой завершится только в будущем.

Это относится не только к так называемому мировому информационному порядку, который при нынешнем положении вещей является естественно развивающимся военно-политическим порядком силы и который без политики реформирования во всемирном масштабе, понимаемой в употребляемом здесь смысле, не будет ничем иным. Дело обстоит так, как если бы ввиду еще ни в коей мере недостигнутого разделения политической, экономической и военной «сверхсистемы» государственного разума с его властными интересами и интересами безопасности. можно было бы установить международный всемирный информационный порядок или хотя бы даже международные, региональные, культурные системы знания.

До сих пор задача создания нового информационного порядка находилась в введении юриспруденции, – что в определеной мере является показательным, например, когда речь идет о таких вопросах, как охрана данных, – и, таким образом, новый информационный порядок создается «по кускам«, при этом предпринимаются попытки решить отдельные конкретные проблемы, а представление обо всей картине в целом оказывается неадекватным. Также и особенно высокоразвитые экономические концепции по вопросам новой информационной системы и информационного сектора рассматривали до сих пор только проблемы, связанные с конкуренцией на рынках информации (Wissensmarkten), а более широкую и важную систему знания непростительно игнорировали.

(3) В наши дни в рамках целостной общественной системы структура знания в науке, политике и обществе заслуживает не меньшего внимания, чем любые другие структуры.

Знаниe в такой же малой степени является только товаром, как и любой другой товар, структура знания в такой же малой степени является составной частью или продолжением структуры экономики – за исключением все расширяющейся полностью коммерциализированной области средств массовой коммуникации,

То же самое справедливо по отношению к структуре юриспруденции и к другим отдельным структурам общества. Наряду с другими структурами приобретает все большее значение структура знания для политики в области культуры в частности.

Это ничего не меняет в соотношении сил между этими тремя структурами, сложившемся на основе правового принципа легальности и экономического принципа реальности. Эта практическая зависимость структуры знания только тогда вступает в противоречие с ее собственной теоретической сущностью, когда имеет место война структур. Лучшим вариантом решения представляются совместные усилия, направленные на дальнейшее развитие всех трех структур, которые, правда, могут вести к конкурентной борьбе на вытеснение отдельных составных частей. Здесь ясно видны центры будущих конфликтов по вопросу о структурно-политических приоритетах дальнейшего развития.