Второй способ: подсчёт числа комбинаций вручную.

1. Мы высчитываем количество возможных рук соперника для колла. В этом случае это 27 комбинаций (12x AK, 6x QQ, 6x KK, 3x AA). При этом мы, разумеется, исключаем «мёртвые» карты (в этом случае это один туз, который находится в нашей руке).

2. Применяя всю ту же элементарную формулу, мы видим, из какого числа комбинаций должен состоять спектр рук соперника для 3бета.

x = 27 / (100 – 69, 84) * 100
x = 89, 5 (здесь для +EV мы всегда округляем в большую сторону)
x = 90

3. Теперь мы можем самостоятельно генерировать возможные спектры рук для 3бета оппонента, состоящие из 90 комбинаций, оценивая при этом, насколько тайтово или лузово может играть в данной ситуации соперник.

К примеру: (12x AK, 12x AQ, 16x KQ, 6x 88, 6x 99, 6x TT, 6x JJ, 6x QQ, 6x KK, 3x AA, 4x QJs, 4x JTs, 4x T9s)

Любым из этих способов мы можем получить спектр рук соперника для 3бета, учитывая при этом, насколько тайтово или лузово играет наш соперник 3бет, и определяя, будет ли наш all-in иметь +EV или нет.

В обычной ситуации для подобного анализа используется вариант с Equlator’ом. В том же случае, если под руками нет персонального компьютера, но, тем не менее, необходимо проделать подобный анализ, тогда можно использовать второй из описанных выше способов.

Однако теперь вернёмся к нашему розыгрышу…
На основе базисного анализа теперь в зависимости от соперника мы можем обдумывать, насколько больший или меньший спектр рук для 3бета соперника нам необходим для того, чтобы наш All-in в 100 ВВ имел бы +EV. При этом мы видим, что против определённых соперников мы можем играть подобный all-in просто с одномастной рукой с тузом, и этот приём будет иметь положительное математическое ожидание.

Разумеется, при таких агрессивных префлоп all-in’ax стоит понимать, что если пару раз наши соперники ответят нам с KK или QQ (соответственно открыв на шоудауне нашу руку), тогда мы быстро получим за столом имидж маньяка, что может дать нам в следующих розыгрышах как определённые преимущества, так и определённые недостатки.

При этом в то же время, если мы сами сталкиваемся с 4бетом All-in соперника и отвечаем ему с КК, после чего видим Ass руку, то соответственно мы не должны сразу же думать, что этот парень абсолютно неадекватен, так как в действительности он мог делать этот ход на префлопе осознано, так как путём аналогичных расчётов получал +EV для такого хода.

В соответствии с приведённым выше описанием вы также можете пересматривать спектры своих рук, с которыми вы играете колл/3бет, и находить варианты, как вы можете использовать это в своей игре. Самое главное при такой игре - хорошо знать или оценивать противников за столом и соответственно варьировать спектр своих рук для того, чтобы иметь возможность максимально использовать приёмы соперника в свою пользу.

В целом же играть подобным образом или нет - это вопрос вашего собственного стиля и того, готовы ли вы играть за столом с подобным имиджем.

Также стоит отметить, что очень большое значение в этой ситуации имеет размер эффективного стэка. Если бы, к примеру, в той же ситуации величина стэков составляла бы 600$, тогда в этом случае для all-in’a с +EV нам было бы необходимо уже фолд-эквити в размере 78, 21%.

Если вы действительно хотите включить подобный перечень приёмов в свою игру, тогда вы обязаны подробно проанализировать и просчитать все аспекты и параметры, а не просто начинать играть all-in префлоп с любыми одномастными руками с тузом. Также, учитывая, что в данных приёмах мы используем большие стэки, мы должны понимать, что подобная стратегия обладает очень высокой дисперсией.

Теперь же мы плавно переходим к самому сложному вопросу, который наверняка интересует большинство из вас.

Размер обычного 4бета
Какой размер ставки мы должны выбирать для нашего 4бета, если мы не хотим сразу играть all-in? В данной ситуации мы исходим из того, что, если наш соперник продолжит повышать, то уже следующее повышение в любом случае будет ставкой All-in.

При этом мы не рассматриваем случай, когда стэки настолько велики, что соперник может играть 5бет, не выставляясь при этом All-in, и возможно продолжение игры на постфлопе. При этом в большинстве случаев в таких ситуациях с удвоенными стэками стоит спрашивать себя, имеет ли вообще смысла играть 4бет или же в данной ситуации лучшим вариантом будет просто сыграть колл в ответ на 3бет (учитывая, что такой колл может обладать высокими предполагаемыми оддсами).

При этом при выборе размера ставки мы должны помнить важное условие: мы не хотим, чтобы после 4бета мы были бы вынуждены доставлять оставшиеся фишки в банк по шансам! Мы хотим иметь возможность сбросить карты на 5бет оппонента, не будучи при этом обязанными влезать в ситуации с –EV.

Теперь попробуем вновь составить математическое уравнение, которое определяло бы размер нашего повышения.

Начальное уравнение выводится на основе пот-оддсов и оддсов, которые необходимы нам для колла. Для лучшей применимости мы сразу перейдём к неравенству, в котором выразим размер ставки, при котором мы не будем вынуждены идти all-in в случае очередного повышения соперника (т.е. не должны будем доставлять все оставшиеся фишки по шансам банка).

(1 – E) / E > (S + d + ß) / (S – ß)
ß < -E * (2S – d) + S

Пояснения к обозначениям переменных:

Эквити против спектра рук соперника для 5бета: E
Величина эффективного стэка на префлопе: S
Мёртвые деньги: d
Размер нашего 4бета: ß

Теперь рассмотрим конкретный пример, на котором мы сможем проанализировать данную математику.

Hero(400$)
BU(400$)

Preflop: Hero is CO with T , 8
UTG folds, MP3 folds, Hero raises to 14$, BU raises to 48$, 2 folds, Hero???

В этой ситуации игрок BU станет играть 5бет all-in после нашего 4бета только с такими руками, как QQ+, AQs+, AKo.

Какого же размера должен быть наш 4бет для того, чтобы мы не были вынуждены доставлять оставшиеся фишки по шансам банка?

ß < -0, 3 * (2 * 400$ – 6$) + 400$
ß < -241, 8$ + 400$
ß < 158, 2$

Итак, если теперь мы сыграем 4бет, который будет размером больше, чем 158, 2$, тогда против данного спектра рук соперника для all-in’a мы будем вынуждены играть колл, так как в этом случае для нас EV колла будет выше, чем EV фолда.

Что мы теперь знаем? В приведённом выше примере размер нашего 4бета строго ограничен. Он находится в пределах между 82$ (мини4бет) и 158$.

Таким образом, мы можем с помощью постановки условия о том, что мы не хотим отвечать по шансам банка на 5бет соперника, ограничивать размер нашего 4бета в определённых пределах. Однако мы по-прежнему не знаем, какой в точности размер повышения будет для нас оптимальным.

Теперь мы должны вернуться к рассмотрению основного параметра, который мы до этого опускали, и проанализировать, будет ли наш 4бет на префлопе иметь +EV. В этом случае наши рассуждения будут похожи на приведённые выше при рассмотрении 4бет All-in.

Мы знаем, что наш 4бет должен обладать таким фолд-эквити, чтобы соперник сбрасывал необходимое нам число рук из спектра своих рук для 3бета, чтобы мы соответственно могли в достаточном числе случаев выигрывать банк сразу на префлопе. В отличие от ситуации с 4бет All-in, когда мы фактически играли на полублефе (так как в случае колла мы ещё имели шансы на выигрыш руки на шоудауне), здесь наш 4бет является чистым блефом (если соперник не сбрасывает карты, а вместо этого играет 5бет, тогда мы обязаны сбрасывать карты и соответственно в этом случае у нас нет шансов на выигрыш банка).

Ещё одно различие заключается в рассматриваемых спектрах рук. При игре 4бет All-in нас интересовал спектр рук соперника, с которыми он будет отвечать на наше повышение.

При обычном же блефовом 4бете нас интересует спектр рук соперника, с которыми он будет играть 5бет. Зачастую два этих спектра могут отличаться. Так, если часто играется непосредственный All-in, тогда спектр рук соперника для ответа на all-in на префлопе становится шире, чем спектр рук для 5бета, так как противник мог видеть, как мы играем all-in c A4s, и может теперь соответственно отвечать с такой рукой, как АТs, но в то же время он не станет играть 5бет all-in с теми же руками, если мы делаем «обычный» 4бет.

Таким образом, мы видим, что обе стратегии относятся к различным типам нашего имиджа за столом, и поэтому нельзя определённо сказать, что один из этих приёмов лучше другого, так как в целом любой приём должен соответствовать вашему собственному игровому стилю. Многие игроки склоны гораздо чаще интегрировать в свою игру «обычные» 4беты, так как при этом сохраняется солидный тайтовый имидж.

Уравнение для вычисления необходимого для 4бета фолд-эквити составляется так же, как для чистого блефа на ривере. Мы должны определить, какие оддсы имеет наш блеф, для того чтобы увидеть, какой процент рук должен сбрасывать соперник, чтобы дать нашему блефу +EV.

Здесь я продолжаю использовать те же обозначения для различных параметров, что и ранее.

Таким образом:

Размер банка = α + r + d

Стоимость 4бета = ß – α

Теперь для вычисления необходимого фолд-эквити мы получаем уравнение, в котором составляется отношения размера банка к стоимости нашего 4бета.

f = [(ß – α) / (α + r +d)] / [1 + (ß – α)/(α + r +d)]

Для тех из вас, кому не интересны промежуточные преобразования, я пропускаю несколько шагов и сразу же представляю упрощённую форму данного уравнения.

f = (ß – α) / (ß + r +d)

Если теперь мы подставим в уравнение имеющиеся у нас значения параметров, то мы получим в процентном соотношение часть рук от общего спектра рук оппонента для 3бета, которые он должен сбрасывать на наш 4бет.

Для минирейза мы получаем следующее фолд-эквити,

f(82) = (82 – 14) / (82 + 48 + 6) = 0.5

Таким образом, соперник должен сбрасывать 50% от своего спектра рук для 3бета.

При максимальной величине повышения, которое мы посчитали ранее, мы получаем следующее значение фолд-эквити.

f(158) = (158 – 14) / (158 + 48 + 6) = 0.6792

Соперник должен сбрасывать 67, 92% рук из спектра своих рук для 3бета.

Итак, мы видим, что отличие в 76$ даёт прирост к значению необходимого фолд-эквити в 17, 92%. Не слишком ли это много? Сможем ли мы с помощью такого повышения достигнуть желаемого фолд-эквити?

В большинстве случаев получается так, что соперник уже не обращает внимания на размер 4бета, так как он начинает думать о том, что он уже в любом случае попал в ситуацию «All-in или Фолд» („Push-or-Fold“). Для нас это означает, что фолд-эквити ставки в 105$ и в 140$ практически идентичны. Поэтому мы должны рассмотреть ещё один игровой аспект, который был нами упущен.

Наш соперник должен играть на наш 4бет либо фолд, либо all-in. Мы не хотим, чтобы наш оппонент играл корректный колл, так как в этом случае мы попадаем на постфлоп с очень небольшим соотношением Размер Банка/Оставшийся стэк и зачастую будем вынуждены вновь доставлять оставшиеся фишки по шансам.

Таким образом, мы можем сразу сказать, что лучше будет избегать минирейза, так как слишком часто такой размер повышения провоцирует соперника на колл.

Поэтому в данной ситуации я бы склонялся (с учётом типа соперника и предыстории игры за столом) к величине 4бета между 102$ и 115$.

Кроме того, зачастую мы играем против соперника, игру которого в подобных ситуациях мы уже видели ранее. Знание того, как чаще оппонент играет в подобных ситуациях (колл или all-in), разумеется, также даёт нам определённое информационное преимущество, которое также влияет на выбираемый нами размер для 4бета.

Как вы видите, я проиллюстрировал для вас математику, которая показывает, что у меня нет возможности дать вам чарт, по которому мы могли бы однозначно определять размер оптимального повышения в зависимости от размеров ставок, эффектных стэков и нашей руки.

С помощью приведённых уравнений я могу лишь предоставить вам возможность самим анализировать подобные ситуации, аккуратно определяя спектр рук соперника и используя при этом его слабые места, так как он:

а) сбрасывает слишком большую часть карт из спектра своих рук для 3бета после all-in’a
b) сбрасывает слишком большую часть карт из спектра своих рук для 3бета после обычного 4бета

Я надеюсь, что несмотря на то, что мне не удалось составить специального чарта в этом материале, я всё же смог показать вам, как выбирать размер 4бет ставок, и вы сможете при желании интегрировать данные приёмы в свою собственную игру.

Предыдущая страница

Следую