Эпизод пятый Подозрительно простая задача 3 страница

те, вклинивается Уильям Гордон, сииектика -.это соединение разнородного. Соединили разнородное — фантазия понеслась и забила ключом, й тогда возможности и ограничения.

Возможности. Здесь я выдаю секрет, его можно было, наверное, сказать в начале, но не поздно и сейчас. Разумеется, работая на факуль­тете, человек не может не быть принципиальным последователем Алек­сея Николаевича Леонтьева и, следовательно, он уже настолько далеко ушел от самого Леонтьева, что не видно первоисточника, а уровни стро­ения деятельности остаются те же. Итак, я пользуюсь леонтьевской тер­минологией. Операциональный уровень полностью здесь конструируется, проблем никаких. Метод стимуляции творчества — это метод порожде­ния идей. Порождать идеи, простите, это легко. Иногда спрашивают: «Как научить быть творческим?) Я отвлекаюсь на минуту. Я читаю в разных аудиториях, иногда подходят в коридоре и задают вопрос: «Как стать творческим, как научить быть творческим?» И эти бедные люди, они не психологи с образованием, они не знают, что, во-первых, этот вопрос имеет очень простой ответ, бином фантазии по Джанни Родари — это простейший ответ. Я бы назвал это «продуктивной аналогией» по аналогии с тем, что было продуктивной тавтологией: соедини и будет новое. Никакого секрета!

Но тех, кто задает вопрос в коридоре, «как стать творческим?» или «как творческим научить быть?», приходится спросить (только надо вни­мательно смотреть: им этот вопрос будет интересен и понятен или нет): «А ради чего? Что это вы захотели всех сделать творческими?». Я не зря об этом сказал, потому что вскоре мы здесь получим ограничения, но пока — возможности. Операциональный уровень полностью моделирует­ся. Берем уровень действий. Я имею в виду Генриха Сауловича Альтшул-лера, это сначала называлось АРИЗ, а потом ТРИЗ. Опытный инженер, великолепный изобретатель, ничего в принципе не понимавший в науч­ной психологии. Это наш достойнейший собеседник, который начинает делать то, чего делать нельзя — моделировать инсайт. Простите, инсайт смоделировать нельзя — это аналог вечного двигателя. Но очень хочет­ся. Это кажется достижимым. И пусть хочется, только инженерам, нам интересно, что получится у них. На счет АРИЗа ему, по-моему, кто-то подсказал, не надо, вас не так поймут. «А» (алгоритм) надо убрать. Ал­горитм решения изобретательских задач [АРИЗ] это что-то вроде «маши­ны счастья», так не надо. Назовите как-нибудь, например, теория реше­ния изобретательских задач [ТРИЗ], в том смысле, что теория — это не в смысле научная теория, а теория как некая программа, которая встав­ляется в машину и начинает работать.

<...> Я вынужден забежать сюда [в III] и сказать, что яркий при­мер данного [III] подхода — это гештальт-психолог Карл Дункер, кото­рый описал условия инсайта. Условия, но не процесс! И теперь я обра­щаю ваше внимание на труды Альтшуллера и ручаюсь, что прочитав

любую из этих ТРИЗ, вы найдите, во-первых, примерно те же слова, что у Дункера. Он списал? Ни в коем случае. Он читал и не понял. Он гово­рил: «Дункер — это вообще теория какая-то никому не ясная». Но он открыл это своими руками, жизнью своей профессиональной, он открыл те же этапы и тогда понятно, где у него будут проблемы. У него будут проблемы там, где у Дункера стоит функциональное решение. Я бы мог это просто продемонстрировать, проверьте это сами. Инженеры имеют особый язык, они очень любят аббревиатуры. Представьте себе, что на языке аббревиатур описывается, как решать изобретательскую задачу, описывается действительно алгоритм: сделал шаг, получил результат — иди дальше, не получил результат — вернись назад, сделай то-то, полу­чил результат и т.д. Вот такие пошаговые вещи проходят до какого-то момента. Вдруг, Иванов этого не знает, а Дункер уже ушел из жизни, он не может подсказать. Но там где нужно функциональное решение — неожиданно возникают удивительные вещи, там меняется шрифт в ин­струкции, прочтите в ТЗ (техническом задании): «меняется шрифт, он укрупняется, он становится жирным, возникают слова: Внимание!». Но громко крикнуть [человеку] «внимание!» — это его отвлечь. А дальше вообще начинаются слова, которым вы удивитесь. Там написано: «Появ­ление решения сопровождается ломкой старых представлений, появля­ются детские слова» и т.д. Я не хочу цитировать, это что — инструкция для выполнения? Простите, но это больше напоминает магию: «У вас сейчас начнется ломка старых представлений». Извините, может начнет­ся, а может быть и нет. Я замечу, у Альтшуллера начиналась, потому что он в этой области профессионал, для него это шаг, который он про­ходил легко. А вот у других с этим шагом проблемы. То есть мы гово­рим: действие тоже моделируется, кроме самого главного звена. Джордж Пойя, начинавший эвристическое программирование, называл это звено «дар небес». Он говорит: «Я все могу сделать, идя от начала задачи, от ее конца, я все могу сделать для своего ученика, кроме вот этого шага», И тогда я скажу, не надо бы выходить вот сюда [в IV; см. рис. 1], пото­му что [там] проблема чисто житейская. Там, у учеников Альтшуллера, потому что он не один, потому что его окружают ученики и в самых разных странах, это уже, простите, социальная [вещь]. Там возникает одна проблема, извините, я выражу ее бытовым языком. Человек создал алгоритм творчества. Люди мечтали об этом. Проблема учеников, — по­чему его [т.е. этот алгоритм] никто не берет? Вернее нет, берут, но по­том возникают [трудности] и там [в IV] <...> мало [что получается].

Вы знаете, какой тут нужен ход? Ищи условия, в которых ты по­лучил данный факт. Ты этот факт сымитировал, найди подлинные ус­ловия. Вот твой путь. Тем самым от действий ты должен переходить к деятельности, ты должен переходить к мотивации. Но при этом надо ме­нять подход. Ты должен менять подход, потому что конструктор на то и конструктор. Возьмите более простые вещи: искусственное ухо, искус-

ственный глаз. Конструктор — это тот, кто что-то изучил и передал Ми­шине. А инсайт невозможно передать никакой машине. Поэтому обра­щайтесь сюда [в III], здесь будут, наверное, заниматься условиями твор­чества. Я хочу сказать; здесь будут заниматься мотивацией, здесь будут заниматься личностью. И тогда я скажу, что в рамках конструкторского подхода возможен тупиковый путь. Потому что, представьте себе, то, о чем я вам сейчас говорю «представьте себе» — это на деле так и есть, есть такие публикации и все это серьезно, но все это уже за гранью добра и зла. Потому что следующий шаг, если конструктор останется здесь [в II], то что он будет делать? Конструировать личность. Тогда, простите, я приведу пример еще одной тавтологии. В обыденном языке тавтология — это не философская тавтология, в обыденном языке тав­тология — это «масло масляное». Масло масляное сколько там не соеди­няй — ничего нового не получишь, получишь словоблудие: масло, мас­ло, маслянистое и т.д. То есть это пустой символ, он ничего не порож­дает. Я извинюсь перед теми, кого сейчас немножко озадачу, но что он там будет конструировать? Как называется тот субъект, тот человек, которого он хочет получить? Это тавтология, простите меня, для кого это будет неожиданным, но это так. Эта тавтология называется творчес­кая личность. Творческая личность — это, конечно, масло масляное. Я только извинюсь перед тем, у кого что-то вздрогнуло внутри при этом и скажу: да, личность в современной психологии имеет широкое понима­ние, когда личность — это просто индивидуальность; тогда мы имеем право говорить «творческая личность». Но здесь речь идет о понимании личности в точном смысле, а личность в точном смысле является твор­ческой по определению. Потому что творчество — это выход за пределы прошлого опыта, а личность, вновь обратимся к философскому языку, это трансцендирование, т.е. выход за пределы самого себя, это рост. Личность существует в развитии и творчество суть выход за пределы прежде всего собственного прошлого опыта. Это [творческая личность] непродуктивная тавтология.

Что там [в II] появляется дальше, — я не хочу комментировать. Читайте, это предмет для анализа, называется это ЖСТЛ. Я же сказал: они любят аббревиатуры. ЖСТЛ — это жизненная стратегия творческой личности. Я здесь заметил маленькую деталь, когда Альтшуллер решает задачи, он говорит: «Обостряйте противоречия! Там где противоречие — там путь к решению». Это точно то же самое, что на своем языке гово­рит Дункер: «Понимание конфликта — это путь к функциональному решению». Так вот Альтшуллер на уровне действий говорит: «Обостряй­те противоречия!», т.е. ставьте себя в тупик, не бойтесь тупика. А теперь я напомню, что в гештальт-терапии Фрица Перлза тупик — это третий уровень разрешения конфликтов или развития личности, а предшеству­ет ему уровень социальных игр. Альтшуллер, когда учит задачки решать, это его профессия, это его дело, там ему нет равных, поэтому он на уров-

не тупика [находит выход]. А когда его ученики создают ЖСТД, то там жизнь человека творчества интерпретируется на языке шахматной игры. Я обращу внимание только на одно слово «игра». Там формируют игро­ка, берут такого успешного человека и ставят в условия что называется «средней паршивости». И говорят: «Какой твой ответный ход? Живи — играй». Недавно в передаче «За стеклом» потерявший сознание не в бук­вальном смысле, а в смысле интеллектуальном, ведущий этой игры на­ходился в странном состоянии. Он своим зрителям говорил: «То, что вы видите — это жизнь», спустя секунду он говорил: «Это игра», потом опять: «Это жизнь». Я не буду продолжать. Следовать ЖСТЛ — это за­рабатывать когнитивные комплексы по Выготскому и аффективные ком­плексы по Фрейду. Это машина порождения комплексов, артефактов в обычном дурном значении этого слова.

А теперь мы посмотрим, что же [происходит] вот здесь [в III]. Ос­тановимся коротко. Карл Дункер создает ситуацию, — проблемную си­туацию, где творчество, творческое воображение совершенно необходимо. Где задачу надо переструктурировать, т.е. представить, понять иначе. Перед ним сидит испытуемый, который в диалоге с экспериментатором точно совершает инсайтный акт. И вот здесь хитрый ход. Ограничения. Они таковы, что этот акт, который совершил испытуемый, на самом деле это акт воображения. Головоломку решить — это значит правильно за­дачу представить. Как только она представлена, — она сразу же решена. Здесь решение и это представление совпадают, это одно и то же. Это акт построения символа. Перед ним сидит человек, который совершил акт творческого воображения. Что берет экспериментатор? Грубо скажем, что попадает в протокол? Сейчас будет чуть-чуть сложно. Смысл такой: экс­периментатор заранее знает ответ. И в этом его ограничение. С одной стороны это хорошо, это необходимо для организации эксперимента. Если он ответа не знает, он вообще предложений испытуемого не поймет, он с ним диалог вести не сможет. Он подсказку не может дать, он экспери­мент создать не может. Ему нужно знать ответ. И минус: тогда у него вот этот акт воображения превращается в описание, в реконструкции. Здесь [в II] у нас был конструктор, а здесь [в III] реконструктор. [В та­ком описании акт творческого воображения] превращается в какой акт? В познавательный, только в познавательный. Он [реконструктор] не мо­жет ухватить самое главное. Там [в III и/или в IV? ] всегда, читаем в литературе по творчеству, «и есть что-то еще», «и к этому не сводится». Вместо процесса получается структура. Дункер поступает достойно. <.„> Он решительно отказывается от изучения творческого процесса, Дункер говорит: «Творческий процесс изучать не надо, потому что изучать его невозможно, можно лишь реконструировать его структуру».

И есть другой ход, на котором именно сегодня следует остановить свое внимание, потому что этот ход был сделан в школе Рубинштейна. Я бы сказал, что этот ход полностью понятен был только Рубинштейну, и

его ученик, Андрей Владимирович Врушдияекий, «этот ход понимал, но ему трудно было его до конца опредметить, превратить в понятие. Но именно у Брушлинского мы встречаем словосочетания «немгновенный инсайт», «инсайт, развернутый в последовательность». Мы вот здесь [в II] встречали манию построения творческой личности, а здесь [в III] встречаем немгновенный инсайт. Не похожие ли ситуации, ответы? Ка­тегорически нет! А в чем дело? Очень просто, дело в том, что школа Рубинштейна дает своим испытуемым, присмотритесь внимательно, за­дачи на доказательство. Там испытуемый заранее знает, что [именно] ему надо доказывать. И тогда можно процесс решения изучать. Андрей Вла­димирович Брушлинский, светлая ему память1, открыл условия, когда инсайт можно превращать в процесс, но это единственное условие. Это задачи на доказательство, а не на нахождение.

<...> Теперь я перехожу в четвертый квадрат [см. рис. 1, поле IV], Везде [уже были] помечены возможности, ограничения. Смотрите, конст­руктор требует чего? — изучайте мотивацию. Здесь [в IV] экспериментатор попадает в трудное [положение] — он не знает заранее результат. Я не знаю, кого сюда поместить, как назвать такого человека. Но лучше всего его назвать художником, потому что именно у художников мы находим очень четкие формулировки, связанные, кстати, с теорией деятельности, того, как вообще определяются условия творческого процесса. Иногда се­годня это называют «имманентные концепции творчества». Я бы так ска­зал: «концепции» — слово плохое здесь, потому что «концепция» — это то, что строится и осознается. Иногда [это] называют убеждениями. Это [на­зывают] очень по-разному, но каким-то удивительным образом здесь все­гда возникает еще и слово «философ». Например, [когда] Андрей Арсенье­вич Тарковский отвечает на вопрос: как стать кинорежиссером? Вы долж­ны быть профессионалами, но этого мало. Вы должны быть философами в своем деле, т.е. вы должны еще и понимать внутреннюю мотивацию свое­го профессионального дела. Высказывания художников для тех, кто изу­чает творчество, неоценимы. Почему? Потому что художники заранее не знают результат. В отличие от экспериментатора Дункера они не знают заранее результат. Наивно полагать, что художник заранее знает, что он напишет. Его творческий продукт, а лучше сказать произведение искусст­ва, создается в процессе творчества — это азбука. Моделировать процесс нельзя, а испытать его можно, потому что точно знаешь границы.

Два высказывания, а потом итог. Одно высказывание из Тарков­ского. Тарковский монтажирует фильм «Зеркало» порядка 20 раз. Уже готовый материал он перестанавливает за монтажным столом. Получи­лось. Об этом он написал как об акте инсайта. Буквально он сказал: «Фильм стал» — т.е. образовалось целое. Журналист задает вопрос.

¹ Доклад прочитан в тот день, когда стало известно о трагической гибели А.В.Бруш­линского. (Примечание редакторов-составителей.)

Журналист в данном случае — это человек либо отсюда, из этой клеточ­-
ки - конструктор [т.е. из II], либо из этой клеточки - экспериментатор, реконструктор [т.е. из III]. Журналист говорит: «Правда ли, что Вы двадцать раз перестанавливали кадры (словом «кадры» называются не­прерывные события в кино, это не отдельный кадр, а целый эпизод — [В.В.П.]), переставляли эпизоды за монтажным столом, вы перебирали варианты и искали лучший?» Тарковский не был покладистым челове­ком, он был довольно сердит в таких случаях. Он разгневался в ответ на этот вопрос и сказал: «Вы меня оскорбили! Я, что, перебирал варианты и лучший искал? Вы ничего не понимаете в творчестве. Запомните, — и он повторяет слова художника Пикассо, — художник не ищет, — он находит». И кому-то, но не нам, эта фраза непонятна. А нам она понят­на. Художник работает не на операциональном уровне, на операциональ­ном уровне работать, искать средства — это не его проблема! У него там все уже отработано. Порождать новые идеи? Да это ерунда! А вот найти понимание! Тарковский так и ответил: «Я же старался понять, что я сде­лал». И рядом еще одно высказывание и тоже надо знать теорию деятель­ности. Надо знать теорию деятельности, чтобы понять высказывание Альфреда Гарриевича Шнитке, когда его спросили: «В чем цель творче­ства?» Такой тоже журналист, не поймешь откуда взявшийся: из первой клетки или из второй [см. рис. 1]. Кстати, все эти художники в широ­ком смысле, во-первых, говорили, что ничего сконструировать здесь [в IV] нельзя, в смысле смоделировать, а во-вторых: «Не ищите причин и, ради Бога, не анализируйте наше творчество! Вы в нем ничего не пойме­те, если будете забираться в нашу личную судьбу, копаться в нашем дет­стве и так далее», — это тоже непродуктивный путь. Короче, задается композитору вопрос: «В чем цель творчества?» Он молчит. Ему подска­зывают, произносят: «Цель творчества — самоотдача, а не шумиха, не успех». Он отвечает, как бы пойдя на этот вариант, что если либо-либо, то, конечно, не шумиха, а самоотдача. Скажем, не социальные достиже­ния, не внешняя мотивация, а внутренняя: самоотдача, самоактуализа­ция. Он мог бы многое тут сказать. Но Шнитке останавливает себя и говорит: «Вы знаете, нет. Творчество не имеет цели». Кого-то он напуга­ет таким [ответом], но только не сторонников теории деятельности. Ну, конечно, творчество не имеет цели, потому что уже здесь [в II] было по­казано конструктором, что как действие —- оно не моделируется целиком. А цель соответствует действию. Что [же психологически] означает этот ответ? [Просто то, что] у творчества нет цели — у него есть мотив. Вот куда надо выходить.

Остается дать название данному подходу. Вы знаете, название это­му подходу уже дано тремя людьми. Я произнесу его: это реальная пси­хология творческого воображения. «Реальная» — поясню это слово. Федор Михайлович Достоевский — писатель, которого многие считают психологом, пишет: «Меня зовут психологом. Я не психолог, я лишь

реалист в высшем смысле слова, т.е. изображаю всо глубины души че­ловеческой». Переведите это на язык не только теории деятельности, а любой теории личности. Это будет реальная психология просто личнос­ти. Не надо «творческой» — она уже творческая по определению. Дос­тоевский над словом психология издевается много раз, например, в ро­мане «Братья Карамазовы» в речах как прокурора, так и адвоката на суде над Митей, потому что и прокурор и адвокат Митю жалеют и объясняют его поступок чем? От природы он был очень добрый человек (мы читаем — врожденное), но среда была ужасна (мы читаем — приоб­ретенное) и т.д. Так уж сложились обстоятельства. Простите Митю за убийство отца. Достоевский просто издевается. Он [как бы] говорит: «Вы ребята — молодцы. Вы объяснить все умеете так, что только вам статьи писать научные, но так вам на ушко, ради интереса, вы во всем правы, кроме главного — Митя отца не убивал. А так все остальное верно». Это [научная психология], а вот это — реальная психология, скажет Досто­евский. Я пойду дальше. Тарковский называл себя реалистом в проти­вовес романтике. Тут мне трудно сейчас пояснить, я кое-что опущу. Дело в том, что у Тарковского здесь особый язык. То, что мы называем знаком — он называет символом, а то, что мы называем символом — он называет образом. Поэтому он говорит: «Реалисты находят образы, те самые образы, которые несут смыслы». Напомню: образ — первоявление истины. Вот что делает Тарковский в своем кино. А романтики, они изобретают символы, я скажу — знаки, они играют знаками. Они стро­ят модели реальности и не видят реальности как таковой. И тогда тре­тий аргумент за слово «реальность» — это Мераб Константинович Ма-мардашвили, который в 28 лет написал статью в журнале «Вопросы философии», где сказал: «Есть философия систем...». Ну не знаю я, си­стем... Я даже не знаю, кого назвать, потому что как ни назовешь того человека, к которому уважительно относился Мамардашвили, так он скажет: «У меня нет никакой системы». Системы порождаются позже, когда кого-то, например, Декарта не поняли, и родилась картезианская система. Когда неокантианцы не поняли Канта, появилась система. Он даже говорил это и о Марксе, когда марксисты не поняли Маркса — появилась система. Так вот, он говорит: «Философия — это не филосо­фия систем, а это реальная философия», где взаимодействовать могут Платон, Декарт, Кант, как ни странно и Маркс как мыслитель, но не как политик, и Фрейд, которого здесь он считал философом и т.д. И опять появляется слово реальная философия.

Так если есть реальная философия, то, простите, почему не может быть реальной психологии? И тогда как она должна называться? Это название у нас есть, только мы его еще не замечаем. Реальную психоло­гию можно назвать философской — это будет хорошее название, но там мы все заспорим. Там мы уйдем в другой предмет, и появится десять философских психологии, и опять будет что-нибудь неприятное. А надо

взять [там], где у психологов тоже есть «наше все»- у Льва Семеновича Выготского. Там есть слова «культурно-историческая психология». [Это и будет] реальная, т.е. культурно-историческая психология творчес­кого воображения. «Культурная» — чему противопоставляем? <...> Есть «социальная» и «культурная» [психология]. Выготский говорил «куль­турная». Весь мир его понял как «социальная». В любой [иностранный] учебник загляните, там написано, что Выготский — это социализатор, или социологизатор, социологический подход в психологии. Это там по­няли. Декарта не поняли картезианцы и т.д. и т.д. Эта история не нова. Но он-то говорил о культурной психологии. И я позволю себе сказать, что на знаках он тренировался. Выготский хотел показать что-то такое, что доступно анализу, но [у него] на месте знака должен стоять символ, там должно быть произведение искусства. И второе слово «историчес­кая». А что противопоставить? У нас какая психология сейчас? — соци­ально-системная. Мы ищем социальные условия и создаем системы. Так вот, не социальная [психология], а культурная, и не системная, а исто­рическая. [Слово] «системная» я могу заменить, потому что боюсь оби­деть сторонников системного подхода. Я заменю его на «модельная». Что за странная вещь — вместо реальности подсовывать модель. Никогда это не делает художник. Художника спросите: «Вы изображаете модель ре­альности?» — плохо кончится этот разговор. Он может повести себя по-разному. «Нет, я изображаю реальность, а не изображаю изображение реальности, я не строю тавтологий, у меня тавтологий здесь нет».

И тогда я подвожу итог. Наш симпозиум называется «Творчество и одаренность». Вообще-то говоря, если понять это [название] напрямую, то оно к диагностическому подходу больше относится, там возникло и т.д. Но есть слово «дар», в основах своих этот талант дан каждому чело­веку, и дар этот называется достоинством его личности. Действительно, [личность и достоинство] связаны между собой как единое целое, и, по сути дела, мы здесь находим перспективы развития изучения творческо­го воображения.

Общее содержание трехтомного издания текстов к курсу по общей психологии

Том 1. ВВЕДЕНИЕ

Тема 1. Общая характеристика психологии как науки

1. Основные значения термина «психология». Определения психики и сознания. Описательная характеристика психических явлений

Гиппенрейтер Ю.Б. [Предмет психологии. Описание психических явлений].............................. 12

Годфруа Ж. Происхождение слова «психология».......................................................................... 14

Петухов В.В., Сталин В.В. [Определение психики и сознания,

Значение слова «психология»]............................................................................................. 15

Феофраст. Характеры..................,................................................................................................. 1.7

2. Сравнение научной и житейской психологии, их взаимоотношение. Специфика научно-психологического знания

Гиппенрейтер Ю.Б. [Особенности психологии как науки]...................................,....................... 19

Оллорт Г. Личность: проблема науки или искусства?................................................................... 27

Петухов В.В., Сталин В.В. Сравнение житейской и научной психологии.................................... 35

3. Психология и практика. Отрасли психологии

Годфруа Ж. Чем занимаются психологи?....................................................................................... 40

Петухов В.В., Сталин В.В. Отрасли психологии. Формы

сотрудничества научной и житейской психологии.............................................................. 47

Тема 2. Становление предмета психологии

1. Сознание как предмет психологии. Основные метафоры и свойства сознания

Вундт В. Сознание и внимание........................................................................................................ 52

Вундт В. [Психология душевных волнений]................................................................................... 68

Джеймс У. Поток сознания..............................................................,..............................................83

Титченер Э. Два уровня сознания................................................................................................ 102

2. Метод интроспекции и проблема самонаблюдения.

Субъективный отчет

Гиппенрейтер Ю.Б. Метод интроспекции и проблема самонаблюдения 105

3. Поведение как предмет психологии. Основные понятия,

задачи и методы классического бихевиоризма

Уотсон Дж. Психология с точки зрения бихевиориста.............................................................. 116

Уотсон Дж. Бихевиоризм....................................................,............,.......................................... 120

4. Необихевиоризм. Активность и целостность поведения.

Понятие промежуточной переменной

Толмен Э. Поведение как молярный феномен............................................................................. 128

Толмен Э. Когнитивные карты у крыс и у человека..................................................................... 145

5. Неосознаваемые процессы и их классификация.

Явления и понятия установки

Гиппенрейтер Ю.Б. Неосознаваемые процессы........................................................................... 161

45 \т ««

Фрейд 3, Я и Оно, Сознание и бессознательное............................,., „..,,,,.,.,..................,.,.,,, 164

Фрейд 3. [О забывании],,,,................................................................,......................».,.,,,,,.,.,, 189

Тема 3. Человек как субъект деятельности

1. Философские и психологические представления о сущности человека Роджерс К. «Выть тем, кто ты действительно есть». Точка

зрения тераписта на цели человека............................................................,................... 186

Фраикл В. Поиск смысла жизни и логотерадия......................................................................... 203

Фромм Э. Психоанализ и этика................................................................................................... 212

Мамардашвили М.К. Философия и личность.............................................................................. 236

2. Понимание личности в широком и узком смысле. Индивид и личность. Физическое, социальное и духовное «Я»

Джеймс У. Личность..................................................................................................................... 251

Рубинштейн С.Л. Теоретические вопросы психологии и проблема личности........................ 261

Леонтьев AM. Деятельность и личность................................................................................... 267

Петухов BJB. Понятие личности. Функциональные

различия природы и культуры.......................................................................................... 274

3. Общее представление о развитии личности

Леонтьев API. Формирование личности...................................................................................... 285

Петухов В.В. Общее представление о развитии личности........................................................ 295

Тема 4. Возникновение и развитие психики

1. Роль психики в биологической эволюции. Критерии психического. Гипотеза о возникновении и стадиях развития психики в филогенезе

Северцов А.Н. Эволюция и психика............................................................................................... 302

Леонтьев А.Н. Проблема возникновения ощущения.................................................................. 323

Гальперин П.Я. Основные формы психического отражения.

Объективные признаки психики....................................................................................... 33?

2. Элементарная (сенсорная) психика и инстинктивное поведение животных

Годфруа Ж. [Элементарные виды научения].............................................................................. 347

Леонтьев АЛ. Стадия элементарной сенсорной психики.......................................................... 349

3. Перцептивная психика и индивидуально-изменчивое поведение животных. Навык и интеллект, их характеристика

Леонтьев АЛ. Стадия перцептивной психики............................................................................ 361