Заключительные замечания. Наше объяснение памяти в терминах уровней переработки имеет много общего с рядом, других недавно выдвинутых концепций

Наше объяснение памяти в терминах уровней переработки имеет много общего с рядом, других недавно выдвинутых концепций. Так, тео­рию, очень похожую на нашу, представил Л.Сермак'¹. Немалое сходство с: нашим подходом имеют теории восприятия и кодирования признаков Г.Ба­уэра, а также Д.Нормана и Д.Рамелхарта". То же сходство наблюдается и

^; См.: Moray N. Attention in dichotic listening: affective cues and the influence of instructions. •■ Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1959. Vol. 9. P. 56-60; Norman DA. Memory while shadowing ■ '.' Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1969. Vol. 21. P. 85-93

- См.: Turkey M.T. Repetition and the uvepercept-ual information store •'.' Journal of Experimental Psychology. 1967. Vol. 74. P. 289-293.

^: ' См.: Tulving E. Subjective organization and effects of repetition in multi-trial free-recall learning/. Journa; of Verbal Learning and Verba! Behavior. 1966. Vol. 5. P. 193 197.

^,; См.: Glanzer M.. Meinzer A. The effects of intralist activity on free recall, ■ • Journal of Verba! Learning and Verba! Behavior. 1967. Vol. 6. P. 928-935.

'■ См.: Waugh N.C.. Norman DA. Primary memory,. Psychological Review. 1965. Vol. 72. P. 89 -104; Atkinson H.C., Shiffrin RA'I. Human memory: A proposed system and its control processes.• ' The Psychology of Learning and Motivation: Advances in Research and Theory ■ K.W.Spence, J.T.Spence (Eds.). X.Y.: Academic Press, 1968. Vol. 2. P. 89-195.

'' См.: Cr-rmak L.S. Human Memory: Research and Theory. X.Y.: Ronald, 1972.

⁷ См.: Boner G.IJ. A muiticoinponent theory of the memory trace.•, The Psychology o^; Learning and Motivation: Advances in Research and Theory. K.W. Spence, J.T. Spence (Eds.) N.Y.: Academic Press. 1967. P. 230-325; Norman DA.. Rumrdhart D.E. A system for nercention and memory '■ Models of Human Memorv ■ ■ D.A.Vorman 'Ed.1. K.Y.: Ae; > di? r" ^; e Press, 1970. Vol. 1. P. 21-64.

Крейк О., Локкар' Р. Уровни лерэоабсп< ^ 'лу$осмоц\/у.,..

у М.Познера, который отстаивает существование стадий переработки, каж­дая из которых имеет определенные характеристики¹.

Если след памяти является побочным продуктом перцептивного анализа, то важной целью будущих исследований будет определение того, как влияет на память выполнение перцептивных операций различного типа. Мы предположили, что сравнение ориентировочных заданий в рам­ках подхода непроизвольного запоминания является одним из методов, с помощью которых экспериментатор может непосредственно управлять операциями кодирования испытуемых. Так как более глубокий анализ обычно требует больше времени переработки, будет очень важно выяс­нить влияние на уровень таких переменных, как время заучивания и количество усилия. К примеру, время заучивания может быть связано с продуктивностью памяти до определенного момента — в период, необхо­димый для переработки на данном уровне, но после достижения опти­мального уровня время заучивания, затрачиваемое только на циркуля­цию информации, не приведет к увеличению продолжительности хране­ния следов памяти.

В нашем подходе не предлагается теория памяти. Скорее, он пред­ставляет собой ряд ориентировочных положений — концепцию, с пози­ций которой могут проводиться исследования памяти. Хотя модели мно­жества хранилищ и сыграли полезную роль, мы считаем, что зачастую они понимаются слишком буквально и что с помощью представленной нами концепции можно поставить более плодотворные вопросы. Конеч­но, наша концепция, является умозрительной и далека от своего завер­шения. Мы посмотрели на память исключительно со стороны входа или запечатления: не предпринималось никаких попыток для определения того, как элементы отделяются друг от друга, группируются и организу­ются, или как они извлекаются из системы памяти. И хотя наш подход не подразумевает какое-то особое мнение об этих процессах, он предос­тавляет соответствующую концепцию, с помощью которой они могут быть рассмотрены.

¹ См.: Posner M. I. Short-term memory systems in human information processing // Acta Psychologica. 196T. Vol. 27, P. 267-284.'

Р. Солсо [КОНЦЕПЦИЯ УРОВНЕЙ ОБРАБОТКИ]

Уровень воспроизведения. В работе, не слишком хорошо известной на Западе, русский психолог П.И.Зинченко поставил вопрос о том, как человек взаимодействует с изучаемым и запоминаемым материалом. Ос­новная идея, предлагаемая Зинченко, состоит в том, что слова, кодируе­мые более значащими средствами, будут сохраняться в непроизвольной памяти лучше, чем слова, кодируемые другими, более поверхностными средствами². Так, запоминаемость слов сильно зависит от цели, которая стоит перед испытуемым во время предъявления материала. Предпола­гается, что различные цели активируют различные системы связей, по­скольку люди имеют разное отношение к материалу.

Этот тезис был проверен в эксперименте, в котором испытуемым давали 10 наборов по 4 слова. Первое слово они должны были связать с одним из других слов, но инструкции для каждой из трех групп испы­туемых были разные. Пример такого набора: ДОМ-ОКНО-ЗДАНИЕ-РЫБА. Водной группе испытуемых просили установить «логическую» связь между первым словом и одним из трех других слов (например, ДОМ-ЗДАНИЕ). В другой группе испытуемых просили установить конк­ретную связь между первым словом и одним из остальных слов (напри­мер, ДОМ-ОКНО). В третьей группе испытуемых просили назвать слово. значение которого отличается от значения первого слова (ДОМ-РЫБА). Используя различные инструкции, Зинченко полагал, что у испытуемых будут не только разные целевые установки по отношению к материалу,

¹ Солсо P.JI. Когнитивная психология, М.: Тривела, 1996. С, 160-188.

- См.: Zlnchenko P.I. Involuntary memory and the goal-directed nature of activity / / Wertsch J.V. (Ed.) The Concept of Activity in Soviet Psychology, Armonk, N.Y.: Sliarpe, 1981; на русском языке ем.: Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. М,: йзд-во АПН РСФСР, 1961 или Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание, М.: Издательство Институт практической психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. С. 188-220. (При­мечание редакторов-составителей.)

Уровни обработки. Похоже, что на ранних этапах научного разви­тия успех достигается больше благодаря реакции и контрреакции, чем благодаря открытию великих и непреложных истин. Модель «уровня обработки», предложенная Крейком и Локхяртом, была реакциейна представление о строении памяти в виде «ящиков в голове»⁵. Эти авто­ры придерживались мнения, что все имеющиеся данные удобнее описы­вать, если концепция памяти будет построена на основе понятия «уров­ней обработки». Общая идея здесь состоит в том, что входные стимулы подвергаются ряду аналитических процедур, начиная с поверхностного сенсорного анализа и далее — к более глубокому, более сложному, абст­рактному и семантическому анализу. Обрабатывается ли стимул поверх­ностно или глубоко — это зависит от природы стимула и от времени, отпущенного на его обработку. У элемента, обработанного на глубоком уровне, меньше шансов быть забытым, чем у того, что обрабатывался на поверхностном уровне. На самом раннем уровне входные стимулы под­вергаются сенсорному и подетальному анализу. На более глубоком уров­не элемент может быть опознан посредством механизмов распознавания паттернов и выделения значения, а на еще более глубоком уровне этот элемент может вызывать у субъекта долговременные ассоциации. С уг­лублением обработки увеличивается доля семантического или когнитив­ного анализа. Возьмем, например, распознавание слов: на предваритель­ных стадиях зрительный паттерн анализируется по его чисто физическим или сенсорным деталям, таким как линии и углы. На более поздних ста­диях эти стимулы сопоставляются с хранимой информацией, — напри­мер, когда одна из букв соответствует паттерну, идентифицированному как «А». На самом высоком уровне² опознаваемый паттерн может «вы­зывать ассоциации, образы или сюжеты в зависимости от прошлого опыта употребления данного слова»⁸.

Такие же уровни обработки существуют и для других сенсорных мо­дальностей; предполагается, что стимулы каждой модальности проходят через одни и те же уровни: сенсорного анализа, распознавания паттерна и семантико-ассоциативнуюстадию обогащения стимула.

Согласно теории «уровней обработки», память является в сущнос­ти побочным продуктом обработки информации, и сохранение ее следов

' Craik F.I.M., Lockhart E. Levels of processing: A framework for memory research /, ' Journal of Verbal Learning' and Verbal Behavior, 1972. Vol. 11. P. 671-684.

- Термины «высший» и «нижний» обычно употребляются для обозначения уровней обработки (или какой-либо иерархической структуры); термины «поверхностный» и «глу­бокий? относятся к качеству анализа чего-либо (стимула, события и т.п.). Автор не все­гда выдерживает такое разделение, что может вызвать путаницу у наивного читателя. Волее глубокий анализ соответствует высшему уровню обработки, (Примечание редакто­ра источника.)

'• Там же. С. 675.

ста в двух случаях: с цельюуловить суть прочитанного и с целью корректировки самого текста. Чтение с пониманием сути- попытка уло­вить существенные моменты — предусматривает минимум поверхност­ной обработки (или минимум «повторения для удержания в памяти»'! без размышления, но требует глубокого анализа на семантическом уров­не. Наоборот, для корректировки текста — скольжения по поверхности отрывка — требуется интенсивная поверхностная работа и минимальная обработка смысла¹. В результате ряда исследований² идею о неизменной последовательности этапов обработки пришлось оставить, но был сохра­нен общий принцип, гласящий, что семантическому анализу должна предшествовать некотораясенсорная обработка.

Уровни обработки и информационный подход. Информационный подход к моделям памяти обычно ставит акцент на структурных компо­нентах (например, сенсорные хранилища, КВП, ДВП), участвующих в обработке (внимании, кодировании, повторении, преобразовании информации и забывании); обработка — это операция, связанная (иног­да уникальным образом) с определенными структурными компонентами. Однако, можно подойти по-другому: сначала постулировать процесс, а затем сформулировать систему памяти в терминах этих операций. Крейк и Локхарт заняли как раз такую позицию, и их безоговорочная крити­ка³ информационного подхода указывает нам, что для последнего насту­пают трудные времена.

^: Другим примером такого вида деятельности может быть печатание на машинка. когда человек сосредотачивается па последовательности букв, но очень слабо вникает з суть печатаемого. Третий пример — тот, что служит введением в оксперимент Крейка л Уоткинса: на семинаре я попросил студентов, изучающих когнитивную психологию, вспом­нить как можно больше учителей из их начальной школы. Они справились весьма хоро­шо. Тогда я попросил их припомнить, какую самую первую одежду они носили, и каж­дый вспомнил что-то из любимой одежды. Наконец, я попросил их вспомнить всю одеж­ду, какая у них когда-нибудь была. Чтобы справиться с этим, они использовали вееьмп изобретательные процедуры, включая сложные организационные матрицы, ■ — напри­мер, «парадная» одежда, спортивная одежда, дорожная одежда, типы одежды в зависи­мости от возраста, цвета, назначения и т.д. Несмотря на то, что некоторые из них настой­чиво добивались результата несколько недель, они не смогли воспроизвести из памяти нею одежду, хотя нет сомнений, что они были очень хороню знакомы с каждым предме­том одежды. То, что одни вещи мы можем воспроизвести из памяти (имена учителей. любимую одежду), а другие нет (всю одежду), может отражать уровень обработки, кото­рому подвергаются конкретные объекты: «специальные» объекты могут обрабатываться более глубоко, чем заурядные. (Иначе объяснить зто можно так, что на воспоминания студентов о другой одежде повлияла интерференция.)

- См.: Craik F.I.M.. Watkins M.J. The role of rehearsal in short-term memory.' Jourr.nl of Verba! Learning and Verbal Behavior. 1973, Vol. 12. P. 599-607; Lockhart R.S., Craik F.I.M., Jacoby L.L. Depth of processing in recognition and recall: Some aspects of a general memory system ■ '/ Recognition and Recall / J.Brown (Ed.). London: Wiley, 1975,

■ '■ Совместно с: Xrisser U. Cognition and Reality: Principles and Implications of Cognitive Psychology. San Francisco: Freeman, 1976. В переводе на русский язык: Найссер У, По­знание и реальность. М.: Прогресс, 1981. (Примечание редакторов-составителей.)

Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие последовательных этапов продвижения и обработки информации, то со­гласно другому подходу следы памяти возникают как побочный продуктперцептивной обработки. Так, предполагается, что длительность хране­ния в памяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, кото­рая не стала объектом внимания и анализируется только на поверхност­ном уровне, вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатывае­мая — захватившая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями или образами, — сохранится надолго.

Модель уровневой обработки также не избегла критики, обратив­шей внимание на следующее: 1) эта модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются, а это весьма заурядный вывод; 2) она очень расплывчата и вообще не поддается проверке; 3) она просто зациклена на том, что всякое хорошо запомнившееся событие обязатель­но было «глубоко обработано», причем никакого объективного и незави­симого показателя не приводится.

Одно из четких отличий между теориями «ящиков в голове» (Во и Норман; Аткинсон и Шифрин) и «уровневой обработкой» состоит в раз­личном подходе к понятию повторения. В первой повторение информа­ции в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком хранения. Во второй повторение нужно для сохранения инфор­мации на одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее на более глубокий уровень. Первый тип повторения — для удержания в памяти — не ведет к лучшей сохранности информации.

Крейк и Тулвинг² проверяли идею о том, что чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизводиться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам. Вот примеры типич­ных вопросов:

Структурный: Это слово написано прописными буквами?
Фонематический: Рифмуется ли это слово со словом ВЕС?
Семантический: Подходит ли это слово к такому предложению:
«Он встретил на улице ___________________________________»?

Крейк и Тулвинг измеряли время принятия решения и опознания оцененных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также воспроизведение.) Из полученных данных (рис. 3) следует, что:

¹ См.: Craik F.I.M., Tulving К. Depth of processing and т.he retention of words i: i episodic memory '/ Journal of Experimental Psychology: General. 1975. Vol. 104. P. 2fi8 -294; Baddr-! cu A.D. The trouble with levels: A reexamination of Craik and Loekhart's «Framework: 'or memory research» /.' Psychological Review. 1978. Vol. 85. P. 139-152.

- См.: Craik F.I.M., Tulving E. Depth of processing and the retention of words in ■ ■ pis'id^-memory ■ - Journal of Experimental Psychology: General. 1975. Vol..104. P. 26Я -294.

; 300 Написание Рчфма Пред/оке-ие Нап^сгилч Рифма Пзрдлож»*; -.^ Уровень обработки   Рас. 3. Зависимость времени скрытой реакции и ко­личества опознанных слов от типа решаемой задачи' 1) более глубокая обработка требует больше времени и 2) опознание кодированных слов возрастает прямо пропорционально конечному уров­ню обработки, т.е. слова, привязанные к смысловым характеристикам, опознаются лучше, чем слова, привязанные только к фонематическим или структурным характеристикам2. <...> Эффект отнесения к себе.Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куипер и Киркер, показавшие, что отнесе­ние к себе — это мощная методическая переменная". Используя методи­ку, сходную с методикой Крейка и Тулвинга, они составили для испы­туемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагатель­ных; вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой насыщенности. Из четырех вопросов один относился к струк­турным, другой — к фонематическим, третий — к семантическим харак­теристикам, а четвертый касался самого испытуемого. Вот типичные вопросы: '■ См.: Craik F.I.M., Tulving Е. Depth of processing and the retention, of words in episodic memory ■ '..' Journal of Experimental Psychology: General. 1975. Vol. 104. P. 268-294. '■ О сходных результатах, полученных а не слишком отличающихся окслсримелтих, ем. также: D'Agaatino P.R., O'Neill B.J.. Paioio A. Memory for pictures nr.d words as л function of levels of processing: Depth or dual coding? ' Memory and cognition. 1977, Vol. 5. P. 252 -256: Klein K., Saltz E. Specifying the mechanisms in a levei-of-proccssirg approach. Journal of Experimental Psychology. 1976. Vol. 87. P. 281-288: Schulman A.:. Memory for words recently classified '/ Memory and cognition. 1974. Voi. 2. P. 47-52. ■ ' См.: Rogers T.B., Kuiper A'„4., Kirker W.S. Seifrefercncc and the encoding of personal information.■ Journal of Personality and Social Psychology. 1977. Vol. 35. P. 677-688.

Структурный. Это большие буквы? (Предъявленное при- Фонематический, лагательное было напечатано либо таким же шрифтом» как и остальная часть этого вопроса, либо вдвое более крупным.) Это рифмуется с...? (Слово рифмовалось или не рифмовалось с предъявленным при­лагательным.) Семантический. Это означает то же, что и...? (Слово явля­лось или не являлось синонимом предъяв­ленного прилагательного.) Вопрос с отнесением к себе. Это характеризует Вас? Как и в работе Крейка и Тулвинга, здесь предполагалось, что сло­ва, глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроиз­водиться лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуемые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизвести как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспроизводились слова, характеризованные по структурному при­знаку; воспроизведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводились лучше всего. На рис. 4 показаны результаты воспро­изведения. Из этих данных ясно видно, что слова, оцененные относи­тельно себя, лидируют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно себя — это мощная система кодирования. <...>

Повторение и уровень обработки. Крейк и Уоткине разработали хитрый эксперимент", с помощью которого они хотели сравнить предска­зания теории «ящиков в голове» (утверждавшей, что повторение в КВП способствуют попаданию материала в память с более долгим хранением) с предсказаниями теории «уровней» (гласящей, что путь в постоянную память лежит не через повторение2 в КВП, а через глубокую обработку). Они просили испытуемых удерживать некоторые слова в КВП в течение различных периодов времени. Предполагалось, что чем дольше элемент удерживается в КВП, тем больше он будет повторен. Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее из слов, начи­нающихся с определенной буквы, например, с «Г», В списке было не­сколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел еще одно слово, начинающееся с «Г», ему приходилось «отбрасывать» пре­дыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между слова­ми на «Г», Крейк и Уоткине могли измерять количество повторений, которым подвергались слова на «Г». Список был примерно такой: дочь, масло, грядка, гравий, стол, футбол, якорь, гусь.... Посчитав количество слов, стоящих между словами на «Г», можно сказать, что количество повторений у «грядки» было 0, а у «гравия» — 3. После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспроизвести как можно больше слов. Результаты показаны на рис. о.

Согласно «теории с ящиками», элемент, начинающийся на «Г», за которым следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроиз­водиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удерживать элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не должно было влиять на воспроизведение. Итак, если воспроизведение из кратковременной памяти зависит от повторений, то результаты должны быть близки к диагонали, выделенной на рисунке; если же повторения без обдумывания, а только ради удержания в памяти не влияют на воспроиз­ведение, то результаты должны приближаться к горизонтальной линии. Данные Крейка и Уоткинса (белая линия на рис. 5) очевидно поддержи­вают вторую гипотезу: повторения ради удержания не улучшают память. Этот вывод прямо противоположен тому, что следует из теории двой­ственной памяти, согласно которой повторения способствуют передаче информации из кратковременного хранилища, или буфера повторения в более долговременное хранилище.

Часть 5. Память и деятельность

Исследования произвольного и непроизвольного запо­минания

А.А. Смирнов