Избирательное внимание и сенсорное хранилище

Н.Морей показал, что слова, предъявленные по нерелевантному ка­налу в задании дихотического слушания, не узнавались при последующей проверке их запоминания³. Сходно, У.Найссер установил, что в задании зрительного поиска не целевые элементы не оставляют следов, посредством которых они могут быть позже узнаны'¹. Следовательно, если стимулы ана­лизируются лишь частично или перерабатываются только на поверхност­ном уровне, их запись в памяти крайне неустойчива. Это ясно показала Э.Трейсман³, Когда один и тот же фрагмент романа предъявлялся на оба уха в условиях дихотического слушания, но со сдвигом по времени в нере­левантном ухе (т.е. в том, на которое внимание не направлялось) в сторо­ну опережения, то для того чтобы испытуемые могли определить, что со­общения являются идентичными, интервал между сообщениями должен был уменьшиться до 1, 5 с. Однако, когда опережающим было сообщение, подаваемое на релевантное ухо (вторимое испытуемым сообщение, на ко­торое направляется внимание), то испытуемые замечали сходство сообще­ний при интервале, равном в среднем 4, 5 с. Т.е., хотя испытуемые не ста­рались запомнить предъявляемый им текст, последующая переработка,

^! См.: Hydr T.S., Jenkins J..J. The differentia! effects of incidental -.asks or. the organization of recall of a list of highly associated words.', - Journal of Experimenta¹ Psychology. 1969. Vol. 82. P. 472-481.

- См.: Tulving E., Pearlslone Z. Availability versus accessibility of information ir. meiro'-y for words.'/ Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1966. Vol. 5. P. 381 391.

^: ' См.: Moray N. Attention in dichotic listening: affective cues and the influence of instructions 7 Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1959. Vol. 9. P. 56 60.

¹ См.:.\> iss<? r V. Visual search о Scientific American. 1964. Vol. 210. P. 94 -102.

'^: См.: Treisman A. Monitoring and storage of irrelevant messages in selective attei; '.•'■.•..-.' Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1964. W. 3. P. 449- 459.

вызванная заданием вторения, увеличила прочность следа памяти в три раза. Кроме того, Э.Трейсман обнаружила, что вид материала (обычная речь или предъявленная в обратном порядке, связный текст или набор слу­чайных слов) определял интервал задержки, необходимый для узнавания только тогда, когда опережающим было релевантное сообщение. Таким образом, если сообщение отвергается на уровне первичного анализа, то его осмысленность не играет никакой роли, но если на сообщение было направ­лено внимание, то осмысленный материал анализируется глубже и, как следствие, дольше сохраняется. Три показателя запоминания (1, 5 с для материала, перерабатывавшегося без участия внимания; 3 с для сообще­ния, предъявлявшегося в обратном порядке и для последовательности слу­чайных слов, на которые направлялось внимание, и 5 с для связного рас­сказа, на который направлялось внимание) можно связать с работой раз­личных хранилищ, но, по нашему мнению, лучше предположить, что прочность следов памяти зависит от уровня переработки.

Выводы многих исследователей сенсорной памяти также можно интерпретировать в свете представленной концепции. Остановимся вкрат­це только на некоторых из них. У.Найссер сделал заключение, что «про­должительная экспозиция приводит к продолжительному сохранению зрительных образов»¹. Данные исследований Д.Нормана, С.Глаксберга и Г.Коуэна, а также Л.Питерсона и С.Кронера- говорят о том, что вербаль­ный материал, на который не направлено внимание, утрачивается в те­чение нескольких секунд.

Д.Массаро предположил, что запоминание элемента непосредствен­но связано с объемом его перцептивной переработки*; предположение, которое полностью согласуется с нашими положениями. Правда, его бо­лее поздние высказывания'¹ о том, что длительность хранения информа­ции в эхоической памяти составляет всего лишь 250 мс, являются, ско­рее всего, слишком широким обобщением. На основании результатов эксперимента с узнаванием изображений У.Шаффер и Р.Шиффрин пи­шут, что «можно обосновать как более продуктивное обсуждение более сильной точки зрения о существовании лишь единой зрительной кратков­ременной памяти. Эта память может освобождаться быстро, если инфор­мационное наполнение зрительного поля велико, и более медленно, если

¹ См.: Seisscr U. Cognitive psychology. N.Y.: Appieton-Century-Crofts, 1907. P. 33.

^: См.: Norman DA. Memory while shadowing., Quarterly Journal o'" Experimental Psychology. 1969. Vol. 21. P. 85-93; Gluckuberg S.. Cou-cn G..V. Memory for r.onatter: c: ed auditory material, '. Cognitive Psychology. 1970. Vol. 1. P. 149-156; Pntenon L. Я, Кгорп" г S. Dichotic stimulation and retention.''..' Journal of Experimental Psychology. 1964. Vol. 68. P. 125-130.

^s См.: Манного DM". Perceptual processes and forgetting in memory tasks Psychology;.'¹'! Review. 1970. Vol. 77. P. 557-567.

¹ См.: \Iassaro D.W. Preperceptual images, processing time, and perceptual unit-..'; ■ auditory perception. Psychological Review. 1972. Vol. 79. p. 124 145.

наполнение небольшое»'. Очевидно, что указанная точка зрения похожа на нашу, хотя мы бы сказали, что этот континуум распространяется и на долговременное сохранение. Еще мы бы предположили, что скорость освобождения определяет не информационное наполнение, а уровень пе­реработки.