Всегда ли мы видим свет как таковой?

Различие между стимуляцией и стимульной информацией можно показать и иным способом, рассмотрев два прямо противоположных ут­верждения:

1) кроме света, собственно говоря, ничего нельзя увидеть;

2) свет, собственно говоря, никогда нельзя увидеть. По крайней мере одно из этих утверждений должно быть ложным.

В классической оптике при сравнении глаза с фотоаппаратом утвер­ждается, что ничего, кроме света (в виде лучей или волновых фронтов) в глаз попасть не может. Пожалуй, единственной альтернативой этому уче­нию является наивная теория, в соответствии с которой в глаз попадают маленькие копии объектов. Если свет— это единственное, что может до­стигнуть сетчатки, то из этого следует, что единственное, что мы можем увидеть, — это свет. Ощущения света составляют фундаментальную ос­нову зрительного восприятия, они являются данными, т.е. тем, что дано. Подобного рода рассуждения до сих пор казались неуязвимыми. Они ле­жат в основе того, что я назвал теориями восприятия, основанными на ощущениях². Мы не можем видеть поверхности, или объекты, или окру­жающий мир непосредственно; мы видим их всегда опосредствованно.

¹ См.: Gibson J J. The senses considered as perceptual systems. Boston: Houghton Mifflin,
1966. Гл. 2.

² См. там же.

536 Тема 16. Основные теоретические подхода к изучению познания

Все» что мы когда-либо видели непосредственно, — это то, что стимулирует глаз, т.е. свет. Глагол видеть, если его правильно употреблять, означает иметь ощущение света.

Что же можно сказать о противоположном утверждении, т.е. о том, что мы никогда не видим свет? Возможно, поначалу оно звучит резко и кажется неправдоподобным, но давайте все же разберемся, не торопясь, с этим утверждением. Действительно ли свет относится к числу тех вещей, которые можно видеть?

Одиночная светящаяся точка на темном фоне — это не «свет»; она задает либо очень удаленный источник света, либо очень маленький ис­точник, светящийся объект. Одиночная мгновенная вспышка такой точ­ки задает короткое событие в источнике, т.е. его включение и выключе­ние. Огонь в углях или в виде пламени, лампа с фитилем или нитью на­каливания, солнце или луна — все это совершенно конкретные объекты; они и выглядят конкретно. Никто не видит просто свет. А как же све­тящееся поле, такое, как небо? Лично мне кажется, что я вижу небо, а не свечение само по себе. А луч света в воздухе? Но и в этом случае нет видения света, потому что луч становится видимым только в том случае, если в среде есть освещенные частицы. То же самое справедливо и в от­ношении лучей солнечного света, которые при некоторых условиях вид­ны меж облаков.

Можно, конечно, воспринимать радугу, спектр, но все равно это не бу­дет вгидением света. Гало, световые блики на воде, различного рода свече­ния — все это проявления света, но не свет как таковой. Я считаю, что есть только один способ видеть освещение: посредством того, что освещается; будь то поверхность, на которую упал луч, облако или освещение частицы. Мы не видим света, который присутствует в воздухе, наполняет его. Если все это верно, то есть все основания утверждать, что то, что мы всегда ви­дим, — это окружающий мир или факты об окружающем мире и что мы никогда не видим фотонов, волн или лучистой энергии.

А что можно сказать об ощущениях от слепящего солнечного света или об ощущениях, возникающих при взгляде на блестящую поверхность, в которой отражается яркий источник? Разве это не ощущения света как такового и разве при этом мы видим не физическую энергию в чистом виде? Смею утверждать, что даже в этом случае правильным ответом будет: нет. Мы воспринимаем состояние глаза, вызываемое сверхсильной стимуляцией, которое сродни боли. Мы воспринимаем факт о своем те­ле, а не о мире, факт сверхстимуляции, а не свет, который ее вызывает. А переживание фактов о своем теле не может служить основой для пере­живания фактов о внешнем мире.

Если свет в точном значении этого термина никогда не виден как таковой, то из этого следует, что видение окружающего мира не может основываться на видении света как такового. Как это ни парадоксально звучит, но стимуляцию рецепторов сетчатки нельзя увидеть. Гипотетиче-

Гибсон Дж. [Экологическая теория восприятия]

ские ощущения, возникающие в результате такой стимуляции, не явля­ются исходными данными для восприятия. Стимуляция может быть не­обходимым, но никак не достаточным условием для видения. Помимо стимуляции рецепторов, должна быть еще и стимул ьная информация для воспринимающей системы.

В обыденной речи мы говорим, что зрение зависит от света, и для того, чтобы быть уверенным в справедливости этих слов, вовсе не нужно изучать физику. Все мы, даже дети, хорошо знаем, на что похоже пребы­вание в «темноте». При этом нельзя ничего увидеть, даже собственное тело. Нельзя предвидеть ни приближающуюся опасность, ни лобовое стол­кновение, и это не без оснований вызывает тревогу. Но когда мы говорим, что зрение зависит от света, то имеем в виду, что оно зависит от освеще­ния и от его источников. Мы вовсе не имеем в виду, что нам необходи­мо видеть свет или что у нас должны быть световые ощущения, для того чтобы видеть что-нибудь иное.

Точно так же, как нельзя увидеть стимуляцию рецепторов сетчат­ки, нельзя почувствовать механическую стимуляцию рецепторов кожи и услышать стимуляцию волосковых клеток внутреннего уха. Нельзя чув­ствовать химическую стимуляцию рецепторов языка, обонять стимуляцию рецепторов носовой перегородки. Мы не воспринимаем стимулы.