Движение от докапиталистической системы собственности к капиталистической

Современная рыночная экономика невообразима без единой законной системы прав собственности. Если бы развитые страны Запада не сумели интегрировать все титулы собственности в рамках общей для всех системы прав собственности так, чтобы они стали доступными для каждого, они не смогли бы воспользоваться преимуществами специализации и разделения труда для создания сети рынков и капитала, которые и стали источником богат-

* Концепция происхождения государственной власти и права в результате общественного договора свободных людей активно разрабатывалась, в частности, английским философом и политическим деятелем Д. Локком (XVII в.) и французским писателем-просветителем Ж.-Ж. Руссо (XVIII в.). Английский философ Д. Юм (XVIII в.) выступал с критикой концепции общественного договора.

ства этих народов. Неэффективность незападных рынков во многом объясняется фрагментарностью и локальностью их установлений в сфере прав собственности. Недостаток единства ограничивает взаимодействие не только между легальным и внелегальным секторами, но даже и внутри последнего. Обмен между внелегальными сообществами существует, но идет он с великим трудом. Такие сообщества подобны кораблям, которые прокладывают свой курс, сообразуясь со взаимным расположением, вместо того чтобы пользоваться общим и объективным ориентиром, скажем, звездами или стрелкой компаса.

Для создания современной рыночной экономики необходимо единство правовых стандартов². В этой связи К. Рейнолд Нойес отмечает:

Человеческая природа нуждается в упорядоченности и определенности, а для этого нужно, чтобы исходные суждения были взаимно непротиворечивыми и, благодаря этому, обладали способностью кристаллизоваться в форму определенных правил — в «эту совокупность догм или систематизированных предсказаний, которую мы именуем правом»....Удобства и выгоды публики... принуждают вновь и вновь предпринимать усилия по систематизации корпуса законов. Требования по кодификации отражают стремление людей высвободиться из-под груза мистики и неопределенности неписаного или даже прецедентного права³.

Переход от ситуации, когда люди целиком полагаются на разнообразие внелегальных решений, опирающихся на взаимное согласие сторон, к кодифицированной правовой системе — это пугающе трудная задача. Как мы уже видели, именно это пришлось проделать странам Запада, чтобы перейти от докапиталистических «исходных суждений» к систематизированному своду законов. Это позволило им избавиться от своего стеклянного колпака. Но несмотря на все достигнутые успехи, эти страны далеко не всегда сознавали, что именно они делают, и не оставили нам чертежей. Даже в Британии, деятельно осваивавшей потенциальные возможности промышленной революции, реформы растянулись почти на столетие (с 1829 по 1925 г.), и только к концу первой трети XX в. правительство уверилось, что способно централизовать информацию о недвижимости и сделать ее общедоступной. Джон С. Пейн помогает составить представление о том, насколько трудно и неуверенно шла реформа прав собственности в Англии:

Было принято огромное число законов, и английское право собственности оказалось перестроенным сверху донизу. Значительная часть реформистских усилий осуществлялась по случаю, в порядке импровизации, и легко возникает впечатление, что лидеры движения не всегда отдавали себе отчет, что или зачем они делают. С ходом столетий английское земельное право стало настолько технически сложным и запутанным, что на первых порах задача [его упорядочения] должна была казаться практически неразрешимой. Чтобы добраться до сути дела, нужно было учесть огромное количество деталей. Так что английские реформаторы принялись за дело во всеоружии благих помыслов, обладая скорее энергией, чем ясностью понимания. В итоге им удалось вполне успешно справиться со своими задачами, но на это ушло целое столетие, и за это время нередко их начинания заканчивались неудачей, так что реформа во многих отношениях оказалась половинчатой и компромиссной⁴.