Результаты

Можно считать, что в этом эксперименте научение состоит в воз­растании специфичности ответа идентификации или, другими словами, в уменьшении числа объектов, вызывающих данный ответ. Следовательно, данными является число объектов (из 17), которые были опознаны как эталон. Общий результат состоял в том, что этот класс неразличаемых объектов сокращался по мере повторений. Однако названные три груп­пы испытуемых начинали процесс научения с очень разных уровней и обучались в очень разном темпе. Результаты представлены в табл. 1.

Для взрослых число неразличаемых объектов было невелико с са­мого начала (средняя=3, 0), и потребовалось лишь несколько проб (в сред-

Таблица 1

Увеличение специфичности ответа идентификации для трех возрастных групп

¹ Только двое из младших детей достигли полного различения. И все же среднее количество неразличаемых объектов в последней пробе по группе составило в среднем 3, 9.

Тема 15. Познавательные процессы: виды и развитие

нем 3, 1), чтобы этот класс сократился до объекта-эталона. Двое из взрос­лых давали правильные ответы идентификации уже в первой пробе. Оба были психологами, которые, по-видимому, уже имели дело с бессмыслен­ными фигурами. Задача была настолько легкой для этой группы испы­туемых, что получить какую-либо информацию о процессе научения в ней было трудно. Была и другая крайность: младшие дети «узнавали» почти все спирали с первой пробы (в среднем 13, 4), иными словами, класс неразличаемых объектов был у них очень большим. Количество проб, необходимых для сведения этого класса к эталону, было настолько велико, что с большинством испытуемых нельзя было довести экспери­мент до конца. Только двое из десяти детей достигли полной дифферен­циации, с остальными же пришлось прекратить эксперимент из-за их усталости. После приблизительно 6, 7 пробы среднее количество нераз­личаемых объектов составляло все еще 3, 9. Одному ребенку было так трудно справиться с задачей, что экспериментатор в конце концов начал давать после каждого ответа дифференцированное подкрепление, говоря, «правильно» или «неправильно». Хотя эта процедура помогла, полного различения достигнуто не было. Плохие результаты младших детей не могли быть только «невниманием»: они понимали, что должны отбирать только фигуры, в точности соответствующие эталону.

Для старших детей (между 8, 5 и 11 годами) результаты были про­межуточными между этими крайностями. Для них данная задача и дан­ные объекты были не слишком трудны и не слишком легки. Среднее число неразличаемых объектов в первой пробе у них составляло 7, 9 и после приблизительно 4, 7 пробы все дети смогли свести его до одного.

Таблица содержит для каждой группы важные данные относитель­но неспецифических ответов: они имеют тенденцию увеличиваться по мере уменьшения различий между эталоном и контрольными объекта­ми. Как показывает рис. 1, любая спираль может отличаться от эталона по одному свойству или параметру (толщине, количеству витков или ори­ентации), по двум или по всем трем свойствам. Пять спиралей отлича­ются по одному свойству, восемь — по двум и четыре — по трем свой­ствам. Следует напомнить, что 12 дополнительных фигур, показанных на рис.2, отличались от эталона по гораздо большему числу признаков. Сте­пень различия или сходства между объектами можно выразить через ко­личество свойств, по которым они различаются¹. Нижняя половина таб­лицы дает процент случаев ошибочного узнаваний спиралей, отличающих­ся по одному, по двум и трем параметрам. Эти проценты подсчитаны по соответствующим объектам, предъявленным во всех пробах.

¹ В экспериментах на первичную генерализацию стимула обычно варьируют степень различия по одному свойству, а не число различающихся свойств между эталоном и ведифференцируемым стимулом. Однако наш метод количественной оценки «степени различения» также может быть рекомендован.

Гибсон Дж..Дж., Гибсон Э.Дж, Перцептивное научение...

«Непохожие» фигуры, содержащие много отличительных свойств, дали нулевой процент ошибочных узнаваний, за исключением единичных случаев у младших детей.