Комментарий. Проблема взаимоотношения между научным знанием и другими формами знания – одна из ключевых для всей современной философской мысли

…Проблема взаимоотношения между научным знанием и другими формами знания – одна из ключевых для всей современной философской мысли. То, что это действительно так, можно проследить и на примере мифа. Мифологическое сознание, безусловно, включает в себя знание. Однако исследователи, которые считают миф качественно однородным с наукой и соответственно видят в мифе своего рода науку (или не вполне развившуюся науку), с нашей точки зрения, не правы.

А значит, неизбежно встаёт вопрос о равноправии, рядоположенности или же иерархической зависимости одних форм знания от других: его решение необходимо для того, чтобы определить место мифа в сознании человека.

Итак, знание, будучи отображением действительности в сознании людей, в элементарной форме есть фактическое знание, т.е. содержание наших суждений. Вполне понятно, что таким образом определяемое знание существует в любой познавательной сфере – в том числе и в обыденном сознании, и в мифе, относящимся преимущественно именно к сфере обыденного сознания.

…В отличие от обыденного сознания научное знание, будучи знанием систематизированным, неизбежно переступает границу, отделяющую общие представления от понятий, и углубляется на поиски скрытой сущности вещей.

Миф и тотем: происхождение мифа.

Мифологическая обрядность, на основе которой выросли мифологические представления, была лишена сколько-нибудь отчётливой внутренней согласованности: заботы о непротиворечивом сочетании событий и рассказов о событиях у первобытного носителя мифического сознания не было и быть не могло. Не только мифическое, но, пожалуй, и религиозное сознание никогда не представало как последовательная система взглядов, представлений, образов и рассказов. […]

Явлением того же порядка, столь же необъяснимым с позиций многих исследователей …была такая черта мифического сознания, как его единство: оно выражается в самом наличии этапа мифологического сознания в истории всех народов (универсальность мифа), в повторяемости многих сюжетных ходов (бродячие сюжеты), в сходстве мифических персонажей и, наконец, в единстве ценностных и познавательных моментов внутри того, что с закономерной и выразительной неточностью было названо «поэтикой мифа». Каждая из этих сторон мифологического сознания может быть объяснена, прежде всего, единством изначальных характеристик человеческого рода и универсальным содержанием первых этапов его эволюции – эволюции социальной.

…Миф – это прежде всего первая форма сознания, отделившегося от практики. …Это скорее жизнь в мифе, нежели объясняющая схема. Автономова Н.С. Миф: хаос и логос./ Н.С. Автономова // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: изд-во полит. литературы, 1990. С. 36-48

Лосев в своей работе противопоставляет свое мнение Конту, Спенсеру и Тейлору, которые считают миф «первобытной наукой».

Лосев предлагает рассматривать миф с точки зрения самого мифа, то есть встать на место мифа и смотреть на все тезисы, выдвигаемые по поводу его происхождения, смысла и т.д. как сам миф. Это так же как смотреть на себя в зеркало. Миф с точки зрения самого мифа вовсе не миф с точки зрения вымысла и фантазии. Но миф – это и не наука, да, миф и наука связаны, но ни одно ни другое не является следствием. То есть ни наука не «вытекает» из мифа, ни миф не является следствием науки. Наука как таковая не мифологична, как говорит автор, но наука становится наукой только совместно с каким – то предположением, то есть мифом. У каждого свой выбор: принимать теорию Ньютона или Эйнштейна. И именно выдвигая предположение о своем собственном пространстве и времени Ньютон и Эйнштейн создали теории, положенные в основу науки.

Миф для мифического субъекта, а ведь миф в работе рассматривается с точки зрения самого мифа, это объективная реальность. Неважно какие теории выдвигаются, миф – это своя собственная категория действительности, со своими законами, закономерностями, зависимостями. Это жизнь.

Почему некоторые предметы и вещи, например, кровь, сердце, волосы ассоциируются с чем – то мистическим и мифическим. Да потому, что их рассматривают с точки зрения мифического сознания, а не потому, что это именно кровь, волосы и т.д.

Лично я, прочитав работу, делая выборки фрагмента, делая и подбирая комментарий, задумалась: а что же для меня миф?

Миф – это сказка, древняя сказка. Это мнение всегда существовало в моей голове. Познакомившись с идеями Конта о мифе как «науке», я начала понимать, что одностороннее понимание мифа неправильно. Что для меня было наукой: физика, математика, а миф – сказка. Даже когда я писала реферат в школе по древнегреческой драматургии, я рассматривала миф только с тойселз, выдумка о легендарных героях, богах, о явлениях природы атривала точки зрения литературного жанра. Все постановки в древнегреческом театре основаны на мифе. И для меня всегда это было каким – то рассказом о героях, богах. Словарь Ожегова дает такое определение слову «миф»: миф - это 1.Древнее народное сказание о легендарных героях, богах, о явлениях природы; 2.перен. Недостоверный рассказ, выдумка; 3.То же, что вымысел.

Познакомившись с идеями Лосева, я решила пересмотреть свой взгляд на миф.

Разные люди думают о других людях по-разному. Возьмем, например, меня. Обо мне могут думать совершенно разное, каждый со своей «колокольни», через приму своего сознания. Но только я одна до конца понимаю, знаю и осознаю кто я на самом деле. Знаю свой характер, потенциал, свои возможности. Именно поэтому часто мнение окружающих не совпадает с моим. Дак почему же я всегда рассматриваю миф как литературное понятие, Конт – как науку. Почему бы не рассмотреть миф с точки зрения самого мифа, через призму его сознания.

В своей работе Лосев приходит к выводу, что миф – это жизнь, независимая действительность, не следствие науки и не ее источник, мифическое сознание оказывает большую роль на восприятие многих моментов.

Работа названа «Диалектика мифа». В каждом тезисе Лосев проводит разграничение между мнениями: миф – наука? миф – вымысел? миф – реальность? Что такое миф? Вот главный вопрос его работы.