Преступление и наказание.

«Наказание должно приносить пользу обществу, прежде всего потому, что оно является средством исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления, а также потому, что оно является одним из средств предупреждения новых преступлений. Именно поэтому наказание не должно быть жестоким.

Но в то же время нет и не может быть наказания без принуждения, без отрицательной оценки личности государством, без нравственных переживаний и даже страданий. Однако следует различать непримиримость к преступлениям и жестокость по отношению к преступнику. Непримиримость к всякого рода правонарушениям означает, что вслед за преступлением должно обязательно и быстро последовать наказание; что ни одно лицо, совершившее преступление не должно остаться безнаказанным; что за тяжким преступлением должно последовать суровое наказание, сопровождаемое общественным осуждением. Но не по принципу «око за око, зуб за зуб». Эмоции – плохой советчик в вопросах карательной политики и практики, в вопросах борьбы с преступностью. И если имеются достаточные основания полагать, что человек, не совершивший тяжкого преступления, может быть исправлен с помощью мер воспитательного характера и общественного воздействия без изоляции его от общества, то именно эти меры и следует использовать.

В целом необходимо иметь в виду, что социальный эффект, достигаемый путём предупреждения преступлений, несравненно больше, чем эффект от применения наказаний за каждое правонарушение». (В.Н. Кудрявцев)

ВОПРОСЫ ПО ТЕКСТУ.

1. Каковы, по мнению автора, задачи наказания? Укажите две задачи.

2. Что, по мнению автора, подразумевается под непримиримостью к преступлениям? Назовите три признака.

3. Автор утверждает, что «социальный эффект, достигаемый путём предупреждения преступлений несравненно выше, чем эффект от применения наказаний за каждое правонарушение». Опираясь на собственный опыт и знания обществоведческого курса, приведите три аргумента, подтверждающих мнение автора.

4. Автор утверждает: «Эмоции – плохой советчик в вопросах карательной политики и практики, в вопросах борьбы с преступностью». Вместе с тем, на решение суда присяжных эмоции оказывают значительное влияние, что нередко приводит к судебным ошибкам. Опираясь на собственный опыт и знания обществоведческого курса, приведите три аргумента в защиту роли суда присяжных.

СУД ПРИСЯЖНЫХ. «Речь в защиту коншинских рабочих.»

Моя недлинная речь будет посвящена просьбе о снисходительном отношении к обвиняемым…Когда на скамье сидят 40 человек, для которых сегодня поставлен роковой вопрос: быть ли завтра свободными или утро встретит их картинами тюремной жизни? Особенный состав присутствия, установленный законом для данных дел, внушает мне смелую мысль воспользоваться благами, из того истекающими. Простите, что я хочу внести не мир, а меч в сердце коллегии в минуты, когда она должна будет обсуждать дело. Я хочу говорить о тех условиях, которым должны быть верны представители сословий, когда начнётся высказывание мнений по делу…Законодатель ввёл в состав ваш общественный элемент, конечно, не для подсчёта голосов и внешнего декора… Вносится непосредственность бытовых отношений, составляющих самую живую душу изучаемого дела. И вот я прошу носителей этого непосредственного миропонимания…всеми силами отстаивать житейское значение фактов дела. Совершено деяние беззаконное и нетерпимое, - преступником была толпа. А судят не толпу, а несколько десятков лиц, замеченных в толпе. Это тоже своего рода толпа, но уже другая, маленькая: ту образовали массовые инстинкты, эту – следователи и обвинители. Толпа – это фактически существующее юридическое лицо. Гражданские законы не дают ей никаких прав, но 14-й и 15-й тома делают ей честь, внося её имя на свои страницы. В первом – толпе советуется расходиться по приглашению городовых. Второй – грозить толпе карами закона. Толпа – стихия, ничего общего не имеющая с отдельными лицами, в неё вошедшими…Как ни тяжело, но с толпой мыслимо одно правосудие – воздействие силой, пока она на рассеется. С толпой говорят залпами и любезничают штыком и нагайкой….Быть в толпе ещё не значит быть носителем её инстинктов. В толпе богомольцев всегда ютятся и карманники. Применяя земные методы обвинения находящихся в толпе, вы впустите в рай вместе с пилигримами воров по профессии. Толпа заражает, лица, в неё входящие, заражаются. Бить их – это всё равно, что бороться с эпидемией, бичуя больных. Важно рассмотрение улик, выясняющих отдельных участников толпы…Услышав в вашем приговоре голос, осторожный в признании вины и свободный в приложении милости, исполнятся чувства нравственного удовлетворения. Они увидят, что великое благо страны – суд равный для всех – коснулось и их, пасынков природы». (Ф.Н. Плевако – русский адвокат)

ВОПРОСЫ ПО ТЕКСТУ.

1. С какими просьбами автор обращается к суду? Приведите любые две из них.

2. Почему, по мнению автора, необходимо по-разному относиться к людям, оказавшимся в бесчинствующей толпе? Приведите любые три авторских аргумента.

3. Приведите три аргумента, доказывающих, что автор документа обращается к суду присяжных.

4. Опираясь на знания обществоведческого курса и свой жизненный опыт, приведите три аргумента, подтверждающих правильность утверждения автора о том, что рассмотрение улик, выясняющих степень виновности каждого участника толпы, позволяет сделать наказание справедливым.