Ф.Г. Гиддингс О социологии

«Точное знание общества... принадлежит к числу наших самых недавних приобретений... Первые попытки научного наблюдения и классификации социальных фактов и истинного обобщения их сохранились для нас в «Республике» и «Законах» Платона и в «Политике» Аристотеля, но все это были лишь первые попытки. В этих сочинениях, однако, общество рассматривается в своем целом как организованное в гражданскую общину или в государство, тогда как во времена Римской империи, в Средние века ив век Просвещения все научные исследования социальных явлений были крайне отрывочны. Некоторые из этих исследований носили характер экономический, другие - юридический, третьи - церковный, четвертые – политический. Никто не пытался описать ассоциативную и социальную организацию во всей их полноте, никто не постарался понять кон­кретное жизненное целое. Только в текущем столетии научные методы были систематически приложены к решению этой обширной задачи...

Слово «социология» было впервые употреблено Огюстом Контом в его «Курсе позитивной философии» в качестве обширной социальной науки, составляющей часть позитивной философии. Конт первый ясно увидал необходимость очищения элементов этой нау­ки от всяких посторонних материалов, идей и методов, и первый соединил в одно понятие все действительно необходимые элементы. Платон и Аристотель никогда не отделяли политику от этики или научу политики от искусства политики: В восемнадцатом веке поли­тическая наука была безнадежно смешана с революционным духом, Ни Гоббс, ни Монтескье, ни экономисты не изучали общества во всех его видах и, несмотря на влияние Юма, которому Конт обязан всем, что есть истинного в его понятии причинности, социальные объяснения оставались еще в значительной степени теологи­ческими и метафизическими.

Итак, Конт первый пролил рационалистический свет на это неустройство, утверждая, что общество должно рассматриваться как неделимое и организм, и пытаясь основать науку о социальных явлениях в их полноте – науку позитивную по ее методам, основан­ную на широком наблюдении фактов и, как науку, отделенную раз навсегда от политического искусства и от революционных целей. Социология, как ее представлял себе Конт, должна вполне соответствовать социальной физике, так как задача социологии должна состоять в открытии естественных причин и естественных законов общества и в удалении из истории, политики и экономики всех метафизических и сверхъестественных следов подобно тому, как они были изгнаны из астрономии и химии. Конт полагал, что, следуя позитивному методу, социология могла бы сделаться в достаточной степени наукой предвидения, указующего ход прогресса.

После Конта социология развилась, главным образом, благодаря трудам тех лиц, которые вполне почувствовали всю силу учения, навсегда переменившего ход научного мышления. Эволюционное объяснение естественного мира проникло во все области знания. Закон естественного отбора и понятие жизни как процесса приспособления биоорганизма к окружающей среде сделались душою современной биологии и психологии... Наука, проследившая жизнь от протоплазмы до человека, не могла остановиться на объяснении его внутреннего устройства. Она должна была ознакомиться и с его многоразличными внешними отношениями, с этническими группами, с естественными человеческими обществами и со всеми теми явлениями, какие в них обнаруживаются, а также исследовать, не является ли все это продуктом всемирной эволюции. Поэтому мы находим не только в ранних произведениях Герберта Спенсера, но также и в произведениях Дарвина и Геккеля намеки на эволюцион­ное объяснение социальных отношений. Эти намеки сами не со­ставляют еще социологии... Но такие намеки достаточно показыва­ли, где должны лежать некоторые основания новой науки...

Понятие общества как организма у Спенсера более определенно, чем у Конта. По мнению Спенсера, общество есть организм, не толь­ко в виде простой фантастической аналогии, как в «Левиафане» Гоббса, но и в действительности, не только нравственно, но также и фи­зиологически, потому что в строении общества наблюдается разде­ление труда, переходящее от отдельных личностей на группы и орга­низации этих личностей. В нем имеется питающая система, состоя­щая из промышленных групп; распределительная система, состоя­щая из торговых действий; регулирующая система, состоящая из по­литической и религиозной деятельности. Спенсер прилагает немало старания, чтобы показать, что этический прогресс и счастье челове­ческого рода зависят от этой функциональной организации общества, но он не развивает настолько полно, насколько мы могли бы желать, мысль Платона который находил в социальном разделении труда основание и истинный тип этической жизни и, таким образом, прокладывал дорогу для понятия общества как средства усовершенст­вования человеческой личности.

Если Спенсер не совсем удовлетворителен в этом отношении, зато оставляет желать очень немногого относительно той полной определенности, с какой он объединяет социальную организацию с всемирным физическим процессом...

Надо признать, однако, что наиболее важные сочинения в социоло­гии вполне открыты научной критике, которую выдвигают против нее те, кто не верят в её возможность общей науки об обществе. Социология... выступила с тем, чтоб объяснить общество как целое, а сама не суме­ла достичь единства метода. Она внушила то впечатление, что соци­альная наука есть наука общая, но не связная, что она может описать общество в его целом только путем перечисления его частей, и что она должна неизбежно потерпеть неудачу при объяснении лежащего в ос­новании его единства.

Можно было бы думать, что социология, приняв во внимание эти критические замечания, передаст все субъективные объяснения другим наукам, а сама ограничится выработкой объективного объяснения. Но это значило бы отказаться вполне от всякой претензии свести к единству социальные явления...

В значительной степени благодаря экономической мысли, установилось общее мнение, будто взаимопомощь и разделение труда являются отличительными признаками общества. В действительности, однако, взаимопомощь и разделение труда наблюдаются и среди клеточек и органов живого организма так же, как среди, членов общества, тогда как социальные сношения часто не носят никакого следа кооперации. Пока ошибочное мнение, будто социальные различия могли быть открыты в органических или экономических фактах, не потрясло всякого среди ученых, до тех пор не могло быть действительного прогресса. Мнение это потеряло всю силу благодари попыткам некоторых даровитых ученых коснуться поглубже этой проблемы. Профессор Людвиг Гумплович сделал попытку доказать, что истинные элементарные социальные явле­ния суть конфликты, смешения и ассимиляции разнородных этни­ческих групп. Новиков, продолжая обобщение еще дальше, утвер­ждает, что социальная эволюция есть в сущности прогрессивное видоизменение конфликта союзом, вследствие чего сам конфликт преобразовывается из борьбы физической в борьбу интеллектуальную. Профессор Де-Греф, смотря на вопрос совсем иначе, на­ходит отличительный признак социального явления в договоре и измеряет социальный прогресс сообразно замещению принуди тельной власти сознательным соглашением. Габриэль Тард в своих оригинальных и интересных исследованиях, оставивших долгий след в области психологических и социологических идей, доказы­вает, что первичный социальный факт состоит в подражании, в яв­лении, предшествующем всякой взаимопомощи, разделению труда и договору. Профессор Эмиль Дюркгейм, не соглашаясь с заключе­нием Тарда, пытается доказать что существенный социальный про­гресс, а потому и первоначальное социальное явление, состоит в подчинении каждого индивидуального ума внешним по отношению к нему видам действия, мысли и чувства.

Из всех этих писателей Тард и Дюркгейм несомненно ближе всех подошли к решению вопроса о существенной природе социальных явлений и к установлению первого принципа социологии. Они разошлись в понимании друг друга, но для беспристрастного читателя этих авторов вполне ясно, что они оба смотрят с различ­ных точек зрения на явления, тесно между собой связанные; профессор Дюркгейм рассматривает впечатление, оказываемое мно­гими умами на ум единичный; Тард – подражательный ответ многих на заразительную изобретательность одного...

Социология отныне должна пойти по верному пути по той же причине, которая, по мнению Спенсера, удерживает и человечество на его надлежащем пути, а именно потому, что она испытывает все иные ошибочные пути».

Гиддингс Ф. Г. Основания социологии. – Л.: Наука, 1898. – С. 5 - 18.