Э. Дюркгейм Об обществе

«Если попытаться мысленно установить идеальный тип общества, сплоченность которого проистекала бы исключительно из сходств, то надо представить его себе как абсолютно однородную массу, части которой не отличаются друг от друга и, следовательно, не прилажены друг к другу, - словом, лишены всякой... определенной цели и организации. Это была бы настоящая социальная протоплазма, зародыш, откуда возникли все социальные типы. Мы предлагаем назвать охарактеризованный таким образом агрегат ордой.

Правда, еще не наблюдали доподлинно общества, которое бы во всем соответствовало этим признакам. Однако можно постулировать его существование, так как низшие общества, т. е. те, кото­рые наиболее близки к этой первобытной стадии, образованы путем простого повторения агрегатов этого рода.

Первобытные общества – излюбленное место механической солидарности.

Действительно, коммунизм – необходимый продукт этой (первобытной) особой сплоченности, поглощающей индивида в группе, часть в целом. Собственность, в конце концов, это только распространение личности на вещи. Значит, там, где существует только коллективная личность, собственность также не может не быть коллективной. Она сможет стать индивидуальной только то­гда, когда индивид, выделившись из массы, станет также личным, отдельным существом, не только в качестве организма, но и как фактор социальной жизни...

Совсем иная структура свойственна обществам, где преобладает органическая солидарность.

Они строятся не повторением однородных и подобных сегментов, но посредством системы различных органов, каждый из которых имеет специальную роль и которые сами состоят из дифференцированных частей. Социальные элементы здесь не одной при­роды, и в то же время они расположены неодинаково. Они не рас­положены в линейный ряд, как кольца у кольчатых, не вложены один в другие, но скоординированы и субординированы вокруг одного центрального органа, оказывающего на остальную часть орга­низма умеряющее воздействие. Сам этот орган не имеет уже того характера, что в предыдущих случаях, ибо, если другие органы за­висят от него, то и он, в свою очередь, зависит от них. Несомненно, он также находится в особом и, если угодно, привилегированном положении; но оно порождено сущностью исполняемой им роли, а не какой-нибудь внешней по отношению к его функциям причиной, не какой-нибудь сообщенной ему извне силой. Поэтому он вполне человеческий и мирской; между ним и другими органами различия только в степени...

Этот социальный тип по своим принципам настолько отличается от предыдущего, что может развиваться только в той мере, в какой этот последний исчез. Индивиды в самом деле группируются здесь уже не в соответствии со своим происхождением, но в соответствии с особой природой социальной деятельности, которой они себя по­свящают.

...Общество – не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами. Конечно, коллек­тивная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, что­бы сознаний были ассоциированы, скомбинированы, причем скомбинированы определенным образом. Именно из этой комбинации проистекает социальная жизнь, а потому эта комбинация и объясняет ее...

Группа думает, чувствует, действует совершенно иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были разъединены».

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М.: Наука, 1991. – С. 166-173, 493, 494.

К. Маркс
Капитал (Т.3. Гл. 52. Классы)

Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых является заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства.

В Англии современное общество, с точки зрения его экономической структуры, получило бесспорно наиболее широкое, наиболее классическое развитие. Однако и здесь указанное классовое деление не выступает еще в чистом виде. Даже и здесь средние и переходные ступени везде затемняют строгие границы между классами (правда, в деревне несравненно меньше, чем в городах). Впрочем это безразлично для нашего исследования. Мы видели, что постоянная тенденция и закон развития капиталистического способа производства состоит в том, что средства производства все больше и больше отделяются от труда, что распыленные средства производства все больше концентрируются в большие группы, что, таким образом, труд превращается в наемный труд, а средства производства - в капитал. И этой тенденции соответствует, с другой стороны, самостоятельное отделение земельной собственности от капитала и труда, то есть превращение всякой земельной собственности в форму земельной собственности, соответствующую капиталистическому способу производства.

Ближайший вопрос, на который мы должны ответить, таков: что образует класс, - причем ответ этот получается сам собой, раз мы ответим на другой вопрос: благодаря чему наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших общественных класса?

На первый взгляд, это - тождество доходов и источников дохода, Перед нами три большие общественные группы, компоненты которых - образующие их индивидуумы - живут соответственно на заработную плату, прибыль и земельную ренту, живут использованием своей рабочей силы, своего капитала и своей земельной собственности.

Но с этой точки зрения, врачи и чиновник, например, образовали бы два класса, так как они принадлежат к двум различным общественным группам, причем члены каждой из этих двух групп получают свои доходы из одного и того же источника. То же было бы верно и по отношению к бесконечной раздробленности интересов и положений, создаваемой разделением общественного труда среди рабочих, как и среди капиталистов и земельных собственников, - последние делятся, например, на владельцев виноградников, пахотной земли, лесов, рудников, рыбных угодий,

[Здесь рукопись обрывается.]

Примечания д.соц.н., профессора В.И. Ильина

Несмотря на то, что единственная работа, посвященная теории класса, обрывается, едва начавшись, считать, что Маркс так и не объяснил содержание ключевого понятия своей концепции, нет оснований. Определение класса у Маркса отсутствует, однако его главный труд – «Капитал» - дает технологию воспроизводства классов капиталистического общества.

Хотя Маркс нигде прямо не отвечает на вопрос, какие общества являются классовыми, однако его классовая теория применима лишь к капиталистическому обществу. Использование же понятия класса применительно к другим типам общества можно рассматривать не как вытекающее из его концепции, а как случайное словоупотребление. Однако такая интерпретация марксовой концепции класса не является широко распространенной. Чаще всего марксову концепцию класса распространяют на все типы общества, исключая первобытный коммунизм.

В этом отрывке Маркс обращает внимание на опасность, с которой может столкнуться социологическая теория: общество может распасться на бесчисленное множество классов, что приводит к самоуничтожению самого понятия класса. Именно с этой проблемой столкнулось веберианство, когда встала проблема перехода от теоретического анализа рыночных ситуаций к эмпирическому.

Маркс К., Ф.Энгельс. Капитал //Избранные сочинения. – М.: Политиздат, 1988. Т.9. Ч. II. – С. 415-416.