Специфика социально-психологического подхода к личности

/ Янчук. С. 237 – 242, 248-249

Проблема личности в социальной психологии имеет свою историю. Анализ дискуссии о категории «личность» в системе социально-психологического знания, проведенный Г. М. Андреевой (2000), показывает наличие целого ряда аргументов как за, так и против. Одни исследователи задачей социальной психологии считают именно изучение личности (Платонов К.К., 1979. с. 272), в том числе и в контексте группы. Другие придерживались точки зрения, что для социальной психологии личность — отнюдь не главный объект исследования, поскольку «замысел» этой отрасли психологического знания состоит в том, чтобы изучать «психологию группы». При такой аргументации предполагалось, что собственно личность выступает как предмет исследования в общей психологии и персонологии, а отличие социальной психологии от них состоит в другом фокусе интереса.

По мнению Г. М. Андреевой, необходимость включения категории «личность» в предмет социальной психологии диктуется и другими соображениями. Проблема личности — это задача всей совокупности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим «границы» между ними, мы не решим вопрос о специфике анализа личности полностью. Практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: философия исоциология; этика, педагогика, генетика. Совместность этих усилий, конечно, предполагает комплексный подход к исследованию личности, но и возможен лишь при достаточно точном определении области поиска каждой из вовлеченных в него дисциплин.

Для социальной психологии важно, как минимум, установить отличие своего подхода к личности от двух других «родительских» дисциплин: социологии и психологии. Вся трудность решения этой проблемы заключается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или психологической концепции только и можно понять специфику ее как предмета исследования в социальной психологии.

Разведение плоскостей социально-психологического и социологического рассмотрения личности является принципиально важным в контексте возможного дублирования исследовательской проблематики. Хотя в этом вопросе есть еще одна, часто не фиксируемая сложность, связанная с присутствием двух социальных психологии — психологической и социологической, история взаимоотношений которых характеризуется переходом от полного игнориро­вания друг друга на протяжении многих десятилетий до относительного признания и налаживания диалога к концу второго тысячелетия.

В структуре социологического знания довольно точно обозначен раздел «Социология личности», но еще более прочную традицию имеет раздел «Психология личности», наконец, есть и «Социальная психология личности».

Что касается отличий социально-психологического подхода к исследованию личности от социологического подхода, то эта проблема решается более или менее однозначно. «Если система социологического знания имеет дело преимущественно с анализом объективных закономерностей общественно:: развития, то естественно, что главный фокус интереса здесь — макроструктур; общества, и прежде всего такие единицы анализа, как социальные институты законы их функционирования и развития, структура общественных отноше­ний, а следовательно, и социальная структура каждого конкретного типа общества. Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места пробле­мам личности» (Андреева, с. 264).

В.А.Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности усматривает ее в том, что для социологии она важна не как индивидуальность а как обезличенная личность, как социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифицированная личность (1969, с. 13). Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей психологии, персонологии и социальной психологии. Косвенным доказательством этого является многообразие точек зрения, существующих по этому поводу в литературе и зависящих от того, что и в общей психологии, и в психологи}: личности нет единства в подходе к пониманию этой категории. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологической науки и персонологии различными авторами, не касается вопроса о ее со­циальной детерминации — здесь пока согласны все.

Многотрактуемость категории личности в ее содержательном аспекте часто приводит к разворачиванию по существу бессмысленных дискуссий без четкого предмета спора. Как отмечает И. С. Кон, многозначность понятия приводит к тому, что «одни понимают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств и социальных ролей; другие понимают личность как социальное свойство индивида, как совокуп­ность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения» (1969 с. 7). Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, он имеет место и в общей психологии, и психологии личности в качестве одного из полюсов.

«Трудности выделения специфического социально-психологического угла зрения, — пишет Г. М. Андреева, — при этом только начинаются. Было бы легко вычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен (и он действительно имеет место) в тех системах психологии, где допускается первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных связей. Социаль­ная психология в такой системе начинается там, где начинают анализироваться эти социальные связи. При последовательном же проведении идей, сфор­мулированных Л.С.Выготским, С.Л.Рубинштейном, А.Н.Леонтьевым, такой подход просто неправомерен. Все разделы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминированную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Собственно социально-психологические проблемы личности начинают решаться на этой основе» (2000, с. 266).

Здесь исключается один существенный и едва ли не решающий момент — сама возможность социально-психологического знания вне рамок его субъекта, т.е. той самой личности, изучение межличностных взаимоотношений и порождаемых ими эффектов без представления о природе личности, пусть и в аспекте ее социальной сущности. Игнорирование этих вопросов делает социальную психологию не социальной, а абстрактной, несоотносимой с реаль­ной жизнью человека в системе его отношений с другими людьми.

Еще одна проблема связана с определением в исследовательской методологии и привлекаемой феноменологии. Так как соприкосновение с изучаемой реальностью возможно только на уровне конкретной личности в ее реакциях на происходящее, то описание и объяснение социального взаимодействия становятся невозможным без обращения к ней. В противном случае возникает ощущение некоего социально-психологического «эфира», в котором существуют и оказывают влияние на конкретных людей социально-психологи­ческие закономерности. Наконец, без обращения к личности становится невозможной верификация получаемого знания. «Эфир» является теоретическим полем, полагающимся на определенные аксиомы, постулаты, правила выведения знания, не нуждающиеся в конкретных людях и проявлении тех или иных закономерностей в практике их социального поведения. Отсюда часто критикуемый разрыв между академическим и практическим аспектом. Первый интересует строгое соблюдение принципов научности и объектив­ности, второй — соответствие реалиям социального бытия. Первый в качестве критериев результативности выдвигает соответствие техническим правилам и принципам, второй — соответствие тому, что происходит практически.