Стоимость и абстрактный труд

Что касается первого вопроса, идея специфичности концепции рабочего времени именно для капитализма поначалу может показаться здравой. Не хочется повторять ошибку классических и неоклассических экономистов и принимать преходящие исторические формы – например, заработную плату и капитал – за вечные признаки всех экономик. Разве с отменой товарного производства при социализме не исчезнет и сама стоимость?

Мы думаем, что здесь смешивается надъисторическая категория с ее исторической формой. Инструменты производства – категория надъисторическая; капитал – конкретная историческая форма, в которой они выступают. Мы рассматриваем абстрактный человеческий труд как надъисторическую категорию. Адаптивность человеческого труда – то, что отличает нас от животных. В отличие от рабочих пчел или муравьев мы не рождаемся приспособленными к задачам: мы учимся нашим жизненным ролям и можем научиться менять их. Именно этот абстрактный, полиморфный потенциал человеческого труда делает возможным человеческое общество. Все общества ограничены количеством часов в дне и размером населения. Они отличаются средствами, с помощью которых человеческие индивиды из схожих младенцев превращаются в агентов производства, выполняющих конкретные роли. В кастовых обществах абстрактный потенциал каждого индивида может не реализоваться, но он есть. Нет существенной генетической разницы между новорожденным неприкасаемого и брамина, но жесткая природа социальных обычаев может заставить людей считать, что такое различие есть.

Капиталистическое общество, которое в принципе позволяет любому поступить на любую работу, которую человек научился выполнять, демонстрирует этот абстрактный полиморфизм человеческого труда более явно, чем предыдущие способы производства. Конечно мы знаем, что в капиталистических странах существует дискриминация по принципу цвета кожи, религии или пола, но она противоречит более глубокому принципу мобильности труда и капиталистическое общество движется по пути сокращения такой дискриминации. Кроме того, абстрактная текучесть человеческого труда ограничивается в капиталистическом обществе классовым делением, которое ограничивает учебу и практику для семей рабочего класса. Но эти последние ограничения абстрактного труда в состоянии отменить только социализм, при котором все дети смогут свободно выбирать свою профессию. Это один из важных признаков социализма: он превращает абстракцию равенства людей в социальную реальность.

9.2. Маркс и критика «трудовых денег»

Виноваты ли мы, предлагая проект «трудовых денег», похожий на тот, что раскритиковал Маркс? Короткий ответ – нет. Но поскольку критика Марксом (и Энгельсом) проектов рабочих денег неправильно понята многими – от Карла Каутского до антикоммунистического историка экономики Теренса Хатчисона, в этом разделе мы попытаемся дать четкое изложение.

Основной мишенью критики Маркса и Энгельса можно считать наивное присвоение социалистами теории стоимости Рикардо. Как только, утверждают реформаторы, мы сможем установить условие, по которому все товары на деле будут обмениваться согласно заключенному в них труду, тогда эксплуатации с гарантией будет положен конец. Отсюда проекты - от Джона Грея из Англии, через долгий список английских «социалистов по Рикардо» до Прудона во Франции и Родбертуса в Германии – установления обмена в соответствии с трудовыми стоимостями 17. С точки зрения Маркса и Энгельса такие проекты, сколь благородными не были бы намерения их пропагандистов, являются утопическими и в действительности реакционными попытками повернуть назад часы истории и вернуться к простому товарному производству и обмену между независимыми производителями, владеющими собственными средствами производства.

Утописты трудовых денег не замечали двух важных вещей. Во-первых, капиталистическая эксплуатация происходит в процессе обмена товаров в соответствии с их трудовыми стоимостями (где стоимость особого товара «рабочей силы» определяется содержанием труда для получения средств к существованию, необходимым рабочим). Во-вторых, хотя при капитализме содержание труда управляет долгосрочными равновесными пропорциями обмена, механизм, посредством которого производство постоянно приспосабливается к изменяющемуся спросу и изменяющимся технологиям, при рыночной системе основывается на отличии рыночных цен от их долгосрочных равновесных значений. Эти отличия порождают различные нормы прибыли, что в свою очередь, направляет капитал в те отрасли производства, где предложение недостаточно и выталкивает его из отраслей, в которых предложение избыточно, как показали Адам Смит и Дэвид Рикардо. Если устранить различия с помощью указа и отключить тем самым сигнальный механизм рынка, начнется хаос, повсюду будет наблюдаться дефицит или избыток конкретных товаров 18.

Маркс все время возвращается к следующему пункту критики: согласно трудовой теории стоимости ценами равновесия управляет социально необходимый труд, а не просто непосредственное содержание труда (Marx, 1963, с. 20-21, 66, 204-205). Но в товарном обществе можно выяснить, что такое социально необходимый труд, только с помощью рыночной конкуренции. Труд прежде всего «личен» (выполняется на независимых предприятиях) и проверяется на социальную необходимость только путем товарного обмена. Социальная необходимость труда имеет два измерения. Во-первых, под этим словом понимаются технические условия производства и физическая продуктивность труда. Неэффективные или ленивые производители, производители, применяющие устаревшие технологии, не смогут затребовать рыночную цену, соответствующую их действительным затратам труда, а получат только меньшую сумму, которая определяется как «необходимая» (относительно средней производительности или же лучших технологий – Маркс не всегда здесь последователен). Другое значение социальной необходимости – как она соотносится с преобладающей структурой спроса. Если определенный товар производится в избыточных количествах по отношению к спросу, за него не дадут цену, соответствующую его трудовой стоимости – даже если он произведен со средней или лучшей технической эффективностью. Авторы рабочих денег хотят закоротить этот процесс, и тогда весь труд станет непосредственно социальным. Результаты для товарного общества будут катастрофическими.

Теперь уроки, которые Маркс и Энгельс преподали социалистам – сторонникам трудовых денег - прелесть механизма спроса/предложения при капитализме и глупость произвольной фиксации цен в соответствии с действительным содержанием труда, греют сердце критикам социализма. Теренс Хатчисон (1981, с. 14-16), например, хвалит Энгельса за признание «ключевой роли конкурентного рыночного механизма», показанной в критике Родбертуса. «Мизес и Хайек, - пишет Хатчинсон, - вряд ли могли изложить этот вопрос более убедительно». Но поскольку похвалы Хатчинсона – всего лишь вступление к обвинениям Энгельса в непонимании того факта, что те же самые аргументы выбивают почву из-под ног собственных предложений Маркса и Энгельса по организации социалистического планирования, мы должны осторожно подойти к определению границ марксистской критики трудовых денег.

Для истории споров важнее, что Каутский, похоже, тоже расценил критику трудовых денег как бросающую тень сомнения на марксистскую цель прямых расчетов в терминах содержания труда, и к 1920-м годам он, общепризнанный авторитет, западный страж марксистского наследия, фактически отказался от центрального принципа классического марксизма 19. Зная этот факт, можно понять, почему Мизес мог, не особо задумываясь, отделаться кратким отрицанием планирования с помощью трудовых стоимостей.

Из нашего изложения критики трудовых денег должны быть ясны пределы этой критики. Маркс и Энгельс отрицали идею фиксированных в соответствии с реальным содержанием труда цен в контексте товарной экономики с частным производством. Но в экономике, в которой средства производства находятся в совместном управлении, труд действительно становится «непосредственно социальным» в том смысле, что он подчинен заранее установленному центральному плану. Здесь расчет трудового содержания товаров – важный элемент процесса планирования. Перестановка ресурсов в соответствии с изменяющимися социальными потребностями и приоритетами выполняется не с помощью реакции стремящихся к прибыли фирм на различия между рыночными ценами и долгосрочными равновесными стоимостями, поэтому критика трудовых денег здесь неприменима. Вот контекст предложения Маркса осуществлять распределение потребительских товаров с помощью «трудовых квитанций».

Это предложение в самой полной форме появилось среди критических комментариев Маркса к Готской программе Немецкой социал-демократической рабочей партии 1875 года (Marx, 1974, c. 343-348). Во-первых, на утверждение, что каждый рабочий должен получать «неурезанные результаты труда», Маркс указывает, что социалистическое общество должно выделять значительную часть общего продукта на покрытие износа, накопление средств производства, социальное страхование, управление, совместное удовлетворение потребностей (школы, здравоохранение и т.д.), на нужды неспособных работать. Однако при этом остается часть общего продукта для распределения в целях личного потребления. Что касается природы такого распределения, Маркс говорит о двух этапах строительства коммунизма. В какой-то момент будущего, когда «все источники совместного богатства будут литься более щедро», станет возможным «пересечь узкий горизонт буржуазного права» и ввести знаменитый принцип «от каждого по способностям – каждому по потребностям», но для первой стадии коммунизма Маркс предвидит положение, когда индивид будет получать – после указанных выше вычетов – то, что он дал обществу.

То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда (с. 346)

Трудовые квитанции, о которых говорит здесь Маркс, совершенно отличаются от денег. Они не обращаются, а наоборот – теряют силу после получения потребительских товаров, эквивалентных содержанию труда. Они могут использоваться только для потребительских товаров – на них нельзя купить средства производства или рабочую силу, а поэтому они не могут служить капиталом. Логика позиции Маркса ясна: «трудовые деньги» в товарном обществе – это утопическая и экономически безграмотная идея, но распределение потребительских товаров посредством трудовых квитанций при социализме – совсем другая вещь. Это возможный способ распределения определенной доли социального продукта в системе, способ производства в которой уже поменялся в процессе социализации средств производства и введения планирования. Более того, за этот способ распределения и выступал сам Маркс.

Ссылки

Augustinovics, Maria 1975. “Integration of mathematical and traditional methods of planning.” In Bornstein, M. (ed.) Economic Planning, East and West, Cambridge, MA: Ballinger.

Beer, S. 1975. Platform for Change. London: Wiley.

Bettelheim, Charles 1971. Calcul ´ economique et formes de propri´ ete. Paris: Maspero.

Bettelheim, Charles 2001. “Stalinist ideological formation.” Research in Political Economy 19: 233–89.

Cockshott, W. P. 1990. “Application of artificial intelligence techniques to economic planning.” Future Computing Systems 2: 429–43.

Cockshott, W. P. and A. Cottrell 1989. “Labour value and socialist economic calculation.” Economy and Society, 18: 71–99.

Cockshott, W. P. and A. Cottrell, 1993. Towards a New Socialism. Nottingham: Bertrand Russell Press.

Cockshott, W. P. and A. Cottrell, 1993a. “Calculation, complexity And planning: the socialist calculation debate once again.” Review of Political Economy 5: 73–112.

Cockshott, W. P. and A. Cottrell 1997. “Labour-time versus alternative value bases: a research note.” Cambridge Journal of Economics 21: 545–9.

Cockshott, W. P. and A. Cottrell 2003. “A note on the organic composition of capital and profit rates.” Cambridge Journal of Economics 27: 749–54.

Cockshott, W. P., A. Cottrell and G. Michaelson 1995. “Testing Marx: some new results from UK data.” Capital and Class 55: 103–29.

Cottrell, A. and W. P. Cockshott 1993. “Socialist planning after the collapse of the Soviet Union.”

Revue Europ´ eene des Sciences Sociales 31: 167–85.

Edvinsson, R. 2003. “A Tendency For the Rate of Profit to Fall? ” Presented at the economic–historical meeting, Lund, 17–19 October.

Ellman, Michael 1971. Soviet Planning Today: Proposals for an Optimally Functioning Economic System. Cambridge: Cambridge University Press.

Farjoun, E. and M. Machover 1983. The Laws of Chaos. London: Verso.

Goodman, S. E. and W. K. McHenry 1986. “Computing in the USSR: recent progress and policies.” Soviet Economy 2/4.

Hayek, F. A. von 1949. Individualism and Economic Order. London: Routledge and Kegan Paul.

Hutchison, T.W. 1981. The Politics and Philosophy of Economics: Marxians, Keynesians and Austrians New York: New York University Press.

Kautsky, K. 1902. The Social Revolution. Chicago: Charles Kerr.

Kautsky, K. 1925. The Labour Revolution. London: George Allen and Unwin.

Keynes, J. M. 1940. How to Pay for the War. London: MacMillan.

Kushnirsky, F. I. 1982. Soviet Economic Planning 1965–1980. Boulder, CO: Westview.

Lange, O. 1938. “On the economic theory of socialism.” In B. Lippincott (ed.) On the Economic Theory of Socialism. New York: McGraw-Hill.

Lange, O. 1967. “The computer and the market.” in C. Feinstein (ed.) Socialism, Capitalism and Economic Growth: Essays Presented to Maurice Dobb. Cambridge: Cambridge University Press.

Lavoie, D. 1985. Rivalry and Central Planning: the Socialist Calculation Debate Reconsidered. Cambridge: Cambridge University Press.

Lenin, V. I. 1964 “The State and Revolution.” Collected Works, vol. 25. Moscow: Progress Publishers [Русский оригинал: https://libelli.ru/z/08/GOS_I_RV.ZIP].

Maddison, A. 1998. Chinese Economic Performance in the Long-Run. Paris: OECD Development Centre.

Marx, K. 1963. The Poverty of Philosophy. New York: International Publishers. [Русский перевод: https://lugovoy-k.narod.ru/marx/04/cont.htm].

Marx, K. 1970. Capital, vol. I. London: Lawrence and Wishart [Русский перевод: https://libelli.ru/z/08/CAPITAL1.ZIP].

Marx, K. 1972. Capital, vol. III. London: Lawrence and Wishart [Русский перевод: https://libelli.ru/z/08/CAPITAL3.ZIP].

Marx, K. 1974. “Critique of the Gotha Programme.” In D. Fernbach (ed.) Karl Marx: the First International and after (Political Writings, Volume 3). Harmondsworth: Penguin/New Left Review. [Русский перевод: https://libelli.ru/z/08/MARKS1.ZIP]

Mises, L. von 1935. “Economic calculation in the socialist commonwealth.” In F. A. Hayek (ed.)

Collectivist Economic Planning. London: Routledge and Kegan Paul.

Mises, L. von 1949. Human Action: a Treatise on Economics. New Haven: Yale University Press.

Mises, L. von 1951. Socialism. New Haven: Yale University Press.

Narayanan, A. 1990. On Being a Machine, Volume 2: Philosophy of Artificial Intelligence. New York: Ellis Horwood.

Nove, A. 1983. The Economics of Feasible Socialism. London: George Allen and Unwin.

Ochoa, E. M. 1989. “Values, prices, and wage–profit curves in the US economy.” Cambridge Journal of Economics 13: 413–29.

Okishio, N. 1961. “Technical changes and the rate of profit.” Kobe University Economic Review 7: 85–99.

Petrovic, P. 1987. “The deviation of production prices from labour values: some methodology and empirical evidence.” Cambridge Journal of Economics 11: 197–210.

Rumelhart, D. E., J. L. McLelland and the PDP Research Group 1986. Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition (Vols. 1 and 2). Cambridge, MA: MIT Press.

Shaikh, A. 1984. “The transformation from Marx to Sraffa.” In A. Freeman and E. Mandel (eds) Ricardo, Marx, Sraffa. London: Verso, pp. 43–84.

Stalin, J. V. 1952. Economic Problems of Socialism in the USSR. New York: International Publishers [Русский оригинал: https://www.magister.msk.ru/library/stalin/vol-16.htm].

Stalin, J. V. 1955. Works, Volume 12. Moscow: Foreign Languages Publishing House [Русский оригинал: https://www.magister.msk.ru/library/stalin/vol-12.htm].

Treml, V. 1967. “Input–output analysis and Soviet planning.” In J. P. Hardt (ed.) Mathematics and computers in Soviet economic planning. New Haven: Yale University Press.

Treml, V. 1989. “The most recent Soviet input–output table: a milestone in Soviet statistics.” Soviet Economy, 5/4.

Tretyakova, A. and I. Birman 1976. “Input–output analysis in the USSR.” Soviet Studies XXVIII/2. REFERENCES 34

Valle Baeza, A. 1994. “Correspondence between labor values and prices: a new approach.” Review of Radical Political Economics 26: 57–66.

Yun, O. 1988. Improvement of Soviet Economic Planning. Moscow: Progress Publishers.