Человеческие экосистемы

Экосистемы представляют собой сложные самооргани­зующиеся системы, которые состоят из живых организ­мов и физических и химических явлений, связанных с этими организмами. Наиболее важно подчеркнуть то, что в структуру этих систем входят связи и взаимодействия, соединяющие живые и неживые компоненты в единую ус­тойчивую систему.

Понятие «экосистема» прежде всего ассоциируется с природой. Люди, равно как и растения и животные, яв­ляются неотъемлемой частью той экосистемы, в которой они обитают. Экосистемы, в состав которых входит чело­век, называются человеческими экосистемами. Эти систе­мы имеют особую значимость для человека и обладают несколькими принципиальными отличиями от собственно природных экосистем.

Человеческие экосистемы детерминированы деятельно­стью человека. Выражаясь языком экологии, человек яв­ляется доминантным видом в человеческих экосистемах. Но имеется существенное отличие доминантности челове­ка от доминантности волков в экосистеме тайги (или же доминантности любого другого биологического вида на его территории). Человеческая деятельность определяется со­циальными системами й направлена на реализацию це­лей, имеющих социальное, а не биологическое основание. Мы не можем адекватно воспринимать современный мир без понимания деятельности людей, которую, в свою оче­редь, невозможно оценить без рассмотрения обществен­ных целей, направляющих эту деятельность.

Для рассмотрения таких сложных понятий, какими являются человеческие экосистемы, целесообразно разде­лить их на более мелкие составляющие, доступные для понимания. Экосистему человека можно представить в виде нескольких сфер: сфера окружающей среды, сфера инди­видуального управления и сфера политического планирования. Для более краткого обращения первую можно обо­значить как «окружающая среда», а остальные — объеди­нить понятием «общество». Определение этих сфер наря­ду с описанием их важнейших характеристик приведено в таблице.

Сфера окружающей среды объединяет те структурные особенности системы, которые функционируют в соответ­ствии с законами природной экосистемы. Сюда входят гео­биологические феномены роста и развития животных и растений, динамика популяций и сообществ, обмен пита тельных веществ и энергии в цепях питания. Сфера инди­видуального управления описывает поведение отдельных людей или организаций, которые находятся в непо­средственном контакте с окружающей природной средой и воздействуют на нее, вне зависимости от того, является ли это воздействие целенаправленным и обдуманным или непреднамеренным. Поведение отдельных людей предоп­ределяет способы воспроизводства населения, миграцион­ные потоки, формирование экономических явлений.

Такое разделение позволяет выявить различные типы характерных представителей, которые играют определен­ную роль в формировании человеческой среды в целом.

Как правило, окружающая среда воспринимается как нечто отдельное от общества. Под окружающей средой по­нимается и нетронутая дикая природа, сельские пейзажи, города, загрязненные воздух и вода, но очень редко — ос­нова для жизни людей. На самом деле такой подход явля­ется необоснованно ограниченным. Основная особенность человеческих экосистем заключается как раз в том, что в них имеет место двухстороннее взаимодействие между об­ществом и той окружающей средой, которая поддерживает жизнь данного общества. Среда включает в себя ресурсную базу для большинства наиболее важных для общества ви­дов деятельности, и люди используют их для удовлетворе­ния собственных потребностей (цит. по СВ. Алексееву, Ю.П. Пивоварову, 2001).

В то же время было бы неверным считать, что управ­ляемая экосистема полностью зависит от управляющего общества. Здесь имеет место двухстороннее взаимодействие с обратной связью от окружающей среды к обществу. По­ведение среды влияет на поведение человека, управляю­щего ею, и наоборот. Действительно, с одной стороны, проблемы, связанные с окружающей средой, могут приве­сти к изменениям в политике, а с другой — политическая деятельность отдельных групп людей и правительств в конечном счете в определенной степени оказывает опреде­ленное влияние на жизнеспособность и устойчивость ок­ружающей среды.

Рассмотренные сферы настолько тесно взаимосвязаны между собой, что их невозможно полнотью разделить. Они являются составляющими сложной системы, полнота значения которых раскрывается толь­ко во взаимосвязи.

На первый взгляд здесь нет непосредственной обратной связи между сферой окружающей среды и сферой плани­рования. Степень загрязнения природных водоемов от­слеживается специальными организациями, заключение которых попадает к правительству и только затем нахо­дит отражение в изменении законодательства, издании соответствующих директив или возбуждении судебных ис­ков. Все эти воздействия направлены на руководителей, а не на изменение состояния окружающей среды. Действи­тельное состояние последней зависит уже от действий ру­ководителей, которые могут практически свести на нет эффективность общественного мнения или законодатель­ные усилия общества. Именно поэтому процесс контроля за состоянием окружающей среды значительно упростит­ся, если это будет непосредственно, а не косвенно касать­ся промышленных предприятий.

Таким образом, несмотря на все многоообразие челове­ческих экосистем их структура зависит от геофизических и биологических взаимодействий между компонентами окружающей среды, от целей и потенциальных возмож­ностей человека, управляющего этой средой, а также от привычек, обычаев, мотивов и потенциальных ресурсов общества. Цели отражают ценности и устремления обще­ства, и среда сама по себе оказывает наиболее значимое влияние на их формирование. Именно поэтому бессмыс­ленно людям, принадлежащим к одному общественному укладу, критиковать цели другого общества.

Наиболее показательным примером может служить от­ношение различных стран к дикой природе. Высокораз­витые страны уделяют первостепенное значение сохране­нию территорий с дикой природой в виде национальных парков, заповедников, научно-исследовательских и охра­няемых территорий и т.д. Создание и охрана подобных территорий обусловливается эстетическими или научно-исследовательскими мотивами, а также возможностью использования их для развития туризма. Организация национального парка представляет собой яркий пример так называемого экологического типа мышления. Несмотря на то, что дикая природа, чистый воздух, и вода и т.п. важны для всех людей, в настоящее время многие страны просто не могут себе позволить определять их как вещи первостепенной важности, даже если руководители этих стран осознают всю их важность с учетом будущих перс­пектив.

Стресс, пределы и способность экосистемы к самовосстановлению

Человеческие экосистемы, как и природные, характе­ризуются некоторыми пределами, за которые их нельзя выводить. Даже самая большая река обладает совершенно определенным максимальным уровнем допустимого за­грязнения. Управление, не учитывающее особенностей природной среды, будет менее эффективным, чем управ­ление, вовремя распознающее сигналы об опасности и отве­чающее на них должным образом. Сохранение в течение долгого времени способности человеческих экосистем к са­мовосстановлению подразумевает не только поддержание баланса между обществом и окружающей средой, но и сохранение способности системы противостоять или нейт­рализовать возмущающие воздействия. Некоторые при­родные среды сами по себе являются более скудными, од­нако при соответствующем управлении они могут быть вполне продуктивными. С другой стороны, самые стабиль­ные природные экосистемы могут быть разрушены в ре­зультате неправильного управления. В реальном мире ни одна экосистема не свободна от возмущающих воздействий и стресса. Такие природные явления, как засухи, навод­нения, ливневые дожди, ранние или поздние заморозки, эпидемии на протяжении тысячелетий являются настоя­щими бедствиями для экосистем. Столь же распростра­ненными являются и различные общественные бедствия — войны, экономические циклы, смена этических и религи­озных воззрений, демографические изменения. Факторы, влияющие на способность экосистемы к восстановлению, не всегда очевидны. Они могут иметь от­ношение к природной среде в целом, как в примере с российскими лесами, и к типу индивидуального управле­ния, или же к типу организации общества, как в случае войн или межнациональных конфликтов. Наиболее важ­ными являются те постоянные, но скрытые изменения структуры экосистемы, возникающие в ответ на неболь­шие добавочные коррекции стратегии управления, кото­рые совершаются под воздействием общественных измене­ний в соответствии с традициями и привычками, сложив­шимися в обществе. К сожалению, существующая поли­тика зачастую не учитывает последствий влияния реше­ний на природную среду. Как правило, они позволяют временно снять проблему, но при этом закладываются ос­нования для возникновения новой, которая потребует но­вых коррекций в будущем. Такой способ управления на самом деле сокращает способность экосистем к восстанов­лению. Причем понимание того, что состояние экосисте­мы выходит из-под контроля, обычно не наступает до тех пор, пока процесс не становится необратимым.

Почти тридцать лет тому назад группа ученых Масса-чусетского технологического института по поручению меж­дународной организации «Римский клуб», объединяющей выдающихся бизнесменов, государственных деятелей и ученых, предприняла двухгодичное исследование причин и долговременных последствий роста численности населе­ния, промышленного производства, производства продук­тов питания, потребления ресурсов и загрязнения окру­жающей среды. Результаты проведенных исследований были опубликованы в книге «Пределы роста». Книга выз­вала сенсацию, ее обсуждали в парламентах и научных обществах. В 1991 г. была выпущена вторая книга - «За пределами роста», где были представлены уточненные дан­ные и введены поправки, учитывающие двадцатилетний период развития общества. Однако выводы и в том, и в другом случае были неутешительные.

• Темпы использования человечеством многих важ­ных видов ресурсов и темпы производства многих

видов загрязнений уже превышают допустимые пре­делы. Без существенного уменьшения потоков мате­риальных и энергетических ресурсов в ближайшие десятилетия произойдет неконтролируемое сокраще­ние следующих показателей на душу населения: про­изводства продуктов питания, потребления энер­гии и промышленного производства.

• Это сокращение является неизбежным. Чтобы предот­вратить его, необходимы следующие изменения: во-первых, всесторонний пересмотр политики и практи­ки, способствующих росту численности населения и уровня материального потребления; во-вторых, быс­трое и резкое повышение эффективности использования материальных и энергетических ресурсов.

• Технологически и экономически создание устойчи­вого общества пока еще возможно. Оно может ока­заться гораздо более приемлемым в сравнении с об­ществом, решающим все проблемы за счет постоян­ного количественного роста. Переход к устойчивому обществу требует тщательно сбалансированных даль­них и ближних целей и акцента на достаточности, равенстве и качестве жизни, а не на объеме произ­водства. Переход требует большего, чем продуктив­ность, и большего, чем технология, он требует еще и зрелости, сострадания, мудрости.

Расчеты, проведенные в ходе этой работы, показали, что экспоненциально растущая экономика, потребляя ре­сурсы и выбрасывая отходы в окружающую среду, начи­нает оказывать давление на нее задолго до того, как бу­дут достигнуты допустимые пределы. В ответ окружаю­щая среда посылает сигналы об истощении ресурсов и нагрузке на нее от накапливаемых отходов й, в свою очередь, оказывает давление на растущую экономику. Эти сигналы и эта нагрузка представляют собой конту­ры отрицательной обратной связи (цит. по СВ. Алексее­ву, Ю.П. Пивоварову, 2001).

Этические взгляды на экосистемы

В настоящее время кажется почти самоочевидным, что использование системного подхода является единственным способом, с помощью которого общество может управлять такими сложными образованиями, как человеческие эко­системы, наиболее благоразумным и нравственным обра­зом. Но пока для большинства даже развитых стран это недостижимая цель. Вместо этого в большинстве случаев используется упрощенный подход, когда считается, что общество и окружающая среда не столь тесно связаны друг с другом. Существует несколько различных концеп­ций, представляющих взаимоотношения человека с при­родной средой. Они возникали в различное время и слу­жили различным людям. Рассмотрим некоторые наиболее важные из них.

Концепция покорения природы. Возможно, самым ста­рым этическим взглядом на человеческие экосистемы яв­ляется концепция покорения природы. Согласно этому взгляду, природа создает препятствия на пути развития общества и может даже представлять собой врага, ко­торый должен быть побежден, если люди хотят выжить. Человек вправе изменять природу в соответствии с соб­ственными желаниями, и успех этих изменений не всегда гарантируется.

Этот взгляд отражается в понимании в Ветхом Завете «дикой природы» (непокоренной природы) как места ссыл­ки или изгнания человека. Во многих анимистических культурах, поклоняющихся силам природы, зачастую ре­лигиозные обряды направлены не на установление един­ства между природой и человеком, а на насыщение и ублажение богов, чтобы люди могли продолжать подчи­нять природу, лишенную божественной защиты. Еще в дохристианском Риме Цицерон заявлял, что природа по­беждена: «Мы — абсолютные хозяева... земли... Мы вла­деем горами и равнинами. Все реки — наши. Мы выращи­ваем хлеб и сажаем деревья. Мы удобряем почву... Соб­ственными действиями мы создаем другую природу».

Этика покорителя природы - часть нашей истории и культуры, и она до сих пор имеет большую силу.

Огромные инженерно-технические возможности XX сто­летия позволяют человечеству считать себя более могу­щественным, чем природа. Практически любая цель была достигнута, будь то полеты в небе, открытие глубин океа­на, общение с людьми, находящимися на другой стороне света, полеты на Луну. Сцены из научно-фантастических произведений XIX столетия стали неотъемлемой частью нашей повседневной жизни в XX веке. Все чаще и чаще новые технологии приходят на смену старым. До после­днего времени ускоряющийся процесс смены технологий не знал пределов, поэтому трудно предположить, что мо­жет его ограничить и будущем. В связи с этим возникли две противоположные точки зрения. Первая — «техноло­гический оптимизм» — полагает, что подобное развитие будет продолжаться, и новые технологии будут возникать, как только в них возникнет необходимость. Другая точка зрения полагает, что «природа знает лучше», и что при­родная среда устанавливает границы для дальнейшего тех­нологического роста (цит. по СВ. Алексееву, Ю.П. Пиво-варову, 2001).

Концепция технологического оптимизма. Технологи­ческий оптимист считает, что общество всегда будет рас­полагать технологиями решения проблем, возникающих перед ним. По мере истощения одних источников природ­ных ресурсов будут открыты новые. Для ресурсов, нахо­дящихся под угрозой истощения, либо будут найдены под­ходящие заменители, либо будут разработаны новые спо­собы их получения. Зачастую стоимость заменителей или произведенных новым методом материалов оказывается даже ниже стоимости исходных природных ресурсов. Ис­тощение источника сырья прямо пропорционально уве­личению стоимости материалов, произведенных из него. Чем дороже добыча сырья, тем выше стоимость материа­лов, произведенных из него. Истощение источника сырья увеличивает стоимость добычи, повышает итоговую цену продукции. Однако более высокая цена стимулирует раз­работку новых путей удовлетворения прежней потребности. Когда эти способы найдены, рынок достигает равнове­сия, основанного на новых методах. Технологические преимущества нового метода зачастую приводят к тому, что новые способы производства оказываются более деше­выми, чем прежние.

Концепция «природа знает лучше». Последователи концепции «природа знает лучше» считают, что естествен­ные природные отношения и структура природных сооб­ществ, сложившиеся в результате 3, 5 млрд лет эволю­ции, как минимум, представляют собой лучшую модель человеческого поведения и могут представлять единствен­но правильную модель управления экосистемой. Потреб­ности людей как биологических организмов незначитель­но отличаются от потребностей животных. Человек явля­ется составной частью сложной сети питания, и его пре­восходство над животными не должно быть больше, чем превосходство любого другого доминантного биологичес­кого вида в любой другой экосистеме. И доверять широко распространенному мнению, что человек по отношению к другим животным уникален по своим способностям к пре­образованию природы, все равно, что доверять миражу в пустыне. История свидетельствует, что в большинстве случаев экологическое планирование имеет слишком огра­ниченный вид, и основные изменения в экосистемах ско­рее будут отрицательными, чем положительными. В ка­честве примера можно привести попытки введения новых химических препаратов в естественную среду. И вообще, если выбор должен быть сделан между естественным пу­тем и искусственным путем решения проблемы, то пред­почтение должно отдаваться естественному пути.

Концепция экологического аффекта. Концепция эко­логического эффекта воздействия на окружающую среду соответствует распространению весьма популярного мне­ния, что общественное сознание по отношению к природ­ной среде становится эффективным, если общество осоз­нает экологический эффект от воздействия того или иного проекта на различные экосистемы. При этом первосте­пенная важность придается сохранению естественных (при­родных) характеристик этих экосистем, и очень мало внимания уделяется исследованию взаимодействий между сре­дой и обществом. Практически во всех странах мира приняты законы об охране окружающей природной среды, определяющие не­обходимость экологической экспертизы при реализации сколько-нибудь значительного, проекта.Концепция целостной экосистемы. Имеет большое зна­чение тот факт, что тесные связи между природой и об­ществом наиболее ярко и отчетливо проявляются в са­мых бедных регионах земного шара. Богатые регионы об­ладают экономическими и технологическими возможнос­тями, чтобы «купить выход» из многих проблем. Бедные районы такими возможностями не располагают. Напри­мер, богатые производители сельскохозяйственной про­дукции могут в некоторой степени компенсировать сни­жение содержания органических веществ в почве, увели­чивая уровень химических удобрений. Такое же снижение плодородия почвы для бедных крестьян может означать, что они сами лишатся средств к существованию и, воз­можно, будут голодать. Концепция технологического оп­тимизма не для них. Даже если существует технология, которая могла бы решить их проблемы, они не могут себе позволить ее использование. Точно так же бесполезна для них и концепция «природа знает лучше». Они должны сделать все возможное, чтобы получить из земли как можно больше продуктов питания или других предметов потреб­ления, которые затем можно продать.

Сравнительно просто декларировать необходимость использования системного подхода при анализе челове­ческих экосистем. Намного труднее выполнить это.

Принятие системного взгляда на человеческие экосис­темы подразумевает понимание потребностей живых орга­низмов, их продуктивной мощности способов их взаи­модействия в биологических сообществах. Это подразуме­вает осознание последствий разработки и использования ресурсов неживой природы - почвы, воды, различных видов топлива и добываемых металлов - как для окружа­ющей среды, так и для общества. Это, в свою очередь, зависит от системы ценностей общества. Факт остается фактом - человеческий способ восприятия и управления окружающей средой представляет собой культурный фе­номен, равно как и человеческий способ адаптироваться к изменениям этой среды. Последнее является фундамен­тальным законом природы.

Возможности устойчивого развития человеческих экосистем

Выдающийся русский ученый Н.Н. Моисеев, под руко­водством которого были разработаны математические мо­дели, позволившие в 1983 г. получить первые количе­ственные оценки возможных последствий ядерной войны, известных как «ядерная зима» и «ядерная ночь», дли­тельное время занимавшийся изучением проблем взаимо­отношения биосферы и общества, считает, что изменения условий обитания на планете уже в ближайшие годы по­требуют совершенствования воспитания и образования и, может быть, коренной их перестройки.

Сохранение современной цивилизации будет возможно только в том случае, если производственная деятельность людей поменяет свою основу. Предстоит новая модерниза­ция, которую естественно назвать экологической, посколь­ку она будет ориентироваться на создание производств, не разрушающих равновесного состояния биосферы, то есть вписывающихся в ее биогеохимические циклы.

По мнению Н.Н. Моисеева, преодоление экологическо­го кризиса только техническими средствами невозможно. Тем более невозможно поддержание состояния равнове­сия, если общество не будет преобразовывать самое себя, свою нравственность, менталитет, а будет опираться только на технические решения. Человечество ожидает длитель­ный и весьма трудный процесс совместного преобразования природы и общества, причем решающее значение в его деятельности будет иметь формирование цивилизации, от­вечающей новым потребностям человека, согласованной с новыми реалиями окружающей природы.

Новая цивилизация, для того чтобы она оказалась спо­собной обеспечить дальнейшее существование на Земле человечества как развивающегося вида, должна опираться не только на новую технологическую основу производствен­ной деятельности людей, но и на глубокое понимание мес­та человека в окружающем мире, без чего невозможно фор­мирование новой нравственности, то есть нового общественно необходимого поведения людей. Широкая образованность населения планеты необходима и для становления повой морали, то есть духовного мира людей.

На конференции ООН по окружающей среде и развитию, которая прошла в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро, был декларирован принцип «sustainable development». Это вы­ражение получило впоследствии не только биологический, но и экономический контекст. Ближе всего по смыслу к этому термину выражение «допустимое развитие». В России это выражение переведено как «устойчивое развитие».

Термин «sustainable development» вошел в словарь «эко­логической арифметики». Необходимо, чтобы понятие «устойчивое развитие», наполненное единообразным на­учно обоснованным содержанием, стало основой для прак­тической деятельности.

Н.Н. Моисеев утверждает, что возможности любых со­временных цивилизаций и соответствующие им «миропо­нимания потребителей природных богатств» близки к ис­черпанию. А может быть, уже и исчерпаны: стремление к властвованию на основе представления о безграничной не­исчерпаемости природных ресурсов привело человечество на грань катастрофы.

Это означает не только то, что новый экологический кризис общепланетарного масштаба неизбежен, но и то, что человечество стоит перед неизбежной цивилизацион-ной перестройкой, перестройкой всех привычных нам на­чал.

При этом подчеркивается, что менталитет современно­го человека и многие характеристики его психической кон­ституции уже не соответствуют его новым условиям жиз­ни и должны быть изменены.

Иными словами, мы стоим на пороге нового витка антропогенеза, подобного тому порогу, который челове­чество перешагнуло в конце неолита — по меньшей мере! Но если тогда процесс утверждения новых форм жизни и формирования новой экологической ниши мог разви­ваться стихийно, то теперь, когда человечество владеет ядерным оружием и другими средствами массового унич­тожения, такой стихийный процесс приведет практиче­ски к полному уничтожению человечества. В самом деле, утверждение новой экологической ниши будет сопро­вождаться борьбой за ресурс, жизненно необходимый лю­дям. И трудно поверить, что в этой борьбе не будут за­действованы все возможные современные средства, кото­рыми располагает человек.

Если положиться на волю стихии, то наступающий кри­зис выльется, скорее всего, в уничтожение человечества! Значит, стихии развития должна быть противопоставле­на некая разумная стратегия, общая для человечества.

Вот почему единственную альтернативу действию сти­хийных сил, если угодно, «общепланетарного рынка», российский ученый видит в разумном целенаправленном развитии планетарного сообщества, смысл которого лю­дям еще придется расшифровать. Во всяком случае, сти­хийный процесс самоорганизации должен войти в некое русло с весьма жесткими берегами.

Однако, по мнению Н.И. Моисеева, которое поддержа­но многочисленными публикациями российских ученых, основная причина кризиса та, о которой еще 200 лет тому назад говорил монах Мальтус, если только пони­мать его высказывания более широко — как прин­ципиальную неустранимость в рамках современной циви­лизации рассогласования растущих потребностей расту­щего населения с возможностями их удовлетворения без изменения современной экологической ниши человека и общественных (т.е. жизнеутверждающих) парадигм.

В рамках нашей цивилизации это противоречие дей­ствительно неустранимо. Ученые подсчитали, что возмож­ности существования человечества в условиях более или менее стабильных биогеохимических циклов (как есте­ственных, так и искусственных), могут быть реализованы только в случае, если его энергетические потребности бу­дут снижены в 10—12 раз, соответственно той доли энергетических затрат, которую человечество получает от во­зобновимых источников энергии - в конечном счете от Солнца - при современном состоянии развития обществен­ного сознания. К переходу в такое состояние наше обще­ство не готово ни в технологическом, ни в нравственном отношениях.

Первое: достижение нового состояния равновесия, ко­торое явилось бы условием параллельной эволюции чело­века и биосферы (или эпохи ноосферы, если пользоваться терминологией В.И. Вернадского и Тейяр де Шардена), возможно только в рамках новой цивилизации, новых цивилизационных парадигм, и стихийным образом, т.е. сам собой, как предполагали основатели концепции ноо-сферогенеза, переход в эпоху ноосферы произойти не мо­жет. Человечество не имеет для этого времени.

Второе: человечество ожидает трудный и длительный переходный период, который потребует беспрецедентной отдачи всех интеллектуальных и нравственных сил для формирования стратегии переходного периода и воли для ее реализации.

Нас ожидает действительно новый виток антропогене­за, и сказать что-либо о том, сможет ли человечество преодолеть эту бифуркацию с плохо предсказуемым исхо­дом и качественно изменить свой образ жизни, очень трудно (Н.Н. Моисеев, 1998), (цит. по СВ. Алексееву, Ю.П. Пи-воварову, 2001).