Некоторые ограничения опросных методов. Индивидуальная экспертиза. Психологический консилиум. Методы независимых характерис­тик и анализа продуктов деятельности.

Опросные методы. В последние годы эти методы значительно развиты. Разработаны изощренные техники опроса. В особен­ности перспективными являются опросные приемы, развиваемые на основе концептуальных схем психосемантики (ценность их в том, они предполагают своего рода косвенную " прозвонку" лич­ности, сознания). См.: [1], [13], [14], [282] [283], [405], [406].

Ограничимся здесь лишь несколькими предостережениями и отошлем читателя к литературным источникам.

Не следует считать опросные методы простыми и легкодоступ­ными, как это может показаться на первый взгляд. И совсем порочной следует считать наблюдаемую иногда тенденцию спра­шивать респондентов " в лоб" о причинах тех или иных их дейст­вий, поступков, чтобы потом, просуммировав и усреднив отве­ты, выдавать содержание соответствующих высказываний за от­кровение науки. Спрашивая кого-то о причинах явлений, про­цессов психики, мы узнаем не о причинах, а о мнении опраши­ваемых лиц по поводу этих причин. С таким же успехом можно спрашивать у прохожих о причинах процессов, происходящих на планете Марс. Вскрывать причины явлений, процессов психики дело специалиста-исследователя. И совсем негоже перекладывать эту задачу на плечи опрашиваемых лиц, испытуемых. Так, обра­щаясь с " анкетой" к значительной массе людей, например к молодежи, предлагают вопрос: " Что побудило Вас выбрать про­фессию? " Далее для облегчения ответа предлагается перечень по­буждающих " факторов", как они представляются опрашивающе­му, — родители, учителя, телевизионные передачи, радиопере­дачи, прочитанные книги и т.п. А после усреднения данных мнение респондентов о " факторах" выдается за сами факторы (например: "...итак, учителя мало влияют на выбор профессии").

Здесь не было бы ошибки, если бы результат интерпретиро­вался как мнение респондентов о том, что на них повлияло. Это мнение полезно знать, но оно может быть сколько угодно иллю­зорным. Если же полученный результат понимается как научное знание о том, что на самом деле повлияло на выбор профессии, мы можем оказаться в глубоком заблуждении. Дело в том, на­пример, что хороший учитель строит свою работу так, чтобы учащемуся казалось, что он выбирает профессию совершенно самостоятельно, тогда как этот выбор — результат в своем роде скрытого педагогического искусства. Учителю важно, чтобы в самосознании ученика осталось " Я сам", а не " Меня подтолкнул учитель". Поэтому хороший учитель, если судить о нем по упо­мянутой " анкете", окажется " в тени", а значит, и в социальном проигрыше: на основании полученных данных его упрекают, что он не влияет на выбор профессии. Искали истину — получили вредоносную ложь.

Аналогичным образом можно составить совершенно ложное представление о мотивах трудовой деятельности или о профессио­нально ценных качествах в отношении той или иной профессии. Дело в том, что адаптированный профессионал имеет, во-пер­вых, индивидуально своеобразное представление о профессио­нально ценных качествах, во-вторых, в отличие от неадаптиро­ванного работника, новичка он также выделяет своеобразную группу качеств. Так, работницы подвижного типа нервной систе­мы в свое время заявляли нам, что главное в работе (ткачихи) — расторопность, " поворачиваться надо". А в том же цехе работни­цы относительно инертного типа (кстати, передовики производ­ства) отвечали, что " торопиться не надо", " надо спокойно рабо­тать, а то все из рук повалится", " смотреть надо" и пр. И то и другое правильно, но правильно не " вообще", а для разных людей.

При опросе педагогов со стажем у них почти не было ответов, указывающих на способность " держать дисциплину на уроке", тогда как начинающие педагоги все поголовно указывали на по­добного рода качества как важнейшие в педагогической работе. И опять-таки то и другое верно, но верно для разных категорий работников. Фактически охарактеризованные ответы дают нам информацию не о профессионально ценных качествах, а о том, какие проблемы стоят перед разными работниками (в зависимос­ти от типа нервной системы или стажа работы, как в приведенных примерах, или от иных условий). Итак, важно вникать и уточ­нять, что мы действительно узнаем из данных опроса — то, про что спрашиваем, или про нечто иное и подчас непредвиденное.

С опросными методами и методиками можно ознакомиться, изучив литературу, например: [35], [84], [179], [204], [217], [225], [239], [249], [250], [272], [275], [335], [348].

Метод экспертных оценок, или экспертизы (иногда — рей­тинг, или " метод компетентных судей"). Здесь могут иметься в виду разнообразные методы, приемы, методики, но общим их признаком является преимущественное использование внутрен­них средств деятельности. Выделим варианты этого метода.

1) Индивидуальная психологическая экспертиза. Специалист-психолог, используя доступную информацию и логические сред­ства, должен построить заключение (о психологических причинах определенной аварии, достоинствах и недостатках рабочего места, личных качествах выбирающего профессию или профес­сионала и т.п.). Результатом экспертизы может быть и прогнозная оценка — о возможных неблагоприятных влияниях особенностей рабочего места, предметных или социальных, организационных условий труда на того или иного человека или группу людей. Экспертная оценка называется здесь индивидуальной потому, что субъектом ее является один-единственный специалист, в то время как объектом оценки оказывается не обязательно один че­ловек или одна производственная ситуация, а множество людей, ситуаций.

Примером экспертного заключения может быть анализ (опи­сание, разбор) достоинств и недостатков пульта управления или характеристика своеобразия индивидуальной ситуации выбора профессии человеком или состояния производственной организа­ции, " фирмы". Общим признаком объектов экспертизы являют­ся их сложность, многопризнаковый характер, многомерность, сочетание количественно характеризуемых и качественных свойств. Экспертиза может сводиться к своего рода измерению объекта в номинальной или порядковой шкале (подвести под из­вестную категорию и назвать явление, указать на относительную степень выраженности его качеств и его место по отношению хотя бы к одному-двум другим явлениям, качествам).

Единицами деятельности эксперта-психолога в данном случае будут логические действия подведения под понятие или действия конкретизации (поиска или построения частного представления, соответствующего общему понятию или принципу).

Средствами деятельности психолога в роли эксперта являются распознающие или разрешающие алгоритмы (в данном случае — упорядоченные по принципам линейности или разветвления со­вокупности предписаний " самому себе", приводящие к решению соответствующих задач). Построение таких алгоритмов — твор­ческая задача. Они могут быть индивидуализированы (с учетом неповторимого своеобразия личности самого эксперта) и состав­лять необходимую основу его профессионального мастерства.

Надо признать, что в связи с культивированием в обществе так называемых " рыночных отношений" среди практикующих психологов, как и в свое время среди средневековых мастеровых, появились феномены сдержанности в вопросах обмена опытом. Появились тенденции сокрытия " секретов мастерства", в част­ности алгоритмов своей деятельности (они дают " прокормле­ние").

Для реализации распознающих и разрешающих алгоритмов при работе с людьми нужно не просто иметь " под рукой", но и активно добывать необходимую информацию о предмете экспер­тизы. Поэтому применение метода экспертизы переплетается с применением других методов сбора данных (проведением допол­нительных бесед, опросов, наблюдений, экспериментов).

Рассмотрим пример. Перед нами оптант — учащийся, озабо­ченный вопросом выбора профессии. Мы в роли профконсультанта должны, в частности, получить некоторое эмпирическое знание, а именно приписать оптанту совокупность свойств, де­лающих его наиболее предрасположенным (на данном этапе его развития) к определенной разновидности профессий.

Будем при этом ориентироваться на пятнадцатиклеточную таблицу, объединяющую подтипы профессий (табл. 4 в парагра­фе 2.9). Мы должны получить эмпирическое знание, выражаемое примерно так: " Этому оптанту наиболее подойдут профессии та­кого-то подтипа (или подтипов)". Чтобы такое знание получить, нужно реализовать некоторую алгоритмическую процедуру, при­мерное представление о которой дает приводимый ниже материал.