Примечания. 1 Здесь можно противопоставить Буша и Франклина Рузвельта (высокий уровень власти и низкий — аффилиации)

¹ Здесь можно противопоставить Буша и Франклина Рузвельта (высокий уровень
власти и низкий — аффилиации), который испытывал комфорт при переговорах с
широким кругом людей.

² Как это выразил историк Стивен Эмброуз, «это был первый кризис после хо­лодной войны, к которому ничего из данных, которыми он пользовался всю жизнь.
не имело отношения».

³ Барбер утверждает обратное: активно негативные президенты движимы влас­тью, а активно позитивные — стремлением к достижению.

⁴ В то время как у него средние показатели образов, связанных с мотивом власти,
высокое отношение «исполнительных» к «рецептивным» местоимениям предполагает
человека, который получает удовольствие от исполнения власти, того, кто не сдаст
свои полномочия с легкостью.

Перевод В. Зорина

А. Л. Зверев, О. А. Молчанова

Теория политической социализации в условиях трансформации политических систем*

В последнее время все более очевидным становится тот факт, что многие из моделей, существующих в теории политической социализа­ции, перестают быть адекватными в изменившихся как на геополитиче­ском, так и на национальном уровне политических условиях. Ясно, что й сама политическая система, и те ценности, которые она передает граж­данам, в мире, только что пережившем Вторую мировую войну и фа­шизм, и в мире, входящем в эпоху глобализации, будут различаться; ясно также, что механизмы усвоения политических установок и ориента­ции личностью, живущей в условиях стабильной или, напротив, изменя­ющейся социально-политической и даже технологической структур мира, тоже будут различаться. Соответственно те вопросы, которые вставали перед теоретиками политической социализации в 1950-1970-е годы, и те, с которыми им приходится сталкиваться уже в XXI в., требуют иных подходов и решений. Основные направления развития теории полити­ческой социализации в этот период можно определить следующим обра­зом: во-первых, анализ процесса политической социализации, во-вторых, изучение «агентов», влияющих на процесс политической социализации, и, в-третьих, исследование продукта, который получается на «выходе» процесса политической социализации, когда происходит становление политической картины мира личности. Иными словами, это все, что помогает личности понимать мир политики: политическое сознание, политические представления, ориентации, установки — то, что, по мне­нию Л. Пая и С. Вербы, составляет, по сути, политическую культуру восприятия обществом тех политических процессов, в которые оно во­влечено '.

Процесс политической социализации в рамках бихевиористской па­радигмы, преобладавшей в политической науке в тот период, интерпретировался как воздействие политической среды на личность путем пере­учи определенных моделей поведения через систему организованных общественных институтов и ценностей. При этом социализируемые индивиды или группы являются пассивными объектами политической со­циализации, а сам процесс социализации предполагает «вертикальные» отношения между социализирующими и социализируемыми. Процесс политической социализации рассматривался как стадиальный, в частности в нем выделялись латентная² стадия (т.е. процесс неполитического

Щ К 80-летию Роальда Федоровича Матвеева: Сб. науч. статей. VI.: РГГУ. 200S. ■ 140-150.

научения, впоследствии влияющий на политическое поведение индивида) и стадия прямой политической социализации (процесс ретрансляции собственно политических ценностей и информации). Главными теоретическими положениями на этом этапе были, во-первых, предположение о том, что представления о политике, усвоенные в детский период, со временем остаются неизменными, и, во-вторых, гипотеза о более существенном влиянии представлений, усвоенных в детском возрасте, по сравнению с поздними ориентациями и установками-¹. Именно эти положения впос­ледствии подвергались наиболее серьезной критике.

Среди агентов процесса политической социализации на начальном этапе развития теории, объясняющей специфику осуществления данного про-цесса, наибольшее внимание исследователей было уделено двум — семье и группе сверстников. Многие ученые, занимавшиеся в 1960-1970-е годы проблемой политической социализации, придерживались тезиса о том что семья индивида является главным социализирующим агентом на этапе латентной политической социализации⁴. При этом важными факторами, оказывающими влияние на этот процесс, ученые называли ценностные ориентации родителей (М. Л. Кон⁵), структуру власти в семье (Т. Пар-сонс, Б. Сезар⁶), воспитательные стратегии, складывающиеся в семье (Т. Адорно, С. Томкинс, Д. Баумринд, Э. Миллер⁷).

Тезис о значительном, если не решающем влиянии семьи как соци­ализирующего агента на последующие политические представления лич­ности оказался одним из самых спорных (и до сих пор самым «не оспо­ренным») в теории политической социализации. Так, уже в конце 1970-х годов гипотеза о детерминирующей роли семьи была подвергнута критике и переосмыслению. В частности, Р. Найеми и Б. Собешек⁸ в 1977 г. в сравнительном исследовании влияния на социализацию семьи, школы, сверстников, медиа- и политических событий выяснили, что вли­яние семьи не столь решающее, а корреляции между политическими ори­ентациями родителей и детей весьма низкие. Вместе с тем ряд исследо­ваний, проведенных уже в 1990-е годы, частично «реабилитировал» гипотезу о решающем влиянии семьи на формирование последующих политических установок⁹. Ученые обнаружили, что жесткая дисциплина в детстве позитивно корреллирует с последующей агрессивностью во взрослом возрасте и искажениями в процессах восприятия социальной информации¹; а высокий уровень наказаний в детстве связан с некото­рыми политическими установками, в частности с поддержкой смертной казни, милитаризмом и политическим консерватизмом".

Ряд авторов противопоставил гипотезе о решающем влиянии семь на процесс политической социализации предположение о воздействии группы сверстников: по их мнению, влияние внесемейного ближайшего окружения, персонифицированного в друзьях, группе сверстников в определенных ситуациях может быть даже сильнее, чем влияние семьи

между тем современные исследования показывают, что влияние сверст­ников на формирование установок и ценностей различается: иногда они усиливают общепринятые установки, а иногда предлагают иные, явно противоречащие официальной и устоявшейся модели политического вос­приятия событий, происходящих в мире политики¹³.

I Семья и группа сверстников оказались наиболее изученными агента­ми политической социализации. Влиянию других, «социетальных» агентов социализации — например школы, СМИ, политических партий, об­щественных движений, церкви, деловых кругов и т. д. — было уделено гораздо меньше внимания. В лучшем случае воздействие каждого из таких агентов изучалось как отдельная и независимая переменная, что отнюдь не добавляло единства в общую картину видения мейнстрима современ­ного процесса политической социализации.

' В целом же в 1970-е — начале 1980-х годов в теории политической социализации окончательно оформилась парадигма, суть которой сво­дится к следующему: процесс политической социализации рассматрива­ется как «вертикальная» передача системы ценностей и моделей воспри­ятия политической реальности от политического режима к личности; агенты социализации интерпретируются как иерархически организованная сис­тема социальных и политических объектов, каждый из них оказывает определенное влияние на процесс социализации, в результате которого у личности формируются политические представления, установки и меха­низмы восприятия политической реальности, практически не поддающи­еся изменению со временем.

Тем не менее изменение политической реальности в нашей стране в середине 1980-1990-х годов и сопутствующие ему изменения политиче­ского сознания и поведения подвергли сомнению многие из вышеописан­ных оснований теории политической социализации.

В рамках разработанной в послевоенные годы теории политическая социализация интерпретировалась как «вертикальный» процесс, отноше­ния в котором между социализирующими агентами и социализируемыми Индивидами отчасти подобны отношениям между лидерами и их после­дователями, и именно это положение в изменившихся социально-поли­тических условиях перестает быть адекватным. Так, в последние десяти­летия XX в. политическая социализация теряет свой «вертикальный» характер в связи с тем, что в традиционных обществах появляются черты модернизации. Одной из таких черт является снижение роли авторитета возраста, т.е. более старший возраст родителей, учителей не становится основанием для молодого поколения уважать и подражать передаваемо­му ими социализирующему опыту; то же происходит и в отношении родства — роль кровных связей в социализирующем опыте молодых людей снижается. Кроме того, социализационный процесс направлен не только в «одну сторону» — от социализирующих к социализируемым, от

старшего поколения к младшему, но и наоборот. Сегодня уже есть данные о том, что молодежь ретранслирует свои политические ориентации родителям¹⁴.

Теоретическим ответом на запросы изменившейся социальной и по­литической реальности стала предложенная в 1986 г. Ричардом Мерелма-ном принципиально новая модель механизма усвоения и ретрансляции политических ценностей и установок¹⁵: Согласно его идее «горизонталь­ной» (lateral) политической социализации этот процесс представляет со­бой непрерывный выбор из широкого числа возможных и конкурирую­щих между собой образов мира и моделей поведения, количество которых постоянно увеличивается в результате взаимоотношений между «равны­ми» участниками процесса социализации на «горизонтальном» уровне. В «горизонтальной» политической социализации отношения между объек­том и агентами социализации добровольные, равные и временные. Лич­ность социализируемого объекта становится центром модели в отличие от модели «вертикальной» политической социализации, где личность оказывалась своеобразным «концом» цепочки влияний. В фокусе иссле­дования, по мнению Р. Мерелмана, оказывается вопрос о том, каким образом в процессе политической социализации формируются те правила, кото­рые позволяют индивиду ориентироваться и выбирать между множеством конкурирующих образов социальной и политической реальности. Иссле­дования того, что и как индивид усвоил в ходе процесса политической социализации, а также того, каким образом он может применить полу­ченные знания на практике, как реализует сформировавшиеся установки в своем политическом поведении, могут помочь найти объяснение наме­тившемуся изменению в политическом сознании и моделях политическо­го поведения современных граждан.

Другое основание теории политической социализации, которое в из­менившихся социальных и политических условиях не всегда оказывается адекватным, — тезис о неизменности и более существенном влиянии представлений, усвоенных на раннем этапе социализации. Некоторые авторы подвергают сомнению теоретическую состоятельность этого по­ложения. Так, по мнению Роберта Сигела, политическую социализацию следует интерпретировать как процесс, протекающий в течение всей жизни личности, в ходе которой те или иные ценности и установки могут изме^-няться¹⁶.

Концепции «устойчивости» детских и юношеских представлении политике (persistence perspective) противопоставляется концепция «открытости к изменениям в течение жизни» (life-time openness to chum perspective)¹''. Согласно ей политические диспозиции могут с равной долей вероятности изменяться в течение всей жизни, и политические opиентации людей отражают тот период политической социализации.

которыйпереживает человек в данный момент, занимая определенную пози­цию в социуме и политической системе, членом которой он является.

Филипп Васбурн считает, что эти модели политической социализа­ции следует рассматривать не как отдельные и противостоящие друг другу концепции, а как взаимодополняющие подходы к рассмотрению процес­са политической социализации¹⁸. Он предлагает следующую модель про­цесса политической социализации: стадия жизненного цикла, на которой находится индивид (детство, подростковый возраст, юношество, зрелость „й старость), и агенты политической социализации (семья, в которой вос­питывался индивид, школа, церковь, СМИ, семья самого индивида, его работа и политический опыт) представляют собой интерактивные систе­мы. Между агентами политической социализации существуют комплекс­ные взаимоотношения на всех стадиях жизненного цикла, и относитель-ная значимость каждого из агентов политической социализации может варьироваться от одного периода жизненного цикла до другого. Полити­ческие ориентации индивида в любой точке жизненного цикла определя­ется личными природными особенностями, периодом жизненного цик-да, который переживает человек, его предыдущим опытом политической социализации, а также тем положением, которое он занимает в социаль­ной структуре. Модель Ф. Васбурна, таким образом, с одной стороны, позволяет учитывать и использовать ранее разработанные теории поли­тической социализации, а с другой — открывает перспективы для новых исследований.

Пожалуй, самым весомым аргументом, который заставляет теоретиков политической социализации как минимум пересматривать тезис о неиз­менности и устойчивости детских и юношеских представлений о полити­ке, стали процессы политико-экономической и социокультурной трансфор­мации в странах бывшего социалистического лагеря, жители которых с середины 1980-х годов с той или иной степенью успешности пытаются интериоризировать выработанные еще на этапе их личностного становле­ния политические представления в совершенно новую для них либераль­но-демократическую систему ценностей. Вместе с тем адекватного теоре­тического ответа на «вызов» политической реальности в теории политической социализации пока, увы, не представлено. Сегодня имеются два основных Подхода, на которых специалисты в области политической социализации основывают свои исследования перехода к демократической системе поли­тических ценностей в постсоветских обществах.

Согласно первому из них, опирающемуся на концепцию К. Мангейма быстрые социальные изменения способствуют поиску молодым Поколением ответов, адекватных требованиям новой ситуации, что в свою

очередь препятствует повторению и усвоению ими моделей поведения старших поколений. Чем быстрее происходят социальные изменения, тем

быстрее среди молодого поколения появляются социальные группы, чья культура и модели взаимодействия явно отличаются от культуры старших поколений²⁰. Однако этот подход скорее объясняет межпоколенческие ценностные различия, нежели механизм изменения уже существую, щей системы ценностей и представлений поколений.

Второй подход представлен в работах Р. Инглхарта, посвященных ана­лизу культурного сдвига — от модернизма к постмодернизму²¹. По мне­нию Р. Инглхарта, обстоятельства, в которых социализировалось то или иное поколение, оказывают решающее влияние на систему ценностей это­го поколения, которая заменяется в обществе только тогда, когда на смену этим поколениям приходят новые, воспитанные в других условиях и явля­ющиеся носителями другой системы ценностей. Именно таким медлен­ным, но систематическим способом происходит, по мнению Р. Инглхарта, процесс изменения ценностей в обществе. Впрочем, этот подход также не дает ответа на вопрос, как и почему меняются уже сложившиеся ориента­ции и установки, поскольку в большей степени сконцентрирован на изуче­нии механизма смены ценностей всего общества.

Стоит отметить, что в изучении процессов политической ресоциали-зации эмпирические исследования пока явно преобладают над теорети­ческими изысканиями, поэтому ряд немаловажных аспектов проблемы политической социализации и ресоциализации в условиях системных трансформаций оказывается пока вне фокуса внимания ученых. Важно изучать, например, каким образом происходит процесс политической социализации у представителей молодого поколения в эпоху институци­ональных и ценностных изменений, как происходит смена системы цен­ностей на массовом и индивидуальном уровнях, какие институциональ­ные факторы способствуют, а какие препятствуют процессу политической ресоциализации и т.п.

Трансформационные и модернизационные процессы в современной политической реальности продемонстрировали, что механизмы влияния и роль различных агентов социализации также существенно изменяются.

В последние десятилетия серьезные изменения претерпевает один из важнейших социализирующих агентов — семья, а точнее, ее структура и роль в обществе, что в свою очередь влечет и изменение ее влияния на механизм и результат политической социализации. Изменение статуса женщины, появление у нее возможности работать существенно меняют ее роль в процессе социализации детей, «уравнивая» ее в этом смысле в правах с мужчиной. Исследователи отмечают, что структура семьи в по­следнее время становится более открытой и менее жесткой, однако от­сутствие твердого лидерства кого-либо из взрослых, равно как и отсутствие позитивных ролевых моделей в семье, ведет к отсутствие автономного и демократического поведения выросших в такой обстанов­ке детей²², в отличие от более ранних научных представлений, предпола-гавших, что демократический опыт в семье способствует адаптации де­мократических ценностей в среде молодого поколения граждан.

В 1990-е годы существенно изменяются роль медиа и весь характер коммуникационных структур общества. Электронные СМИ, и в особен­ности телевидение, играют все более существенную роль в процессе ретрансляции системы политических ценностей от политического режи­ма к отдельной личности. По мнению М. Хэпберна, сейчас следует при­нимать во внимание как прямое, все возрастающее влияние телевидения на молодежь, так и косвенное его воздействие на тех, с кем молодежь взаимодействует²³.

В последнее время в среде ученых изменяется представление не только в роли «традиционных», уже достаточно изученных агентов политичес­кой социализации, но и о количестве возможных агентов политической социализации. Так, в современных обществах высокий уровень социаль­ной и географической мобильности ведет к расширению числа социали­зирующих агентов, поэтому исследователи обращают внимание на таких агентов и такие факторы политической социализации, которые ранее не включались в модель этого процесса, как, например, принадлежность к различным субкультурам и меньшинствам²⁴ и т. п., и которые в изменив­шихся социокультурных и политических условиях оказывают серьезное влияние на результат этого процесса. К примеру, принадлежность к той или иной субкультуре становится существенным фактором, обеспечива­ющим политические установки. Однако этот фактор оказывается более значимым для гетерогенных (с точки зрения политической культуры) обществ, в то время как в относительно гомогенных обществах большую роль по-прежнему играет образование²⁵. Вместе с тем вопрос о взаимодействии и взаимовлиянии различных агентов политической социализации пока остается вне поля зрения учены. Так, например, Р.Сигел отмечает, что в более ранних исследовани­ях процесса политической социализации крайне мало внимания было Уделено изучению того, как и почему в одном случае социализирующие агенты оказывают влияние на личность, а в другом — нет²⁶. Соответственно в фокус внимания исследователей должны попасть факторы, обуславливающие принятие или отвержение личностью тех «посланий», Которые индивид получает от агентов политической социализации, при­чины отсутствия реакции людей на этих агентов, а также анализ того, как в этом смысле различаются отдельные индивиды и группы.

Следует отметить, что и сама политическая система, воздействующая посредством агентов социализации на личность, в последние годы, осо­бенно в условиях глобализации, чрезвычайно усложнилась. Сегодня речь идет не только о формировании поддержки и принятии политического режима на уровне отдельной страны, но и о формировании представлений относительно интернационального и глобального уровня политики.

В то же время усиливается роль различных внутригосударственных уровней политической системы, например, региональных властей или местного самоуправления, что также актуализирует вопрос о том, как формируются и из чего состоят политические представления населения об этих уровнях системы. Впрочем, эти два направления на сегодняшний день скорее пока остаются заманчивой перспективой для дальнейшего развития теории политической социализации, нежели реально разрабо­танной областью исследований в политических науках.

Наконец, перемены, происходящие в политическом сознании и по­литическом поведении в последние годы, изменяют и представления ученых о том, что является продуктом политической социализации. Среди результатов процесса социализации особое внимание уделяется процессу формирования гражданской идентичности личности²⁷, причем изменяется само понимание дефиниции гражданства. Если предыду­щие определения понятия гражданства интерпретировали его в рамках существующих социальных ролей и статусов, то сейчас гражданство понимается как политическая грамотность {civic literacy), участие (participation) и гражданская ответственность (civic responsibility)¹. Исследования в этом направлении должны включать в себя изучение того, что люди знают о политике и как они используют эти знания в политическом поведении, анализ влияния традиционных и нетрадици­онных форм участия, а также поиск причин, почему иногда люди про­являют, а потом не проявляют лояльность по отношению к тем или иным политическим объектам.

Таким образом, вслед за переменами в социальной и политической реальности в последние десятилетия XX в. в теории политической соци­ализации также произошли изменения и пересмотр многих положений, касающихся объяснения механизмов, агентов и результатов процесса по­литической социализации. Вместе с тем построению новых теоретичес­ких схем объяснения взаимодействия существующей политической ре­альности и личности, а также динамики этого взаимодействия серьезно препятствует отсутствие в теории единого концептуального взгляда на политическую социализацию. Современное развитие теории политичес­кой социализации идет преимущественно эмпирическим путем изучения отдельных аспектов этого процесса, в результате чего теоретическая картина политической социализации в своем нынешнем состоянии весь­ма фрагментарна.

Общим итогом проведенного теоретического анализа в данной ста­тье может стать вывод о том, что одно из важных направлений развития современной политической науки в области политической социализации, рассматривающего влияние быстро изменяющегося мира политики на индивида, нуждается в построении единой концепции, которое позволит создать наиболее адекватные объяснительные схемы наблюдаемых

ныне трансформаций в политическом поведении и сознании граждан - разных стран.