Кроме того, по мнению суда, предъявление совместно самостоятельных исков 225 истцами не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

Суд предложил каждому из истцов представить исковое заявление, читаемые копии документов, технические паспорта на каждый гараж, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же копии всех документов для ответчиков, если эти документы у них отсутствуют.

С определением об оставлении искового заявления без движения не согласились истцы, их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, указанные судом недостатки действительно имеют место, так как техническая документация скопирована таким образом, что часть текста не читается.

При этом техническая документация составлена на отдельно стоящие здания, состоящие из нескольких боксов, которые значатся под литерами, тогда как требования истцами заявлены в отношении принадлежащих им отдельных гаражей.

Цена иска по каждому из заявленных самостоятельных требований не указана, государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ не уплачена.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определение суда соответствует требованиям этой нормы гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что к исковому заявлению приложены технические паспорта на весь комплекс гаражей ГСК «Строитель» судебная коллегия находит безосновательными, так как требование каждого из истцов является самостоятельным, на что правильно указал суд. По этим же мотивам ошибочным является ссылка на произведенный истцами расчет государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что суд вправе сам в соответствии со статьей 151 ГПК РФ выделить требование каждого из истцов в самостоятельное производство, заслуживают внимания, но не могут служить основанием к отмене определения суда в связи с необходимостью исправления указанных судом недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2006-2015 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»