Теория познания.

[вопрос о возможности метафизики как науки]

Эти «Пролегомены»[22] назначаются не для учеников, а для будущих учителей, да и этим последним они должны служить руководством не для преподавания науки, уже существующей, но для создания этой науки.

Есть ученые, для которых история философии …есть сама их философия; настоящие пролегомены написаны не для них. …Мы намерены убедить всех, занимающихся метафизикой, что необходимо пока отложить их работу, считать все до сих пор сделанное несделанным и прежде всего поставить вопрос: возможно ли еще вообще то, что называется метафизикой?

Если метафизика – наука, то почему она не может подобно другим наукам достигнуть общего и постоянного признания; если же она не наука, то откуда происходит, что она между тем постоянно величается под видом науки и задерживает ум человеческий никогда не исчезающими, но и никогда не исполняемыми надеждами? […]

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки/ И. Кант. М.: Прогресс, VIA. 1993. С. 7-8.

Задание:

1. Какой ответ предполагает вопрос «возможна ли известная наука»?

2. По Канту «возможно ли еще вообще то, что называется метафизикой»?

[скептицизм Юма]

С опытов Локка и Лейбница, или, вернее, – с самого возникновения метафизики не было события столь решительного для ее судьбы, как то нападение, которое сделал на нее Давид Юм. Он не внес света в эту область знания, но выбил искру, из которой можно бы было зажечь огонь, если бы только он нашел пригодный для этого материал.

Юм исходил главным образом только из одного, но важного понятия метафизики, именно понятия о связи причины и действия …; он вызывал разум, имеющий притязание на произведение этого понятия, отвечать: по какому он праву мыслит, что нечто может иметь такое свойство, что чрез его положение необходимо должно полагаться еще что-нибудь другое (ибо таков смысл понятия причинности)? Он неопровержимо доказал, что для разума совершенно невозможно мыслить а priori [23] и из понятий такую связь, ибо эта связь заключает в себе необходимость, а между тем невозможно понять, каким образом от того, что нечто есть необходимо, должно также быть нечто другое, и, следовательно, каким образом может быть введено а priori понятие о такой связи? Отсюда он заключил, что разум себя совершенно обманывает этим понятием, принимая его за свое собственное детище, тогда как оно есть не что иное, как незаконный плод воображения, которое, оплодотворившись опытом, связало известные представления законом ассоциации и подсунуло происходящую отсюда субъективную необходимость, т.е. привычку, на место объективной, разумной необходимости. […]

Я охотно признаюсь: указание Давида Юма было именно тем возбуждением, которое впервые – много лет тому назад – прервало мою догматическую дремоту и дало моим изысканиям в области умозрительной философии совершенно иное направление. […]

Итак, я сначала попробовал, нельзя ли представить в общем виде возражение Юма, и скоро нашел, что понятие причинности далеко не есть единственное, в котором рассудок мыслит а priori соотношения вещей, и что даже вся метафизика вполне состоит из таких понятий […]

Критика разума есть совершенно новая наука, которая прежде ни у кого и в мыслях не была, даже само понятие которой было неизвестно, так что изо всего прежнего философского материала для нее нельзя было воспользоваться ничем, кроме разве намека, заключающегося в сомнениях Юма; но и Юм не предчувствовал возможности подобной формальной науки: он сумел только посадить свой корабль для безопасности на мель скептицизма, где и оставил его гнить, тогда как мое дело – дать этому кораблю кормчего, который с помощью достоверных начал мореплавательного искусства, почерпнутых из познания земного шара, снабженный полною морскою картою и компасом, мог бы безопасно привести корабль к цели.

Там же. С. 10-17.

Задание:

1. Из каких посылок исходил Юм в своих рассуждениях об основных понятиях метафизики?

2. В чем смысл понятия «причинности» (и любого другого понятия) для Юма?

3. Попробуйте выявить различия подхода Канта и Юма?

4. Какую метафору привлекает Кант для объяснения своей задачи? В чем он видит цель своего философского проекта?

[характеристика чистого разума]

Чистый разум есть такая обособленная и внутри себя самой настолько солидарная сфера, что нельзя тронуть ни одной ее части, не коснувшись всех прочих, и нельзя ничего достигнуть, не определивши сначала для каждой части ее места и ее влияния на другие; действительно, так как нет ничего вне чистого разума, что бы могло руководить нашим суждением, то значение и употребление каждого его элемента зависит от того отношения, в котором он находится к прочим элементам в самом разуме; и как в строении органического тела, так и тут – назначение каждого отдельного члена может быть выведено только из полного понятия о целом организме. Поэтому о такой критике можно сказать, что она никогда не достоверна, если не довершена вполне и до малейших элементов чистого разума, и что в этой сфере нужно определять и выводить или уже все, или же ничего.

Там же. С 18.

Задание:

1. Что является основным в характеристике чистого разума?

2. Каким единственно возможным способом можно исследовать способности разума?

[специфика метафизики – ее априорный характер]

Когда нужно представить какое-нибудь познание как науку, то прежде всего должно в точности определить ту отличительную особенность, которую оно не разделяет ни с каким другим познанием. […]

Во-первых, что касается источников метафизического познания, то уже в его понятии полагается, что они не могут быть эмпирическими. Следовательно, принципы метафизики …никогда не должны браться из опыта…. Итак, в ее основание не ляжет ни внешний опыт, служащий источником собственно физике, ни внутренний, на котором основывается эмпирическая психология. Метафизика есть т.о. познание a priori, или из чистого рассудка и чистого разума.

Там же. С 21-22.

Задание:

1. В чем специфика метафизики? Как это доказывает Кант?

[синтетические и аналитические суждения разума]

Метафизическое познание должно содержать исключительно суждения а priori, – этого требует особенность его источников. Но какое бы происхождение и какую бы логическую форму ни имели суждения во всяком случае у них есть различие по содержанию, в силу которого они бывают или просто поясняющие и не прибавляют ничего к содержанию познания, или же бывают расширяющие и увеличивают данное познание; первые могут быть названы аналитическими, вторые – синтетическими суждениями.

Аналитические суждения высказывают в предикате только то, что уже было в понятии субъекта мыслимо действительно, хотя не так ясно и не с равною сознательностью. Когда я говорю: все тела протяженны, я нисколько не расширяю своего понятия о теле, а только разлагаю его, так как протяженность была в действительности мыслима об этом понятии еще прежде суждения, хотя и не была ясно высказана; это суждение, таким образом, аналитично. Напротив, положение: некоторые тела имеют тяжесть, – содержит в предикате нечто такое, что в общем понятии тела действительно еще не мыслится; таким образом, это положение увеличивает мое познание, прибавляя нечто новое к моему понятию, и поэтому оно должно называться синтетическим суждением.

Там же. С 22-23.

Задание:

1. Какие суждения должно содержать метафизическое познание? Почему?

2. Каково содержание аналитических и синтетических суждений? В чем их различие?

3. Почему аналитические суждения нет необходимости основывать на опыте?

[примеры синтетических суждений]

1) Опытные суждения всегда синтетичны, потому что было бы нелепо аналитическое суждение основывать на опыте, тогда как для составления такого суждения мне вовсе не нужно выходить из моего понятия, и, таким образом, нет надобности ни в каком свидетельстве опыта. Что тело протяженно, – это есть положение достоверное а priori, а не опытное суждение. Ибо, прежде чем я приступлю к опыту, я уже имею все условия для моего суждения в понятии, из которого я могу по закону противоречия только вывести предикат и чрез это вместе с тем сознать необходимость суждения, чему опыт не мог бы меня научить.

2) Математические суждения все синтетичны.

…Прежде всего нужно заметить, что собственно математические положения всегда суть суждения a priori, а не эмпирические, так как они имеют в себе необходимость, которая не может быть взята из опыта. Если же мне этого не уступят, то я ограничиваю мое положение чистою математикой, которая уже по своему понятию содержит не эмпирическое, а только чистое априорное познание.

Сначала можно подумать, что положение 7 + 5 = 12 есть простое аналитическое положение, следующее из понятия суммы семи и пяти по закону противоречия. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что понятие суммы 7 и 5 не содержит ничего, кроме соединения этих двух чисел в одно, причем вовсе не мыслится, какое именно одно это число, обнимающее собою оба данные. Когда я мыслю только соединение семи и пяти, то чрез это еще нисколько не мыслится понятие двенадцати, и сколько бы я ни разлагал свое понятие такой возможной суммы, я никогда не найду в нем двенадцати. Нужно выйти за пределы этих понятий и взять в помощь воззрение …, соответствующее одному из чисел, – хотя бы свои пять пальцев или пять точек, – и затем прибавлять последовательно единицы данных в воззрении пяти к понятию семи. Таким образом, наше понятие действительно расширяется этим положение 7 + 5 = 12, и к первому понятию прибавляется другое новое, которое в нем вовсе не мыслилось; другими словами, арифметическое положение всегда синтетично, что можно еще яснее понять, если взять большие числа, потому что тут уже совершенно очевидно, что, как бы мы ни вертели наше понятие, мы никогда не могли бы найти сумму посредством простого разложения наших понятий, не прибегая к помощи воззрения.

Точно так же и из основоположений чистой геометрии ни одно не аналитично. Что прямая линия есть кратчайшая между двумя точками, это – синтетическое положение, ибо мое понятие прямого не содержит ничего о величине, а выражает только качество. […]

Это разделение необходимо в отношении критики человеческого рассудка, а потому заслуживает быть в ней классическим; иначе я не знаю, чтобы оно имело значительную пользу в каком-нибудь другом отношении. […]

Если бы действительно существовала такая метафизика, которая могла бы утверждать себя как науку, если бы можно было сказать: здесь метафизика, выучите только ее, и она непреодолимо и неизменно убедит вас в своей истине, – тогда этот вопрос был бы не нужен, и оставался бы только другой, касающийся более упражнения нашей проницательности, нежели доказательства существования самой вещи, – именно вопрос: как возможна метафизика, и как разум ее достигает? […]

…Метафизика имеет дело собственно с синтетическими положениями a priori, и они одни составляют ее цель, …и далее произведение синтетических положений a priori, и притом в философском познании, – это составляет существенное содержание метафизики.

Наскучивши, таким образом, догматизмом, который нас ничему не научает, а вместе с тем и скептицизмом, который совсем ничего нам не обещает, не обещает даже успокоения в дозволительном незнании, побуждаемые важностью искомого познания и недоверчивые ко всякому знанию, которым мы думаем обладать, или которое нам предлагают под именем чистого разума, – мы принуждены обратиться к единственному критическому вопросу, который нам остается, и ответ на который может обусловить наш будущий образ действий, – это вопрос: возможна ли вообще метафизика? Но не должно отвечать на этот вопрос скептическими возражениями против известных утверждений какой-нибудь существующей метафизики …он должен быть разрешен из проблематического еще понятия такой науки.

Как возможны синтетические положения a priori? […]

От разрешения этой задачи вполне зависит существование метафизики. С какою бы кто благовидностью ни излагал свои метафизические утверждения, как бы он ни накоплял заключения на заключения, – если он сначала не ответит удовлетворительно на тот вопрос, я имею право сказать: все это – пустая беспочвенная философия и ложная мудрость. Ты рассуждаешь посредством чистого разума и имеешь притязание как бы создавать a priori познания, так как ты не разлагаешь только данные понятия, а представляешь новые соединения, не основанные на законе противоречия, и которые ты будто бы усматриваешь совершенно независимо от всякого опыта, – как же ты до этого доходишь, и как оправдаешь ты такие притязания? […]

…Как могу я, если мне дано известное понятие, выйти за его пределы и связать с ним другое, в нем нисколько не заключающееся, и притом так, как будто бы оно необходимо к нему принадлежало? […]

Чтобы от этих действительных и вместе с тем обоснованных познаний а priori перейти к возможной, искомой нами метафизике как науке, мы должны в свой главный вопрос включить и естественную основу такой науки, то есть то, что служит ей поводом и, в качестве естественно данного …лежит в основании метафизики…. Таким образом мы будем отвечать последовательно на главный трансцендентальный вопрос, разделивши его на четыре другие вопроса:

1) Как возможна чистая математика?

2) Как возможно чистое естествоведение?

3) Как возможна метафизика вообще?

4) Как возможна метафизика как наука?

Там же. С.25-45.

Задание:

1. По какой причине математические суждения и суждения опыта всегда априорны?

2. В чем смысл и значение вопроса о возможности метафизики как науки? Поясните критику Кантом догматической и скептической философии? Что упустили в своих метафизических исследованиях скептики и догматики?

[как возможна чистая математика? пространство и время.]

…Наблюдение относительно природы математики уже дает нам указание на первое и высшее условие ее возможности, именно: в ее основании должно лежать какое-нибудь чистое воззрение, в котором она может представлять все свои понятия конкретно и между тем а priori, или, как это называют, конструировать их. Если мы можем отыскать это чистое воззрение и его возможность, то отсюда легко объясняется, как возможны в чистой математике синтетические положения а priori, и, следовательно, как возможна сама эта наука; …. […]

Созерцание (воззрение) есть представление, как бы непосредственно зависящее от присутствия предмета. […] Если бы в нашем созерцании должны были представляться вещи так, как они существуют сами по себе, тогда не было бы совсем никакого воззрения а priori, а было бы только эмпирическое; ибо то, что содержится в предмете самом по себе, – я могу узнать только тогда, когда он у меня налицо, когда он мне дан. Таким образом, чтобы мое воззрение предшествовало как познание а priori действительному предмету, – возможно только в том единственном случае, если это воззрение не содержит ничего, кроме формы чувственности, – формы, предшествующей в нашем субъекте всяким действительным впечатлениям, получаемым нами от предметов. […]

Таким образом, мы можем созерцать а priori вещи только посредством формы чувственного созерцания, в которой при этом мы можем признавать вещи только такими, какими они нам (нашим чувствам) являются, а не такими, каковы они сами по себе….

Пространство и время – вот те воззрения, которые чистая математика полагает в основу всех своих познаний и суждений …без чего …ей нельзя сделать ни шагу, потому что только в чистом воззрении может быть дана материя для синтетических суждений а priori. Геометрия кладет в основу чистое воззрение пространства. Арифметика производит свои числовые понятия чрез последовательное прибавление единиц во времени; но в особенности чистая механика может производить свои понятия о движении только посредством представления времени. Но оба представления суть только воззрения; действительно, если из эмпирических воззрений тел и их изменений (движения) исключить все эмпирическое, именно принадлежащее к ощущению, то останутся только пространство и время, которые суть …чистые воззрения, лежащие а priori в основании эмпирических, и поэтому сами они не могут никогда быть исключены...

Там же. С. 47-51.

Задание:

1. Каковы условия возможности чистой математики как науки?

2. Что есть «созерцание»? Зависит ли созерцание от ощущений, что дают нам органы чувств?

3. Когда возможно, чтобы воззрение предшествовало a priori в познании действительному предмету (его эмпирической данности)?

4. Что такое форма чувственности? В чем ее смысл?

5. Что составляет основу суждений в математике?

[как возможно чистое естествознание?

понятия рассудка]

Природа есть существование (Dasein) вещей, насколько оно определено общими законами. Если бы природа означала существование вещей самих по себе, то мы бы никогда не могли ее познать ни a priori, ни a posteriori [24]. Это невозможно a priori, ибо как будем мы знать, что принадлежит вещам самим по себе… Мой рассудок с теми условиями, под которыми он только может связывать определения вещей в их существовании, не предписывает самим вещам никаких правил; не вещи соображаются с моим рассудком, а мой рассудок должен бы применяться к вещам; следовательно, они должны бы быть прежде мне даны, чтобы взять с них эти определения; но тогда они не были бы познаваемы a priori. И a posteriori было бы невозможно такое познание природы вещей самих по себе. Ибо, если опыт должен сообщать мне законы, которым подчинено существование самих вещей, то эти законы, насколько они касаются вещей самих по себе, должны бы необходимо принадлежать этим вещам и вне моего опыта. Между тем, опыт хотя и научает меня тому, что существует и как оно существует, но никогда не показывает, что это необходимым образом должно быть так, а не иначе. Следовательно, опыт никогда не даст познания о природе вещей самих по себе.

Тем не менее мы действительно обладаем чистою естественною наукою, которая a priori и со всею необходимостью …сообщает законы, управляющие природой. […]

Формальною же стороной природы …будет, следовательно, закономерность всех предметов опыта, и притом закономерность необходимая, насколько она познается a priori. […]

…Мы …познаем объект посредством всеобщей и необходимой связи данных восприятий, и так как это относится ко всем чувственным предметам, то, следовательно, опытные суждения заимствуют свое объективное значение не от непосредственного познания предмета (которое невозможно), а только от условия всеобщности эмпирических суждений; всеобщность же эта… никогда не зависит от эмпирических и вообще чувственных условий, а всегда от чистого рассудочного понятия. Объект сам по себе всегда остается неизвестным; но когда посредством рассудочного понятия связь представлений, полученных об этом объекте нашей чувственностью, определяется как всеобщая, то этим отношением определяется предмет, и суждение в таком случае имеет объективное значение.

Поясним это: что комната тепла, сахар сладок, полынь горька – это суждения, имеющие только субъективное значение. Я вовсе не требую, чтобы я сам во всякое время, а также всякий другой, находил это таким, каким я это теперь нахожу; эти суждения выражают только отношение двух ощущений к одному и тому же субъекту, именно ко мне, и только в моем теперешнем состоянии восприятия, и поэтому они не должны прилагаться к объекту; это я называю суждениями восприятия. Совершенно иначе в опытных суждениях. Что опыт показывает мне при известных обстоятельствах, то же самое должен он показывать мне всегда, а также и всякому другому, и значение опытных суждений не ограничивается субъектом или его определенным состоянием. Поэтому я придаю всем таким суждениям объективное значение….

Прежде чем эмпирическое суждение станет опытным, нужно подвести восприятие под какое-нибудь из рассудочных понятий….

Трансцендентальная таблица рассудочных понятий

1. По количеству:

единство (мера)

множественность (величина)

всеобщность (целое)

2. По качеству: 3. По отношению

реальность субстанция

отрицание причина

ограничение взаимодействие

4. По модальности:

возможность

существование

необходимость

Опыт состоит из воззрений, принадлежащих чувственности, и из суждений, которые суть исключительно дело рассудка. […]

Следовательно, опытное суждение к чувственному воззрению и логической его связи …должно присоединить еще нечто, определяющее синтетическое суждение, как необходимое и чрез то как всеобщее; а этим может быть только понятие, которое представляет воззрение определенным в себе по отношению к одной форме суждения преимущественно перед другою, т. е. понятие того синтетического единства воззрений, которое может быть представлено только чрез данную логическую функцию суждений.

Итог отсюда такой: дело чувств – созерцать, рассудка – мыслить. Мыслить же значит соединять представления в сознании. Это соединение происходит или только относительно субъекта, – тогда оно случайно и субъективно; или же оно происходит вообще, и тогда оно необходимо и объективно. Соединение представлений в сознании есть суждение. …Поэтому суждения или только субъективны, – когда представления относятся к сознанию одного только субъекта и в нем соединяются; или же они объективны, когда представления соединяются в сознании вообще, т.е. необходимо. Логические моменты всех суждений суть различные возможные способы соединять представления в сознании. […]

Поэтому, чистые рассудочные понятия суть те, под которые должны быть подведены все восприятия, прежде чем им сделаться опытными суждениями, представляющими синтетическое единство восприятий как необходимое и всеобщее.

Суждения, насколько они рассматриваются только как условие для соединения данных представлений в сознании, суть правила. Эти правила, представляя соединение необходимым, суть правила а priori; а так как они не выводятся ни из каких высших принципов, то они суть основные положения (принципы), – причем относительно возможности всякого опыта…, которые подводят явления, по различной форме их воззрений, под чистые рассудочные понятия, дающие эмпирическому суждению объективность, поэтому эти основоположения суть принципы a priori возможного опыта.

Там же. С. 68-86.

Задание:

1. В чем значение объективности (необходимости и всеобщности) в формальной гносеологической теории Канта?

2. Что для Канта означает мыслить, созерцать предмет? Каким образом суждение о предмете (мысль) связано с его восприятием?

3. В чем смысл «логических моментов» для познания?

4. Что такое чистые рассудочные понятия? Какое место они занимают в познании природы?

5. Что такое правила или принципы мышления? За счет чего рассудочные понятия придают эмпирическому суждению объективность?

[ноумены и феномены – мир возможного опыта и умопостигаемый мир]

Уже с древнейших времен философы, исследователи чистого разума, признавали кроме чувственных вещей или явлений (Phaenomena), составляющих чувственный мир, – еще особые умственные сущности (Noumena), составляющие интеллектуальный мир; а так как они …смешивали явления с призраками, то они и признавали действительность исключительно за умственными сущностями.

В самом деле, считая, как и следует, предметы чувств за простые явления, мы, однако, вместе с тем признаем, что в основе их лежит вещь сама по себе, хотя мы познаем не ее самое, а только ее явление, т. е. способ, каким это неизвестное нечто действует на наши чувства. Таким образом, рассудок, принимая явления, тем самым признает и существование вещей самих по себе; так что мы можем сказать, что представление таких сущностей, лежащих в основе явлений, т.е. чистых умственных сущностей, не только допустимо, но и неизбежно. […]

…Несмотря на независимость наших чистых рассудочных понятий и положений от опыта …вне области опыта посредством их совсем ничего не может быть мыслимо; действительно, они могут определять только логическую форму суждений относительно данных воззрений; но так как за областью чувственности нет совсем никакого воззрения, то тут чистые понятия и теряют всякое значение, не имея средств к своему конкретному осуществлению; следовательно, все такие ноумены и совокупность их – умопостигаемый (intelligible) мир – суть не что иное, как представление задачи, предмет которой сам по себе возможен, но разрешение – по природе нашего рассудка – совершенно невозможно; ибо наш рассудок есть способность не воззрения, а только соединения данных воззрений – в опыт; и этот опыт должен содержать все предметы для наших понятий, но вне его понятия лишены значения, так как под них не может быть подставлено никакое воззрение. […]

Есть много законов природы, которые мы можем знать только посредством опыта, но закономерность в связи явлений, т.е. природу вообще, мы не можем познать ни из какого опыта, так как сам опыт нуждается в таких законах, на которых основывается a priori его возможность.

…Мы должны отличать эмпирические законы природы, предполагающие всегда особые восприятия, от чистых или всеобщих законов природы, которые, не основываясь на особых восприятиях, содержат только условия их необходимого соединения в опыте. Относительно последних природа и возможный опыт – совершенно одно и то же, и так как тут закономерность основывается на необходимой связи явлений в опыте (без которой мы совсем не можем познать никакого чувственного предмета), – основывается, следовательно, на первоначальных законах рассудка, то будет хотя и странно, но тем не менее истинно, если я скажу: рассудок не почерпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей.

Там же. С. 99-107.

Задание:

1. Что такое явление «вещи самой по себе»?

2. Как возникло представление о мире чистых умственных сущностях? Почему Кант утверждает, что от явления «вещи-в-себе» рассудок с неизбежностью приходит к представлениям о ноуменальном порядке вещей?

3. Что есть рассудок? Как он соотносится с опытом?

4. В чем отличие эмпирических законов природы от всеобщих?

5. Без чего, по Канту, нельзя познать ни один чувственный предмет? Почему?

6. По какой причине, полагает Кант, невозможно познание ноуменального мира – мира вне возможного опыта?

[необходимость установления границ познания]

Чистая математика и чистое естествоведение для своей собственной достоверности не нуждались бы в такой обосновке, какую мы им дали; ибо первая опирается на свою собственную очевидность; второе же, хотя и проистекает из чистых источников рассудка, однако, опирается на опыт и его постоянное подтверждение….

Метафизика же, кроме естественных понятий, находящих всегда свое применение в опыте, имеет еще дело с чистыми понятиями разума, которые никогда не даются ни в каком возможном опыте, – следовательно, с понятиями, которых объективная реальность…, и с утверждениями, которых истина или ложность не могут быть подтверждены или открыты никаким опытом; и, сверх того, именно эта часть метафизики составляет существенную цель, к которой все остальное относится лишь как средство…. […]

Итак, как рассудок нуждается для опыта в категориях, так разум содержит в себе основание идей, под чем я разумею необходимые понятия, предмет которых не может быть дан ни в каком опыте. Эти идеи так же лежат в природе разума, как категории – в природе рассудка…. […]

Все чистые рассудочные познания имеют в себе ту особенность, что их понятия даются в опыте и их положения опытом подтверждаются; напротив, запредельные познания разума не получают своих идей из опыта и положения их никогда не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты опытом; возможная тут ошибка не может поэтому быть открыта ничем иным, кроме самого разума; но это очень трудно, потому что самый этот разум посредством своих идей естественным образом становится диалектическим, и эта неизбежная обманчивость не может быть ограничена никакими объективными и догматическими исследованиями вещей, а только субъективным исследованием самого разума как источника идей.

Я всегда обращал в «Критике»[25] всего больше внимания на то, чтобы не только заботливо различить все роды познания, но и вывести все принадлежащие к каждому роду понятия из их общего источника; чрез это я не только мог с достоверностью определить употребление понятий, зная, откуда они происходят.... А без этого в метафизике все есть чистая рапсодия, в которой никогда не знаешь, достаточно ли того, что уже имеешь, или же недостает чего-нибудь и чего именно. Правда, этой выгодой обладает только чистая философия, но тут уже она имеет существенное значение.

Там же. С. 117-121.

[идеи чистого разума и их антиномии]

Первая противоположность трансцендентальных идей.

Тезис.

Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве.

Антитезис.

Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен как во времени, так и в пространстве. […]

Вторая противоположность трансцендентальных идей.

Тезис.

Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей и вообще существует только простое и то, что сложено из простого.

Антитезис.

Ни одна сложная субстанция в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого. […]

Третья противоположность трансцендентальных идей.

Тезис.

Причинность согласно законам природы есть не единственная причинность, из которой могут быть выведены все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность.

Антитезис.

Не существует никакой свободы, но все совершается в мире только согласно законам природы. […]

Четвертая противоположность трансцендентальных идей.

Тезис.

К миру принадлежит как часть его, или как его причина, безусловно необходимое существо.

Антитезис.

Нет никакого абсолютно необходимого существа ни в мире, ни вне мира, как его причины. […]

Мы видели здесь всю диалектическую игру космологических идей, которым не может быть дан соответствующий предмет в возможном опыте…. Эти умствующие утверждения суть не что иное, как попытки решить четыре естественные и неизбежные проблемы разума, и потому их может быть только четыре, ни более, ни менее, потому что существует именно четыре ряда синтетических предположений, а priori ограничивающих эмпирический синтез.

В этом применении разума и постепенном расширении его, начинающемся в области опыта и шаг за шагом восходящем вплоть до столь возвышенных идей, философия обнаруживает достоинство, которое далеко превосходит… ценность всех остальных человеческих наук, так как она обещает дать опору нашим величайшим ожиданиям и надеждам на последние цели, вокруг которых должны в конце концов объединиться все усилия разума. Имеет ли мир начало во времени и какую-либо границу своего протяжения в пространстве; существует ли где-либо, быть может, в моем мыслящем я, неделимое и неразрушимое единство, или же все делимо и разрушимо; свободен ли я в своих действиях или же, подобно другим существам, подчиняюсь руководству природы и судьбы; наконец, существует ли высшая причина мира, или же вещи природы и порядок ее составляют последний предмет, на котором мы должны останавливаться во всех своих исследованиях, – все это вопросы, ради разрешения которых математик охотно пожертвовал бы всей своей наукой, так как она не может дать ему удовлетворения в отношении высших и важнейших целей человечества.

Кант И. Критика чистого разума./ И. Кант.

СПб.: Тайм-аут, 1993. С. 274-294.

Задание:

1. В чем отличие естественных понятий рассудка от чистых понятий разума?

2. Как чистые понятия разума соотносятся с опытом? К какому миру принадлежат идей чистого разума – ноуменальному или феноменальному?

3. Какие границы в познании должен установить разум и почему?

4. В чем Кант видит причины обращения разума к философским изысканиям?

[Как возможна метафизика в смысле науки? ]

Метафизика, как естественная способность разума, действительна, но сама по себе она представляет характер диалектический и обманчивый…. Поэтому если употреблять метафизические принципы, следуя хотя и естественной, но тем не менее ложной видимости, то это может произвести никак не науку, а только пустое диалектическое искусство, в котором одна школа может превосходить другую, но ни одна не может достигнуть законного и продолжительного признания.

Итак, чтобы метафизика как наука могла произвести действительное познание и убеждение, для этого критика разума должна представить всю совокупность понятия а priori, разделение их по различным источникам: чувственности, рассудку и разуму, – она должна далее дать полную таблицу этих понятий…, затем, должна она, главным образом, показать возможность синтетического познания а priori …, должна, наконец, определить принципы их употребления и их границы – и все это критика разума должна изложить в полной системе. Таким образом, эта критика, и только она одна, содержит в себе изведанный и доказанный план, а равно и средства для создания метафизики как науки; другими путями и средствами это невозможно. Следовательно, здесь вопрос не в том, как возможно это дело, но в том, как его исполнить с наибольшею целесообразностью. […]

Всякое ложное искусство, всякая праздная мудрость проживает свое время и наконец разрушает сама себя, и высшая степень ее процветания есть вместе с тем время ее падения. Для догматической метафизики это время настало теперь. Это доказывается тем состоянием, в которое она впала у всех образованных народов при том рвении, с каким обрабатываются всевозможные другие науки. Тень метафизики еще сохраняется старым уставом университетских занятий; какая-нибудь академия наук возбуждает время от времени выставленными премиями тот или другой опыт; но к солидным наукам она уже не причисляется, и если бы кто вздумал назвать какого-нибудь даровитого человека великим метафизиком, то легко судить, как принял бы он такую благонамеренную, но едва ли кому-либо завидную похвалу. […]

Но чтобы из опасения ложной метафизики дух человеческий бросил вовсе метафизические исследования – это так же невероятно, как и то, чтобы мы когда-нибудь совсем перестали дышать из опасения вдыхать дурной воздух. Всегда и у каждого мыслящего человека будет метафизика и при недостатке общего мерила у каждого на свой лад. Так как прежняя метафизика не удовлетворяет никакому испытующему уму, а совсем отказаться от метафизики невозможно, то должна, наконец, быть произведена критика чистого разума, а если такая уже существует, то она должна быть подвергнута всеобщему исследованию, так как иначе нет средств удовлетворить этой настоятельной потребности, которая есть нечто большее, чем простая любознательность.

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки/ И. Кант. М.: Прогресс, VIA. 1993. С. 178-182.

Задание:

1. В чем необходимость критики чистого разума?

2. Что необходимо, чтобы метафизика как наука могла осуществлять действительное познание?

3. Дал ли Кант положительный ответ на свой вопрос: «возможна ли метафизика как наука»?

4. Способен ли разум человека отказаться от метафизически?