Экообразование в контексте новой философии образования

№14 [252] 25.09.2012)

Автор: Татьяна Гардашук

В наши дни немало надежд возлагается на образование как инструмент преодоления экологического кризиса, рассматриваемого в непосредственной связи с кризисными явлениями в сфере гуманитарной. Образование рассматривается как средство повышения экологической осведомленности широких слоев населения, изменения индивидуальных и общественных ценностей, мировоззренческих ориентиров, и формирования на их основе новых экологически совместимых (экологически дружественных) форм деятельности. Очерченное направление образования обычно обозначают терминами «экообразование» и «экопросвещение». Активное вхождение этих понятий в различные сферы общественной жизни приходится на 1960 – 1970-е годы, когда обострение экокризисных явлений, охвативших многие страты, заставило не только задуматься об их причинах, но и взяться за поиск действенных путей преодоления их. Образование оказалось в эпицентре дискуссий на эту тему как на Западе, так и в нашей стране.

В течение последних десятилетий понятие «экообразование» приобрело чрезвычайную популярность в научной, образовательно-педагогической, информационной, просветительской, общественной, политической сферах, наполняясь при этом самым разнообразным содержанием. Естественно, что и подходы к формированию экообразования колеблются в очень широком диапазоне. Среди них, в качестве отправной точки мы может условно выделить следующие.

Во-первых, экообразование рассматривается как составляющая общеобразовательного процесса. Соответственно, разработка базовой (целостной) концепции экообразования и моделей его практической реализации происходит в контексте реформирования всей сферы образования и на базе новой философии науки.

Во-вторых, обосновывается необходимость создания самостоятельной отрасли образования – экообразования, – на базе специально разработанной методологической платформы, которая позволит четко сформулировать цель и задачи экообразования, разработать его понятийно-категориальный аппарат, методологический и дидактический инструментарий, определить целевые группы и т.д.

В-третьих, определенные группы специалистов убеждены в целесообразности построения ряда относительно автономных образовательных концепций, которые бы опирались на разные философские, культурные и образовательные традиции и были бы ориентированы на конкретные целевые группы (дошкольное, школьное экообразование, экообразование для инженерных кадров, работников аграрного сектора, муниципалитетов и пр.). Это концепции могут также быть направлены на решение конкретных вопросов охраны природы и повышения качества окружающей среды (образование для сохранения биоразнообразия, образование ради устойчивого развития, образование в национальных природных парках, образование ради энергосбережения и т.д.).

В-четвертых, модели экообразования выстаиваются как важный и неотъемлемый компонент экологистских (в том числе и экофилософских) концепций, которые претендуют на роль своеобразного компаса на пути преодоления проблем, связанных с кризисным состоянием окружающей среды и глобальной экосистемы, а также гуманитарным кризисом, как следствия утраченной гармонии между человеком и внешним миром. Среди этих концепций следует назвать глубинную экологию, социоэкологию, биорегионализм, экофеминим и др.

Таким образом, несмотря на многообразие подходов к построениию парадигмы экообразования, предлагаемых и анализируемых во многих отечественных и зарубежных публикациях, вопрос о более четком определении методологических оснований, определения предмета, задач и целей экообразования, формирования его понятийно-категориального аппарата и условий реализации успешных проектов отнюдь не снимается с повестки. При этом крайне важно помнить, что, поскольку образование представляет собой «массовую социальную деятельность», то исследовать его нужно именно в таком русле [10, c. 58], принимая во внимание различные аспекты общественной жизни, в том числе и традиции образования.

Для поиска методологических ориентиров в процессе становления и развития парадигмы экообразования необходимо обращение к сфере философии образования как философской дисциплине, которая, по определению Дж. Дьюи, должна не только и не столько способствовать «поиску компромисса между противоположными научными школами, находить посреднические пути или создавать эклектическое соединение теорий разных школ», сколько направляет на внедрение «современных концепций, которые обуславливают возникновение новых практических моделей» [1, c. 18].

Вместе с тем, усилия, направленные на решение актуальных экологических проблем современности и, в частности, создание эффективной системы экообразования, может оказаться чрезвычайно плодотворными и для современной философии образования, которая, по убеждению М. Култаевой, развивается за счет собственной экстратерриториальности, образуя симбиотические связи с разными отраслями знаний [6, c. 129].

Таким образом, разработка парадигмы экообразования, соответствующей задачам преодоления экологического и гуманитарного кризиса, предполагает анализ разнообразных концепций философии образования.

Как уже отмечалось выше, в дискуссиях о путях становления современной парадигмы экологического образования обосновывается целесообразность разработки ряда относительно автономных образовательных концепций. Например, в наше время активно разрабатываются концепции образования для устойчивого развития [15; 16; 19]; образования для сохранения биоразнообразия [14; 18], образования в национальных природных парках [18], образования с целью энергозбережения, образования в целях предупреждения изменений климата [21] и др.

Практически решение какого-либо вопроса в сфере гармонизации отношений человека и природы, общества и окружающей среды, оптимизации состояния окружающей среды и реализации принципов устойчивого развития требует коррекции общих образовательных программ и их спецификации. Такой образовательный плюрализм обусловлен, с одной стороны, сложностью современной экологической и природоохранной проблематики, с другой, – возрастным, социальным, профессиональным разнообразием целевых групп и широким диапазоном их интересов. Плюрализм экологического образования отображает, во-первых, один из фундаментальных принципов современной концепции образования, зафиксированный в международных правовых документах. Суть этого принципа состоит в необходимости удовлетворять потребность различных социальных групп в образовании [13, с.86]. Во-вторых, плюрализм экологического образования отображает общую тенденцию развития образования, согласно которой не может быть едино правильной или универсальной программы или учебных планов по какой-либо дисциплине, которые бы адекватно определяли содержание образования в каждом ее структурном подразделении [9, с.49].

Не имея возможности в пределах данной статьи рассматривать весь спектр специальных (целевых) экообразовательных программ, проанализируем в общих чертах концептуальные основания и особенности формирования одной из специализированных (целевых) экообразовательных программ с тем, чтобы определить ее вклад в решение неотложных экологических задач современности и выяснить возможности трансляции специфического и уникального опыта для решения ключевых проблем в системах координат «человек – природа» и «общество – окружающая среда».

Из приведённого в начале статьи перечня ясно, что основные направления формирования и развития концепций экологического образования главным образом отражают структуру экологических вызовов современности, конкретизированных в спектре глобальных экологических проблем современности. Среди них одно из ключевых мест принадлежит сохранению и устойчивому использованию биологического разнообразия (биоразнообразия), а также справедливого распределения выгоды от использования всех его компонентов. Таким образом, перед ними стоит задача конкретизировать ответ на вопрос: почему образование ради сохранения и устойчивого использования биоразнообразия приобретает особый вес в современных дискуссиях об образовании и каким образом оно реализуется на уровне теоретических разработок и на практике. Интерес к этой проблематике обусловлен также предыдущим опытом автора личного участия в подготовке Первого и Второго национального докладов об охране биоразнообразия в Украине [7], выполнении проектов, посвященных повышению осведомленности общественности о целях и задачах Конвенции о биоразнообразии (1997) [4], а также целевой программы «Сохранение и поддержание знаний, сопряженных с биоразнообразием, инновациями и традициями местных общин в свете выполнения Украиной обязательств, которые следуют из статьи 8(j) Конвенции о биоразнообразии для Министерства охраны окружающей природной среды в рамках гранта Глобального экологического фонда (ГЭФ) [3].

В значительной степени разнообразию окружающей среды обеспечивается живой природой, поскольку именно вследствие длительной эволюции сформировалось богатство растительного и животного мира, множемтво форм микроорганизмов, многообразие биоценозов, экосистем, биомов, которые охватывают связи между разными уровнями иерархии живых форм, т.е. все то, что в современном языке обозначают понятием «биоразнообразие» (biodiversity).

От момента возникновения жизни на Земле имело место возрастание численности живых форм, которое, тем не менее, не было стабильным, а скорее характеризовалось периодами интенсивного видообразование, которые сменялись периодами стабилизации и эпизодами массового вымирания видов. Наиболее массовое вымирание видов в конце Пермского периода, т.е. около 250 млн. лет тому, когда исчезло 77 – 98% морской фауны того времени, было обусловлено вероятнее всего резкими глобальными изменениями климата. В целом исчезновение видов является таким же естественным процессом, как и видообразование, а показатель биоразнообразия определяется соотношением темпов обоих процессов. В тех случаях, когда темпы видообразования соизмеримы или превышают темпы элиминации видов, биоразнообразие поддерживается в устойчивом состоянии или увеличивается, обеспечивая стабильность биосферы и оптимальность природных механизмов жизнеобеспечения. Ученые придерживаются мнения, что именно такая тенденция преобладала в течение последних геологических эпох [18, с.29 – 31].

Испокон веков человек использовал разнообразные виды растений и животных для удовлетворения своих потребностей. Разнообразие их было одним из условий выживания древнего человека – охотника и собирателя, поскольку благодаря видовому разнообразию смягчались негативные влияния природных катастроф и голода. Чтобы жить и выживать в природе, человек научился использовать полезные свойства компонентов биоразнообразия для получения продуктов питания, сырья для одежды, орудий труда, сооружения жилья, энергоносителей и т.д. Биоразнообразие делает возможным удовлетворение не только базовых материальных, но и духовных (эстетических, образовательных, культурных, рекреационных и др.) потребностей человека. Индивидуальный опыт познания и освоения мира человеком сливался с опытом других людей, превращаясь в коллективный опыт конкретного сообщества. В течение истории человек научился не только выживать в противостоянии природе, но и почитать природу, бережно использовать ее ресурсы, передавая этот опыт по наследству от одного поколения к другому. Биоразнообразие стало одной из предпосылок возникновения земледелия и животноводства. Опираясь на природное биоразнообразие, человеческий разум и труд, настойчивость создали множество сортов культурных растений, пород домашних животных и штаммов микроорганизмов, которые также составляют непреходящую ценность и без которых невозможно представить жизнь современного человека.

Сегодня ученые насчитывают около 1, 4 млн. видов животных организмов, причем половина из них описана и исследована неполно. Из-за стремительного развития цивилизации и глобального роста народонаселения ощутимо возрастает влияние антропогенных факторов на биоразнообразие. В наше время наиболее негативное влияние на биоразнооразие оказывают разрушение или фрагментация биотопов, загрязнение окружающей среды, чрезмерная эксплуатация отдельных видов и экосистем, конкуренция со стороны экзотических видов, глобальные изменения климата и коммерческая деятельность в лесной и аграрной сферах.

В научной литературе имеются данные о том, что современные темпы потери биоразнообразия под воздействием человека в 100 – 1000 раз превышают природные темпы элиминации видов. Поэтому в течение последующих 50 – 100 лет в результате несбалансированной человеческой деятельности может быть утрачено от 25 до 50% современного видового разнообразия. Совокупное воздействие разнообразных антропогенных факторов на окружающую среду, которое является причиной беспрецедентных потерь биоразнообразия на глобальном уровне, биологи обозначают акронимом HIPPО (H – Habitat destruction – разрушение среды обитания, биотопов; I – Invasive species – распространение инвазивных видов, главным образом в результате деятельности человека; P – Pollution – загрязнение среды; P – Population – рост народонаселения; O – Overharvesting – чрезмерная эксплуатация отдельных видов, когда темпы изъятия биоресурсов превышают природные темпы восстановления). «Недавно созданный HIPPО, – пессимистически констатирует выдающийся биолог ХХ столетия Э. Уилсон, – становится монстром на земле и в море» [23, с. 50–51].

Биоразнообразие составляет не только основу значительной части природных ресурсов, обеспечивающих человека продуктами питания, разнообразным сырьем, в том числе для медицинской и фармакологической отраслей и т.п. Оно является самоценным (т.е. обладает внутренней ценностью) независимо от его экономической стоимости, определяемой общественно-экономическими отношениями. Такая самоценность заложена самой эволюционной историей живого и теми уникальными экологическими функциями, которые присущи каждому из видов. Не случайно Э. Уилсон высказывает предположение, что человеку генетически присуще восхищение многообразием форм живого. Это явление он называет биофилией. Наибольшей же катастрофой для человечества и планеты Земля в целом, убежден Э. Уилсон, может стать именно потеря биоразнообразия [22]. Примечательно, что гипотезу биофилии активно берут на вооружение философы, биологи и экологи для этико-философского обоснования необходимости предпринять срочные меры для охраны живой природы.

Биоразнообразие обладает также эстетической, культурной, сакрально-религиозной ценностью. Для каждого народа определенные виды растений и животных приобретают значение культурных и религиозных символов, включающих в себя глубинное сакральное содержание. Соответственно, исчезновение таких видов означает потерю определенных пластов аутентической культуры, обеднение культурного наследия наций и народов. Для многих коренных народов нарушение стабильности биоразнообразия в местах их проживания ставит эти народы под угрозу существования. Именно поэтому современная концепция сохранения биоразнообразия учитывает весь спектр этических, идеологических, экономических и социо-культурных аргументов, апеллируя при этом к различным научным дисциплинам, природоохранной политике, менеджменту, бизнесу, экологическим организациям и движениям.

Анализ приоритетов формирования международной экологической политики, программ деятельности межправительственных и международных неправительственных организаций, национальных программ и планов действий, региональных и локальных проектов подтверждают вывод о том, что сохранение биоразнообразия занимает достойное место в перечне глобальных проблем современности. Более того, эффективность шагов, предпринятых сегодня в этой сфере, в значительной степени будут определять условия жизни, благосостояние и духовность будущих поколений.

Осознание мировой общественностью опасности дальнейшей потери биоразнообразия и необходимости эффективних действий по его сохранению привели к принятию Конференцией ООН по проблемам окружающей среды и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) Конвенции о биоразнообразии, которая вступила в действие в декабре 1993 г.

Ст. 13 Ковенции о биоразнообразии указывает на необходимость образовательных мероприятий и информирования широкой общественности о целях и задачах Конвенции, а также необходимость привлечения общественности к охране и устойчивому использованию биоразнообразия. Эта статья обязывает правительства стран, присоединившихся к Конвенции, использовать образование и коммуникацию как средство для достижения целей Конвенции [13, c.3 – 25]. Поддержка стабильности экосистем и сохранение биоразнообразия (MDG7) определено как одно из наиболее приоритетных заданий мировой общественности до 2015 года, провозглашенных в Декларации Тысячелетия ООН (United Nations Millennium Declaration) во время Саммита Тысячелетия (Millennium Summit) в Нью-Йорке (6 – 8 сентября 2000 г.) наряду с такими задачами как борьба с бедностью и голодом, обеспечение всеобщего начального образования, достижение гендерного равенства, мир, безопасность, разоружение, права человека, защита наиболее уязвленных слоев населения и в тесной взаимосвязи с ними. Тем не менее, по убеждению Исполнительного директора ЮНЕП А. Стейнера, который до того занимал пост Генерального директора Международного Союза охраны природы и природных ресурсов (МСОП – IUCN), ошибочно полагать, что сохранение биоразнообразия и экосистем возможно без участия широких слоев населения, которое должно быть проинформировано о роли биоразнообразия. Необходимо также принимать во внимание их непосредственные интересы [20]. Ведь для миллионов самых бедных людей в различных уголках земного шара самым главным является не столько выживание отдельных видов, сколько собственное выживание. Вместе с тем эти люди обладают особыми знаниями о ценности биологических ресурсов и умеют использовать их, не доводя до истощения. Все это актуализирует разработку адекватных программ информирования, коммуникации, образования, которые соответствовали бы жизненным потребностям людей.

Если рассматривать проблему сохранения биоразнообразия в контексте экообразования, то здесь можно обозначить такие проблемные поля:

ñ во-первых, само биоразнообразие содержит чрезвычайно мощный потенциал для образования и научных исследований, а потерю биоразнообразия следует рассматривать как обеднение базы для науки и образования;

ñ во-вторых, биоразнообразие становится важной темой современного образования, поскольку ознакомление широких слоев граждан со значением биоразнообразия для поддержки процессов жизнеобеспечения биосферы в целом и повышения качества жизни людей должно способствовать повышению из экологического сознания, мотивировать к сохранению биоразнообразия как в процессе профессиональной деятельности, так и в повседневной деятельности;

ñ в-третьих, поскольку биоразнообразие является важной предпосылкой экономической адаптивности общества и обеспечивает многообразие выбора стратегий экономического развития и экономической безопасности, знания о биоразнообразии становится важным аспектом экономического образования;

ñ в-четвертых, знания о биоразнообразии является важным элементом культурно-образовательной работы, поскольку разнообразие ландшафтов и биологических видов неразрывно связано с поддержкой культурной аутентичности и культурного разнообразия, что также в наше время приобретает чрезвычайную актуальность.

Принимая во внимание широкий спектр функций, выполняемый биоразнообразием в процессе поддержания устойчивости природных и социально-экономических систем, можно предположить, что развитие и практическое внедрение образовательных программ по сохранению биоразнообразия будет содействовать углубленному пониманию его значения как широкими слоями населения, так и отдельными группами профессионалов. Соответственно, эти программы опосредованно способствуют образованию с целью решения других проблем, связанных с биоразнообразием. К их кругу можно отнести такие проблемы как обеспечение экологической, экономической и продовольственной безопасности; сохранение лесов и предотвращение деградации земель и опустынивания; предотвращений изменений климата; сохранение водных ресурсов и т.д.

Образование для сохранения биоразнообразия включает освещение таких аспектов проблемы:

ñ определение понятия «биоразнообразие» и доведение его содержания тем, кому адресованы образовательные программы;

ñ освещение всех аспектов значения биоразнообразия в жизнедеятельности природы, человека, общества;

ñ определение практических путей реализации индивидуальной и корпоративной деятельности и поведения, которые способствовали бы минимизации вреда, нанесенного биоразнообразию человеческой деятельностью, и активизация деятельности ради его сохранения.

Разработка и осуществление образовательных программ для сохранения биоразнообразия усложняется, прежде всего, трудностями освещения содержания этого понятия для широкого круга людей, поскольку определение, зафиксированное в Конвенции о биоразнообразии, является чересчур широким и абстрактным, требуя конкретизации для научных исследований, в учебно-воспитательной работе, различных видах профессиональной деятельности и пр.

Для большинства людей положительное эмоциональное восприятие природы ассоциируется прежде всего с так называемой «харизматической мега-фауной», к которой принадлежат панды, львы, слоны, многие виды птиц и пр., или с теми природными системами, которые обладают большим эстетическим потенциалом (коралловые рифы, тропические леса, альпийские луга и пр.) [18, c.47– 48]. Соответственно, людей легче убедить в необходимости сохранения отдельных видов или природных систем, которые принадлежат к этим категориям. В то же время, большинству людей присуще негативное эмоциональное отношение к животным, которые ползают, живут в земле, ведут ночной образ жизни, а также к мелким животным, которые предстают в человеческом воображении злыми, жестокими, коварными или хищными, приносят вред человеку или его имуществу, которым недостает «чувств» и «ума». Примером могут служить представления о рукокрылых (летучих мышах) в различных культурах. Как правило, люди остаются равнодушными или испытывают отрицательные эмоции по отношению к беспозвоночным, за исключением бабочек, божьих коровок, кузнечиков, некоторых видов креветок, муравьев, пчел и пр. Причем, равнодушное или отрицательное отношение людей к животным обусловлено отсутствием элементарных знаний или ложными представлениями о вреде, а положительное – на эстетических (бабочки) или утилитарных (пчелы). Как показывают исследования, большинство фермеров отрицательно воспринимают практически все виды насекомых как потенциальных вредителей, пренебрегая ролью насекомых как опылителей растений или природных врагов «вредителей сельского хозяйства», а также важной составляющей экосистемы в целом.

Кроме того, подавляющая часть биоразнообразия остается невидимой для человека (беспозвоночные, микроорганизмы, мелкие растения), но именно они достойны наибольшего внимания ввиду таких причин:

ñ эта составляющая биоразнообразия является наименее исследованной;

ñ она содержит наибольший научный и экономический потенциал;

ñ она играет ключевую роль в поддержании стабильности экосистем, природного баланса биосферы и в поддержании природных систем жизнеобеспечения;

ñ она является наиболее уязвимой и пребывает под наибнльшей угрозой исчезновения.

Исследователи предполагают, что один грамм почвы содержит только бактерий около 4000 видов. В состав почвенных экосистем также входят многочисленные виды грибов, водорослей, простейших, множество видов мелких позвоночных. Все они принимают участие в процессах почвообразования, формировании плодородия почв, круговорота веществ и обеспечивают поток энергии. Поскольку понятие плодородия почвы и его содержание является более понятным и доступным для людей, а для работников аграрной сферы оно является определяющим, то именно вокруг понятия плодородия почвы должны формироваться программы, посвященные сохранению биоразнообразия. Аналогичным образом могут формироваться и программы охраны водных ресурсов, систем их природного очищения и пр.

Таким образом, возникает общий вопрос: как убедить людей беречь и охранять то, чего они не видят непосредственно и не осознают от этого пользы или не получают эстетического удовольствия. Таким образом, недостаток визуального, эстетического и эмоционального восприятия должен восполняться «продуктивным воображением», научными знаниями о сложной структуре конкретной экосистемы, о роль и месте каждого ее элемента в круговороте вещества и энергии, поддержании стабильности и адаптивности природных систем, прямой и опосредованной пользе экосистемы в целом и ее отдельных элементов в частности. В ходе такой образовательно-просветительсвой работы и при построении соответствующих образовательных программ большое значение приобретают принципы этики благоговения перед жизнью А. Швейцера, этика земли О. Леопольда, метафора Геи Дж. Левлокка, гипотеза биофилии Э. Уилсона, а также положения глубинной экологии о праве всего живого на существование.

Неоценимую помощь в формировании программ по экообразованию могут сыграть знания, накопленные каждым народом о видах растений и животных, распространенных на их территории, в их автохтонной среде, на «материнской» земле, где имеет место опыт не истощающего природопользования. Такие знания и опыт, как правило, описывают при помощи понятий «традиционные экологические знания» и «традиционный опыт».

Понятие «традиционные экологические знания» получило широкое распространение в конце 1970-х годов, когда представители многих отраслей науки и экономики начали реально осознавать непреходящую ценность знаний и традиций коренных народов и местных общин как для науки, так и для практики. Возрастание интереса к традиционным экологическим знаниям сопряжено с осознанием важности обеспечения прав и свобод коренных народов. Согласно данным Всемирного форда дикой природы (WWF), коренные народы населяют около 20% территории планеты, преимущественно те места, где они проживали в течение тысячелетий, и которые представляют интерес с природоохранной точки зрения, а профессиональный персонал контролирует всего лишь 6% территории планеты, имеющим специальный природоохранный статус (национальные парки, заповедники и пр.). Соответственно, коренное население традиционно играет и должно играть и в дальнейшем важную роль в сохранении биоразнообразия и его устойчивого использования [5].

Значимость традиционных экологических знаний, инноваций и практик коренного и местного населения в достижении устойчивого развития и с целью сохранения биоразнообразия признали участники Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992). Это было отражено в таких документах как Принцип 22 Декларации Рио, Заявление о сохранении и устойчивом использовании лесов всех типов («Лесные принципы»), Повестка дня на ХХІ столетие и Конвенцией о биологическом разнообразии (Преамбула, Статьи 8, 10).

Несмотря на научную и политическую легитимацию традиционных экологических знаний, до сих пор отсутствует универсальное, общепринятое определение понятия «традиционные экологические знания», интерпретация его содержания и соотношения с другими формами знаний, в частности – научными.

Понятие «традиционный», как правило, касается культурной непрерывности, которая обеспечивается общественными отношениями, верой, норами и правилами поведения и деятельности, которые формируются на основании исторического опыта. Вместе с тем, каждое общество или община постоянно обновляют и обогащают этот опыт. В связи с этим часть исследователей предпочитает термин «знания коренного населения». В качестве синонимов используются также термины «автохтонные», «этнические», внутренние», «повседневные» знания и пр. В целом используют 23 терминологические вариации [12].

Некоторые исследователи придерживаются мнения, что наиболее общим (обобщающим) понятием является понятие «местные знания», которые ассоциируются с опытом повседневной жизни людей на определенной местности. Исследователи обращают внимание на такие черты этих знаний:

ñ они представляют комплекс фактических знаний, опыта и возможностей, приобретенных эмпирическим путем;

ñ они являются социальным продуктом (т.е. продуктом культурно-исторической деятельности общины, а не результатом научно-исследовательской деятельности); эти знания не всегда осознаются и лишь частично вербализируются, хотя могут быть комплексными и всеобъемлющими;

ñ эти знания соотносятся с местными (региональными) природными условиями и культурой, социальным контекстом и экономикой, адекватно отражают потребности местного и коренного населения.

Таким образом, традиционные экологические, или местные знания – это преимущественно качественные, интуитивные, целостные, в отличие от количественных, рациональных, редуцированных научных знаний; в них отсутствует противопоставление сознания и материи, субъекта и объекта познания. Традиционные экологические, или местные знания неотделимы от морали и духовности в отличие от этически нейтральных научных знаний. Традиционные экологические знания, прежде всего, воплощают коллективный опыт и не являются инструментом доминирования человека над природой. Традиционные и местные знания прежде всего должны дополнять научные (экологические) знания, а не подменять их. Особую значимость использование традиционных и научных знаний на основе принципа дополнительности приобретают в процессе образования.

Важным, весьма популярным и эффективным методом актуализации традиционных экологических знаний, с одной стороны, и экологического образования, с другой – является фиксация устной истории конкретной территории (земли), записанной со слов носителей этой истории – носителей традиционных экологических знаний. Устные истории, подобно церемониям и ритуалам, имеют давние традиции в образовании, а для многих народов – это наиболее важный способ передачи знаний, опыта, мудрости из поколения в поколение [15]. Естественно, что в условиях традиционных сообществ люди, обладающие знаниями о внешнем мире и правилах гармонической жизни в мире, пользуются особым почетом. Например, аборигены Канады так обращаются к своим умудренным опытом Учителям: Обратимся к нашим мудрым Учителям, которые несут свои знания сквозь века. Если мы утратим гармонию и баланс, они напомнят нам наши первоочередные правила. Они напомнят, как подобает вести человеку, потому что именно благодаря их учению возможна наша жизнь сегодня. Так поприветствуем наших мудрых Учителей и поблагодарим их [11, с.53 – 54].

Опыт показывает, что одним из наиболее эффективных методов исследования функций традиционных экологических и местных знаний и целью образования и приобщения населения к сохранению биоразнообразия, являются разнообразные пилотные проекты и case studies. В этой связи можно выделить такие направления их реализации.

Во-первых, это образовательные проекты, направленные на:

ñ актуализацию и популяризацию традиционных экологических знаний и традиций природопользования с целью сохранения биоразнообразия;

ñ вовлечение местного населения в экопросветительскую деятельность на природоохранных объектах, станциях юных натуралистов, в школьных лесничествах и т.д. с целью непосредственной передачи знаний и опыта младшему поколению, посетителям, туристам. Такие проекты призваны консолидировать усилия местного населения, работников природоохранных объектов, научных и образовательных учреждений и местных неправительственных организаций.

Во-вторых, это демонстрационные проекты, которые предполагают создание объектов типа демонстрационных ферм, лесничеств, рыбных хозяйств, туристических комплексов, на которых могут практиковаться методы традиционного природопользования, что также должно способствовать сохранению биоразнообразия. Такие объекты можно использовать в качестве демонстрационных, учебно-образовательных, туристических заведений. Существенную просветительскую роль может сыграть сельский зеленый туризм, которых становится все более популярным во всем мире.Таким образом, рассмотрение одного лишь направления из широкого диапазона современных концепций экообразования позволяет сделать вывод о том, что проникновение идеалов охраны природы и сохранения жизни на Земле в сферу образования существенно расширяет её традиционные границы и обогащает проблемное поле.

Литература

1. Д’юї Дж. Досвід і освіта. – Львів: Кальварія, 2003. – 84 с.

2. Збереження біорізноманіття України (Друга національна доповідь). – К.: Хімджест, 2003. – 110 с.

3. Збереження біорозмаїття: традиції та сучасність / Відп.ред. Т.В.Гардашук. – К.: Хімджест, 2003. – 120 с.

4. Конвенція про біологічне розмаїття: громадська обізнаність і участь /Відп.ред. Т.В.Гардашук. – К.: Стилос, 1997. – 154 с.

5. Коренные народы и охрана природы: декларация принципов WWF. – Гланд: WWF, 1996. – 15 с.

6. Култаєва М.Д. Деякі проблеми розбудови категоріального апарату сучасної філософії освіти // Практична філософія. – 2004. – № 1. – С.129–136.

7. Національна доповідь України про збереження біологічного різноманіття. – К.: Мінекобезпеки України, 1997. – 31 р.

8. Образование в интересах устойчивого развития в международных документах и соглашениях. – М.: Эко–Согласие, 2005. – 142 с.

9. Радіонова І.О. Сучасна американська філософія освіти та виховання: тематичні поля та парадигмально-концептуальні побудови. – Харків: ХДПУ, 2000. – 208 с.

10. Саймон Б. Общество и образование: Пер.с англ. / Общ.ред. и предисл. В.Я.Пилиповского. – М.: Прогресс, 1989. – 200 с.

11. Aboriginal Forest-Based Ecological Knowledge in Canada // National Aboriginal Forestry Association for the Canadian Forest Service. – Canada: National Forest Resources, 1996. – 54 р.

12. Antweiler Ch., Mersmann Ch. Local Knowledge and Cultural Skills as Resources for Sustainable Forest Development. – Eschborn: BNZ, Germany, 1996. – 50.

13. Convention on Biological Diversity // Handbook of the Convention on Biological Diversity / 2nd edition (Updated to include the outcome of the sixth meeting of the Conference of the Parties). – CBD: Montreal, 2003. – P.3–25.

14. Environmental Education and Biodiversity / Ed. by A.E.J.Wals. – Wageningen: National Reference Centre for Nature Management, 1999. – 120 p.

15. Education and Sustainability: Responding to the Global Challenge / D.Tilbury, R.B.Stevenson, J.Fien, D.Schreuder – Gland; Cambridge: IUCN, 2002. – 202 p.

16. Environmental Education and Sustainable Development: From Policy into Practice (9th Conference on Environmental Education in Europe, 13 – 17 September, 2005). – Klaipeda: 2005.

17. Hodgson D. The Human Right to Education. – Vermont: Ashgate; Dartmouth, 1998. – 233 p.

18. Primack R.B. Primer of Conservation Biology. – Massachusetts: Sinauer Associated Ins., 1995. – 277 р.

19. Scott W., Gougt St. Sustainable Development and Learning: Framing the Issues. – London; New York: Routledge Falmer, 2003. – 173 p.

20. Steiner A. From Knowledge to Action // Environmental House News. – 2006. – № 14. – P. 1.

21. Understanding Climate Change: A Beginner’s Guide to the UN Framework Convention and its Kyoto Protocol. – Geneva: UNEP, 2002. – 33 p.

22. Wilson E.O. Naturalist. – Washington, DC: Warner Books, 1994. – 380 p.

23. Wilson E.O. The Future of Life. – GB: Little, Brown, 2002. – 229 p.

Проф. НЕКРАСОВ С.Н. Глобальный заботливый экофашизм " Убей себя, спаси планету! "

В ноябре 1998 г. в " Нью-Йорк Таймс" была опубликована в виде объявления так называемая " Сиенская Декларация о кризисе экономической глобализации". В тексте сообщается о противоречиях глобализации, сотрясающих все нации и народы. Декларация настаивает на необходимости " серьезных корректирующих действий", включающих контроль за капиталом и контроль за спекулятивными операциями, поэтому действия ряда стран (они перечислены - Малайзия, Индия, Китай) в этом направлении получают поддержку. Однако Декларация находит источник мировых трудностей в самой Бреттон-Вудской конференции 1944 г. По сути, Ф.Д. Рузвельт обвиняется во всех бедах современного мира! При этом игнорируется, что Бреттон-Вудский курс привел к экономическому росту, процветанию, крушению колониальной системы империализма в конце 50-начале 60 гг. Все это происходило до середины 60 гг., то есть до сдвига в культурной парадигме в сторону экологической, языческой постиндустриальной утопии.

Декларация призывает к Новому Бреттон-Вудскому международному соглашению и к новой конференции, на которой помимо государств, банкиров и промышленности должны быть представлены " равное число гражданских организаций" из каждой страны с тем, чтобы строить экономические модели, которые поставят человеческие, социальные и экологические ценности выше экономических ценностей. Вот тут и зарыта собака! Под Декларацией стоят подписи лидеров зеленого экологического движения - своего рода Зеленого Интернационала новых якобинцев.

Сиенская Декларация была подготовлена советом директоров и комитетом по глобальным финансам Международного Форума по Глобализации (ИФГ), расположенного в Сан-Франциско. Одним из членов совета директоров является Голдсмит. ИФГ был создан в январе 1994 г. силами 40 организаций из 19 стран мира. В январе 1995 г. было опубликовано заявление о том, что ИФГ поддерживает демократические и устойчивые экономики. Оборотной стороной атак ИФГ на ГАТТ и ВТО была, таким образом, пропаганда диверсифицированных, локально контролируемых и коммунитарных экономик. ИФГ призвал к преодолению парадигмы неограниченного экономического роста, которая настаивает на максимизации потребностей. Тем самым устанавливается ложное уравнение глобализации и экономического роста. На самом деле глобализация является ограничением реального развития и уничтожением физической экономики на протяжении трех последних десятилетий. Помимо этого ИФГ предлагает участвовать в разрушении существующих независимых национальных государств, способствовать увеличению " биоразнообразия", которое уравнивает людей с растениями и животными, а также развитие региональных и локальных циклов производства и потребления энергии из подручных первичных материалов.18 Сюда же относится и джентльменский набор " страшилок" глобального потепления и озоновых дыр. Райд предлагает для обеспечения биоразноообразия создать Международный системный мониторинг по экосистемным изменениям.

Все вышеперечисленные требования, взятые вместе называются " Глубокой Экологией". Эйлен Клауссен предлагает создать систему Глобального надзора и управления средой, результатом которой станет глубинная экология. Сам термин взят из работ норвежского эколога А. Наэса, который полагал, что население планеты должно быть снижено до 500 миллионов человек. Директором ИФГ является Д. Мандер, известный как разработчик идеологии " Глубокой Экологии". Мандер находится под финансовым и идейным контролем мультимиллионера Д. Томкинса, который разделяет взгляды А. Наэса. Фонды для ИФГ были подведены первым на Земле экологическим террористом Д. Фореманом, про которого сообщали, что он лично взрывал фабричные трубы. Фореман лично приветствовал появление вируса СПИД как радикального средства снижения численности населения планеты - в этом отношении Фореман напоминает принца Филиппа, основателя Всемирного Фонда Природы, который сам после смерти хотел бы быть смертельным вирусом для уничтожения человечества. Формирование экологических парков в Южной Америке также является эхо организационных усилий Томкинса. В 70 гг. эти " адвокаты природы" в журнале сэра Д. Голдсмита " Эколожист" дошли до того, что объявили массовые убийства правительства Пол Пота в Кампучии политикой " возвращения к земле". Имеется в виду, что геноцид " красных кхмеров" был направлен на очищение Земли от вредного человечества.

В конце 1998 г. Голдсмит провозгласил, что в 1999 г. произойдет глобальный коллапс мировой экономики, причем была указана доля уверенности в этом - 90 %! Предполагается, что в результате обвала всей мировой экономической системы выживут локальные экономики и сообщества, однако их существование не будет долговечным. Скорее всего, полагает Голдсмит, начнется новая эра " тотального хаоса, крушения центральной власти и милитаризма". В извращенной логике мышления этого просто " золотого Смита" (перевод фамилии) результатом окажется существование глобализованной экономики, которая вызывает глобальное потепление и тем самым ведет к исчезновению человеческой расы. Мы помним, чем заканчивается описанное в " Машине времени" Уэллсом существование человеческой расы - гигантским крабом на фоне умирающего Солнца!

Редакционная коллегия " Эколожиста" включает в себя руководство организации, которая в Англии называется Международным Обществом за Экологию и Культуру. Название благородное. Директор этого общества - Э. Норберг-Ходж. Эта дама является ярой противницей всяких вложений в инфраструктуру и не потому что " птичку жалко", но потому, что жизнь людей в результате таких вложений улучшается. Она выступает против постройки мостов между Швецией, Данией и Норвегией, против планов соединения Испании и Северной Африки, а также за закрытие уже построенного тоннеля между Францией и Британией.

Доклад МОЭК 1998 г. называется симптоматично - " Маленькое прекрасно, Большое субсидируется" (тут игра слов, ибо глагол " субсидировать" означает еще и оседать, падать, опускаться). Особенно противно МОЭК строительство железный дорог, которое началось в США в 20 гг. Х1Х в. Железные дороги и ликвидировали дикость природы, а во всем был виноват президент А. Линкольн. Очевидно, что истинным британцам невыносимо такое наследие Линкольна, соединившего Восток и Запад страны железными путями. В докладе также отмечается, что единые США представляют угрозу миру и потому должны быть расчленены на множество более мелких образований. Тем самым под вопрос ставится единое национальное государство Северной Америки, уничтожение которого оставит лишь " клубящийся хаос" - результатом гибели гиганта станет расползающийся хаос черной дыры, в которую может быть втянута вся планета. России в ХХ1 в. следует сменить взгляд на США и здравая, взвешенная позиция В.И. Ленина будет тому порукой - необходимо брать и изучать лучший американский опыт организации социальной жизни, когда большое - прекрасно! Статья в " Экономист" называется " Большое вновь прекрасно" и указывает на то, что выживают большие фирмы и предприятия, все остальные гибнут.19

Обратной стороной доклада выступают нападки на " Транс-Европейские Сети" (ТЕН), которые по плану Делора должны связать Европу сетью железных дорог и шоссе. В докладе ТЕН характеризуется как план по созданию транснациональных корпораций в Европе. Между тем планы предполагают развитие инфраструктуры Южной Америки, Китая, Индии, Лаоса. В ответ МОЭК публикует специальную главу доклада под названием " Расширяющаяся инфраструктура: дорога в никуда".

Одним из авторов доклада является Д. Кортен, лидер Форума Народно-Ориентированного развития США. Кортен и подписал Сиенскую декларацию. Книга Кортена " Когда корпорации правят миром" (1995 г.) является библией экологических антиглобализаторов. Кортен как бывший оператор Фонда Форда доказывает в своей библии, что контроль локальных сообществ является альтернативой глобализации. Такая мантра - заклинание является классической формулой прото-фашизма, реализация которого приведет к неизмеримо большим бедам, нежели нынешняя глобализация.

Идея сокращения населения планеты на 80 % и установления нового " зеленого" феодального мира на Земле принадлежит также финансовой олигархии. Эта идея неоднократно высказывалась премьер-министром Великобритании Т. Блером на Саммите восьмерки в июне 1997 г. в Денвере, на втором Мировом Саммите ООН. Британская пресса не делает секрета из объявленного Блером " зеленого крестового похода" против США и всего мира. В соответствии с идеологией " глобального потепления", " озоновой дыры" и иных антинаучных " страшилок" поднимается не только вопрос о снижении выброса на 10 % парниковых газов, но скрывается желание осуществить глобальное обезлюживание планеты средствами организаций ООН, МВФ и Всемирного Банка. По сравнению с этими замыслами преступления Гитлера кажутся чем-то незначительным.

Основатели экологического движения - два принца, принц Филипп и принц Бернхард прямо призывают к массовому геноциду. Мы уже отмечали, что в 1988 г. принц Филипп в возрасте 70 лет заявил, что в случае его реинкарнации после смерти он хотел бы вернуться в виде самого смертельного вируса с тем, чтобы уничтожить как можно больше людей. Ранее в книге " Если бы я был животным" в 1986 г. он заявил, что хотел бы быть животным и организовать некий Животный Интернационал против людей и бороться за права животных. Иначе говоря, ему зверюшек жалко. Известно, что Гитлер тоже очень любил животных: после фюрера остались целые альбомы фотографий, на которых он позировал с любимой овчаркой. В фильме М.И. Ромма " Обыкновенный фашизм", на просмотр которого советских школьников начала 60 гг. сгоняли классами, знакомый с детства голос за кадром комментирует эти снимки так: " Я и белочка. Я и девочка".

Недавно принцу Филиппу исполнилось 80 лет и так как он еще не реинкарнировал, принц организовал Клуб Островов и вот уже 36 лет способствует делу разрушения и смерти в виде деятельности Фонда живой природы. В Фонд входили О. Хаксли и М. Никольсон, известные адвокаты евгеники и расовой чистоты. Совместно с нидерландским принцем Бернхардом, бывшим нацистским офицером, Фонд создал Клуб 1001 на основе Бильдербергской группы. В клуб с первоначальным личным взносом в 10 тысяч долларов входили Д. Лоудон, председатель Ройал Датч Шелл, М.Стронг, президент канадской электротехнической компании, барон О. Бакстон из банка Барклай, Б.Бейтц, директор Фонда Круппа, А.Руперт, руководитель южноафриканской табачной компании и многие другие. В клубе были сосредоточены 10 миллионов долларов для руководства экологических партизанских групп по всему миру, которыми непосредственно управляли Друзья Земли, Хранители радуги, Гринпис, Первый Мир, а также Интернационал Выживания, известный как Фонд примитивных народов, который затем превратился в центр Культурного выживания.

В 1968 г. А.Печчеи (автор книги " Человеческие качества"), бывший исполнительный директор автомобильного концерна ФИАТ, основал Римский клуб, в 1970 г. при помощи гранта от корпорации Фольксваген он пригласил на работу из Массачусетса компьютерщика Д. Форрестера и команду его студентов для подготовки доклада о мировом кризисе населения. Этот доклад был опубликован под названием " Пределы роста". Под псевдонаучным понятием " несущей способности Земли" Форрестер со своими студентами Д. и Д. Медоузами утверждал, что соединение перенаселения и нехватки ресурсов способно погубить планету. Отсюда следовала рекомендация сокращения населения за счет нулевого роста, то есть геноцид. Римский клуб вступил в контакт с советским Институтом Прикладного системного анализа и в сущности заразил идеями радикальной экологии, мании нулевого роста и к тому моменту, когда к власти пришел М.С. Горбачев, интеллектуальная часть советской номенклатуры была перекодирована из красной в зеленую. Мальтузианская программа проникла в ООН и вылились в экологические экстремистские группировки.

Названия таких группировок говорят сами за себя: Церковь Эвтаназии, Гейский Освободительный Фронт. Основателем первой организации является К. Корда, мужчина в женской одежде. Эта церковь насчитывает более 1 тысячи членов и резко разрастается. Группа отстаивает принципы " суицида, аборта, каннибализм и содомии", из которых лучшим средством массового сокращения населения является эвтаназия. Героем церкви оказывается зловещий " доктор Смерть" - Д. Кеворкян, убивший путем впрыскивания более 600 пациентов. Среди лозунгов церкви, тиражируемых ею по сети Интернет, призывы: " Спаси планету, убей себя! ", " Спасибо за то, что не размножаешься", " Учитесь мастурбировать". Корда полагает, что следует распространять культ самоубийства с целью скорейшего искоренения человеческого рода с лица Земли.

Задачей радикальных эколожистов объявляется полное освобождение планеты посредством уничтожения человека как вида, поскольку каждый человек несет в себе зародыш террацида. Если кто-либо из людей останется в живых, все начнется сначала. Задача эколожистов формулируется так: " не дать им шанс". Человечество сравнивается ими с раком или вирусом. Нечто подобное мы видели в голливудских фильмах, когда роботы разбирают людей на запчасти, воображают себя доминирующей мыслительной формой и определяют человека как вирус. Что ж, Голливуд все подготовил для эколожистов, культурная почва, так сказать, унавожена. Для человека определяется лишь одна судьба - экстерминация.

В документе " Скромное предположение" обсуждаются различные способы экстерминации человека. Так по причине вреда для окружающей среды решительно отвергается ядерное оружие, стерилизация тоже недостаточно быстрое оружие и к стерилизации необходимо принуждение, плохо и самоубийство (ибо мало распространено и, так сказать, непопулярно). Лучше всего - биоинженерное уничтожение человека, которое сможет создать генетически сконструированный вирус, который будет избирательно уничтожать только человека. Такие вот новые и просвещенные экологисты-гуманисты! Чтобы осложнить поиск вакцины и лекарства против вируса, следует выпустить сразу несколько разных вирусов.

Хобби: " уничтожение человеческой культуры"

В другом документе " Геофилус" (буквально, любители, обожатели Земли, что отдает явным языческим привкусом) утверждается, что следует приветствовать освобождение всех античеловеческих вирусов таких как воздушная форма СПИДа. Война не является достаточно эффективной формой уничтожения человеческого рода, так как она убивает мало людей, геноцид также недостаточен, поскольку касается лишь определенной социальной или этнической группы, но не может ликвидировать человеческую расу в целом. Корда заявляет, что французские химики Ж.М. Дюпон и Х. Мевел создают самый могущественный в истории токсин, способный уничтожить человечество, не затрагивая при этом биосферу. Эти маньяки настаивают на уничтожении всех человекообразных обезьян, так как согласно дарвинизму, обезьяны могут стать людьми+

Распространение СПИДа в мире не удовлетворяет экологических маньяков и ужасающие для каждого нормального человека цифры не звучат сладостной симфонией для их ушей. Сравним число больных СПИД и ВИЧ в мире и на континентах: Северная Америка - 920 000 человек, Карибский бассейн - 390 000, Латинская Америка - 1, 4 миллиона, Западная Европа - 540 000, Восточная Европа и Центральная Азия - 700 000, Северная Африка и Ближний Восток - 400 000, Центральная Африка - 25, 3 миллиона, Восточная Азия - 640 000, Юго-Восточная Азия - 5.8 миллиона, Австралия и Новая Зеландия - 15 000. Сравним теперь число смертей от чумы ХХ в. по тем же территориям и в том же порядке (приведем только цифры): 20 000, 32 000, 50 000, 7 000, 14 000, 24 000, 2, 4 миллиона, 25 000, 470 000, 500! Всего ожидается 3 миллиона жертв! В мир вернулся Мальтус.

Пока же за неимением сильных токсинов более умеренные экологические организации призывают к отказу от деторождения, ибо каждый ребенок увеличивает природную нагрузку семьи на среду на 50 %, а двое детей - на 100 %. Поэтому, лозунгом умеренных маньяков становится " Занимайтесь любовью, но не делайте детей!. Финский писатель П. Линкола, известный в сборнике " Кто есть кто в Финляндии" за свое объявленное во всеуслышание хобби - " уничтожение человеческой культуры", пишет, если бы была кнопка, которую он мог нажать, он бы с радостью пожертвовал собой без колебаний для того, чтобы уничтожить миллиарды людей. Для Линкола США представляют собой худшую из идеологий в мире - идеологию свободы и роста, поэтому в его эко-фашисткой утопии лишь несколько миллионов человек достойны жить на планете. Тут не до золотого миллиарда и все выглядит так, как если бы мы встретились с маньяком из потешного американского мультфильма про " Черный плащ". Линкола полагает, что у человечества еще есть шанс " быть жестоким" - но если мы не используем этот шанс сегодня, все будет утрачено безвозвратно. Линкола настаивает на том, что в будущем мире управление должно быть отдано " зеленой полиции", использующей новую этику и направляющую человеческое поведение. В этом предсказанном будущем люди должны работать только как фермеры и рыбаки, но все, что было создано человечеством за последние 100 лет, должно быть безжалостно уничтожено.

Респектабельные маньяки геноцида: новое мальтузианство " зеленой полиции"

Существует базовый постулат радикальных эколожистов - Отрицательный Рост Населения (НПГ). Поэтому движение НПГ предлагают США и всем иным странам мира добровольное сокращение населения. Лидер НПГ П. Эрлих тесно сотрудничает с ЮНЕСКО и близок к охфордскому дарвинистскому фанатику Р. Давкинсу, фантасту новых темных веков В. Голдингу (автор " Повелителя мух"), Э. Голдсмиту. Бюллетень НПГ - " Конфронтируя скрытому кризису ХХ1 века: снижение человеческой численности на 80 %" - посвящен проблеме реализации биологической антропологии. В бюллетене профессор антропологии из Огайо Д. К. Смейл утверждает, что в ближайшую половину ХХ1 в. человечество должно выдвинуть набор инициатив, направленных на сокращение населения мира на 80 %, и этот процесс установления локального, национального и глобального консенсуса следует начинать прямо сейчас.

Смейл отвергает постулат " нулевого роста населения" как совершенно неадекватный, так как даже при его реализации на практике человечество будет продолжать экспансионистскую политику по отношению к среде обитания. И этот образ нам напоминает шутливую табличку института из рязановского культового фильма " Гараж". В музее института этой модели советского общества проходило бурное заседание пайщиков гаражного кооператива - институт назывался симптоматически - " Институт охраны природы от человека".

Смейл настаивает на сочетании сразу трех факторов для обеспечения постиндустриального развития - смертельной пандемии, опустошительной мировой войны, массового развала народного здравоохранения - которые позволят нам дотянуть до прогресса в обнаружении более эффективных средств уничтожения населения и сокращении рождаемости. Он отвергает как несостоятельные и смешные предложения о внеземной миграции части человечества, которая может решить проблему избытка человеческого населения в более или менее отдаленном будущем. Смейл пересматривает сложившиеся представления о том, что Земля может прокормить 10, 15, 20 миллиардов человек в течение неопределенно длительного периода, поскольку мы уже превзошли на один или несколько порядком несущие способности планеты. Поэтому следует установить интервал численности населения от 500 миллионов до 2 миллиардов человек, что означает: регулирование населения становится приоритетной задачей человечества, все остальные проблемы должны быть подчинены решению главной.

Ключевыми фигурами НПГ выступают Л. Грант (координатор программы Государственного Департамента США " Global 2000") и профессор Д. Пиментел, настаивающий на оптимуме мирового населения в 1-2 миллиарда человек. Авторы полагают, что проблемы возникающие при таком регулировании населения предпочтительнее, нежели обвал, который возникнет при росте населения до 12 миллиардов человек. Вместе с тем внутренняя полемика идеологов движения заставляет всех их снизить планку для человечества от полумиллиарда до миллиарда человек. Пиментел также является руководителем новой группы " Американский проект политики народонаселения", которая опирается на разработку проблемы регуляции населения с ранних документов администрации Р. Никсона. Еще в 1974 г. на первой конференции ООН по народонаселению в Бухаресте перенаселение было определено как критический глобальный вопрос, ведущий к кризису. Основные выводы той конференции повторялись на аналогичных конференциях в Мехико (1984), в Каире (1994), наконец, в конференциях по устойчивому развитию.