Но самое поразительное на запрос суда по ГД 2-997/11, ГИТ по ТО дала ответ 5.09.11 №10-4741-11-ОБ, что Санков вообще не обращался с подобным заявлением в ГИТ по ТО.

В Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда от Денисова Максима Анатольевича

Прож: Г. Тула ул.

М.т. 895

Копии:

1) Верховный суд РФ.

Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, 13

2) Уполномоченный по правам человека РФ.

Адрес: 101000, г. Москва ул. Мясницкая д.47 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (ДОПОЛНЕНИЕ).
на решение суда по гражданскому делу №2-1108/2011

22 сентября 2011 г. __Зареченским районным судом
рассмотрен мой иск к ЗАО «Банк Русский Стандарт о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Решением суда:

Исковые требования Денисова Максима Анатольевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

В дополнение к кассационной жалобе от 3.10.11. Так как, на тот момент, несмотря на многочисленные письменные обращения, в нарушении ст. 35 ГПК, я не был ознакомлен с материалами ГД №2-1108/11, мне не был предоставлен протокол судебного заседания от 21.09.11. Так же как и длительное время, мне не предоставляли для ознакомления материалы ГД№2-907/11 с мотивированным решением и протоколом судебного заседания. В ходе, более тщательного изучения материалов данных Гражданских дел (основным предметом, которых явились незаконное увольнение в результате получении травмы, связанной с умышленными грубыми нарушениями норм охраны труда, вследствие значительных переработок управляя источником повышенной опасности). А, так же изученных: Материалов проверки Государственной инспекции г. Москвы; Надзорного производства 119-ж-11 Контрольного производства 26-ж-11, изучив почтовую корреспонденцию (в том числе конверты в которых направлялись ответы на мои с Санковым заявления). Были выявлены многочисленные подложные документы (на основании, которых выносились решения). А так же факты свидетельствующие, как я считаю о централизованном нарушении законности, в том числе уголовно – правового характера Государственными органами (учитывая однообразие и характер нарушений). А так же умышленное игнорирование информации о данных нарушениях, с целью укрытия ответчика от многочисленных нарушений закона с его стороны, включая совершения им уголовно-наказуемых деяний повлекших тяжкие последствия и имеющих признаки тяжких преступлений(ст. 159 ч3 или ч.4 и ст. 201 ч.2 УК РФ). А, именно, нарушений закона следующими Государственными органами:

1. Суда, под председательством судьи Борисовой Е.А., а так же Прокуроров участвующих в процессе. Исключение составляют секретари судебного заседания, в связи с тем, что находясь в подчинении председательствующего, вынуждены выполнять его указания;

2. Прокуратуры ТО и Прокуратуры Зареченского р-на;

3. Государственной инспекцией Труда по Тульской области и Государственной инспекцией труда по г. Москве;

4. СУ СК России по ТО, а так же Следственный отдел по Зареченскому р-ну СУСК по ТО.

Все нижеизложенное подтверждается аудиозаписями, в том числе хода судебного заседания и подтверждено документально самим же ответчиком и вышеуказанными органами, основной задачей которых состоит в контроле над соблюдением законов РФ. Таким образом, в данных действиях должностных лиц усматриваются признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена по ст. 140, 285, 286, 292, 303, 305, 316 УК РФ. Подобными действиями я и сотрудник Санков А.М. по ГД №2-997/11, у которого я выступал в качестве представителя, были лишены возможности восстановить многочисленные нарушенные права, в том числе касающиеся повреждения здоровья в результате многократных нарушений ответчиком норм охраны труда. Однако в случае Санкова А.М. отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Так как подложность многочисленных документов предоставленных ответчиком и надзорными органами, так же как и ложность показаний свидетелей со стороны руководителей ответчика были выявлены лишь после вынесения судебного решения и каких либо значимых нарушений, которые могли на тот момент повлиять на решение, допущено не было. Более того, председательствующего по данному делу вводили в заблуждение ГИТ по ТО, относительно рассматриваемых заявлений истца, что документально подтверждается ответом на запрос из ГИТ по ТО. Приложение №5.

Совершенно по иному рассматривались ГД №2-907/11 и 2-1108/11. Так как о большей части, данных документов судья Борисова Е.А., ставилась в известность. В том числе в момент предоставления части документов, а так же в день вынесения решения. Тем самым, я считаю можно сделать вывод о её личной заинтересованности в исходе дела. Более того материалы Гражданских дел составленные судом свидетельствуют о служебном подлоге со стороны суда. Приложение №2. А именно:

1. В материалах ГД №2-907/11, т.1 стр. 210 содержится документ с «моей подписью», а именно уведомление о получении мною заказного письма. 4.07.11. Письмо, которое в действительности я не получал - подпись не моя. При этом, название данного документа, как и номер страницы, отсутствует в описи. Учитывая, что это единственный документ, который отсутствует в описи ГД, процент такого совпадения, составляет 0, 08%, приблизительно 1: 1200, учитывая количество листов находящихся в деле. Приложение №1 и №2. Данное совпадение, так же опровергается, тем фактом. Что 25.08.11, я в ходе судебного заседания, ставил в известность участников процесса ещё о фактах нарушении моей тайны переписки, в том числе возможно, тайны переписки высших должностных лиц РФ. (Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Уполномоченному по правам человека РФ, Руководителю федеральной службы по труду и занятости – все письма отправлены с одинаковым количеством листов, что подтверждается чеками отправки, доставлены всем с разным количеством листов). Доставка части заказных писем вместо положенных 3 дней (между Москвой и Тулой), осуществлялась более месяца, так же как и уведомлений о вручении адресатам возвращались мне со значительным нарушением сроков. Данные уведомления наряду с информацией, размещенной на официальном сайте почты России - в разделе отслеживание почтовых отправлений напрямую свидетельствуют о нарушении моей тайна переписки (к тому же по всей видимости, данные действия были совершенны с использованием служебного положения). Факт подобного нарушения я считаю, имел место быть и с заказным письмом отправленному Председателю правления ответчика 22.07.11. В том числе, от моего имени было отправлено, какое-то обращение Уполномоченному по правам человека республики Молдавия, которое я не направлял. Ответ Уполномоченным по правам человека республики Молдавия мне был дан 5.09.11 №8/01-06/3 – 707 – с формулировкой, что Уполномоченный по павам человека Приднестровской Молдавской республике не рассматривает обращения на действия государственных органов и должностных лиц других государств. Данные факты были в период с июля по сентябрь 2011, что является уголовно – наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена по ст. 138 УК РФ. Мною установлено 8 фактов, нарушения моей переписки. Приложение№1. Но в результате, очевидного бездействия органов государственной власти общее количество данных фактов, и лица совершившие данные деяния не были установлены.

Более того сомнительна сама переписка данных государственных органов в виде ответов на наши с Санковым многочисленные заявления о преступления. А именно:

- большая часть ответов Государственными службами направлялась напрямую через Центр обработки и сортировки посылок Почты РОССИИ, где по всей видимости и могли быть совершены вышеуказанные преступления, о чем свидетельствует, факт того, что на конвертах в которых нами получались ответы отделением, которое принимало данные письма значится индекс 300971. Данный индекс в действительности не принадлежит ни одному почтовому отделению. Он принадлежит как раз ЦОСП. Прием писем напрямую через ЦОСП не осуществляется. При этом через него нам были направлены следующие письма:

- Все письма направленные как СО по Зареченскому р-ну г. Тулы, так и непосредственно СУСК РФ по ТО. Санкову: 1.02.11; 29.06.11; 29.09.11; 1.10.11; 12.10.11; 14.10.11. Денисову: 1.02.11; 29.06.11; 15.09.11.11 1.10.11(номер расплывчатый, но по всей видимости тот совпадает по буквам РЦСПП), 12.10.11; 14.10.11; 21.10.11.

- Прокуратурой Зареченского р-на: Денисов М.А. 27.04.11; 4.10.11; два письма от 23.10.11(номер плохо пропечатан, но судя по буквам РЦСПП, аналогичный номер).

- Администрацией г. Тулы, был дан ответ в конверте сильно различающемся, с тем который высылался самой же Администрацией 26.09.11. Так как был оформлен по форме очень схожего с конвертами оформленными прокуратурой ТО, и так же имел одну единственную печать отделения принявшего данное письмо опять же с индексом 300971, Центра обработки и сортировки посылок.

Кроме того Прокуратурой ТО, так же был совершен ряд сомнительных отправлений мне ответов:

- конверт, от 9.02.11 не имеет вообще каких либо печатей отделения принявшего данное письмо, но если он был доставлен напрямую в мое почтовое отделение кем-то из сотрудников Прокуратуры ТО в другой р-н города, что сомнительно. Почему тогда это было лишь сделано 20.02.11 (о чем имеется отметка моего почтового отделения) в нарушении действующего приказаГенеральной прокуратуры №107 от 5.06.08. К тому же учитывая тот факт, что в данном письме было сопроводительное письмо, касающееся заявления о преступлении от 4.02.11, в связи с чем данное заявление должно было быть направленно незамедлительно, при чем в компетентный орган.

Так же неясно, в связи с чем, во всех остальных письмах, в том числе изложенных ниже, направленных мне индексом отправителя ставился № 300041(который соответствует индексу СО по Зареченскому р-ну СУСК РФ по ТО, и Администрации ТО). Так как индекс самой Прокуратуры ТО – 300600, а отправление производилось с отделения с почтовым индексом 300000.

- Неясен тот факт, каким образом мне было доставлено письмо от 18.07.11 в котором был указан совершенно неправильный мой адрес (такого адреса в г. Туле, как и Тульской области нет вообще), индекс не моего почтового отделения, как оно вообще поступило на данное почтовое отделение неясно. И, как почтальон определил, что данное письмо направленно именно мне из нескольких десятков тысяч жителей нашего района непонятно. По всей видимости, он доставлял данную корреспонденцию не по адресу написанному на конверте, а по чьему то непосредственному распоряжению, при этом лично знал, куда ему надо его доставлять, если ориентировался не по адресу указанному на конверте;

- Примечателен и тот факт, что все то же письмо Прокуратуры ТО от 15.07.11 с неправильным адресом. Моим индексом указывался 300002, в ответе Государственной инспекции труда от 7.03.11, почему то так же указывался данный индекс, и в трех письмах прокуратуры Зареченского р-на, данный индекс так же указывался при чем 3 раза16.02.11, 5.04.11 и 27.04.11 при этом как уже было сказано данный индеек не относится к моему почтовому отделению с индексом 300044, а как раз относится к почтовому отделению самой Прокуратуры Зареченского района.

- письмо, от 14.09.11которое было направлено, как и другие с нарушением приказаГенеральной прокуратуры №107 от 5.06.08, почему то даже не из г. Тулы, а из п. Ленинского, расположенного в 20 километрах от Тулы, ул. Механизаторов д.23., о чем свидетельствует индекс №301130 почтового отделения указанного на конверте.

- Точно так же непонятно в связи с чем, письмо Прокуратуры Зареченского р-на от 5.04.11, опят же с нарушением сроков, указанных в приказе Генеральной прокуратуры №107 от 5.06.08, как и почти все остальные письма Прокуратуры Зареченского р-на, было направлено с почтового отделения №27, расположенного по адресу: г.Тула ул. Металлургов д.48. Пролетарского р-на. А не с почтового отделения №2 по ул. Октябрьская д.9, на территории обслуживания которого находится Прокуратура Зареченского р-на.

Из вышеизложенного, прослеживается очевидная взаимосвязь между Судом, Государственными надзорными, Следственными органами, Администрацией области, с Почтой России. Особенно учитывая тот факт, что данные организации не усмотрели многочисленных фальсификаций совершенных ими же в ходе рассмотрения моих с Санковым заявлений, о которых будет изложено далее. Что так же могло, отразится, и на объективности проведенных проверок, по рассмотрению моих заявления о нарушении тайны переписки. Так как в данных нарушениях могли участвовать непосредственно вышеуказанные органы, которые на тот момент укрывали, и в настоящее время продолжают укрывать многочисленные преступные действия ответчика(о чем подробно будет изложено ниже). Тем самым на кто то момент пытался меня лишить, а возможно и лишил возможности использовать своё право на защиту у высших должностных лиц, на действия(бездействия) государственных органов, так и на преступные действия ответчика.

В нарушении ст. 226 ГПК РФ, судья Борисова Е.А. так же проигнорировала подобного рода информацию, в том числе и информацию о других возможных преступлениях, но уже со стороны непосредственно ответчика, и возможно опять же имеющие отношения к нарушению тайны переписки. Так как уже непосредственно ответчик вторгался в мою с Санковым личную жизнь, только другим способом, что подтверждено самим же ответчиком документально. А именно, с 1 октября 2010 года(хотя из отпуска я вышел лишь 15.10.11), до момента аварии 25.12.10 (а возможно и после аварии). При помощи служебных сим-карт, которые по служебной необходимости всегда находились при нас. В том числе субботу и воскресенье, осуществлялся контроль моего передвижения, и передвижения сотрудника Санкова. При этом данный контроль осуществлялся и вне рабочее время, не поставив об этом нас даже в известность. Тем самым, я считаю, совершив преступление, ответственность за, которое предусмотрена по ст. 137ч.2 УКРФ. А учитывая факт того, что с октября месяца пользуясь тем, что в феврале мною была подписана формальный документ, что бы хоть каким то образом компенсировать затраты группы на осуществление трудовых функций. Я был умышленно поставлен в ещё опасные условия труда, что и привело к аварии. В связи с чем в данных действиях так же усматриваются признаки преступлений ответственность за которые предусмотрена по ст.ст. 136 ч.2, 143 ч1, 201 ч.2(в данном случае речь уже идет о тяжком преступлении, так как наступили тяжкие последствия в результате действий с использованием служебного положения). А так же учитывая тот факт, что расследование несчастного случая было проведено формально на основании подложных документов, с целью скрыть нарушения норм охраны труда, повлекшего тяжкие последствия. Тем самым лишив меня положенных соц. Гарантий, соответственно опять же совершив преступные деяния, ответственность за которые предусмотрена по ст.ст.201 ч.2 и 327 ч.2, 3. Что так же было открыто, проигнорировано судьей Борисовой Е.А., и Прокурорами Зареченского р-на участвующими в деле.

Из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что многочисленные факты вторжение в мою личную жизнь были совершенны двумя различными способами. При этом они начались после того, как с Санковым с середины лета 2010 года, стали выявлять возможные нарушения в отношении самого ответчика, со стороны руководителей ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт». Часть выявленных нарушений так же имели признаки преступлений. Один из фактов, я считаю, был доказан (подробнее смотреть в письменном объяснении в Г2-907/11). В ходе судебного заседания даже сами руководители говорили, что претензий по выполнению функциональных обязанностей до этого периода ко мне не было (с отпуска я вышел лишь с 15 октября 2010 года, контроль же осуществлялся с 1 октября 2010 года). Один из них подтвердил и тот факт, что данных претензий не было вплоть до аварии. Тогда, какие основания были осуществлять данный контроль, при этом оплачивая данную услугу – неясно.

И даже после вынесенного решения, я так и не смог узнать, кто именно из сотрудников осуществлял данный контроль. Документы находятся в деле, некоторые из них даже заверены сотрудниками организации. Практически все свидетели из состава руководителей, знают о данном контроле передвижения. Но, кто его осуществлял, так и не было выяснено. При этом судом была проигнорирована следующая информация. Ещё 27.12.10 советник по безопасности Бирюков И.В. в больнице, опрашивая меня в устной форме, на 3 день аварии утверждал: что в моих правдивых показаниях могут, усомнится специальные службы. Не указав, какие именно специальные службы, и в чем они должны были, усомнится. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и аудиозаписью разговора. При этом он сам является бывшим работником специальных служб (о чем он мне говорил ранее). Давая показания в качестве свидетеля, он лично утверждал: «все скользкие вещи в банке происходят под его контролем». В связи с чем, можно сделать вывод о его причастности к вторжению в мою с Санковым личную жизнь.

Так же судьей Борисовой Е.А. была проигнорирована информация о возможном факте мошенничества ответчиком с использованием служебного положения, и возможно группой лиц, при начислении ответчиком пособия по временной нетрудоспособности (приложение№6). Непонятно, на основании, каких законов производился расчет пособия по временной нетрудоспособности и кем вообще производился данный расчет (поскольку оплата больничного с 4 дня осуществляет ФСС РФ), а выплаты произведены с очевидными нарушениями. Мой размер пособий должен был составлять 1164 руб. в день(учитывая официальные доходы на которые были начислены страховые взносы). Но, мне перечислялось - 682 руб. в день. Затем на непрерывном больничном листе - 661руб в день и 799 руб. в день. И последние больничные листы – 682 руб. в день. Данный факт подтверждается различающимися документами о доходах предоставленных организацией в рамках рассмотрения Гражданского дела, предоставлены три документа и все они с разными суммами. Таким образом, либо ФСС РФ неправильно начислялись мне и возможно сотруднику Санкову А.М.пособия по временной нетрудоспособности, либо часть пособия не доходила до нас в полном объеме – не установлено. Хотя ещё в июне месяце я просил в письменной форме разъяснить порядок начисления мне данного пособия – этого сделано не было. Приложение№6.

2. Неясно, по каким причинам, на несколько дней пропадало Надзорное производство №119-ж-11 Прокуратуры Зареченского р-на в 3 томах, состоящее из многочисленных фальсифицированных решений сотрудников прокуратуры, а так же документов предоставляемых им на проверку ответчиком (более подробно надзорное производство №119-ж-11 будет рассмотрено далее). Так как оно не предоставляется для ознакомления, несмотря на письменные заявления на имя председателя суда с целью установления нахождения данного дела. Помощник судьи мне говорила, что не знает, где находится данное дело, несмотря на то, что в ходе судебного оно было изучено, и в том числе на основании его было вынесено решение в пользу ответчика, решение же ещё не вступило в законную силу. Согласно сопроводительного письма от 19.10.11 за подписью Председателя суда Крымского И.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда по кассационной жалобе было направлено ГД№2-907/2011 в 4 томах без каких либо приложений. Согласно уже сопроводительного письма от 25.10.11 данное же дело направляется уже в пяти томах (как мне объяснили, что в 5 томе содержится моя дополнительная кассационная жалоба). Но, если его направили 19, как мог быть сформирован 5 том 20.10.11. К тому же к сопроводительному письму так же уже прилагается: контрольное производство №26-ж-11; материал ДТП №17724; материалы проверки Государственной инспекции труда в Тульской области(на 419 листах). И опять же Надзорное производство 119-ж-11 отсутствовало. По данному факту мною было написаны заявления на имя председателя Областного суда и Зареченского суда. С просьбой установит местонахождение данного дела, и предоставить мне его на ознакомление. 31.10.11 мною были получены 2 ответа от 26.10.11 на данные заявления. Согласно одному из них, данное дело №119-ж-11 было направлено с делом № 2-907/11, как указано выше 25.10.11, но, почему оно отсутствовало в сопроводительном письме. Согласно же Другова уже сопроводительного письма от 26.10.11 в Судебную коллегию по ГД областного суда направляется ГД 2-1108(по факту моего незаконного увольнения). К которому, в качестве приложения значатся отправленные 25.10.11 это же Надзорное производство№119-Ж-11, Материалы проверки Государственной инспекции труда в ТО, контрольное производство №26-ж-11, материалы ДТП №1772 4.

3. В нарушении ст.181 ГПК РФ, а так же Бюллетеня Пленума ВС РСФСР от 1987г, №9 судья Борисова Е.А. сличила оригиналы материалов расследования несчастного случая с «копиями» предоставленных ответчиком в рамках ГД№2-907/11, не дав мне возможности ознакомится с оригиналами данных документов. Хотя перед, исследованием письменных доказательств, мною указывалось, что нарушается моё право предусмотренное ст. 229 ТКРФ, так, как мне ни разу не предоставляли данных оригиналов. Было сказано, что это будет сделано в ходе изучения материалов ГД, чего опять же не было сделано, несмотря на мои просьбы. И уже в дальнейшем в ходе ознакомления с материалами ГД 2-90/11, после вынесения решения, установлено, что в материалах дел, отсутствуют те копии «расследования» несчастного случая, которые сличала судья Борисова. Тем самым я считаю, совершив деяние ответственность за которое предусмотрена по ст.ст.140, 285 УК РФ. Согласно, протокола судебного заседания, в том числе был исследован т.3 ГД№2-907/11, что в действительности не было сделано. Так же как и не существовало на тот момент данного тома в том виде в, котором он был изучен, так как многочисленная часть документов была представлена суду в день изучения, в том числе и непосредственно перед исследованием. Откуда взялась нумерация документов неясно. Приложение №2, а так же аудиозапись исследования документов по ГД 2-907/11: 75 -90, 365-370 минуты, – аудиозапись заседания по ГД 2-1108/11от 21.09.11 и расшифровки к ней на диске стр.1-3.

4. Содержание составленных протоколов, очевидно не отражало ход судебных заседаний по Гражданским делам. Что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний производимых мною. Более того 27.07.11, удовлетворив моё ходательство о ведении аудиозаписи судебного об использовании аудиозаписи при составлении протокола судебного заседания и приобщения данных записей к материалам Гражданского одела. Сама же не выполнила данное определение суда. Как и дав возможность ответчику не выполнить часть определений суда, либо выполнить в ненадлежащем объеме.

5. Постоянно откладывая рассмотрение ГД № 2- 907/11, по «объективным причинам» со стороны ответчика. Особенно данный факт, наглядно просматривается в ходе судебного заседания 30.09.11, назначенное на 9-00., которое было отложено в связи с занятостью представителей, которые в судебное заседание не явились (согласно протокола судебного заседания). В действительности представитель Замятина Н.Ю. заходила в зал судебного заседания и даже общалась с председательствующим, что не отражено в протоколе. При этом от самой же Замятиной Н.Ю. документ, подтверждающий данную занятость (копия справки вызова из РОСПОТРЕБНАДЗОРА по ТО), в суд поступил лишь только в 9-20 по факсимильной связи, с явкой к 9-30 в другую часть города, что маловероятно. Даже, несмотря на тот факт, что 27.07.11, в нарушении ПДД, судья Борисова Е.А., в ходе судебного заседания утверждала о том, что право представителей ответчика ездить со скоростью 220 километров в час (за полчаса от Тулы до Калуги, и это ещё средняя скорость). И вместе с представителями смеясь надо мной, когда я говорил о том, что подобными действиями они ставят под угрозу, в том числе жизни других людей. При этом о занятости, согласно предоставленных документов ответчику было известно ещё 22.08.11, но по каким то непонятным причинам о данном факте он не поставил в известность ни суд ни меня и не предоставил копию данного документа в ходе судебных заседаний 25.08.11 и 29.08.11 Согласно протокола заседание продолжалось 20 минут – в действительности не более 5 минут (приложение - аудиозаписью заседания). (страницы 386, 387 Т2 ГД2-907/11),

В результате подобных действий, рассмотрение дела по существу началось лишь спустя 2 месяца, после его принятия к производству. Но, рассмотрение по существу было проведено в поспешном порядке за 2 дня, заседания проходили свыше 10 часов. Несмотря на то, что в материалах делах содержится документ, подтверждающий, что мне по состоянию здоровья рекомендован сокращенный график работы, как и в устной форме я неоднократно ставил председательствующего в известность, что мне тяжело участвовать в столь длительных заседаниях. Мои просьбы объявить перерыв, после столь длительного заседания, воспринимались судьей Борисовой Е.А. и ответчиком, (который настаивал на продолжении допроса свидетелей, несмотря на то, что заседание длилось уже, почти 11 часов, стр. 61, протокола от 8.09.11), как способ затягивания рассмотрения дела с моей стороны. Даже ходательство об объявлении 15 минутного перерыва, для покупки медикаментов, воспринимались негативно. При этом, постоянно объявляя перерывы, между допросов свидетелей, которые общались между собой в этих перерывах, о чем председательствующий ставился в известность. При этом судья Борисова Е.А. утверждала, что не может им запретить, покинуть зал судебного заседания, что противоречит положениям ст. 177 ч.5 ГПК РФ. (Аудиозапись судебного заседания от 12.09.11 расшифровка аудиозаписи стр.50, 55, 74)

Точно так же, постоянно откладывая судебные заседания по ГД 2-1108/11, рассмотрение по существу началось уже с нарушением срока. Длительность первого заседание было, почти 12 часов. Решение по делу, было вынесено 22.09.11, однако материалы дела для ознакомления, были предоставлены лишь 10.10.11, после многочисленных письменных заявлений и прождав возле приемной суда с 9-20 почти до 17-00. Для ознакомления, был предоставлен лишь один том, который заканчивался на протоколе судебного заседания от 21.09.11, при этом заканчивается в начале допроса второго свидетеля. В описи данного тома за № 47, замазано название документа (по всей видимости слово – определение), не указаны номера страниц 173-176. В деле под указанными страницами подшит отвод суду, в котором изложены многочисленные нарушения закона. Второй том, так же как и протокол судебного заседания были предоставлены на ознакомление. лишь 12.10.11 в 17-00, после очередного письменного заявления в 16-30 (время подтверждается письменными заявлениями, а так же распиской об ознакомлении). Согласно, справочному листу, который, как и справка о движении Гражданского дела, почему то находятся в первом томе. Протокол от 21.09.11 составлен 26.09.11, согласно же самого протокола он составлен лишь 30.09.11.

На момент предоставления второго тома, отсутствовала опись документа, материалы начинались с продолжения вышеуказанного протокола, в материалах отсутствовало заключение прокурора, часть документов не была подшита.

6. Суд игнорировал отводы заявленные прокурору в составе старшего помощника прокуратуры Ярцевой С.Н., которая проводила проверки по моим заявлениям о нарушениях ответчиком, которые были проведены по подложным документам с нарушениями действующего законодательства. В связи с чем, имела заинтересованность в исходе дела. Так как в случае, удовлетворения иска, были бы вывялены многочисленные нарушения, как со стороны самой Ярцевой С.Н., так же и со стороны сотрудников Прокуратуры Зареченского р-на, Прокуратуры ТО, а так же сотрудниками СУСК по ТО СО по Зареченскому р-ну и сотрудниками Государственных инспекций ТО и г. Москвы. При отводе прокурора на вопрос, участвовала ли она при рассмотрении данных заявлений, Ярцева С.Н. дала отрицательный ответ. После же ухода суда в совещательную комнату она, почти сразу же сказала, что участвовала при рассмотрении заявлений. Так же как и имеется аудиозапись разговора от 22.07.11(она даже была уведомлена, что ведется данная запись), подтверждающий факт рассмотрения Ярцевой С.Н. моих заявлений. И более, того в ходе данного разговора, она подтвердила факты нарушений ответчиком, а так же Государственными органами при рассмотрении моих обращений. К тому же в том же надзорном производстве№119-ж-11 находятся документы подтверждающие факты проведения ею проверок. (стр. 7 протокола заседания от 8.09.11- приложение №4 с аудиозаписью и расшифровкой судебного заседания от 8.09.11 и аудиозаписью с расшифровкой от 22.07.11 на диске).

Даже в ходе судебного заседания Ярцева С.Н. согласился с одним из нарушений организации – опять же, касающееся, подложного документа (графика отпусков на 2011 год). (приложение аудиозапись заседания от 21.09.11 и стр.49 расшифровки аудиозаписи на диске).Однако уточнив, что истек срок давности привлечения организации к ответственности. Но данный срок не истек в феврале месяце, когда сотрудниками этой же прокуратуры, в том, числе по всей видимости и самой Ярцевой С.Н. По моему заявлению осуществлялась проверка. И не учла, что нарушение длящееся, и было выявлено лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем организация подлежит ответственности согласно КоАП, не говоря о фальсификации документов по Гражданским делам.

7. Судья Борисова приняла в качестве доказательств многочисленные подложные документы ответчика (подробнее о данных документах будет изложено ниже). В том числе и приняла многочисленные противоречивые показания свидетелей со стороны руководства ответчика(, которые более подробно будет рассмотрены, ниже), как между свидетелями, так и непосредственно противоречий в показаниях конкретных свидетелей, которые в том числе опровергались и теми же подложными документами, которые предоставил ответчик. Допрос свидетелей, начинался самим председательствующим. Постоянно задавались наводящие вопросы, с которыми свидетели практически всегда соглашались, даже, если они сначала давали другие ответы. Практически все время, когда я задавал вопросы, то перебивался председательствующим. Особенно вопросов, касающихся совершенных в отношении меня и Санкова А.М. преступлений, а так же нарушений норм охраны труда, в результате, которых я стал инвалидом. Вопросы, задаваемые мною, иногда перефразировались председательствующим таким образом, что не имели ни чего общего с задаваемых мною вопросов.

И, даже не находя противоречий в явных ложных утверждениях свидетелей (имеющих водительские удостоверения) о том, что расстояние 600 километров зимой, можно проехать за 8 часов(приложение – аудиозапись судебного заседания от 21.08.11 с расшифровкой на диске) так же как и по утверждению одного из руководителей, за два с половиной часа можно преодолеть дистанцию, почти в 300 километров. Он же в судебном заседании признался, что в больнице на шестой день после аварии решил меня по-шантажировать, в результате чего затерялась много значащая на тот момент моя служебная записка (протокол судебного заседания от 8.09.11 стр. 74 замечания на протокол от 8.09.11, расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 12.09.11 стр.72). Даже в судебном заседании он меня оскорблял и пытался мне приказывать. На мои же замечания, судья Борисова делала мне предупреждения и говорила о том, что я буду удален из зала судебного заседания. Она не обращала внимание, на некорректное поведение представителей ответчика, которые смеялись иногда даже вместе с ней. При этом с в одном судебном заседании, разъясняя, что это не мешает проведению судебного заседания. Спустя, около 5 минут она сделала мне официальное замечание за то, что я улыбнулся. Данное замечание не занесено в протокол судебного заседания, Так же как и не отражены в протоколе неправомерные действия судьи Борисовой Е.А., которые я просил отразить в протоколе судебного заседания в порядке ст. 156 ГПК РФ. Аудиозапись заседания по ГД 2-1108/11от 21.09.11 и расшифровки к ней на диске стр.107.

Так же у судьи Борисовой Е.А. не вызывали сомнений утверждения свидетелей о том, что возможно объехать за 8-ми часовой график работы с двумя выходными днями до 200 человек в месяц. Проживающих в среднем свыше 150 километров (в том числе проживающих в незнакомых деревнях и поселках, а так же улицах, проблематичных для поиска, особенно после наступления темноты). Практически все, обязательны для объезда, согласно внутреннего приказа ответчика (не учитывая офисной работы, а так же общения с клиентом при личном контакте, и общения с его окружением). За невыполнение данного приказа, выносились дисциплинарные взыскания. И данный приказ, во многих своих положениях свидетельствует о ненормированном графике работы. Особенно приложение №5. При этом в материалах ГД, находятся отчеты о проделанной работе за подписью руководителей, согласно, которым средняя продолжительность рабочего времени составляла свыше 12 часов без выходных! Руководители не отрицали, что подписывали данные отчеты, при этом утверждая, что мы требовали-просили, что бы они подписывали эти отчеты на совещаниях. (протокол заседания от 8.09.11 стр.53) При этом на этих совещаниях я с Санковым были по одному, а их практически всегда четверо. И как один подчиненный может требовать от четырех руководителей подписи в подобного рода документов не ясно. При этом на основании этих же отчетов вынося нам дисциплинарные взыскания. На данных совещаниях руководство постоянно ставились в известность о нарушении ими норм охраны труда. Подтверждается многочисленными записями разговоров, с данными руководителями, которые имеются в гражданском деле в виде приложений, к ходательствам, о вызове свидетелей.

При этом в материалах о наказаниях, в том числе использовались, незаконно полученные расшифровки контроля передвижения (источник, которых до настоящего времени не установлен – на данных документах отсутствуют, реквизиты, какой либо компании). Данный незаконный контроль имел место быть уже с 1.10.10 и лишь один раз до момента аварии 25.12.10, ответчик усмотрел противоречия в передвижении с отчетами о проделанной работе, что очередной раз подтверждает правдивость предоставляемых мной и Санковым отчетов.

Тем, самым я считаю судьей Борисовой Е.А., среди многих нарушений действующего законодательства, были неоднократно совершены уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные ст.ст. 140(так как не были предоставлены оригиналы документов при ознакомлении), 285, 292, 305, 316(интеллектуальное укрытие преступлений, путем вынесения неправомерных решений, а так же игнорирование информации о совершенных преступлениях) УК РФ.

ФАЛЬСИФИКАЦИИ И НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРОКУРАТУРОЙ ЗАРЕЧНСКОГО РАЙОНА, А ТАК ЖЕ ПРОКУРАТУРОЙ ТО ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В НЕПРИЗНАНИИ НАРУШЕНИЙ ОТВЕТЧИКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (ПРИЛОЖЕНИЕ №3)

1. Надзорное производство 119 - ж -11, в 3 томах. Неизвестна дата его заведения, во всех трех томах отсутствует описи документов. Согласно отметки, на обложке т.3 оно было списано 19.08.11 в архив сроком на 3 года, при этом в представленных документах с 18.08.11 в рамках его осуществлялась проверка по моему заявлению, полученному из Прокуратуры ТО 18.08.11. Решение по которому было вынесено 30.08.11, а так же в рамках него рассматривались 2 других мои заявления от 24.08.11, которые вообще в деле отсутствуют, так же как и принятые по ним решения. Все ответы от 24.03.10; 25.03.10; два ответа от 8.04.11; 4 ответа от 2.08.11; 30.08.11. выданы в нарушении Приказа №107 от 5.06.08 п.п.2.2.3; 5.1.2. С использованием бланков произвольной формы, и требований п.5.1.3, за исключением ответа от 19.08.11, в том числе без уникальных регистрационных номеров. В ходе проведения проверок были сделаны 4 сомнительных запроса, из, которых лишь 3 представлено в деле, один из запросов делался лишь после проверки. Они так же были сделаны на бланках произвольной формы, без указания уникальных регистрационных номеров, один из них даже не содержит дату направления. При чем 4 запроса были сделаны по 10 заявлениям в, которых содержалась информация о многочисленный нарушениях законов и многочисленных преступлениях, в том числе тяжких преступлениях, и преступлениях совершенных должностными лицами(в действительности заявлений было 12 – местонахождение двух заявлений от 24.08.11 неизвестно, что именно по ним осуществлялось). Решения выносились до получения запрашиваемой документации, или по фальсифицированным документам, при чем часть из них предоставлялась по факсимильной связи, тем самым они не могли иметь, какой либо юридической силы. А ТАК ЖЕ НЕПОНЯТНО КУДА КОПИИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОГО АКТА ПРОВЕРКИ ГИТ ПО ТО, от 3.03.11 предоставленной так же по факсимильной связи 19.08.11 при чем, предоставленный согласно ответа ГИТ по ТО почему то на 2 листах, когда в действительности он составлен на 4 листах. В нарушении п.9.2.4.2 Приказа №107 от 5.06.08 документы располагаются в нехронологическом порядке, ни разу после рассмотрения ни мне ни Санкову не возвращались, документы, которые мы предоставляли нам не возвращались. В нарушении п.2.6.4. Приказа №107 от 5.06.08 ответы на заявления как прокуратурой ТО, так и Прокуратурой Зареченского р-на направлялись с недопустимым нарушением сроков отправки (что подтверждается конвертами).

2. Помимо вышеизложенных нарушений, решения по моему заявлению и Заявлению Санкова А.М., которые были нами зарегистрированы в СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО 24.01.11. В данных заявлениях, содержали информацию о совершенных в отношении нас преступлениях. В том числе тяжкого, ответственность за которое предусмотрена по ст.201 ч.2. При этом в заявлении указывались, конкретные лица, в том числе из руководителей ответчика которые, на мой взгляд совершили данные деяния. Однако, в нарушении ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же в нарушении действующей на тот момент Инструкции № 14 от 7.09.07 о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК РФ. И даже в нарушении п.4.14 раздела 4 Инструкции №17 от 19.09.2007 о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при Прокуратуре РФ. Данные заявления были направлены в орган надзора(прокуратуру Зареченского р-на), которая некомпетентна рассматривать подобного рода заявления. При чем они были направлены лишь на 8 день – 31.01.11, а не законом предусмотренный в 7 дневный срок с момента регистрации заявления, согласно выше упомянутой инструкции № 17. Прокуратура же Зареченского р-на, нарушив Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.06.1997 №34 «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью, который приказывает п.1.7. Решительно противодействовать попыткам укрытия преступлений от регистрации. 4.02.11 переправляет для рассмотрения данные заявления в Государственную инспекцию труда по ТО, которая тем более неправомочна, рассматривать подобного рода заявления. Она же в свою очередь, лишь 1.03.11 возвращает данные заявления обратно в прокуратуру Зареченского р-на. С законной формулировкой, что указанные в заявлении вопросы не являются предметом надзора и контроля ГИТ по ТО. Данные заявления поступают, в прокуратуру Зареченского р-на 10.03.11 и согласно сопроводительных документов были поручены для рассмотрения ст. помощнику прокурора Ярцевой с.Н., которая в ходе судебного заседания 8.09.11 при заявлении ей отвода утверждала, что не рассматривала данные заявления. О чем подробно было изложено в п.5 О нарушениях судьей Борисовой Е.А.. С момента первого поступления данных заявлений в Прокуратуру Зареченского р-на прошло уже более месяца. 8.04.11 были направлены ответы заявителям. Содержание ответов:

- ходе проведенной проверки прокуратурой р-на были исследованы кадровые документы общества, табеля учета рабочего времени, приказы о распределении обязанностей, положения об оплате труда и иные документы, а так же бухгалтерские документы, в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства при распределении обязанностей между Вами и иными сотрудниками организации не установлено. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом в деле отсутствует запрос в организацию на получение документов, которые исследовались при проведении проверки, что является нарушением Приказа №107 от 5.06.08. Но имеется сопроводительное письмо из организации лишь от 15.04.11 за №PG-GO/277 к данным документам: ЗАО «Банк Русский Стандарт» направляет Вам заверенные копии документов на работников банка Санкова А.М. и Денисова М.А., с указанием именно тех документов, которые перечислены в ответе от 8.04.11. Согласно, этого же сопроводительного письма, запрос имел мест быть, однако он был сделан лишь 14.04.11 за №7-04-2011. Предоставление данных документов в указанный период подтверждается и некоторыми документами предоставленных ответчиком, на которых стоит дата 14.04.11.

Таким образом, неясно, почему заявления о преступлениях, в том числе тяжком, рассматривались некомпетентным органом. Почему срок поведения проверки составил два с половиной месяца, кто именно проводил проверку на основании документов, которых на тот момент ещё не было, и каким образом, документы предоставленные ответчиком после 14.04.11 были приобщены к делу, при чем перед вынесенными решениями по проверки. И более того вообще неясно, как были приобщены в материалы Надзорного производства копии фальсифицированных актов проверок ГИТ по г. Москве(о которых будет подробно изложено ниже), которые закончились 1.04.11 и 20.04.11, и о передаче которых не указано ни в одном сопроводительном документе.

3. Подобная ситуация, имело место быть с двумя заявлениями в Прокуратуру ТО от 4.02.11 на действия(бездействие) СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО при рассмотрении ими вышеуказанных заявлений от 24.01.11. Данные заявления, в которых опять же указывались обстоятельства совершенных преступлений, а так же совершенных должностных нарушений сотрудниками СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО. По непонятным причинам, в нарушении все того же приказа Генеральной прокуратуры №34 от 26.06.97 лишь 9.02.11 направлены в Прокуратуру Зареченского р-на, куда поступили лишь 24.02.11. Мое заявление, согласно сопроводительного документа было зарегистрировано под №207 и передано на рассмотрение сотруднику Сазанов Д.В. Заявление же Санкова, согласно сопроводительного документа было зарегистрировано под № 208 и передано, почему то другому сотруднику Самойлову М.И. То есть двум разным сотрудникам, одно и тоже надзорное дело. Несмотря на то, что нарушения ответчика имеют общий характер и различаются лишь по тяжести наступивших последствий. В ходе проведенных проверок вышеуказанными сотрудниками был лишь сделан один запрос в СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО, при чем за подписью Прокурора Зареченского р-на Лопухова С.В., который не содержит ни дат ни номера. Ответ на который был получен лишь 28.03.119(опечатка исключена, так как в документе дата 28.03.11 проставлена дважды). При этом решения, непонятно на основании чего, были даны Санкову 23.03.11, а Денисову 25.03.11. Следующего содержания:

- Санкову из 6 предложений, последние 5 из них: В ходе проведенной проверки в действиях заместителя руководителя СО по зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО не выявлено. В вашем обращении в СО по Зареченскому р-ну г, Тулы СУ СК РФ по ТО не содержится признаков совершенного в отношении вас преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. В связи с нарушением Ваших трудовых прав со стороны работодателя Вам надлежит обратится в суд с исковым заявлением с исковым заявлением в защиту Ваших интересов. В связи с изложенным оснований для принятия мер Прокурорского реагирования не усматривается. В случае несогласия с принятым решением вы можете обжаловать его вышестоящему прокурору или Зареченский районный суд г. Тулы.

- Денисову, то есть мне: из двух листов ответа. Из которых на первом Два предложения: В ходе проведенной проверки установлено, что 24.01.1 ст. следователем СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО на личном приеме от Вас было принято заявление об ухудшении условий труда со стороны руководителей ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт». В этот же день от Вас получено объяснение. При изучении, вашего заявления и объяснения руководством отдела было установлено, что в действиях руководителей не усматривается какого либо преступления, в том числе и преступления относящегося к компетенции следователей СК России.

После этих предложений идет перечисление действующего на тот момент законодательства, второй лист, которого составляет п.4.14 раздела 4 Инструкции №17 от 19.09.11, с указанием возможных вариантов ответа(напоминающее игру я миллионер), после которого идут следующие 4 предложения: Согласно Вашим объяснениям администрацией ОО «ТУЛА№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушено Ваше право, регламентируемое нормами ТКРФ. По результатам рассмотрения Вашего обращения, заместителя руководителя отдела от 31.01.2011 Ваше заявление с объяснением было направлено в Прокуратуру Зареченского р-на г. Тулы. С учетом изложенного оснований для принятия мер Прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору.

Из вышеуказанных ответов, которые были даны мне и Санкову, не ясно следующее:

- в связи с чем в нарушении п.21 действующей на тот момент инструкции №14 от 7.09.07, на, которую ссылаются в ответе сотрудники Прокуратуры в ответе и согласно, которой: должностное лицо принявшее сообщение о преступлении, должно незамедлительно принять меры к его регистрации. Вместо этого заявления согласно ответа изучалось руководителями СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО, при этом целых 8 дней. И каких объективных признаков преступлений в заявлениях они не усмотрели. Что именно не выявлено в действиях заместителя руководителя СО по зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО(исходя из ответа направленного Санкову).

- каким образом сотрудники Прокуратуры на 24 и 25 марта 2011года, не усмотрели в данных заявлений признаков преступлений, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, когда сами же закончили проверки по данным заявлениям 8.04.11, при этом с нарушениями изложенных в предыдущем пункте.

- если даже согласно выданным ответам усматривались нарушения трудового законодательства, то почему не было предпринято мер прокурорского реагирования, а заявители направлялись для защиты своих прав в суд.

- И опять же неясно, каким образом выдавались ответы 24 и 25 марта 2011 года, если ответ на запрос был получен лишь 28.03.11.

4. Уже 10.07.11 в Прокуратуре ТО мною совместно с Санковым были зарегистрировано 2 заявления: О привлечении к уголовной ответственности руководителей ОО «Тула№1» с более детальным изложением обстоятельств совершенных в отношении нас преступлений, а так же более подробными доказательствами данных фактов. Однако, опять же в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры данные заявления были направлены в орган, который не занимается проверкой в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ – Прокуратуру Зареченского р-на. При этом они были направлены лишь несколько дней спустя несмотря на то, что в них напрямую указывались просьбы о привлечении к уголовной ответственности, как и во вех других заявлениях, что даже отражено в сопроводительных письмах(направляю обращение о привлечении к уголовной ответственности). Моё заявление поступило в прокуратуру Зареченского р-на 19.07.11, и было и рассмотрение было поручено согласно сопроводительного письма ст. помощнику прокурора Ярцевой С.Н., и помощнику прокурора Самойлову М.И. Согласно Приказа Генпрокурора РФ от 5.0608 №107 п. 2.5.3. Если исполнение документа поручается нескольким подразделениям или должностным лицам, то документ передается ответственному исполнителю, названному в резолюции первым. Он обеспечивает снятие копий с обращения, передачу их соисполнителям, подготовку единого поручения о проверке и направление ответа заявителю, кем в данном случае является Ярцева С.Н., тем самым вообще непонятны её утверждения в суде о том, что рассмотрение подобного рода заявлений ей не поручались. Заявление же Санкова А.М., поступило лишь 21.07.11, и было поручено на рассмотрение только Самойлову М.И.

Несмотря на то, что 21.07.11 я лично с Санковым приходил в прокуратуру Зареченского р-на, что бы узнать в какой стадии находятся рассмотрении наших заявлений(10.07.11 было зарегистрировано 5 наших заявлений, все были направлены в данный орган, о рассмотрении оставшихся 3 будет изложено ниже ). В секретариате мне сказали, что заявления поступили 19.07.11, (согласно же сопроводительным письмам, только одно заявление поступило 19.07.11, остальные 21.07.11) и были поручены Самойлову и Ярцевой (разговор с сотрудниками Прокуратуры начиная с секретаря и заканчивая разговором с Ярцевой С.Н., подтверждается аудиозаписью, которая производилась в открытой форме). Вначале за разъяснениями я обратился к помощнику прокурора Самойлову М.И., который сказал, что не знает содержания заявления(на третий день рассмотрения, заявления о преступлении). Он не знал, что работа с продолжительностью свыше 12 часов в день без выходных, основная часть рабочего времени, которого связана с управлением источником повышенной опасности, является нарушением трудового законодательства. НЕ зная заявления и многочисленных приложений к нему, утверждал, что в моем заявлении нет объективных данных о совершенном преступлении. Отказался от меня принимать дополнительные доказательства подтверждающие факты совершенных в отношении меня преступлений. Сказав, что в случае необходимости он меня вызовет. Сразу же после этого у меня состоялся разговор со старшим помощником Прокурора – Ярцевой С.Н., которая является по должности вышестоящим должностным лицом, нежели Самойлов М.И.(тем самым являясь более квалифицированным сотрудником прокуратуры). Однако и она в начале разговора пыталась меня убедить, что со стороны ответчика нет нарушений действующего законодательства. Но после некоторых дискуссий и предоставления мною дополнительных доказательств, а так же внимательного изучения моего заявления. Ею было сказано, что она уже на тот момент не согласна была, что подобного рода заявления направляются в Прокуратуру Зареченского р-на, та как в заявлении содержится прямое указание на возбуждение уголовного дела, и она не понимала, в связи с чем должна проводится надзорная проверка. Неоднократно в ходе разговора утверждая, что заявления по факту привлечения к уголовной ответственности, а так же незаконных действий со стороны ГИТ по ТО, не должны рассматриваться Прокуратурой Зареченского р-на. Данный факт я считаю, свидетельствует о давлении, оказываемом на исполнителей со стороны вышестоящих должностных лиц, которые вынуждены проводить проверки по заявлениям не относящимся к их компетенции и выносить незаконные решения

В начале, так же как и Самойлов отказывалась принимать дополнительные доказательства, подтверждающие мои доводы, ссылаясь на то, что они должны были прикладываться уже к заявлению. Но все-таки их приняла, и они были приобщены к материалам проверки. И так же как и сотрудники трудовой инспекции, неоднократно говорила, что по данным вопросам мне необходимо обратится в суд. Она так же не знала материалов надзорного производства, несмотря на то, что по всей видимости она все таки занималась рассмотрением данных заявлений в марте месяце. Так как утверждала, что у меня ненормированный рабочий день. Хотя ответчик предоставлял многочисленные табеля учета рабочего времени, согласно, которых продолжительность была 8 часов с двумя выходными днями. При этом говоря, что при ненормированном графике работы можно работать хоть 24 часа в сутки, забывая о нормах охраны труда. В начале, так же как и сотрудник ГИТ по ТО Кулешов Н.А. 22.07.11(о чем будет изложено ниже), пыталась трактовать закон по своему усмотрению, но почти сразу же исправилась, согласившись, как с нарушением ответчика, так и с нарушением Государственной инспекции труда, и даже собиралась отреагировать, но, почему то этого так и не сделала.

В результате, не сделав ни одного запроса, не истребовав ни одного документа, не опросив ни одного человека, и даже нас, как заявителей сотрудниками Прокуратуры Зареченского р-на, 2.08.11 нам были даны два одинаковых ответа(на бланках неустановленного образца. Из 8 предложений, в первых двух коротенькое изложение сути заявления. В 3, 4, 5 предложениях излагается содержание ст.ст. 140 ч.2., 144 ч.1.УПК РФ, и 143 УК РФ(в данном случае игнорируя Постановление Пленума ВС РФ №1 от 23.04.1991 г. П3.) Оставшиеся предложения В вашем обращении достаточных данных указывающих на признаки совершенных руководителями ОО «Тула№1» ЗАО «Бан Русский Стандарт» преступления ст. 143 УК РФ не содержится, а соответственно нет оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. В случае несогласия с принятым решением вы можете обжаловать его вышестоящему прокурору или в Зареченский районный суд г. Тулы.

Из чего можно сделать вывод, что заявление, так же как и приложение Санкова А.М. к нему, даже не прочиталось, так как он указывал о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 136, 137, 201 УК РФ., а не 143 УКРФ. В моем же заявлении, указывались все вышеперечисленные статьи УК РФ.

5. Подобным образом были рассмотрены и два других заявления(мое и Санкова), которые так же были зарегистрированы в Прокуратуру ТО, на действия СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО, который наряду с заявлениями от 24.01.11 необоснованно отказал в рассмотрении моего заявления о преступлении от 27.06.11(о данном факте будет изложено ниже). Опять же в наших заявлениях в прокуратуру, в которых помимо незаконных действий, со стороны СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО, указывались обстоятельства совершенных в отношении нас преступлений. Но почему то в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры, они были направлены в Прокуратуру Зареченского р-на, при чем спустя несколько дней 18.07.11. Согласно материалов Надзорного производства, мое заявление было направлено единым сопроводительным письмом, что опять же в нарушении вместе с другим заявлением, о котором будет изложено далее, что является нарушением 2.5.8. Приказа №107 от 5.06.08. Так же как и заявление Санкова оно было получено Прокуратурой Зареченского р-на 21.07.11 и согласно сопроводительному письму проверки по заявлениям были поручены помощнику прокурора Самойлову М.И.

По результатам проверок по этим заявлениям опять же даже не опросив заявителей не говоря о каких либо других действиях 2.08.11 были приняты следующие, на бланках произвольной формы без указания индивидуальных номеров. Опять же одинаковые решения: состоящих из 6 предложений. Прокуратурой Зареченского р-на рассмотрено Ваше обращение по вопросу принятых СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО решений по Вашим заявлениям а действия руководства ОО «Тула №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт». В ходе проверки установлено, что 24.01.11 и 27.06.11 СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО от Вас были приняты заявления по факту нарушения руководителями ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» правил охраны труда и Ваших трудовых прав, что послужило причиной несчастного случая, в результате которого Вам был причинен тяжкий вред здоровью. В третье предложение, для чего то излагается положение п.8 раздела №2 инструкции №14 от 7.09.07, а так же ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Далее: Ваши заявления были зарегистрированы в отделе и рассмотрены кА жалобы в связи с те, что обращения достаточных данных указывающих на признаки совершенных руководителями ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» преступления не содержат, а соответственно нет оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. В случае несогласия с принятым решением вы можете обжаловать его вышестоящему прокурору или в Зареченский районный суд г. Тулы.

Однако, из данных ответов неясно, когда с Санковым А.М. произошел несчастный случай, из каких заявлений это было установлено(так как он ни в одном заявлении подобного не писал). Каким образом и мне и Санкову без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, был установлен тяжкий вред здоровья. И соответственно, если проверкой было установлено, что 24.01.11 и 27.06.11 от нас были приняты заявления, в которых указывались нарушения правил охраны труда руководителями ОО «Тула№1», послужившие причинами несчастных случаев, повлекших причинению тяжкого вреда здоровью. То есть напрямую в ответе усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст.143 УК РФ. Было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а действия сотрудников СО по зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО были признаны обоснованными.

Пятое заявление поступившее в Прокуратуру ТО 10.07.11, в котором я просил провести проверку, каким образом сотрудники трудовой инспекции и прокуратуры контролируют соблюдением законов в ТО, с указанием многочисленных нарушений, которые были ими допущены при рассмотрении заявлений. Было направлено с вышеуказанным в п.5 сопроводительным письмом, в котором указывалось лишь о действиях СО по зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО, опять же в Прокуратуру Зареченского р-на, которая не уполномочена заниматься рассмотрением подобного рода заявлений. И так же было поручено на рассмотрение помощнику прокурора Самойлова М.И. Однако, как выяснилось на 29 день рассмотрения 19.08.11 за полтора часа до окончания проверки(так как это была пятница), что проверку проводит помощник прокурора Лобанова. В ходе разговора с ней (подтверждаемого аудиозаписью разговора в приложении с расшифровкой на диске) выяснилось, что она даже не знает моего заявления, так как по моему заявлению проверяла деятельностью полиции (о данной службе в заявлении не было ни слова). Она отказалась мне сказать, имеет ли она право вообще рассматривать подобного рода заявления. Отказалась принимать от меня доказательства, подтверждающие мои доводы, сославшись на то, что из моего обращения ей все доводы понятны и ясны, что я предоставил много подтверждающих документов.

Однако в дальнейшем было установлено, что по данному заявлению были сделаны лишь 2 запроса, один запрос в ГИТ по ТО, а второй ответчику. Они были сделаны за два дня до окончания проверки в послеобеденное время с подозрительной уверенностью, что данные ответы будут вовремя получены, для их изучения. И данные ответы в действительности были получены вовремя 19.08.11, при этом каким образом они столь были быстро изучены сотрудником Лобановой неясно, как и неясно, каким образом были опровергнуты мои понятные ей доводы, о, которых она мне говорила несколько часов спустя после получения данных документов, и почему она мне о них вообще ни чего не сказала, если они противоречили моим доводам. Кроме того, согласно ответа из ГИТ по ТО, полученному по факсимильной связи и соответственно не имеющего юридической силы, тем более он не был за подписью руководителя, что является нарушением п.п.5.12.8 и 5.12.9. К ответу прилагался некий акт проверки от 3.03.11 на 2 листах. Которого в надзорном деле нет. В ответе выданном по тогам рассмотрения, наиболее подробный их всех на 4 листах мне разъяснялась моя трудовая деятельность, представленная по фальсифицированным документам как со стороны ответчика, так и со стороны Государственных инспекций труда, без указания каких либо нарушений со стороны ответчика и сотрудников Государственной инспекции труда по ТО. Вообще ни слова о деятельности сотрудников прокуратуры, работу, которых я так же просил проверить. При этом так же не указывались ответы именно по факту тех нарушений, которые я указывал в заявлении.

Мое заявление от 15.08.11 в прокуратуру ТО, в котором я просил предоставить ме копии ответов на мои вышеуказанные заявления, которые на тот момент не предоставлялись с кратким указанием содержания данных заявлений о действиях ГИТ по ТО, Органами Прокуратуры, действиях СО по зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО, так же как и просил разъяснить в вязи с чем моё заявление, объективно содержащее признаки преступления было направлено в Прокуратуру Зареченского р-на с копией заявления. Но 18.08.11 в нарушение действующего законодательства оно было направлено в Прокуратуру Зареченского р-на 18.08.11, в этот, же день, оно и поступило по факсимильной связи. И не понятно, каким образом оно было приобщено к надзорному производству. Так как согласно резолюции на обложке т.3. Надзорное производство 119-ж-11 было сдано в архив 19.08.11, сроком хранения на 3 года. То есть, уже после получения данного заявления в прокуратуру Зареченского района. Согласно сопроводительного листа приложение(при этом оно исправлено) на 3 листах. В действительности приложение на 4 листах. Зарегистрировано за №867, данное заявление было продублировано 22.08.11, с правильным указанием приложения. Но цифра указывающая количество листов приложения исправлялась. Повторной копии заявления был так же присвоен №867, но и он зачем то исправлялся.

Ответ на данное заявление (опять же на бланке произвольной форме, без индивидуального номера) был следующего содержания: В нем перечислены коротко три мои заявления, что по всем ним давались ответы. Более того одним из них указывалось заявление от 26.07.11 по факту нарушения моих трудовых прав ЗАО «Банк Русский Стандарт» и другим вопросам. Обращение было рассмотрено в ходе проверки доводов обращения нарушений трудовых прав Денисова М.А. выявлено не было. Ответ на обращение был направлен заявителю 19.08.11.

Однако, 26.07.11 подобного рода обращений я не направлял, а 19.08.11 я получил ответ на заявления в котором просил проверить действия сотрудников Прокуратуры и Государственной инспекции труда при рассмотрении моих заявлений, зарегистрированное в Прокуратуру ТО 100711 и направленную в прокуратуру Зареченского р-на где было зарегистрировано 21.07.11. о ходе рассмотрения которого мною было изложено в предыдущем пункте.

Мною 24.08.11 в связи с тем, что все мои заявления направлялись в Прокуратуру Зареченского р-на. В неё же было зарегистрировано 2 заявления, в одном из