О чем говорит этот эпизод?

1. В том, что оценка сверстников не вполне объективна: оценка техники чтения отчасти слеплена с оценкой личности чтеца. Беглое, но недостаточно выразительное чтение любимца класса Игоря и непопулярного Вадика было оценено по-разному: к доброму Игорю класс проявил гораздо большую снисходительность, чем к строгому, критичному, более объективному (" придирчивому", как говорят дети) Вадику. никто не впал в мстительность и не оценил Вадика слишком низко. Плоха или хороша такая субъективность? Следует ли стремиться к предельной объективности оценки?

2. Описанные наблюдения говорят о том, что в публичной самооценке ребенка преобладает негатив. Отчасти это связано с тем, что формирующаяся у детей рефлексия на свои действия делает самооценку слегка заниженной: ребенок больше не говорит с детской непосредственностью: " Я это смогу сделать! ", но вносит в самооценку элемент сомнения: " Я попробую это сделать, посмотрим, смогу ли". Отчасти тенденция занижать себя при публичном самооценивании связана с культурным предрассудком, чрезвычайно сильным в нашем социуме: " Не хвали себя сам, пусть тебя похвалят другие". Стоит ли стремиться к его преодолению и выращивать полностью объективную самооценку?

Дважды задав вопрос об объективности оценки, мы склонны дважды ответить: НЕТ. Или точнее: ДА, но до какой степени?

Во-первых, большинство оценок нельзя полностью формализовать, большая или меньшая доля субъективности присутствует в каждой оценке. Кто читал выразительней — Игорь или Вадик? Детям было приятней слышать Игоря? Разве дело только в его манере чтения? Разве в принципе можно и нужно до конца разделять отношение к чтецу и к чтению?

Даже взрослые учителя оценивают своих учеников не полностью объективно, не как роботы, действующие по единому и строго определенному критерию, а как справедливые и доброжелательные люди, учитывающие индивидуальные особенности ребенка. К примеру, первоклассники написали итоговый годовой диктант, Оля и Арина написали диктант безукоризненно, но к концу слегка расслабились: обе девочки не поставили точки в конце последнего предложения. Объективность требует одинаковой оценки работы двух учениц, но Оля — звезда класса, учение с первых дней давалось ей легко, с самого начала она писала диктанты почти безошибочно. А Арина написала непростой диктант практически без ошибок впервые в жизни. Еще три месяца назад ее диктанты пестрели учительскими исправлениями. Поэтому, раздавая тетради, учительница, естественно, дала совершенно разную оценку этим двум совершенно разным девочкам (заметьте: девочкам, а не работам!). Одной она сказала: " Оля, ты выполнила работу очень хорошо, но небезукоризненно: ты забыла поставить точку". А другую чрезвычайно эмоционально поздравила с полной победой над ошибками, тихо прибавив: " Там есть крошечный недочет. Посмотри сама мои исправления". Кто упрекнет эту учительницу в недостаточной объективности?

Вторая причина отказа от оценки объективной, то есть пользующейся одними и теми же критериями для определения качества разных работ, сформулирована принцем Датским в беседе с Полонием о приеме актеров:

Полоний: Принц, я обойдусь с ними по заслугам.

Гамлет: Нет — лучше, чтоб вас черт побрал, любезнейший. Если обходиться с каждым по заслугам, кто уйдет от порки? Обойдитесь с ними в меру вашего великодушия.

......Не обезличивающе-доброжелательной объективности, а строго индивидуализированной справедливости, густо замешанной на великодушии, хотим мы достигнуть в оценке. И если дети доказывают свою способность к такой справедливости, то этому можно только радоваться. По счастью, дети часто (но не всегда!) могут быть великодушны, то есть, справедливы по-доброму.

......Каждая встреча с детским великодушием чрезвычайно приятна. Однажды в первом классе подводились итоги полугодия по чтению. Скорость чтения каждого ребенка измерялась индивидуально в сентябре, когда дети пришли в школу, и в январе, когда был закончен букварный период обучения чтению. Каждому ребенку учитель лично сообщал его показатели и давал индивидуальную оценку его (её) успехов по чтению. Всему классу учитель сообщил только один показатель: кто на сколько подрос за прошедшие месяцы обучения. Ученики понимали, что этот показатель строго объективен и оценивает усердие ученика: прирост скорости чтения равен разнице между январским и сентябрьским показателями скорости чтения.

Первым учитель назвал Сашу, который " вырос" больше всех в классе: его скорость чтения возросла на 35 слов! Одноклассники встретили сообщение учителя аплодисментами, Саша получил заслуженные поздравления. Следующим в списке победителей был Максим, который " подрос" на 30 слов. Имя Максима класс встретил бурной и долгой овацией, криками " Ура! ", " Молодец, Макс! ", " Yes! ". И дело было не в том, что Максим пользуется особой любовью одноклассников. Саша и Максим — одинаково популярные мальчики в своем классе. Дело в том, что Максим учился с трудом, ничем не блистал, не имел пока еще никаких учебных удач, а имя Саши не раз звучало в перечне тех, кто написал самостоятельную работу без ошибок или порадовал класс остроумной идеей. Сегодня Максим впервые попал на пьедестал учебного почета. Именно это событие и вызвало энтузиазм класса. Учительница была тронута еще и потому, что дети помогли ей выпутаться из ловушки объективности. Ей не пришлось произносить сентиментально-назидательную и слегка унизительную для Максима речь о том, что, хотя Сашины результаты и лучше, но Максиму его победа досталась труднее. Она просто искренне присоединилась к радости класса. Стоило ли учить этих детей " объективной" оценке? Решайте сами.

Разумеется, есть специфически детские особенности личностно ориентированной оценки, в которой исполнитель и исполнение слиты до неразличимости, и эти особенности должны быть преодолены усилием взрослого. Проиллюстрируем нашу мысль случаем, где нерасчлененность детской оценки привела к комическим результатам, над которыми смогли посмеяться сами дети.

Урок математики в первом классе. Сравниваются два верных способа решения задачи. Сначала Виталик предложил длинный и запутанный способ решения. Потом Коля нашел лаконичный и изящный способ решения задачи. Класс легко приходит к заключению, что второй способ удобнее, Виталик присоединяется к этому мнению и сам приводит веские доказательства превосходства Колиного способа. Завершая обсуждение, учитель задает вопрос, который можно было бы сформулировать несколько удачней, но тогда мы бы не узнали, что в самом деле думают дети о способах решения задач.

Учитель: Так чей же способ оказался лучше — Коли или Виталика?

" Виталика! " — хором выдохнул весь класс, ибо Виталик — самая популярная личность этого класса, абсолютная звезда социометрии, обаятельный мальчик, пользующийся заслуженной любовью и мальчиков, и девочек, и учителей.

Сам герой дня несколько опешил от такого неожиданного общественного признания и опротестовал ответ класса, повторяя аргументы в пользу Колиного способа. Класс быстро перешел от оценки авторов решения к безличному оцениванию способов математического действия.

Разумеется, мышление и эмоции принадлежат к разным департаментам психологической науки, но мы имеем дело не с учебником о младших школьниках, а с живыми детьми, которых надо не только учить уму-разуму, но и не разучивать быть добрыми и великодушными. Впрочем, лучший из российских психологов — Л.С. Выготский — не случайно и не мимолетно сформулировал главный принцип психологической жизни человека, безусловно, работающий в сфере оценивания: принцип единства аффекта и интеллекта. Эту же мысль сформулировал как цель воспитания один из лучших детских поэтов — С.Я. Маршак:

Пусть добрым будет ум у вас,

А сердце умным будет...

Не надо искусственно расчленять то, что в жизни должно быть едино и неделимо. Но как соединить в оценке объективность и доброту, сегодняшнее несовершенство и потенциальное совершенство?