Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
|
Два подхода в психологии - две схемы анализа
Последние годы в советской психологии происходило ускоренное развитиеотдельных ее ветвей и прикладных исследований. В то же время теоретическимпроблемам общей психологии уделялось гораздо меньше внимания. Вместе с темсоветская психология, формируясь на марксистско-ленинской философскойоснове, выдвинула принципиально новый подход к психике и впервые внесла впсихологию ряд важнейших категорий, которые нуждаются в дальнейшейразработке. Среди этих категорий важнейшее значение имеет категория деятельности.Вспомним знаменитые тезисы К.Маркса о Фейербахе, в которых говорится, чтоглавный недостаток прежнего метафизического материализма состоял в том, чтоон рассматривал чувственность только в форме созерцания, а не какчеловеческую деятельность, практику; что деятельная сторона, впротивоположность материализму, развивалась идеализмом, который, однако, понимал ее абстрактно, а не как действительную чувственную деятельностьчеловека48. Именно так обстояло дело и во всей домарксистской психологии. Впрочем, и в современной психологии, которая развивается вне марксизма, ситуацияостается прежней. Деятельность и в ней интерпретируется либо в рамках идеалистическихконцепций, либо в естественнонаучных, материалистических по своей общейтенденции направлениях - как ответ на внешние воздействия пассивногосубъекта, обусловленный его врожденной организацией и научением. Но именноэто и раскалывает психологию на естественнонаучную и психологию как науку одухе, на психологию бихевиоральную и " менталистскую". Возникающие в связи сэтим в психологии кризисные явления сохраняются и сейчас; они только " ушли вглубину", стали выражаться в менее явных формах. Характерное для наших дней интенсивное развитие междисциплинарныхисследований, связывающих психологию с нейрофизиологией, с кибернетикой илогико-математическими дисциплинами, с социологией и историей культуры, -само по себе еще не может привести к решению фундаментальныхметодологических проблем психологической науки. Оставляя их нерешенными, онолишь усиливает тенденцию к опасному физиологическому, кибернетическому, логическому или социологическому редукционизму, угрожающему психологииутратой своего предмета, своей специфики. Не является свидетельствомтеоретического прогресса и то обстоятельство, что столкновение различныхпсихологических направлений потеряло сейчас свою прежнюю остроту: воинствующий бихевиоризм уступил место компромиссному необихевиоризму (или, как говорят некоторые авторы, " субъективному бихевиоризму"), гештальтизм -неогештальтизму, фрейдизм - неофрейдизму и культурной антропологии. Хотятермин " эклектический" приобрел у американский авторов значение чуть ли невысшей похвалы, эклектические позиции никогда еще не приводили к успеху.Научный синтез разнородных комплексов, добытых психологических фактов иобобщений, разумеется, не может быть достигнуть путем их простого соединенияс помощью общего переплета. Он требует дальнейшей разработки концептуальногостроя психологии, поиска новых научных теорий, способных стянутьразошедшиеся швы здания психологической науки. При всем многообразии направлений, о которых идет речь, общее междуними, с методологической точки зрения, состоит в том, что они исходят издвучленной схемы анализа: воздействие на рецепирующие системы субъекта -> возникающее ответные - объективные и субъективные - явления, вызываемыеданным воздействием. Схема эта с классической ясностью выступила уже в психофизике ифизиологической психологии прошлого столетия. Главная задача, котораяставилась в то время, заключалась в том, чтобы изучить зависимость элементовсознания от параметров вызывающих их раздражителей. Позже, в бихевиоризме, т.е. применительно к изучению поведения, эта двучленная схема нашла своепрямое выражение в знаменитой формуле S-> R. Неудовлетворительность этой схемы заключается в том, что она исключаетиз поля зрения исследования тот содержательный процесс, в которомосуществляются реальные связи субъекта с предметным миром, его предметнуюдеятельность (нем. Tatigkeit - в отличие от Aktivaitat). Такая абстракция отдеятельности субъекта оправдана лишь в узких границах лабораторногоэксперимента, имеющего своей целью выявить элементарные психофизиологическиемеханизмы. Достаточно, однако, выйти за эти узкие границы, как тотчасобнаруживается ее несостоятельность. Это и вынуждало прежних исследователейдопускать при объяснении психологических фактов вмешательство особых сил, таких, как активация апперцепция, внутренняя интенция и т.п., т.е. все жеапеллировать к деятельности субъекта, но только в ее мистифицированнойидеализмом форме. принципиальные трудности, создаваемые в психологии двучленной схемойанализа и тем " постулатом непосредственности" 49, который скрывается за ней, породили настойчивые попытки преодолеть ее. Одна из линий, по которой шлиэти попытки, нашла свое выражение в подчеркивании того факта, что эффектывнешних воздействий зависят от их преломления субъектом, от техпсихологических " промежуточных переменных" (Толмен и другие), которыехарактеризуют его внутреннее состояние. В свое время С.Л.Рубинштейн выразилэто в формуле, гласящей, что " внешние причины действуют через внутренниеусловия" 50. Конечно, формула эта является бесспорной. Если, однако, подвнутренними условиями подразумеваются текущие состояния субъекта, подвергающегося воздействию, то она не вносит в схему S-> R ничегопринципиально нового. Ведь даже неживые объекты при изменении своихсостояний по-разному обнаруживают себя во взаимодействии с другимиобъектами. На влажном, размягченном грунте следы будут отчетливоотпечатываться, а на сухой, слежавшейся почве - нет. Тем яснее проявляетсяэто у животных и человека: голодное животное будет реагировать на пищевойраздражитель иначе, чем сытое, а у человека, интересующегося футболом, сообщение о результатах матча вызовет совсем другую реакцию, чем у человека, к футболу вполне равнодушного. Введение понятия промежуточных переменных несомненно обогащает анализповедения, но оно вовсе не снимает упомянутого постулата непосредственности.Дело в том, что хотя переменные, о которых идет речь, и являютсяпромежуточными, но только в смысле внутренних состояний самого субъекта.Сказанное относится и к " мотивирующим факторам" - потребностям и влечениям.Разработка роли этих факторов шла, как известно, в очень разных направлениях- и в бихевиоризме, и в школе К.Левина, и особенно в глубинной психологии.При всех, однако, различиях между собой этих направлений и различиях впонимании самой мотивации и ее роли неизменным оставалось главное: противопоставленность мотивации объективным условиям деятельности, внешнемумиру. Особе следует выделить попытки решить проблему, идущие со стороны такназываемой культурологии. Признанный основоположник этого направленияЛ.Уайт51 развивал идею " культурной детерминации" явлений в обществе и вповедении индивидов. Возникновение человека и человеческого обществаприводит к тому, что прежде прямые, натуральные связи организма со средойстановятся опосредствованными культурой, развивающейся на базе материальногопроизводства52. При этом культура выступает для индивидов в форме значений, передаваемых речевыми знаками-символами. Исходя из этого, Л.Уайт предлагаеттрехчленную формулу поведения человека: организм человека Х культурныестимулы -> поведение. Формула эта совпадает иллюзию преодоления постулатанепосредственности и вытекающей из него схемы S-> R. Однако введение в этусхему в качестве посредствующего звена культуры, коммуницируемой знаковымисистемами, неизбежно замыкает психологическое исследование в круг явленийсознания - общественного и индивидуального. Происходит простая подстановка: место мира предметов теперь занимает мир выработанных обществом знаков, значений. Таким образом, мы снова стоим перед двучленной схемой S-> R, нотолько стимул интерпретируется в ней как " культурный стимул". Это и выражаетдальнейшая формула Уайта, посредством которой он поясняет различие вдетерминации психический реакций (minding) животных и человека. Онзаписывает эту формулу так: Vm = f(Vb) - у животных, Vm = f(Vc) - у человека, где V - переменные, m - психика, b - телесноесостояние (body), с - культура. В отличие от социологических концепций в психологии, идущих отДюркгейма, которые так или иначе сохраняют идею первичности взаимодействиячеловека с предметным миром, современная американская культурология знаетлишь воздействие на человека " экстрасоматических объектов", которые образуютконтиниум, развивающийся по своим собственным " супра-психологическим" и" супра-социологическим" законам (что и делает необходимой особую науку -культурологию). С этой, культурологической, точки зрения человеческиеиндивиды являются лишь " каталическими агентами" и " средой выражения" культурного процесса53. Не более того. Совсем другая линия, по которой шло усложнения анализа, вытекающего изпостулата непосредственности, была порождена открытием регулированияповедения посредством обратных связей отчетливо сформулированным ужеН.Н.Ланге54. Уже первые исследования построения сложно-двигательных процессов учеловека, среди которых нужно особенно назвать работы Н. А.Бернштейна55, показавшие роль рефлекторного кольца с обратными связями, дали возможностьпо-новому понять механизм широкого круга явлений. За это время, которое отделяет нас от первых работ, выполненных еще втридцатые годы, теория управления и информации приобрела общенаучноезначение, охватывая процессы как в живых системах, так и неживых. Любопытно, что разработанные за эти годы понятия кибернетики позже быливосприняты большинством психологов как совершенно новые. Произошло как бы ихвторое рождение в психологии - обстоятельство, создавшее у некоторыхэнтузиастов кибернетического подхода впечатление, что найдены наконец новыеметодологические основы всеобъемлющей психологической теории. Очень скоро, однако, обнаружилось, что кибернетический подход в психологии также имеетсвои границы, перейти которые можно только ценой подмены научной кибернетикинекоей " кибернетической мифологией"; подлинно же психологические реальности, такие, как психический образ, сознание, мотивация и целеобразование, фактически оказались утраченными. В этом смысле произошло даже известноеотступление от ранних работ, в которых развивался принцип активности ипредставление об уровнях регулирования, среди которых особо выделялсяуровень предметных действий и высшие познавательные уровни. Понятия современной теоретической кибернетики образуют очень важнуюплоскость абстракции, позволяющую описывать особенности структуры и движенияширочайшего класса процессов, которые с помощью прежнего понятийногоаппарата не могли быть описаны. Вместе с тем исследования, идущие в этойновой плоскости абстракции, несмотря на их бесспорную продуктивность, самипо себе не способны дать решение фундаментальных методологических проблемтой или иной специальной области знаний. Поэтому нет ничего парадоксальногов том, что и в психологии введение понятий об управлении, информационныхпроцессах и о саморегулирующихся системах еще не отменяет упомянутогопостулата непосредственности. Вывод состоит в том, что, по-видимому, никакое усложнение исходнойсхемы, вытекающей из этого постулата, так сказать, " изнутри" не в состоянииустранить те методологические трудности, которые она создает в психологии.Чтобы снять их, нужно заменить двучленную схему анализа принципиально другойсхемой, а этого нельзя сделать, не отказавшись от постулатанепосредственности. Главный тезис, обоснованию которого посвящается дальнейшее изложение, заключается в том, что реальный путь преодоления этого, по выражениюД.К.Узнадзе, " рокового" для психологии постулата открывается введением впсихологию категории предметной деятельности. Выдвигая это положение, нужно сразу же уточнить его: речь идет именно одеятельности, а не о поведении и не о тех нервных физиологических процессах, которые реализуют деятельность. Дело в том, что вычленяемые анализом" единицы" и язык, с помощью которых описываются поведенческие, церебральныеили логические процессы, с одной стороны, и предметная деятельность - сдругой, не совпадают между собой. Итак, в психологии сложилась следующая альтернатива: либо сохранить вкачестве основной двучленную схему: воздействие объекта -> изменение текущихсостояний субъекта (или, что принципиально то же самое, схему S-> R), либоисходить из трехчленной схемы, включающей среднее звено (" средний термин") -деятельность субъекта и соответственно ее условия, цели и средства, - звено, которое опосредствует связи между ними. С точки зрения проблемы детерминации психики эта альтернатива можетбыть сформулирована так: либо мы встаем на позицию, что сознаниеопределяется окружающими вещами, явлениями, либо - на позицию, утверждающую, что сознание определяется общественным бытием людей, которое, по определениюМаркса и Энгельса, есть не что иное, как реальный процесс их жизни56. Но что такое человеческая жизнь? Это есть совокупность, точнее, системасменяющих друг друга деятельностей. В деятельности и происходит переходобъекта в его субъективную форму, в образ; вместе с тем в деятельностисовершается также переход деятельности в ее объективные результаты, в еепродукты. Взятая с этой стороны, деятельность выступает как процесс, вкотором осуществляются взаимопереходы между полюсами " субъект-объект". " Впроизводстве объективируется личность; в потреблении субъективируется вещь", - замечает Маркс57.
Данная страница нарушает авторские права?