Некоторые парадоксы системы нормирования

С учетом вышеизложенного в п.п.1.1 и 1.2 к категории парадоксов в системе нормирования можно отнести:

— отсутствие утвержденной системы НД по ПБ (аналоги – Система нормирования, утвержденная ГУГПС МВД России 15.01.1998г., когда действовали около 150 НПБ, а также ГОСТ; СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Общие положения»);

— неизменность в нормах противопожарных требований из документов 30-40-летней давности (например, СНиП II-97-76, СНиП II-89-80* /108/, СНиП 2.04.02-84* /36/ и др.), в части, преимущественно, конструктивных и объемно-планировочных решений, при высоких темпах разработки, производства и внедрения в НД и проектную документацию современных технологий предотвращения и тушения пожаров;

— несоответствия или разночтения законодательных актов и нормативных документов, принимаемых в течение короткого временного интервала (1-2 года), например, ФЗ №123 и ФЗ №384, СП 1.13130.2009 и СНиП 31-06-2009 и др.;

— противоречия между декларированием внедрения гибкой системы нормирования и введением в документы обязательного применения множества фиксированных физически измеряемых величин (например, в ФЗ №384 нет ни одного подобного показателя, а в ФЗ №123 таких нормативных требований, как уже отмечалось выше, более 200, причем таблицы, а их 30, приняты по одной за один показатель);

— расширение области применения расчетных методов (например, ч.3 и ч.4 ст.53, ч.3 ст.55, ч.1 ст.55, ч.1 ст.83 ФЗ №123) с одновременным исключением учета наиболее эффективных способов ППЗ (средства пожаротушения, возможно, по причине несовершенства методик расчетов и недостаточной надежности таких систем в реальных условиях) при расчетах параметров эвакуационных путей (в частности, п. 4.1.3 СП 1.13130.2009), что, безусловно, предопределяет завышение параметров путей эвакуации и ограничивает выбор архитектурно-планировочных решений;

— создание на определенный период времени нормативного правового «вакуума», когда применявшиеся ранее требования НД, из-за вступления в силу технических регламентов, не включаются в перечень подлежащих обязательному применению (например, с принятием распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р из нормативного поля «выпали» противопожарные требования по генеральным планам (СНиП 2.07.01-89*, СНиП II-97-76, СНиП II-89-80), многофункциональным зданиям и комплексам (СНиП 31-06-2009), безопасности МГН (СНиП 35-01-2001). Соответствующие противопожарные требования в действующих СП пока практически отсутствуют или отражены явно недостаточно;

— одновременное действие 32 СП (актуализированные Минрегионом РФ в 2010-2011г.г. СНиП согласно ч.5 ст.42 ФЗ №384) и 13 СП по пожарной безопасности, которые стали частично противоречить друг другу;

— отсутствие в НД определений для некоторых основополагающих юридических понятий (например, в ФЗ и НД нет формулировки, что означает понятие «добровольное применение», т.е. кто это определяет, для кого оно предназначено, означает ли это, что отступление от соответствующих требований требует обоснования, например, в СТУ с компенсирующими мероприятиями и т.д.; значимость такого понятия вытекает из ч.6 ст.15 ФЗ №384, согласно которой соответствие проектных решений требованиям безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования стандартов и СП как обязательного, так и добровольного применения).

Вывод: перечисленные парадоксы системы нормирования оказывают существенное влияние на эффективность проектирования и капитального строительства (реконструкции) объектов, обеспечение надлежащих технико-экономических показателей. В нижеприведенной выборке информационно-аналитических материалов (разд.3 и далее) предпринята попытка проиллюстрировать этот вывод конкретными требованиями НД.

ГЕНЕРАЛЬНЫЕ ПЛАНЫ. Анализ требований НД.

2.1. Дислокация пожарных депо.

В соответствии с ч.1 ст. 76 ФЗ №123 дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях – 20 минут. При этом расчет дислокации проводится согласно методике, изложенной в СП 11.13130.2009 (с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 09.12.2010г. №642). В этом в НД указывается, что максимально допустимая удаленность пожарного депо зависит от цели выезда дежурного караула на пожар и выбранной схемы его развития. По информации МЧС России принятые меры по реализации ч.1 ст.76 ФЗ №123 позволили построить и ввести в эксплуатацию около 200 пожарных депо.

Ранее в НД были следующие требования:

по п.6* СНиП 2.07.01-89* /40/ (города) - радиус обслуживания пожарного депо - 3 км (аналогичный норматив сохранен в нормах Республики Беларусь СНБ 2.02.04-03 /82/, а для высотных зданий или участка высотной застройки расстояние до ближайшего пожарного депо устанавливалось 2км (п.16.2.5 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, п.10.4 МГСН 1.04-2005 /68/) или даже 1км – для зданий высотой более 100м (п.10.4 МГСН 1.04-2005 /68/);

по СНиП II-89-80* /84/ - радиус обслуживания 2 и 4км в зависимости от категории производства по взрывопожарной и пожарной опасности.

Как показывает практика и расчеты д.т.н., проф. Брушлинского Н.Н. и его соавторов /90/, реальные колебания значений времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова в городах составляют примерно четырехкратное значение среднего времени прибытия (для Москвы среднее время - 6, 6 мин., для Санкт-Петербурга – 11 мин., по городам в целом – 8, 2 мин.). Для того, чтобы время прибытия в Москве (или в любом другом городе) не превышало 10 мин., как это предусмотрено ч.1 ст.76 ФЗ №123, среднее значение времени прибытия должно составлять 3 - 4 мин. Однако, при таком подходе в Москве должно быть около 200 пожарных депо (сейчас менее 100), а в целом по России для городских поселений потребуется дополнительно более 9 тыс. пожарных депо, а суммарные затраты на реализацию этого требования могут составить более 500 млрд.р. В случае, если для городских поселений ст.76 ФЗ №123 установит среднее значение времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова 6 мин., тогда его практическая реализация вполне возможна и существенно повысит уровень противопожарной защищенности городских поселений. Стоимость исполнения такого требования составит около 90 млрд.р., что вполне сопоставимо с финансированием ФЦП «Пожарная безопасность».

На практике при проектировании вышеуказанное требование ФЗ используется не столько для обоснования мест дислокации и проектирования новых пожарных депо, сколько для расчетов места расположения проектируемого объекта по отношению к существующим пожарным депо в городе (такое заключение по г. Москве выдает МГУП «МЦПБ» на основании Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007г. № 389-ПП). В результате, если расчеты по СП 11.13130.2009 /17/ или заключение МГУП «МЦПБ» (выводы основываются до последнего времени на показателе расстояния от проектируемого объекта до ближайшего пожарного депо и средней скорости движения пожарного автомобиля – 21, 8км/ч) покажут, что при этом время прибытия первого пожарного подразделения превышает 10мин., что шансы получить положительное заключение госэкспертизы по проектной документации минимальны, т.к. не соблюдаются требования ст.76 ФЗ №123, что ставит под сомнение решение об использовании выделенного земельного участка под капитальное строительство.

Более детально с материалами по данной проблеме можно ознакомиться в статье «Оценка стоимости реализации некоторых позиций «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» /90/.

Существенно более сложное положение по реализации требований ст.76 ФЗ №123 для сельских поселений, особенно малых с населением до 1 тыс.чел. Так, в кандидатской диссертации Белова В.А. «Проектирование гарнизонов пожарной охраны на основе технологий имитационного моделирования» (защита состоялась в Академии ГПС МЧС России) отмечено, что, например, в Ярославской области число таких сельских поселений составляет более 4, 6 тысяч, из них только около 200 - с численностью населения 200 – 1000 чел., а почти 60% или более 2, 5 тысяч таких сельских поселений имеют население до 10 чел. При этом установлено в целом по малым сельским поселениям, что происходит 1 вызов на пожар за 2 года и 1 пожар за семь лет(!). По результатам моделирования автор предложил для малых сельских поселений создание оперативных зон, обслуживаемых добровольными подразделениями ППС. Однако, даже при двукратном увеличении численности ППС и числа пожарных депо в 2, 5 раза по сравнению с существующими показателями удается выполнить требования ст.76 ФЗ №123 только для 80% сельских поселений (!), т.е. порядка 1 тыс. малых поселений (преимущественно с населением до 10 чел.) не могут быть в силу социально-экономических причин обеспечены пожарной охраной.

Вполне очевидно, что в масштабах огромной России число таких сельских поселений может исчисляться десятками тысяч и следует признать, очевидно, организационно - техническую невозможность и экономическую нецелесообразность при существующих структуре малых сельских поселений, состоянии дорог, систем связи обеспечить полное выполнение конституционно обоснованных требований ч.1 ст.76 ФЗ №123. Для сравнения – в нормах СНБ 2.02.04-03 /82/ заложен показатель для сельских населенных пунктов 10км, что также весьма нелегко реализовать даже в масштабах относительно небольшой территории Республики Беларусь.