Ссылки и примечания 1 страница

1. Такая формула упрощает социальные и психологические условия, достаточно сложные в конкретных случаях. См., например: Altruism and helping behavior: social psychological studies of some antecedents and consequences / Ed. by J. Maucaulay, L. Berkowitz. New York, 1970.
2. Об этом свидетельствуют исследования о неоказании помощи при наблюдении за совершением преступления или за людьми, попавшими в бедственное положение. Исследования были вызванны скандальным убийством Китти Дженуэзе, за которым пассивно наблюдали 38 свидетелей. См. Altruism and helping behavior: social psychological studies of some antecedents and consequences / Ed. by J. Maucaulay, L. Berkowitz. New York, 1970; Darley J. M., Latané B. Bystander intervention in emergencies: diffusion of responsibility // Journal of personality and social psychology. 8 (1968). P. 337-383; Latané B., Darley J. M. Group inhibition of bystander intervention in emergencies // Journal of personality and social psychology. 10 (1968). P. 2I5-221. Latané B., Rodin J. A lady in distress: inhibiting effects of friends and strangers on bystander intervention // Journal of experimental social psychology. 5 (1969). P. 189-202. О подобном случае в Германии, который произошел с Ульрихом Наккеном, см. Kü hnert H. Erfroren am Strassenrand // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 22.01.1971. S. 1.
3. См. Durkheim E. Leç ons de sociologie phisique des moeurs et du droit. Paris, 1950. P. 206 ff.; Davy G. La foi juré e. Etude sociologique du problè me du contrat. La formation du lien contractual. Paris, 1922; Mauss M. Manuel d'ethnographie, Paris 1947. P. 149 ff.; Gernet L. Les temps dans les formes archaiques du droit // Journal de psychologie normale et pathologique. 53 (1956). P. 379-406.
4. Cм. Kaufmann F.-X. Sicherheit als soziologisches und sozialpolitisches Problem. Stuttgart, 1970. S. 174 ff.
5. См. Darley J. M., Latané B. Norms and normative behavior: field studies of social interdependence // Altruism and helping behavior: social psychological studies of some antecedents and consequences / Ed. by J. Maucaulay, L. Berkowitz. New York, 1970. P. 83-101, особенно S. 92 f.
6. Этнологи называют этот феномен " конвергенцией" найденных независимо друг от друга культурных форм и объясняют его ограниченным количеством возможных решений. В теории органической эволюции этот феномен получил название " эквифинальность". Теоретические рефлексии на эту тему можно найти у Campbell D.T. Variation and selective retention in socio-cultural evolution // General systems. 14 (1969). P. 69-85; Bertalanffy L. von. Zu einer allgemeinen Systemlehre // Biologia Generalis 19 (1949). S. 114-129 (123 ff.). (От этого феномена следует отличать сомнительный тезис о конвергенции целых общественных систем: Ludz P. Ch. Konvergenz, Konvergenztheorie. Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft // Eine vergleichende Enzyklopä die. Bd. 3. Freibunrg, 1969. S. 890-903).
7. Claessens D. Instinkt, Psyche, Geltung. Zur Legitimation menschlichen Verhaltens. Opladen, 1970. S. 122 f. О соответствующих церемониях при контактах, требующих предварительных услуг и доверия, см. Luhmann N. Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexitä t. Stuttgart, 1973. S. 47 f.
8. Поэтому следует усомниться в тезисе о том, что взаимность – принцип архаического права См.: Thurnwald R. Die menschliche Gesellschaft in ihren ethno-soziologischen Grundlagen. Bd. V. Berlin, 1934. S. 5, S. 43.; Malinowski B. Sitte und Verbrechen bei den Naturvö lkern. Wien. S. 26 ff., S. 46 ff.. Применительно к праву как таковому, с особенным акцентом на временном моменте, см.: Schelsky H. Systemfunktionaler, anthropologischer und personfunktionaler Ansatz in der Rechtssoziologie // Jahrbuch fü r Rechtssoziologie und Rechtstheorie 1 (1970). S. 36-89 (69 ff.).
9. Cм. классический пример: Mauss M. Die Gabe. Frankfurt, 1968. См. также: Goodfellow D.W. Grundzü ge der ö konomischen Soziologie. Zü rich 1954; Schott R. Anfä nge der Privat- und Planwirtschaft. Wirtschaftsordnung und Nahrungsverteilung bei Wildbeutevö lker. Braunschweig, 1956; Belshaw C. S. Traditional exchhange and modern markets. New York: Englewood Cliffs 1965, особенно S. 46 ff.
10. См. Lee D.D. A primitive system of values // Philosophy of science. 7 (1940). S. 355-378.
11. Eisenstadt Sh. N. Ritualized Personal relations // Man 96 (1956). S. 90-95; Burridge K. Friendschip in Tangu // Oceania 27 (1957). S. 177-189.
12. См. Sigrist Ch. Regulierte Anarchie. Untersuchung zum Fehlen und zur Entstehung politischer Herrschaft in segmentaren Gesellschaften Afrikas. Olten, Freiburg am Breisgau. 1967. S. 176 ff. В современных обществах эта проблема сохраняется в виде трудностей на пути у тех, кто хочет " выбиться в люди". Достаточно вспомнить о том, какая ноша ложится на плечи итальянца, которому семья позволила получить образование.
13. Так случилось с Дарием. Геродот. Истории III. В этой истории особенно примечателен переломный характер ситуации. Архаический этос еще переживается и превозносится во всей его неумеренности – и все-таки он уже воспринимается как нечто проблематичное и чуждое с трезвостью и дистанцированностью Нового времени.
14. См. на эту тему. обзор (правда, несколько переоценивающий значение великих империий по сравнению с городской культурой): Eisenstadt Sh.N. The political systems of empires. New York, 1963.
15. Таким образом, договор как социальный институт возникает, когда уже нет той близости, при которой взаимность мотивирует саму себя, то есть когда обратимость положений уже не может быть предпосылкой. Договор – абстрактная форма, делающая взаимные услуги независимыми от этой предпосылки и мотивов помощи.
16. Характеристика Георгом Зиммелем помощи и благодарности как внеправового " дополнения правового порядка" (Simmel G. Soziologie. 2. Aufl. Mu nchen, 1922. S. 443) не верна по отношению к Средневековью, да и сегодня верна лишь отчасти. Старинные правовые системы придавали большое значение договорам, выгодным только одной из сторон. См., например, Pothier. Traité des contrats de bienfaisance. 2 Bd. Paris, 1807. Следует учитывать, что повторяемая помощь имеет тенденцию становится правовой нормой и что на помогающем лежит обязанность проявлять заботу. Из сохранившихся ныне отношений подобного рода можно назвать отношения дарения, регулируемые специальным кодексом. См. Perreau E.H. Les obligations de conscience deyant Jes tribunaux // Revue trimestrielle de Droit civil. 12 (1913). P. 503-561. Perreau E.H. Courtoisie, complaisance et usages non obligatoires devant la jurisprudence // Revue trimestrielle de Droit civil. 13 (1914), S. 481-522.
17. Об этом с классической наивностью пишет Спенсер: Spencer H. The Principles of Ethics. London, 1893, Vol. II. P. 390 ff.
18. Один из самых известных примеров – Сенека (De beneficiis). Мотив liberalitas звучит в поздней христианской традиции несколько приглушенно, однако сомнений в его необходимости, судя по всему, нет. Основанием для помощи бедным служат скорее представления о Caritas.. На эту тему см. Ratzinger G. Geschichte der kirchlichen Armenpflege. Freiburg, 1868; Uhlborn G. Die christliche Liebestä tigkeit. 2 Aufl. Stuttgart, 1895.
19. Тот факт, что моральная направленность помощи сверху вниз – искусственный продукт культуры, становится более очевиден, если принять во внимание, что помощь имеет тенденцию к движению снизу вверх, то есть скорее достается тем, кто и без того богат, красив, известен и любим, так как их более высокий статус увеличивает шансы на взаимность. Девушка-дурнушка напрасно роняет платочек. Это подтверждают и социально-психологические исследования: Daniels L.R., Berkowitz L. Liking and response to dependency relationships // Human relations. 16 (1963). P. 141-148; Pruitt D.G. Reciprocity and credit building in a laboratory dyad // Journal of personality and social psychology. 8 (1968). P. 143-147.
20. Характерно, что в отношении к милостыни наряду с обязанностью любви к ближнему утверждается и правовая обязанность; главный представитель этой позиции – Йоахим Гирз (Giers J. Gerechtigkeit und Liebe. Die Grundpfeiler gesellschaftlicher Ordnung in der Sozialethik des Kardinals Cajetan. Dü sseldorf, 1941. S.76 ff.). Î днако такая позиция остается спорной, она лишена разумной меры и неосуществима в судебной практике. В качестве функционального эквивалента возникают налоги (см. далее). Круг этих проблем пересекается в мирском законодательстве с вопросом о бродяжничестве, который сначала решается с точки зрения отправления правосудия, а позднее с точки зрения привлечения рабочей силы. Классическим трудом об этом конфликте ценностей является Ribton-Turner C.J. A history of vagrants and the vagrancy and beggars and begging. London, 1887 (см., например, р. 67 о законах против подаяния). См. далее: Chambliss W.J. A sociological analysis of the law of vagrancy // Social problems. 12 (1964). P. 67-77. Только в VIII в. утверждается четкое социально-структурное различие между бродягами, нищими, ворами и бедняками и вместе с тем необходимость дифференцированных правовых и организационных мероприятий, например, начало отделения домов для бедных (рабочих домов) от тюрем.
21. Попытка оценить шансы нуждающихся в пoмoщи предпринята в работе Shopler J., Bateson N. The power of dependence // Journal of personality and social psychology. 2 (1965). P. 247-254.
22. Это ясно уже Аристотелю: " Принимающий доброе деяние, подчиняется его творящему" (Никомахова этика 1124b). То. что в статусных системах заключены скрытые отношения обмена, установлено современным интеракционизмом: признание высшего положения является ответной услугой за услугу, отблагодарить за которую иначе невозможно. См., например: Thibaut J.W., Kelley H.H. The social psychology of groups. New York, 1959. P. 229 ff.; Blau P.M. Social integration, social rank and processes of interaction // Human organization. 18 (1959/1960). P. 152-157. Blau P.M. Exchange and power in social life. New York, 1964; Homans G.C. Social behavior. Its elementary forms. New York, 1961. P.149 ff. Правда, в этой концепции много узких мест: она близка к признанию справедливости статусной дифференциации, но не отвечает на вопрос, почему отношения обмена остаются скрытыми.
23. Но это еще не говорит о том, что население принимает мораль и притязания на легитимность господствующих слоев, рассматривая их как собственные убеждения. Суть тезиса скорее в том, что для признания социальных позиций необходимы не только моральные, но и другие (хотя и связанные с моралью) мотивы. См. Spittler G. Probleme bei der Durchfü hrung sozialer Normen // Jahrbuch fü r Rechtssoziologie und Rechtstheorie. 1 (1970). S. 203-225 (214 ff.).
24. Один из многих примеров: Howard M.F. Lady Llettice Vi-countesse Falkland by John Duncon. London, 1908.
25. Луман обращается здесь к изначальному значению понятия " профессия" (professio, ср. также: professus sum) как " общественной (общественно признанной) деятельности". – Прим. пер.
26. Разумеется, это еще ничего не говорит о мотивах, которые могут в значительной степени определяться гонораром. Различие между заработной платой, содержанием и гонораром лишь символизирует особый этос помощи, к которому неприложимы масштабы собственных интересов. (Н. Луман пользуется словом " honoriert" в его двойном значении – " гонорара" и " воздания чести, признания " (honos, honoris). – Прим. пер.)
27. Это относится и к старым, и к новым " профессиям". Поэтому дебаты о распространении профессионализма являются дискуссиями о сравнительном престиже различных профессий. См. Wilensky H.L. The Proffesionalization of Everyone? // American journal of sociology. 70 (1964). P. 137-158; Ben-David J. professions in the class system of the present-day-societies // Current sociology. 12 (1963/1964). P. 247-330; Mok A.L. Alte und neue Professionen // Kö lner Zeitschrift fü r Soziologie und Sozialpsychologie. 21 (1969). S. 770-781.
28. Подробнее об этом см. Luhmann N. Wirtschaft als soziales System // Luhmann N. Soziologische Aufklä rung I, Opladen 1974, S.204-231.
29. Критическое отношение к неразборчивому подаянию складывается во времена Реформации и становится господствующим мнением в эпоху Просвещения. Георг Зиммель говорит о " мести подаяния за чисто субъективистский мотив, учитывающий только дающего, но не принимающего" и указывает на его последствия: распространение попрошайничества, бессмысленное растрачивание поданного, деморализация беднейших слоев (Simmel G. Soziologie. Untersuchungen ü ber die Formen der Vergesellschaftung. Mü nchen, 1922. S. 348). Ответ на подобные упреки см. Foerstl J.N. Das Almosen. Paderborn, 1909. S. 20 ff. Во всяком случае не характерный, не согласующийся с потребностями мотив " liberalitas" или " gé né rosité " î тносится скорее к рыцарским романам. В качестве примера можно привести герцога Букингемского: он нарочно плохо укреплял на своих одеяниях жемчужины, чтобы облагодетельствовать тех, кто их найдет: De la Curne de Sainte-Palaye. Mé moires sur l’ancienne chevalerie. Paris, 1759-1781. Bd. I, S. 99 f.
30. Этот новый эгалитаристский тон ясно выражен в теории нравственного чувства Адама Смита: Theorie der ethischen Gefü hle (1759), немецкий перевод: Leipzig 1926, особенно Bd. 1, S. 95 ff., 115 ff. Обратите внимание на критику " сумасбродной и расточительной щедрости" высокопоставленных кругов. Столетие спустя Герберт Спенсер видит в этом прогресс цивилизованного человечества в направлении к " истинному великодушию в частных поступках", мотивированных уже не заботой о спасении собственной души, a " чувством братства к тем, кому они помогают". (Spencer H. The Principles of Ethics. Vol.1. London, 1897. P. 387).
31. Типичный тому пример Lawä tz J.D. ü ber die Sorge des Staats fü r seine Armen und Hilfsbedü rftigen. Altona, 1815. Ê ритика этой тенденции – как либеральная, так и клерикальная – пронизывает всё XIX столетие.
32. См. замечательную работу об этом переломном времени: Koch L. Wandlungen der Wohlfahrtspflege im Zeitalter der Aufklä rung, Erlangen 1933.
33. Уже в архаических обществах род отказывает в правовой помощи закоренелым преступникам. В более поздних, прежде всего феодальных обществах взаимосвязь защиты и помощи становится принципом обоснования господства.
34. О чрезвычайно важном политическом принципе Средневековья " consilium et auxilium" см. Brunner O. Land und Herrschaft. Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte Sü dostdeutschlands im Mittelalter. Brü nn, 1943. S. 308 ff.
35. См. для общего обзора Peyser D. Hilfe als soziologisches Phä nomen. Diss. Berlin, 1934.
36. См. Luhmann N. Gesellschaft // Luhmann N. Soziologische Aufklä rung I, 4. Aufl. Opladen 1974. S. 137-153; Luhmann N. Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin, 1964.
37. В этом отношении интересны попытки превратить архаические структуры взаимной помощи сразу в организации, предпринимаемые в рамках политики содействия развивающимся странам. Cм. Trappe P. Warum Genossenschaften in Entwicklungslä nder. Neuwied, 1966.
38. Об этом см. Peters H. Moderne Fü rsorge und ihre Legitimation. Eine soziologische Analyse der Sozialarbeit. Kö ln, 1968; Peters H. Das Verhä ltnis von Wertsystem und Sozialwissenschaften innerhalb der beruflichen Sozialarbeit // Soziale Welt. 16 (1965). S. 246-259.
39. Simmel G. Soziologie. Eine Untersuchung ü ber die Formen der Vergesellschaftung, Mü nchen, 1922. S. 358.
40. Как, например, в американской „social casework". См. типичные свидетельства: Perlman H.H. Soziale Einzelhilfe als problemlö sender Prozess. dt. ü bers. Freiburg am Breisgau, 1969; Biestek F. Wesen und Grundsä tze der helfenden Beziehung in der sozialen Einzelhilfe. dt. ü bers. Freiburg am Breisgau, 1970.
41. О последствиях подобного схематизирования в литературе по социологии организаций см.: Thompson V.A. The regulatory process in OPA rationing. New York, 1950. P. 122 ff; Weiner M.G. Observations on the growth of information-processing centers // Some theories of organization / Ed. by Rubinstein A.H., Haberstroh Ch.J. Homewood Ill., I960, P. 147-156; March J.G., Simon H.A. Organizations. New York, 1958. S. 150 ff., 165 ff.; Zalkind Sh.S., Costello T.W. Perception. Some recent research and implications for administration // Administrative science quarterly. 6 (1962). P. 218-235. По социологии организаций социальной работы см. Peters H. Das Verhä ltnis von Wertsystem und Sozialwissenschaften innerhalb der beruflicher Sozialarbeit // Soziale Welt. 16 (1965). S. 246-259. Интересно сравнить замечание Гегеля об абстрагировании межчеловеческих отношений сложившейся структурой потребностей общества (Философия права, § 192).
42. Об этом различии см. Eckhoff T., Jakobsen K.D. Rationality and responsibility in administrative and judicial decisionmacking. Kopenhagen, I960; Luhmann N. Lob der Routine // Luhmann N. Politische Planung. Opladen, 1971. S. 113-142.
43. Добротные эмпирические исследования этого конфликта имеются в параллельной области – полицейской работе, где цели борьбы с преступностью и создания видимости общественного порядка также ограничены условиями правового государства: Banton M. The policeman in the community. New York, 1964. P. 6 f., 127 ff.; Skolnick J.S. Justice without trial. Law enforcement in democratic society. New York, 1966; Wilson J.Q. Varieties of police behavior. The management of law and order in eight communities. Cambridge, Mass., 1968. О переносе этого конфликта на судебные процессы: Packer H.L. Two models of the criminal process // The university of Pennsilvania law review. 113 (1964). P. 1-68.
44. Такую формулировку по отношению к конституционному " социальному государству" предлагает Дитер Зур: Suhr D. Rechtsstaatlichkeit und Sozialstaatlichkeit // Der Staat. 9 (1970). S. 67-93 (77).
45. Эмпирические исследования этого вопроса проводились в первую очередь применительно к особому случаю взаимопомощи в работе, когда взаимопомощь, с одной стороны, служит консолидации неформального статуса и неформальных групп, а иногда и разумному уравниванию потребностей, но с другой стороны, нарушает формальные правила и в этом плане приводит к негативным последствиям. См. Roethlisberger F.J., Dickson W.J. Management ant the worker. Cambridge, Mass., 1939. P. 505 ff., 547 f.; Jantke K. Bergmann und Zeche. Tü bingen, 1953. S. 72 ff.; Gross E. Some functional consequences af primary work controls in formal work organizations // American sociological review. 18 (1953). P. 368-373; Blau P.M. The dynamics of bureaucracy. Chicago, 1955; Daheim H. Die Sozialstruktur eines Burobetriebes. Eine Einzelfallstudie. Diss. Kö ln, 1957; Marcson S. The scientist in american industry. New York, I960. P. 31 ff.; Mechanic D. The sources of power of lower participatnts in complex organizations // Administrative science quarterly. 7 (1962). P. 349-364; Luhmann N. Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin, 1964, S. 334 ff.
46. Schelsky H. Freiwillige Hilfe in der bü rokratischen Gesellschaft // Schelsky H. Auf der Suche nach Wirklichkeit. Gesammelte Aufsä tze. Dü sseldorf, 1965. S. 294-304.
47. Конечно, в этом случае отсутствие программы может определить специфику программ других организаций, так что подобного рода субсидиарная компетентность не приведет к действиям, вообще лишенным каких бы то ни было программных оснований.
48. То, что такие такие способы " выживания" сохранились, доказывает, опираясь на имеющиеся источники, Warnotte D. Les origines sociologiques de 1'obligation contractuelle. Brü ssel, 1927. S. 71 ff. Ç иммель и Мосс также обращали внимание на непреходящее значение дарения и благодарности (Simmel G. Exkurs ü ber Treue und Dankbarkeit // Soziologie. 2. Aufl. Mü nchen, 1922. S. 438 ff.; Mauss M. Die Gabe. Frankfurt, 1968). О том, что мотивы помощи могут быть одновременно самыми разными, см. Danckwerts D. Organisierte freiwillige Hilfe in der modemen Gesellschaft. Berlin, 1964. S. 47 ff.
49. Об этом не бесспорном применении понятия общества к глобальной социальной системе см. Luhmann N. Die Weltgesellschaft. Soziologische Aufklä rung II. Opladen, 1975. S. 51-71.
50. В аналогичном смысле и Шелъски (Schelsky H. Auf der Suche nach Wirklichkeit. Gesammelte Aufsä tze. Dü sseldorf, 1965. S. 297) указывает на исчезновение сословных обязанностей, принуждений и их следствий, что превращает помощь в дело свободного решения.

I

Самореферентные системы могут себя наблюдать. Они способны настраивать свои собственные операции на свою собственную тождественность, на основании различия, с помощью которого можно отличить свою идентичность от иного. Это может совершаться и по тем или иным поводам с использованием самых разных различений. Коль скоро появляется потребность управлять самонаблюдениями через структурные задания, не ставя их всецело в зависимость от наличных ситуаций, то, применительно к таким случаям, мы будем говорить о самоописаниях. Описание фиксирует структуру, «текст» для возможных наблюдений, которыми благодаря этому можно руководить и лучше их помнить, лучше образовывать из них традицию, лучше соединять их друг с другом. Это не исключает «свободных», окказиональных наблюдений, но они маргинализируются. Наблюдения по случаю образуют тогда «variety pool»** для отбора самоописаний, которые проходят проверку в эволюции идей и прочно фиксируются как традиция. Это может приводить к удерживанию тех традиций самоописания, которые уже неадекватны структурной комплексности системы, но в функции самоописания заменены быть не могут.

Следовательно, нет никакого обязательно синхронизированного соответствия между тем, как система фиксирует отношение к своему окружающему миру через социальную структуру и через семантику. Но можно, в общем и целом, предположить, что в конце концов устарелость самоописаний и неправильная ориентация самонаблюдений бросится в глаза; что значительная степень рассогласования окажется для них невыносимой и что утеря реальности в самоописаниях даст повод для корректировок, даже если и не удастся так быстро достичь понятности и убедительности, свойственных традиции. Во всяком случае, в такие переходные эпохи рекомендуется иметь широкую перспективу и соответственно абстрактную теорию, если есть намерение наблюдать и описывать то, как меняются в качестве реакции на структурные трансформации общественной системы, общественные самонаблюдения и самоописания.

Простым сегментарным обществам самоописания доставляли v сравнительно мало труда, и семантические затраты могли удерживаться на низком уровне. С одной стороны, дело было в том, что все жизненно важное концентрировалось прежде всего в мельчайших единицах, каковы домохозяйства, орды, поселения, а взаимосвязи больших масштабов должны были функционировать лишь по случаю. Тут было достаточно знаний местности и лиц, а в случае необходимости — мифических рассказов, отграничивающих данный порядок человеческой жизни от бездны иных возможностей. Притом мифы и культовые формы могли приводиться в унисон с экологическими условиями, структурами и интересами, и это не становилось явственным как контингентное решение или только связь. Например, Дж. Миддлтон и Д. Тэйт констатировали: «В то время как культ предков, в частности, является ритуализацией организации, основой которой служит происхождение, культ земли является ритуализацией организации, основой которой служит преимущественно местность или сообщество с высокой степенью взаимозависимости между связанными происхождением группами» ([24], Р. 25).

Лишь когда общество в большей мере начинает строиться на асимметриях и тем самым на неравенстве, начинают расти и семантические затраты. Становится ощутимой невероятность порядка; она требует если не оправдания, то хотя бы экспликации, коль скоро образуется различие между центром и периферией, прежде всего — городом и деревней, в особенности же при иерархической стратификации. В ретроспективе может показаться, что неравенства этого рода вынуждают привилегированные позиции к легитимации. Фактически же это едва ли было так. Если общественная структура следует этому типу дифференциации, то его легитимация не нужна, ибо реалистическим образом порядок иного рода совершенно непредставим. Соответственно, вряд ли можно будет брать за исходный пункт «согласие» или «потребность в согласии» так, словно бы решение об этом принималось в противоположность представлявшимся иным возможностям. Всякая артикуляция смысла и хороших форм общественной жизни есть феномен, свойственный высшим слоям, соответственно феномен городской. Самоописания общественной системы — будь то по линии polis - civitas - civilitas - societas civilis, будь то в религиозном контексте: corpus Christi или сообщество грешников с различными видами на спасение, будь то в контексте учения о сословиях и кодифицированной им морали, — каждое из этих самоописаний использует возможности асимметрической структуры самой общественной системы — либо беря за точку отсчета ее центр 1, либо навязывая самопонимание ее высшего слоя.

Самый очевидный признак этого порядка взаимосвязи социальной структуры и самоописания общественной системы состоит в возможности бесконкурентной репрезентации общества в обществе. Существует лишь одна позиция, исходя из которой могут проектироваться и распространяться самоописания: позиция центра или верхушки, позиция города или благородного сословия. Асимметрия общественной дифференциации надежно и действенно исключает иные возможности. С помощью этих заданий различия между изначально религиозным и изначально политическим пониманием общественной системы выравнены быть не могут. Они перенимаются в саму семантику, а там, по большей части, ею иерархизируются: в семантике религия получает преимущественное положение, в то время как фактически она не может осуществиться, не присоединившись к политическим центрам. Как бы ни было важно это различие для тогдашнего переживания, в ретроспективе оно не оказывается тем, что отличает такого рода высокие культуры от нынешнего общества. Историческое различие между «тогда» и «ныне» состоит, скорее, в том, что с переходом к общественной дифференциации, изначально ориентированной на функции, от возможности бесконкурентной репрезентации общества в обществе, безусловно, приходится отказаться. Ни одна из функциональных систем не может востребовать для себя эту позицию; каждая изготовляет свое собственное описание общества с точки зрения того, что именно ее функция имеет в нем примат; но ни одна из них не способна навязать это описание другим функциональным системам, ибо слишком различны для этого их конкретные операции. И даже если тут дело придет к новому различию, а именно, различию дифференцированных по функциям систем и направленного против них протеста — вместе с Хабермасом [13] можно назвать это различием между системой и жизненным миром, — то все равно нельзя решить, какая из этих двух перспектив позволит общеобязательным или по меньшей мере репрезентативным образом описать общество.

Итак, в сравнительно-историческом аспекте характерным признаком современного общества является утеря им естественной репрезентации или, если использовать для формулировки старое понятие, невозможность repraesentatio identitatis *. Целое, никогда не наличествующее всецело, не может быть представлено в наличии как целое. Реконструкция понятия репрезентации как понятия специфически политического является следствием этого, и она означает, что организация репрезентации еще возможна лишь в ограниченной специфической функцией перспективе политической системы. А это подводит к вопросу о том, как еще возможно тогда самоописание общественной системы.

II

Ниже излагается следующая гипотеза. На утерю естественной бесконкурентной репрезентации общество реагирует тем, что переводит проблему тождества в абстрактный план. Как известно, такой попыткой в XVIII веке был апофеоз разума. Однако эта попытка провалилась. В дедуктивном и нормативном отношении, теоретически и практически она осталась неплодотворной, а при внедрении в общественную реальность дала эффект, противоположный интуитивно ожидаемому. Ориентация на абстракцию соответствует проблеме, в духе классической социологической формулировки: на более сильную дифференциацию необходимо реагировать генерализацией еще возможной в таком случае единой символики (см.: [ 27 ]). Но формализация принципов разума и придание им характера процедуры годится тут лишь на крайний случай и, как только начинается их содержательное наполнение, не позволяет уже рассчитывать на конкретные результаты. В конце концов остается лишь возможность держаться за разум вопреки фактам, упорствовать, несмотря ни на что, возможность жалоб и резиньяций. Конечно, отказ от разума — вещь трудная. Но, быть может, ныне мы храним верность лишь исторически введенному сорту семантики, в то время как действительность уже давно использует для ориентации другие позиции. Во всяком случае, стоило бы посмотреть, нет ли для руководимой разумом рефлексии единства общественной системы альтернатив, функциональных эквивалентов.