Абстрактная критика абстрактного заповедания

В.Л. Шевчик, кандидат биологических наук

Каневский природный заповедник,

Украина, 19000, Черкасская обл., г. Канев, e-mail: reserve@aquila.freenet.kiev.ua

Каждый из нас видит этот мир лишь так, как он его видит. Сколько людей – столько и взглядов. Где-то, в чем-то на один и тот же вопрос взгляды расходятся, и наоборот, где-то, в чем-то перекрываются. Именно последнее обстоятельство дает момент консенсуса и выражает в процессе познания объективную истину.

Поднятая на страницах “Гуманитарного экологического журнала” дискуссия по вопросу выработки идеологической линии природозаповедания продемонстрировала широкий спектр имеющихся взглядов. Вступая в дискуссию, сразу определюсь в совокупности, иногда с моей точки зрения, некорректно используемых понятий и терминов.

Идеология – не отдельный взгляд или даже позиция, а система взглядов в обществе. В отношении природозаповедания можно говорить об идеологической линии общества. Антропоцентризм, биоцентризм, экоцентризм, а если в будущем придется то и геоцентризм, галактикоцентризм или космоцентризм вообще (в данном случае понимать надо не в общефилософском смысле, а в смысле охвата центра природозаповедной ценности, приоритета масштабности природозаповедания) – никакие не идеологии. Это просто позиционные установки при выработке идеологической линии природозаповедания. Фокусирование внимания лишь на одной из них при игнорировании других ведет к сужению идеологической линии и дает отрицательный эффект для природозаповедного дела. Первичная же позиция человечества, в отношении к чему бы то ни было – антропоцентризм. Познавая природу и осознавая себя немыслимым вне связи с ней человечество осознало (увы, не до конца и не все) необходимость заповедания природы. Полный отказ от антропоцентризма как природоохранной позиции означал бы – отречься от себя, от человека и человечества, причем, заметьте, в лучшем случае низводя себя до рядового члена природной системы, т. е. до первичного стада, или самоуничтожившись (философия абсурда). Иными словами, человечество обречено смотреть на мир лишь со своей позиции или через “антропоцентрические очки”. Поменяв ее, или сняв эти очки, оно не то что увидит другой мир, оно попросту ослепнет и возомнит себе нечто “Совершенно Иное”, к чему, собственно, многие и пришли. Наоборот, расширение и совершенствование своей изначальной позиции в процессе познания мира, путем включения в нее и биоцентризма, и экоцентризма и т. д. (натуроцентризм, как временно-пространственный момент позиции) – делает возможной выработку эффективной природозаповедной идеологии.

Мои оппоненты взвоют, прочитав это суждение. Ибо, скажут они, оно наивно, к тому же нельзя совместить несовместимое. Согласен. Да, в абсолюте нельзя. А если выбрать какой-то уровень баланса? Думаю, в таком случае можно. Ведь не напрасно же говорят – “золотая середина”. Я не оттого предлагаю именно такую позицию, что сам хочу хорошо кушать, одеваться и детям своим того же желаю. Этого хотят все. Дело в том, что только такой подход дает единственную возможность решения вопроса.

Пусть это будет заповедник. Ну и в чем можно видеть неэтичность и греховность изъятия минимального количества семян какого-либо вида (например, желудей дуба) уникальной или особо ценной в хозяйственном отношении формы или экотипа и т. п.? А в случае если эта локальная популяция обречена в условиях абсолютного заповедания? Изъятый семенной материал может дать начало как искусственным, так и одичалым популяциям данной формы, обеспечив таким образом реставрацию ее природного ареала. Примеров можно привести великое множество. Но все эти вопросы должен решать не ослепленный неким “Совершенно Иным”, а специалист. То есть, нужна наука. Для многих же участников дискуссии наука – дело далеко не первое, или еще хуже – вообще не нужное. Давайте все же попробуем определить и проанализировать предложенные в дискуссии идеологические линии.

Исходя из того, что идеология – вещь довольно инерционная и долго довлеющая над обществом, иногда собственно уже изжив себя и утратив корни в обществе (к примеру, политеизм в христианстве в форме культа святых), важно определиться в природоохранной (в т. ч. и природозаповедной) эффективности ныне господствующих идеологий.