ІВ, недобросовісна конкуренція та антимонопольне законодавство

Вступ

У ряді країн дозволяють вільну конкуренцію між промисловими і торговельними підприємствами в певних межах, встановлених законом.

Вільна конкуренція між підприємствами вважається кращим засобом задоволення попиту та пропозиції в економіці і служить інтересам споживачів і економіки в цілому. Однак акти недобросовісної конкуренції можуть виникати там, де є конкуренція.

В економічній конкуренції переможець має бути підприємством, що надає найбільш корисний і ефективний продукт або послугу з найбільшою економічністю (для споживача), що задовольняють умови. Цей результат може бути досягнутий тільки, якщо всі учасники грають за певним набором основних правил.

Порушення основних правил економічної конкуренції може приймати різні форми, починаючи від незаконних, але нешкідливих актів (які можуть бути вчинені найчеснішим і ретельним підприємцем) на шкідливі дії, з наміром завдати шкоди конкурентам або ввести в оману споживачів.

Досвід показав, що існує мало надії на досягнення справедливості в конкурсі виключно за рахунок вільної гри ринкових сил. У теорії, споживачі, що перебувають в ролі судді економічної гри, можуть відлякати нечесних підприємців, незалежно від їхніх товарів або послуг на користь чесних конкурентів. Реальність, проте, інша.

Оскільки економічна ситуація стає більш складною, споживачі стають менш здатними виступати в якості судді. Часто вони навіть не в змозі виявити самотужки акти недобросовісної конкуренції, не кажучи вже про реакцію відповідним чином. Дійсно, споживач, поряд з чесними-конкурентами, повинен бути захищений від недобросовісної конкуренції.

Саморегулювання не виявилося достатньою гарантією проти недобросовісної конкуренції. Якщо саморегулювання добре розвинене і спостерігається, як правило, воно може бути навіть швидшим, дешевшим і ефективнішим, ніж будь-яка судова система. Тим не менш, воно стоїть або падає на триваючому дотриманні правил всіма учасниками. З метою ефективного запобігання недобросовісній конкуренції, саморегулювання повинно, принаймні в деяких областях, бути доповнене системою правозастосування.

У деяких юрисдикціях, закони про інтелектуальну власність, недобросовісну конкуренцію та антимонопольні (конкурентні) закони розроблені таким чином, щоб вони доповнювали один одного, створюючи відповідний баланс. Баланс необхідний тому, що «з одного боку, виключні права, надані на підставі законів про ІВ за визначенням виключають конкуренцію в конкретних умовах і дозволяють виключити треті сторони, безпосередньо конкуруючі з правовласником ІВ, з іншого боку, закон про конкуренцію прагне сприяти прямій конкуренції і прагне обмежити використання виключних прав «(Вчення інтелектуальної власності; Глава 6 Навчання інтелектуальної власності, недобросовісна конкуренція та антимонопольне законодавство Томас Котіер і Крістоф Германн, Видавництво Кембріджського Університету, 2008). Тим не менш, в більшості країн, що розвиваються, закони про недобросовісну конкуренцію та антимонопольне законодавство є відносно слабкими, щоб зробити такий баланс.

Антимонопольний закон або закон про конкуренцію

Антимонопольне законодавство пов’язане із збереженням свободи конкуренції шляхом обмежень на торгівлю і зловживань економічною владою, в той час, як законодавство про недобросовісну конкуренцію має на увазі забезпечення справедливості в конкуренції, змушуючи всіх учасників грати за тими ж правилами. Обидва закони однаково важливі, хоча і в різних відношеннях, але доповнюють один одного.

Антимонопольні закони або закони про конкуренцію існують для сприяння бізнес-середовища на підтримку здорової конкуренції для подальших інновацій та економічної ефективності. Угоди між корпораціями, незалежно чи вони можуть або не можуть включати в себе аспекти ІВ, ймовірно, перешкоджають подальшим інноваціям і підвищенні цін на продукцію, тоді, коли такі угоди містять домовленості і зобов’язання, які обмежують маркетинг, запобігають подальше удосконалення технологій, контролюють ціни продукту та зловживання ліцензіаром домінуючого становища на ринку. Антимонопольні закони або закони про конкуренцію вносяться для усунення таких обмежувальних і шкідливих ділових практик та діяльностей.

Щоб збалансувати антимонопольне законодавство або законодавство про конкуренцію, з одного боку, і закони про інтелектуальну власність, з іншого, вимагається постійний аналіз всіх відповідних законів і, від випадку до випадку, аналіз договірних угод. Антимонопольна влада в деяких країнах намагалася систематизувати принципи для ліцензійних угод ІВ таким чином:

• Комісія США з справедливою торгівлі;

https://www.usdoj.gov/atr/public/guidelines/0558.htm

• ЄС- трансфер технологій, блок винятків;

https://www.ipit-update.com/compec04.htm

• Інструкція Японської Комісії справедливої торгівлі з використання інтелектуальної власності відповідно до антимонопольного закону;

https://www.jftc.go.jp/e-page/legislation/ama/070928_IP_Guideline.pdf

Ці керівні принципи відображають їх різні підходи до питань, але часто забезпечують когерентні правила. Наприклад, щодо гранту ліцензування (відповідно до якого, ліцензіат погоджується поширювати ліцензіару інтелектуальну власність, права на використання поліпшень ліцензованої технології), ексклюзивні гранти зазвичай вважаються антиконкурентними. Іншими словами, невиключні гранти вважаються спрямованими на конкуренцію та дозволені антимонопольними законами і законами про конкуренцію, оскільки «невиключні гранти забезпечують засоби для ліцензіата та ліцензіара для розділення ризику і винагороди ліцензіара, що робить можливим подальші інновації на основі або під впливом ліцензованої технології, і обидва просувають інновації в першу чергу, і сприяють ліцензуванню результатів інновацій» (цит. з Керівництва США).

ІВ і недобросовісна конкуренція

Права інтелектуальної власності часто втручаються в різні області державної політики. Державна політика сприяння вільній та чесній конкуренції іноді має потенційний конфлікт з правами ІВ. Відносини між правами ІВ і конкуренцією або антимонопольним законом були добре вивчені в зв’язку з потенційним зловживанням права інтелектуальної власності, для того, щоб монополізувати ринок. Права інтелектуальної власності та ринкової монополії по суті не пов’язані між собою. Більшість ліцензійних угод сьогодні пов’язані з правами ІВ і більшість з них сприяють добросовісній конкуренції на ринку в гонитві за все більш і більш високим рівнем інновацій в економіці.

Система ІВ та конкурентна політика не розглядається, як невід’ємні компроміси і дихотомії. Відносини між ними розглядаються як додаткові і такі, що підтримують один одного. Патенти і антимонопольні законодавства насправді доповнюють один одного, так як обидва спрямовані на заохочення інновацій, промисловості та конкуренції». (Комісія США з справедливої торгівлі в доповіді на тему «Конкуренція і право інтелектуальної власності та політика в наукоємній економіці» (2003 р.).

Захист товарних знаків і промислових зразків також сприяє чесній конкуренції за допомогою брендінгу та захисту прав споживачів, так як вони працюють, щоб чітко визначити походження продуктів і послуг.

Для забезпечення безпеки і механізму перевірки від зловживання правами ІВ, однак, є необхідним управління інтерфейсом між конкурентною політикою та системами ІВ і політикою. У деяких країнах, наприклад, обговорюються і розглядаються керівні принципи, що регулюють привласнення прав ІВ в ліцензуванні. У багатьох країнах зловживання ринковими правами, пов’язаними з IВ перевіряється законом про недобросовісну конкуренцію та антимонопольним законодавством.

Захист від недобросовісної конкуренції

Права інтелектуальної власності, надаються за заявою відомства ІВ і надають виключне право по відношенню до заявленого предмету. З іншого боку, захист від недобросовісної конкуренції, заснований не на такій гарантії прав, але на розгляді, чи зазначеному в законодавчих положеннях чи визнаному в якості загального принципу права, ці дії, що суперечать чесній діловій практиці, повинні бути заборонені.

Тим не менш, зв’язок між цими двома видами захисту стає явним, коли деякі випадки недобросовісної конкуренції розглядаються. Наприклад, у багатьох країнах несанкціоноване використання товарного знаку, який не був зареєстрований вважається незаконним на підставі загальних принципів, які відносяться до галузі захисту від недобросовісної конкуренції (у ряді країн, таке несанкціоноване використання називається «passing-off»).

Що таке «недобросовісний»?

Захист від недобросовісної конкуренції було визнано в якості складової частини захисту інтелектуальної власності протягом століття. В 1900 році, на Брюссельській Дипломатичній конференції з перегляду Паризької конвенції, це визнання було вперше зазначено в додатку статті 10-bis до Конвенції. В результаті перегляду на подальших конференціях, стаття тепер має сучасне оформлення (Стокгольмський акт (1967) Паризької конвенції):

“(1) Країни Союзу зобов’язані забезпечити громадянам таких країн, ефективний захист від недобросовісної конкуренції.

Будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах являє собою акт недобросовісної конкуренції.

Забороняється, зокрема, таке:

· всі акти такого характеру, щоб створити плутанину будь-яким способом зі створення, товару чи промислової або торговельної діяльності конкурента;

· неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності такого характеру, що здатне дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або комерційну діяльність, конкурента;

· вказівки чи ствердження, використання яких в ході комерційної діяльності може ввести в оману громадськість щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.”

Стаття 1 (2) Паризької конвенції згадує припинення недобросовісної конкуренції, а також патентів, корисних моделей, промислового дизайну, товарних знаків, фірмових найменувань, вказівок на джерело та найменування місць походження товарів серед об’єктів охорони промислової власності, а також стаття 10-біс містить висловлені положення про припинення недобросовісної конкуренції. У більш ніж 150 держав-учасниць Паризької конвенції, правові засади захисту від недобросовісної конкуренції таким чином, можна знайти не тільки в національному законодавстві, а й на міжнародному рівні.

У відповідності зі статтею 10 bis (1) Паризької конвенції, країни Паризького союзу зобов’язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції. Стаття 10 ter (1) Конвенції також передбачає обов’язок забезпечити «відповідні засоби правового захисту» Зокрема, повинні бути вжиті заходи, щоб дозволити федераціям і асоціаціям, що представляють зацікавлених промисловців, виробників чи продавців вжити заходів, за умови, що це не суперечить законам країни і не перевищує права, які зазвичай надаються національним асоціаціям.

Стаття 10 bis (2) Паризької конвенції визначає недобросовісну конкуренцію як будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Це визначення залишає поняття «комерційна чесність» в національних судах та адміністративних органах. Держави-члени Паризького союзу також безкоштовно надають захист від певних дій, навіть якщо зацікавлені сторони не конкурують один з одним.

Стаття 10 bis (3) Паризької конвенції приводить три приклади випадків, що зокрема повинні бути заборонені. Ці приклади не повинні розглядатися як вичерпний, а як мінімальний рівень захисту, який повинен бути наданий всіма державами-членами. Перші два ‑ створення плутанини і дискредитації ‑ можна розглядати як приналежні до «традиційних» областей конкурентного права, а саме захист конкурента. Третій, що вводить в оману, було додано в 1958 р., в редакції конференції в Лісабоні, і враховує інтереси і конкурентів і споживачів.

Крім статті 10 bis і 10 ter, Паризька конвенція містить ряд положень, що стосуються захисту від актів недобросовісної конкуренції в більш широкому сенсі, особливо щодо товарних знаків і фірмових найменувань. Ці положення були описані в модулі II.

Угода ТРІПС

Положення, включені до Угоди ТРІПС пов’язані з недобросовісною конкуренцією згруповані у дві категорії: нерозкрита інформація, така як комерційна таємниця, і антиконкурентна практика в договірних ліцензіях.

Угода ТРІПС вимагає захищати нерозкриту інформацію (комерційна таємниця і ноу-хау). У відповідності зі статтею 39, 2, захист повинен застосовуватися до інформації, яка є секретом, що має комерційну цінність, оскільки є секретною, а також мають проводитись відповідні дії, щоб зберегти її в таємниці. Угода не вимагає, щоб нерозкрита інформація розглядалась, як форма власності, але вона вимагає, щоб людина, яка законно управляє такою інформацією зберегла її від розкриття, придбання або використання іншими без його або її згоди в спосіб, що суперечить чесній комерційній практиці. «Спосіб, що суперечить чесній комерційній практиці» включає в себе порушення договору, порушення довіри та спонукання до порушення, а також придбання закритої інформації третіми особами, які знали або були грубо халатні не знаючи, що така практика була застосована при придбанні.

Угода ТРІПС також містить положення про нерозкриті тестові дані та інші дані, подання яких потрібно урядами як умова утвердження маркетингу фармацевтичних або сільськогосподарських хімічних продуктів, які використовують нові хімічні речовини. У такій ситуації члени уряду, що зацікавлені, повинні захистити дані від нечесного комерційного використання. Крім того, члени повинні захищати такі дані від розкриття, якщо це необхідно для захисту суспільства, або якщо будуть вжиті заходи для забезпечення того, щоб ці дані охоронялися від недобросовісного комерційного використання.

Стаття 40 Угоди ТРІПС визнає, що деякі види ліцензійної практики або умови, що стосуються прав інтелектуальної власності, які обмежують конкуренцію можуть мати несприятливий вплив на торгівлю і перешкоджати передачі і розповсюдженню технологій (пункт 1). Країни-члени можуть прийняти, згідно з іншими положеннями Угоди ТРІПС, відповідні заходи, щоб запобігти або контролювати практику в ліцензуванні прав інтелектуальної власності, які є образливими і антиконкурентними (пункт 2).

Угода ТРІПС передбачає механізм, за допомогою якого країни, що прагнуть вжити заходів проти такої практики, пов’язаної з компаніями інших країн-членів, можуть вступати в консультації з іншими членами і обмінюватися загальнодоступною, неконфіденційною інформацією, що має відношення до даного питання та іншою інформацією, доступною для цього члена, з урахуванням внутрішнього законодавства і укладення взаємоприйнятної угоди, що стосується захисту її конфіденційності з боку члена (пункт 3). Крім того, країни, чиї компанії є об’єктом таких заходів у інших членах можуть вступати в консультацію з цим членом (пункт 4).

Національні закони

Більшість країн, що мають спеціальні закони про недобросовісну конкуренцію, прийняли ті ж або аналогічні визначення для їх загального положення, використовуючи такі терміни, як «чесна торгова практика» (Бельгія та Люксембург), «принцип сумлінності» (Іспанія і Швейцарія), «професійна правильність «(Італія) та» добрі звичаї «(Німеччина, Греція та Польща).

При відсутності спеціального законодавства, суди визначили справедливу конкуренцію за такими фразами, як «принципи правдивості і чесної співпраці» або «моральність ринку» (Сполучені Штати Америки).

Конкуренція та патенти

Існує тісний зв’язок між патентним правом і конкуренцією, які, кажучи простою мовою, можна охарактеризувати двома факторами: з одного боку, патентні закони спрямовані на запобігання копіювання або імітації запатентованих товарів, і таким чином доповнюють політику в галузі конкуренції в тому, що вони внесли свій внесок в справедливу поведінку ринку.

З іншого боку, закони про конкуренцію можуть обмежити патентні права в тому, що патентовласники можуть бути усунені від зловживання своїми правами шляхом застосування монополістичної практики. В цілому, досвід показує, що занадто високий або занадто низький захист, як патентів, так і конкуренції може призвести до перекосів в торгівлі. Таким чином, баланс повинен бути знайдений між політикою в галузі конкуренції та патентних прав, і цей баланс повинен досягти мети запобігання порушень патентних прав, без анулювання нагороди передбаченої патентною системою при належному використанні.

Пошук цього балансу між патентами та конкурентною політикою знаходить відображення як в патентній системі, так і у відношенні до закону про конкуренцію.

В рамках патентної системи, основні принципи системи були закладені саме з метою забезпечити, щоб система одночасно стимулювала інновації і залишалась відповідною до справедливих правил ринку. Таким чином, гарантії та межі були побудовані в патентну систему, серед яких є той факт, що більшість патентних систем захищають тільки винаходи, а не відкриття; обмеження патентних прав, їх зміст і їх тривалість, а також умови патентоспроможності, які були обрамлені саме таким чином, що вони повинні дозволити системі створення патентів тільки для тих винаходів, які, швидше за все, служитимуть інтересам суспільства, але повинні перешкоджати патентам на ті винаходи, які будуть з’являтися не на благо суспільства.

З іншого боку, закон про конкуренцію має своєю метою запобігти небажаній поведінці на ринку і, зокрема, зловживанню позиції на ринку. У зв’язку з патентними правами, така поведінка буде охоплювати діяльність, що виходить за рамки цілей і меж встановленої патентної системи. Такі ситуації можуть виникнути, наприклад там, де виключна ліцензія повністю виключає інших конкурентів з ринку, через обмежувальну практику продажу або там, де патентні права використовуються для створення горизонтальних угод для фіксації рівня цін. На цьому тлі, конкурентна політика та законодавство може бути важливим інструментом регулювання потенційних порушень патентних прав і доповнення властивих патенту кордонів.

Посилання

Веб-ресурси ВОІВ щодо конкуренції та патентів

https://www.wipo.int/patent-law/en/developments/competition.html