Каковы, на ваш взгляд, основные задачи истории, историка, профессионального сообщества? Есть ли профессиональное сообщество историков в современной России?

М.Р.: Профессионального сообщества в глобальном смысле нет. Рискованное утверждение, но, на мой взгляд, сообщества практически нет, есть несколько локальных сообществ. Есть, например, Российское общество интеллектуальной истории.

Дело в том, что сообщества формируются не в институциях, а поверх институций, межинституционально. Раньше был Институт истории СССР, и он представлял собой корпорацию, сейчас это очень локальные вещи.

Как такового сообщества не может быть еще и по причине парадигмального разделения двух историй, о которых шла речь.

Если огромное количество историков-профессионалов обслуживают формирование социальной памяти, они в сообщество, которое обсуждает сугубо научные проблемы, не могут входить по определению.

И, конечно, система аттестации кадров. Один из признаков сообщества, ведь, какой – сообщество пополняет себя за счет вновь принятых членов в это сообщество.Роман Борисович уже говорил о том, что для защиты диссертаций ВАК установил требование опубликовать результаты исследования в реферируемых или рецензируемых журналах по списку ВАКа в 1-3-х и 10-15-ти статьях. Казалось бы, разумно – с результатами квалификационного исследования научное сообщество должно быть знакомо. Но к чему это практически привело? Привело это к резкому снижению качества ВАКовских изданий, т.к. в России как всегда включаются иные механизмы. Кроме того, издания стали бороться не за качество, а за статус ВАКовских, и этот статус получили не только действительно авторитетные научные журналы, но и некоторые очень сомнительные издания.

Раньше предполагалось, что оценка исследования – это прерогатива диссертационного совета, оппонентов. Предполагалось, по-видимому, что там достаточно квалифицированные люди работают, которые, видя автореферат диссертации и список опубликованных работ (который обязательно присутствует в автореферате), как-нибудь своими мозгами могут сообразить, известны ли научному сообществу труды данного товарища или нет. Сейчас что получается: видела такие авторефераты, когда за2-3 года человек публикует необходимое количество статей в мало кому известных, но имеющих статус ВАКовских изданиях и выходит на защиту. Что при этом думать: что Диссертационный совет не обладает достаточной компетенцией, чтобы самостоятельно, без списка ВАКа, решить?

В чем смысл ВАКовского списка, если говорить с точки зрения научного сообщества, а не про другие механизмы, я не могу понять.

У меня логика примитивная: есть Диссертационный совет, предполагается, что в него входят достаточно авторитетные члены сообщества. Что значит авторитетные? Человек авторитетным может быть только в каком-то сообществе, без сообщества нельзя сказать, что человек авторитетный. Вот один из маркеров кризиса сообщества. Сохранение оболочки при выхолащивании содержания. Диссертационный совет есть, а… Я видела, как работ некоторые Диссоветы: на заседании 1, 5 человека.

Что греха таить – сейчас мало кто из оппонентов пишет сам отзывы. Мы еще держимся, как стойкие оловянные солдатики. Мы пишем сами отзывы, но некоторые коллеги очень удивляются, потому что не принято уже это делать самим. Это тоже кризис сообщества.

Книжки: раньше было издательство «Наука», плохо, что оно было одно. Но «Наука»издавала профессионально. Сейчас издательств много, но издают они крайне непрофессионально.Мы имели дело с издательством БРЭ, и, казалось бы…, но утрачена культура работы с авторами. Даже в наиболее авторитетных журналах нет привычки согласовывать с авторами правку… Все это штрихи кризиса. Казалось бы, мелочь, но раньше, например, существовала презумпция, что есть механизмы, которые обеспечивают качество научной продукции. Они были, наверное, плохие, идеологизированные. Может это и хорошо, что от части из них отказались, но это приводит к тому, что сообщество утрачивает критерии качества, критерии того, что есть научный стиль.

Р.Б.: Развивать эту тему можно бесконечно. В советское время было понятно, какое издательство что издает, а в нынешнее время это знать заранее нельзя.

М.Ф.: Не хотелось бы говорить, что в советское время все было хорошо. Просто не то, что хорошо или плохо, есть другое: сообщество утрачивает критерии, на мой взгляд, это плохо, а может это и нормально: пусть «расцветают все цветы»! Но ведь надо, чтобы все-таки оставались люди, которые могут отличить розу от чертополоха.