Партийный патриотизм

Когда Троцкий, вторя настроению Джеймса Кэннона, говорил, что необходимо воспитывать дух «партийного патриотизма», он имел это в виду одновременно как по отношению к местной организации, которой все товарищи должны гордиться, так, конечно, и к региональной, но также, и прежде всего, по отношению к национальной организации, ее единству и характеру, как революционной организации. Что же касается национального положения организации, Троцкий по отношению к французской секции в межвоенный период осудил те методы, которые привели скорее практически к «анархистской федерации», чем к «демократически централистской организации». Конечно, нет никакой опасности этого в отношении нашей организации, также как я не подразумеваю здесь, что кто-либо из наших товарищей имеет такие взгляды. Но разве не исключено, что товарищи на местах, в особенности, новые товарищи, не имеющие преимущества видения общего положения национальной организации, могут соскользнуть к определенной тенденции, подчеркивающей потребности «ячеек» прежде и в ущерб потребностям национального центра? Такая опасность не только существует, но мы и убеждены, что признаки этой опасности проявились в ходе обсуждения как до, так и после съезда по вопросу о том, как финансировать национальный центр, а также поддерживать работу на местах.

Мы получили сообщения, что некоторые товарищи грозятся «не вносить членские сборы», если большинство ресурсов будет поглощаться национальным центром. По причинам, изложенным выше, такая позиция совершенно неприемлема и должна встречать отпор не только со стороны национального центра, но и каждого из товарищей. Это возможно осуществить только на основе открытого и честного разъяснения проблем, в том числе и финансовых, с которыми в данный момент сталкивается наша организация.

Но некоторые из наших товарищей также отвергают идею «призывов» к увеличению взносов с целью восполнения ресурсов, необходимых организации в данный момент. Если под этим имеется в виду грубый подход и постоянные требования все больших и больших пожертвований безо всяких политических объяснений, то мы все согласимся противостоять такой позиции. Но если, как я подозреваю, определенный слой товарищей немного устал и опасается приостановления членства под предлогом призыва к необходимым финансовые пожертвованиям, то это совершенно неверно. «Призывы», не в смысле простого требования денег, а посредством объяснения политической необходимости пожертвований, были необходимы организации с самого момента ее основания. Они необходимы и сейчас, и будут необходимы еще в большей степени в будущем.

Мы не можем просто укрыться за ложными уверениями в «объективной ситуации». На этой основе мы никогда бы не утвердились в 1960-х годах, когда реформизм и капитализм казались несокрушимыми, чтобы начать закладывать основание под революционной организацией. Конечно, тогда рабочий класс обладал большими ресурсами, хотя и в меньшей степени сочувствовал нашим идеям. Сейчас, конечно, многие рабочие находятся в невероятной нищете, но и общая поддержка наших идей гораздо выше, чем ранее, в период становления.

4. В чем заключается наш опыт?

Опыт нашей организации, в особенности в тех районах, которые постоянно увеличивают взносы и фонды борьбы, состоит в том, что если будет принят необходимый политический подход, с задающим тон руководством, могут быть привлечены ресурсы, достаточные как для удовлетворения потребностей национальной организации, так и для развития отдельных ячеек.

Возьмем вопрос о фондах борьбы. ЕС не против определенных «экспериментов», чтобы иметь возможность видеть, способны ли те или иные методы привлечь больше ресурсов из различных источников, или же нет. Но следует особо подчеркнуть здесь, что фонды борьбы играют сейчас совершенно другую роль, чем в предыдущие, более благоприятные для организации периоды. Ранее членские взносы обеспечивали необходимые ресурсы для поддержания нашего аппарата. Фонды борьбы в 1970-е годы использовались, для привлечения средств на аренду помещений, выпуск печатной продукции на национальном уровне, так же как и на финансирование местных центров и т.д. Но в изменившейся ситуации 1980-х и 1990-х годов этот подход более не применим. Фонд борьбы, лишь минимальная часть которого требуется национальному центру из общей суммы собранной в фонд борьбы, совершенно необходим для поддержания работающего национального центра. Поэтому, хотя мы поддерживаем любые схемы, которые могут привлечь больше ресурсов в национальный центр, в то же время мы отвергаем любые финансовые авантюры, которые могли бы в действительности истощить наши ресурсы на национальном уровне.

Сохранение ячеек?

Например, было высказано мнение, что небольшой процент фондов борьбы должен быть сохранен за ячейками. В настоящее время мы не уверенны, что такая система будет гарантировать необходимые для национального центра ресурсы, по изложенным ниже причинам. Означает ли это, что мы отвергаем любые меры, побуждающие ячейки к созданию фондов борьбы? Нет! Более того, уже действуют схемы, которые, если они будут осуществлены должным образом, могут служить для ячеек сильным стимулом. Уэльс использовал часть возвращенных назад средств для покупки печатного оборудования, которое уже приносит непосредственную пользу ячейкам. Возврат части средств, который позволил регионам самостоятельно использовать до 70% целевых фондов борьбы, позволил таким областям, как Лондон, вернуть некоторую часть средств из региона обратно в ячейки. В тех регионах, которые последовательно наращивают целевые фонды борьбы, таких как Юго-Запад или Уэльс, не осуществляется никакого давления, никаких дополнительных «стимулирующих мер». Отличается ли социальная ситуация в этих регионах по сравнению с теми, которым постоянно не удается наполнять целевые фонды борьбы? Мы так не считаем. Это вопрос серьезности подхода к достижению финансовых целей, который означает политическую подготовку, так же как и необходимые организационные решения для регионов, руководства ячеек и т.д.

Опасности?

Однако, акцент на национальные потребности организации, а вместе с тем и централистский аспект демократического централизма, безусловно, вызывает некоторые сомнения в умах в особенности новых, неопытных товарищей. Это включает в себя «опасности», будто бы «имманентно присущие», организации, в которой руководство играет такую жизненно ​ ​ важную роль. Что может гарантировать от бюрократического перерождения руководства? Прежде всего, это требование проведения регулярных собраний NC, который контролирует ЕС. Национальное руководство несет ответственность за проведение этих собраний, а также регулярных съездов и т.д. У ячеек есть также право требовать проведения чрезвычайного съезда.

Однако, даже с учетом этих формально-демократических аспектов нашей организации, что действительно обеспечивало бы «гарантии», так это то, что строго демократический режим действительно осуществлялся бы на практике. Эти вопросы никогда не поднимались в наших рядах, но, возможно, они существуют в невысказанном виде в умах товарищей, которые не в полной мере понимают сущность революционной партии в нашу эпоху. Это совсем не новый вопрос. Льва Троцкого когда-то попросили дать «ясную и точную формулу демократического централизма», которая исключала бы ложные истолкования или бюрократическое перерождение. Он ответил, что не может дать «такую ​ ​ формулу демократического централизма, которая позволила бы «раз и навсегда» устранить любое недопонимание и неверные интерпретации. Партия есть живой организмом. Она развивается в борьбе со внешними препятствиями и внутренними противоречиями... Партийный режим не падает с неба в готовом виде, а постепенно формируется в этой борьбе. Политическая линия должна господствовать над режимом. Прежде всего необходимо определить стратегические задачи и верные тактические методы, необходимые для их решения. Организационная форма должна соответствовать стратегии и тактике». Затем Троцкий делает фундаментальное замечание: «Только правильная политика может гарантировать здоровый режим внутри партии».

Конечно, это вовсе не означает, что если партия имеет правильную программу, то и ее организационные методы автоматически окажутся правильными. То есть решение вопроса для обсуждения и дискуссии о том, на чем следует сделать акцент, на демократии или на централизме, зависит от особенностей конкретной ситуации. Формула демократического централизма неизбежно должна найти различное выражение для партий в разных странах и на разных этапах развития одной и той же партии.