Конституционно-правовые отношения и нормы

Как уже отмечалось, в сферу конституционного права попада­ет только определенная часть общественных отношений. Но это не значит, что сфера конституционно-правового регулирования незначительна. На самом деле и по своему значению, и по объе­му эти отношения весьма важны. Более того, оставаясь только частью общества, государство постоянно расширяет свое вмеша­тельство в общественную жизнь. Это происходит не только из-за политических устремлений оказывающихся у власти тех или иных общественных сил, но и по причине объективно обуслов­ленного усложнения экономических, политических и социаль­ных отношений, возникновения все новых препятствий на пути общественного прогресса (рост преступности, терроризм, паде­ние нравов и наркомания, угроза экологической катастрофы, опасности, связанные со злоупотреблениями научно-технически­ми открытиями, и др.).

Отсюда усиливающийся соблазн решать общественные про­блемы авторитарными методами, тенденция сползания к тотали­таризму, тем более что в нынешнем российском обществе суще­ствуют откровенно антидемократические политические силы. Конституционное право должно быть непреодолимой преградой для этих тенденций, ни при каких условиях не утрачивая своего главного назначения: охранять свободу людей, создавая опреде­ленный общественный порядок и условия для их благополучия.

Из общей теории права известно, что воздействие права на общественные отношения порождает правоотношения, через которые происходит реализация права. Что касается конститу­ционного права, то не все его нормы способны породить право­отношения. Эта отрасль в силу своего назначения и характера содержит много деклараций, которые, безусловно, важны для установления порядка в той или иной области, но не через кон­кретные правоотношения, а путем психологического воздейст­вия на людей и провозглашения самых общих правил и прин­ципов, которые влияют на создание конкретных норм.

Примером такой декларативной нормы является положение ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Ясно, что эта норма не порождает конкрет­ного правоотношения с его обязательственной частью, не может быть предъявлена в суде тем или иным человеком для защиты своих требований. Но она важна как императивное указание го­сударству постоянно помнить о приоритете человека по отноше­нию к власти, и в этом — высочайшее значение данной нормы для поддержания демократического порядка.

Однако большинство конституционно-правовых норм все же порождает конкретные правоотношения, и поэтому очень важно иметь ясные представления о субъектах этих правоотношений, без чего нельзя решить вопрос о конкретных носителях прав и обязанностей, а следовательно, и об ответственности за наруше­ние предписанной нормы поведения. Конституционно-правовые правоотношения не столь очевидны, как, например, гражданско-правовые или уголовно-процессуальные, они редко становятся специальным объектом рассмотрения общих судов. Но эти пра­воотношения, хотя подчас и незримо, все же определяют взаимо­отношения людей и органов власти, т. е. устанавливают баланс прав и обязанностей, и получают судебную защиту со стороны органов общей и конституционной юстиции.

Субъекты конституционно-правовых отношений весьма раз­нообразны. Собственно, они составляют специфику этих отноше­ний, ибо остальные элементы во многом схожи с аналогичными элементами правоотношений, порождаемых другими отраслями права. Главным субъектом конституционных правоотношений является человек, как в статусе гражданина, так и без оного. Чело­век вступает в конституционно-правовые отношения с государст­вом через его органы. Вернее, он постоянно находится в этих от­ношениях, обладая правом потребовать от государства через соот­ветствующие органы защиты своих законных интересов. Это и есть правосубъектность, которая носит общий характер, а для оп­ределенных лиц может дополняться специальной правосубъект­ностью.

Люди выступают субъектами конституционных правоотноше­ний не только индивидуально, но и через свои добровольно соз­данные объединения: политические партии, общественные орга­низации, собрания избирателей и др.

Субъектом выступает народ, например, когда проводится все­народное голосование или формулируется источник принятия Конституции: «Мы, многонациональный народ Российской Фе­дерации...» Однако таких правоотношений все же немного в силу известной, с юридической точки зрения, абстрактности этого по­нятия. В прошлом тоталитарные режимы постоянно вводили в свои конституционные документы термин «народ», изображая себя выразителями его интересов, что не мешало проводить мас­совые репрессии и нарушать права.

Далее, субъектами выступают государства: Российская Феде­рация, республики, входящие в Россию, а также иные субъекты Федерации (особенности их правового положения будут рассмот­рены в последующих разделах), т. е. края, области, города феде­рального значения, автономные область и округа. Эти субъекты являются участниками конституционных правоотношений как в целом, так и через органы государственной власти и управления, должностных лиц, депутатов, избирательные и парламентские комиссии и т. д. Таким образом, субъектами являются главы го­сударств (Федерации и республик), главы правительств, парла­менты и их структурные подразделения, суды всех уровней, а также органы местного самоуправления. Через избирательное право или референдум государство вступает в прямые правоотно­шения с народом.

Со спецификой конституционных правоотношений неразрыв­но связана и специфика конституционно-правовых норм. Выше говорилось о том, что ряд этих норм представляет собой нормы-декларации. Но большинство из них содержит конкретные обще­обязательные правила поведения и предполагает или прямо ука­зывает на возможность принудительного обеспечения. В них час­то можно выделить обычные структурные элементы всякой пра­вовой нормы: гипотезу, диспозицию и санкцию. Но во многих нормах санкция отсутствует, в иных же нет и гипотезы. Это за­трудняет технико-нормативистский анализ многих конституци­онных правоотношений, заставляя юристов логически выводить или искать скрытые средства правового обеспечения таких норм. Впрочем, часто этого не требуется, так как порождаемые этими нормами правоотношения не приводят к конфликтам или доста­точно надежно обеспечиваются нормами политической морали.

Как и в других отраслях права, по характеру предписания конституционно-правовые нормы бывают:

императивными, в которых правило поведения не оставляет субъекту никакой свободы выбора, а четко предписывает посту­пать в соответствии с указанием. Пример (ст. 116 Конститу­ции РФ): «Перед вновь избранным Президентом Российской Фе­дерации Правительство Российской Федерации слагает свои пол­номочия»;

диспозитивными, в которых субъекту предоставляется воз­можность воспользоваться или не воспользоваться своим правом, выбрать одно из действий, предусмотренных в данной норме. Пример (ч. 1 ст. 85 Конституции РФ): «Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъ­ектов Российской Федерации...» Или (ч. 1 ст. 117 Конститу­ции РФ): «Правительство Российской Федерации может подать в отставку, которая принимается или отклоняется Президентом Российской Федерации».

Некоторые авторы работ по конституционному праву рас­сматривают обязывание и дозволение как проявление различных приемов и способов правового воздействия на общественные от­ношения, совокупность которых образует метод конституцион­но-правового регулирования. Но для такого вывода нет достаточ­ных оснований, поскольку обязывание и дозволение свойствен­ны нормам практически всех отраслей права и, следовательно, никакой специфики конституционного права не выражают. А это лишает смысла и вывод о якобы специальном методе конститу­ционно-правового регулирования.

Можно провести, как это делают некоторые исследователи, разграничение норм конституционного права по различным дру­гим критериям (по содержанию, территории действия и др.), но такая классификация лишь в небольшой степени способствует выявлению внутренней структуры права или воли законодателя в связи с ясным закреплением этой воли в самой норме.

Группа правовых норм, объединенных известной общностью конкретной цели или сферы регулирования, образует правовой институт. Такими институтами, например, являются личные пра­ва и свободы граждан, избирательное право, парламент и т. д. Понятие правового института не может быть очень четким, по­скольку границы между институтами условны и весьма подвиж­ны, одна и та же норма может рассматриваться как часть двух и более правовых институтов. Например, норма ст. 111 Конститу­ции РФ: «Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Го­сударственной Думы» является обязательной принадлежностью института президентских прерогатив, института парламентских полномочий и института исполнительной власти. Следовательно, правовой институт в большей мере операционалистское понятие, хотя и основан на объективно существующей внутренней струк­туре права и взаимосвязи норм.