Капитализма. Не так ли?

Марксистам (в отличие от их критиков) хорошо известно, что Карл

Маркс не строил прогнозов и не создавал символов веры. Если кто-то из

него сделал пародию на религию, то это уже не Маркс (насколько Маркс

ответственен за последующие пародии на марксизм – тема особая; авто-

ры не раз к ней обращались ранее и здесь не будут на этом останавли-

ваться)… Карл Маркс, его коллеги и последователи исследовали законы

жизни общества и формулировали эти законы, при этом многократно

предупреждая: социальные процессы отличны от природных. Здесь дейст-

вует множество разных факторов. Исследователь может показать законо-

мерности действия ряда из них и доказать, что именно эти факторы в

некоторых определенных условиях действуют именно таким образом.

Но не более того. Никаких «железных» законов Маркс не выводил.

Далее. В «Капитале» Маркс исследовал индустриальный классичес-

кий капитализм и показал, что для него характерны некоторые соци-

ально-экономические закономерности. Давайте их рассмотрим, выяс-

ним, актуальны ли они сегодня1, и тем самым («заодно») ответим на

боOльшую часть «критики» в адрес марксизма.

Начнем с теории товарного производства («рынка»), которую

часто сводят исключительно к трудовой теории стоимости. Развивая

идеи Смита и Рикардо (на что он сам прямо указывал), Маркс показал,

что капиталистическая система в исходной своей определенности есть

товарное производство. В основе последнего лежат обособленность

производителей и общественное разделение труда. Соответственно,

там, где производители будут обособлены, а разделение труда будет

развиваться, будет (при прочих равных условиях) прогрессировать

рынок. Там, где их будут ограничивать, рынок будет хиреть. Где здесь

ошибка?

Далее, Маркс показал (и здесь, в отличие от предыдущего пункта2,

он существенно отличен от нынешних либеральных экономистов), что

__________________________________________________________-----

1 Актуальность марксизма для понимания современного капитализма по-

казана в статье: Стоун Р. Почему марксизм жив? Потому что жив капита-

лизм // Альтернативы. 1998. № 3.

2 Д. Харви – один из наиболее известных и авторитетных западных ученых,

придерживающихся марксистского метода, пишет об удивлении студентов

35 рынок – это исторически ограниченная система общественных отно-

шений людей, а не некий «естественный» и вечный «механизм» взаи-

модействия максимизирующих свою полезность агентов и обмена ин-

формацией в экономике1. В частности, он показал, где, когда и почему

рынок возник; где, когда и почему (вследствие развития общественного

регулирования – «контроля ассоциированных производителей за об-

щественным производством» – раз; прогресса всеобщего творческого

труда, создающего общественные блага, – два…) он будет снят новой

системой организации хозяйства. Что здесь ошибочного?

Более того, Маркс доказал, что человек не всегда стремился и не всегда

будет стремиться прежде всего к максимизации денег и минимизации

труда. Вне рыночной системы, при господстве других общественных от-

ношений человек ведет себя иначе. А вот в условиях господства рынка и

капитала действительно человеческие качества, ценности, мотивы начи-

нают подчиняться власти товаров и денег. Есть у тебя «Мерседес-600» – ты

«крутой» (престижный, умный, талантливый) человек, нет – «лох» (не

уважаем, не умен, не талантлив и т.п.). В соответствии со строгой ры-

ночной меркой (измерением человеческих качеств в деньгах) работа-

ющий в деревне учитель-энтузиаст в миллионы раз менее эффективен,

чем нувориш, а любой олигарх в тысячи раз талантливее нобелевского

лауреата. Так рынок переворачивает с ног на голову человеческие от-

ношения, наводя мороки товарного и денежного фетишизма2. Прав ли

_______________________________________

 когда они в процессе изучения «Капитала» узнают, что К. Маркс разделял понимание абстрактного рынка, данное А. Смитом (см.: Харви Д. Мне хотелось бы разобраться в том, что происходит сегодня, ведь мир изменился //Альтернативы. 2013. № 4).

2 К проблеме критики рыночноцентричной модели мы подробнее обра-

тимся во второй части.

2 «...Таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является

зеркалом, которое отражает людям общественный характер их собствен-

ного труда как вещный характер самих продуктов труда, как общественные

свойства данных вещей, присущие им от природы; поэтому и общественное

отношение производителей к совокупному труду представляется им находя-

щимся вне их общественным отношеним вещей» (Маркс К. Капитал. Т. I. //

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. С. 82)

Что касается денежного фетишизма, то его проявления прекрасно отраже-

ны еще в античной и средневековой литературе:

«Золото! Металл

Сверкающий, красивый, драгоценный…

Тут золота довольно для того,

Чтоб сделать все чернейшее – белейшим,

Все гнусное – прекрасным, всякий грех –

Правдивостью, все низкое – высоким, трусливого – отважным храбрецом,

А старика – и молодым и свежим!»

(Шекспир, «Жизнь Тимона Афинского»)

36 Маркс в том, что именно так обстоит дело в условиях товарного про-

изводства?

Заставшие советские идеалы люди на протяжении постсоветских

десятилетий убедились в справедливости закона, в соответствии с ко-

торым иная общественно-экономическая система рождает иные цен-

ности и мотивы, иной тип человека. Брачные контракты, когда от жены

(мужа) ждут прежде всего делового партнерства в области получения

и использования дохода и собственности; ожидание смерти родителей

(чтобы, наконец, получить их наследство); отношение к детям как к

выгодному вложению капитала с целью обеспечения старости – все это

казалось бредом для большинства наших сограждан еще двадцать–трид-

цать лет назад и все это стало нормой для большинства молодых (и не

только) людей сейчас. Мы не оцениваем эти изменения. Мы только

фиксируем: Маркс был прав, когда показал, как и почему это происходит.

Впрочем, Маркс показал и другое – то, что включаясь в неотчуж-

денные отношения со-творчества и солидарности, люди обретают другие

интересы и ценности. И это подтвердила практика, в частности опыт

стран «реального социализма». Да, в СССР был ГУЛАГ. Но было и много

чего другого. Были миллионы молодых людей, бредивших в 1960-е по-

эзией и космосом, физикой и открытием новых земель. Было нормальным

полупрезрительное отношение к тем, для кого главное в жизни – деньги

(авторы и сейчас знают, хотя бы по кругу наших товарищей, сотни людей,

включенных в деятельность экологических организаций и профсоюзов,

движение «Образование для всех» и правозащитные НПО, для которых

главное в жизни – изменение к лучшему природы и общества в нашей

стране, и не только. Это обычные люди. Но иная деятельность и иные

отношения общения рождают у них другие – пострыночные ценности

и мотивы).

Так ошибался ли Маркс, показав, что рынок, а не «естественная при-

рода человека», рождает страсть к деньгам и что пострыночные отно-

шения развивают другие ценности и мотивы, другой тип личности?

Прежде чем продолжить наш анализ достижений Маркса, заметим:

в «Капитале» впервые сформулированы многие тезисы, которые затем

(и без отсылок к оригиналу) были включены в современные учебники

_______________________________________________________________

 «Ведь нет у смертных ничего на свете,

Что хуже денег. Города они

Крушат, из дому выгоняют граждан,

И учат благородные сердца

Бесстыдные поступки совершать,

И указуют людям, как злодейства

Творить, толкая их к делам безбожным»

(Софокл, «Антигона»)

Цит. по: Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.

Т. 23. С. 143.

_____________________________________________

37 «Economics» и др. работы, принадлежащие к mainstream’у. Так, знаме-

нитое «уравнение Фишера», указывающее на определение количества

денег в обращении, было задолго до него, точнее и более подробно

обосновано в 3 главе I тома «Капитала». То же можно сказать об «от-

крытом» Шумпетером стремлении предпринимателя к инновациям,

на самом деле повторяющем в апологетической форме обоснованный

Марксом в том же I томе «Капитала» вывод о стремлении капитала к

научно-техническому прогрессу и иным средствам повышения произ-

водительности труда, что, как известно, является главным источником

извлечения относительной прибавочной стоимости. Марксом же рас-

крыты многие компоненты теории прибыли и средней прибыли, кото-

рые он рассматривал как превратные формы, а нынешние теоретики

воспроизводят как содержание рыночной экономики…

Но это не столь важно.

Важнее другое. Маркс доказал, что при прочих равных условиях

(эта оговорка важна: экономика развивается не в безвоздушном про-

странстве; и политика, и идеология, и т.п. факторы могут тормозить

или ускорять те или иные экономические процессы) развитие рынка

ведет к дифференциации его агентов. Одни богатеют и превращаются

в собственников капитала. Другие беднеют, лишаются собственности

и превращаются в наемных работников, единственной предназначенной

на продажу собственностью которых является их рабочая сила. В пост-

советской России этот закон проявил себя во всей своей красе, превратив

в течение едва ли десяти лет меньшинство из тех, кто начинал частный

бизнес, в буржуа, большинство – в наемных работников.

Перейдем к одному из важнейших вопросов об эксплуатации. Здесь

идет долгий, более века не прекращающийся спор между марксистами и

представителями теории факторов производства (позднее – предельной

производительности). Последние, как известно, доказывают, что прибыль

создает сам по себе капитал, а не прибавочный труд наемного работника,

безвозмездно присваиваемый собственником средств производства. Этот

спор носит сугубо теоретический характер, и аргументы сторон весьма

серьезны; этот текст посвящен другим проблемам и потому здесь мы

от кажемся от их воспроизведения. Но вот что характерно: на практике

капиталисты, а не только наемные работники, взаимодействуя друг с

другом, прекрасно отдают себе отчет в том, что их интересы фундамен-

тально противоположны. Начинается все с того, что капитал всемерно

стремится удлинить рабочий день, а рабочие его сократить, капитал

стремится сократить заработную плату и увеличить прибыль, наемные

рабочие – наоборот; дальше – больше: создав проф союзы и политиче-

ские организации (социал-демократические, впоследствии социалисти-

ческие и коммунистические партии), класс наемных работников стал

добиваться существенного перераспределения прибыли в свою пользу.

Простейший пример этого – прогрессивный подоходный налог.

38 Так вот, там и в той мере, где экономическая и политическая борьба

наемных работников и представляющих их общественно-политических

структу р активн а и успешн а, та м и в это й мер е происходи т сокращение

рабочего дня, увеличение зарплаты, ограничение доходов богатейшей

част и населени я, рос т социальных трансфертов и т.п. Как только и в той

мере, в какой эта борьба ослабляется (а это было типично, например, для

нашей страны первых после распада СССР двадцати лет), начинается

обратный процесс. Последний, в частности, характеризовался тем, что

в конце ХХ века многие страны столкнулись с процессом относительно-

го (а в ряде случаев – например, в США 1990-хх гг. – и абсолютного) со-

кращения реальной заработной платы, социальных трансфертов и т.п.

В этом контексте будет уместно вспомнить про обнищание проле-

тариата. Эта идея принадлежит не Марксу. Маркс ее развил, показав

закономерность относительного обнищания (когда прибавочная стои-

мость растет быстрее, чем заработная плата) и указав на закономер-

ность: в условиях индустриального капитализма, при абстрагировании

от социально-классовой борьбы пролетариата и других противодейству-

ющих факторов, не рассматриваемых в «Капитале», для капиталистиче-

ской системы в целом характерна тенденция к и относительному, и абсо-

лют ному обнищанию пролетариата. То, как и почему эта тенденция в

боль шинстве развитых стран себя исчерпала, марксисты показали бо-

лее столетия назад, указав на возникшую более века назад и усилившу-

юся в дальнейшем систему противодействующих факторов, подробно

описанных в любом толковом учебнике1. О последнем обстоятельстве

критики марксизма в большинстве либо не знают, либо «забывают»

упомянуть. Но вот что важно: открытая Марксом закономерность уве-

личения богатства капитала за счет заработной платы наемных работ-

ников в условиях классической ин дустриальной капиталистической

экономики действует. Ей могут противостоять и противостоят пока-

занные теми же марксистами на основе работ того же Маркса другие

закономерности. Переход к высоким технологиям и творческой дея-

тельности, превращающим частичного работника, выполнявшего роль

придатка станка или конвейера, в высокообразованного человека-кре-

атора, – раз. Мощные волны антикапиталистической оппозиции (от проф-

союзов и левых партий, народных фронтов и примеров «Мировой со-

циалистической системы» до социальноориентированной активности

___________________________________

1 О периоде абсолютного сокращения зарплаты в США см.: Kotz D. M. Contemporary

Capitalism and its Crises: Social Structure of Accumulation Theory for

the Twenty-FirstCentury, edited volume with Terrence McDonough and Michael

Reich, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2010. О факторах,

противодействующих ухудшению положения пролетариата, см.: Курс по-

литической экономии. В 2-х т. Т. I. Под ред. Н. А. Цаголова. Изд. 3-е, пере-

раб. и доп. М.: Экономика, 1973. С. 277 280, 308–311.

39 тысяч неправительственных организаций, социальных движений и дру-

гих институтов гражданского общества, защищающих гражданские и

социальные права человека) – два… Перечень можно продолжить.

Важен вывод: благосостояние части мирового рабочего класса (в раз-

витых и ряде развивающихся стран) за полтора столетия, прошедших

со времени написания «Капитала», действительно в среднем росло, хотя

и медленнее, чем совокупное богатство капитала. Но росли доходы клас-

са наемных работников не благодаря доброй воле и благородству бур-

жуазии, а вследствие усиления роли антикапиталистических акторов,

классовой и социальной борьбы, теория которой была развита (хотя и

не открыта – об этом писал сам Маркс1) марксистами.

И еще одна важная «деталь»: в условиях господства типичных для нео-

либерального этапа позднего капитализма тенденций десоциализации и

от носительного ослабевания давления на капитал со стороны наемных

рабочих и их организаций сократилась роль противодействующих зако-

ну капиталистического накопления факторов, и он вновь начал дейст во-

вать: реальная почасовая заработная плата наемных работников в раз-

ви тых странах на протяжении последних 30-ти лет практически не росла,

тогда как рост богатства в руках капитала продолжался и даже ускорился2.

Кстати, о теории классовой борьбы. Маркс и его последователи от-

нюдь не считали ее универсальным объясняющим фактором челове-

ческого развития. Такую роль ей отвели догматики сталинских времен

и поверившие их трактовке марксизма (и влюбившиеся именно в эту

их трактовку) либеральные советологи и марксологи. Маркс же и твор-

ческие марксисты многократно показывали, что это – не более (но и

не менее) чем особая закономерность взаимодействия основных форм

социальной общности, характерная для тех обществ, где производствен-

ные отношения приводят к формированию четко выделенных крупных

общественных сил, занимающих различное (в том числе – противопо-

ложное) место в общественно-экономической жизни. Такое социальное

структурирование характерно не для всех обществ, а для так называемой

«экономической общественной формации». Тот же Маркс немало писал

об иной специфике азиатских обществ и даже нашей родной России3.

Так что, пожалуйста, не надо оглуплять Маркса и марксистов.

__________________________________________

1 Борьба работников за достойные условия труда и его оплаты неоднократно

отмечается К. Марксом как фактор, противодействующий ухудшению по-

ложения работников. См.: Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф.

Сочинения. 2-е изд. Т. 23. С. 292–293, 568–569, 655.

2 Во втором томе книги мы еще вернемся к обстоятельному анализу этого

феномена, а сейчас ограничимся лишь сноской на уже упоминавшуюся

выше статью Д. Харви (см.: Харви Д. Мне хотелось бы разобраться в том,

что происходит сегодня, ведь мир изменился // Альтернативы. 2013. № 4).

3 См. следующие работы К. Маркса: Письмо в редакцию «Отечественных

записок»; Письмо В.И. Засулич; Наброски ответа на письмо В.И. Засулич

40 Перейдем к вопросу о частной собственности.

Первый том «Капитала» действительно заканчивается знаменитыми

словами: «Бьет час капиталистической частной собственности… экс-

проприаторов экспроприируют». И действительно, марксисты подчер-

кивали, что суть их учения можно выразить тремя словами: «снятие

частной собственности». Подчеркнем: снятие. Не уничтожение. Русский

перевод прошлого века неслучайно исказил смысл марксовой идеи. Для

Маркса – и в этом суть его диалектической методологии – любое общест-

венное явление должно развить в полной мере свой прогрессивный потен-

циал и только тогда, исчерпав его, сняться в новом отношении. При этом

«снятие» для диалектика – это всегда отрицание с удержанием положи-

тельного. Сие азбука марксизма, который показал, где, почему, в каких

отношениях и до какого предела частная собственность была, есть и

будет прогрессивным общественным отношением; где и почему она

должна быть снята, подвергнута позитивной критике.

Как же Маркс видел это снятие?

Анализ классического индустриального капитализма показал, что

для него характерно обобществление производства. Не просто концен-

трация и специализация, но обобществление – сложный процесс роста

взаимозависимости отдельных технологических комплексов, развора-

чивающийся по мере прогресса общественного разделения труда. Этот

прогресс приводит к тому, что, выражаясь современным языком, не-

регулируемый, стихийный рынок, основанный на индивидуальной част-

ной собственности, становится малоэффективен. И это в полной мере

подтвердилось сначала в процессе развития ассоциированной собствен-

ности акционерных предприятий, затем в виде государственного огра-

ничения и регулирования рынка.

Стало практикой капитализма и ассоциирование собственности в

виде передачи части акций работникам предприятий, развития коопера-

тивов1, государственного сектора и т.п. О последнем заметим: он в раз-

витых капиталистических странах много больше, чем принято думать.

______________________________________________

 (Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19) и фрагмент «Формы, пред-

шествующие капиталистическому производству» из «Экономических руко пи-

сей 1857–1859 годов» (Маркс 'F0о1050 К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 46, ч. I).

1 Анализ места и роли предприятий, находящихся в собственности работ-

ников, и кооперативов можно найти, в частности, в работах: Боуман Э.,

Стоун Р. Рабочая собственность (Мондрагонская модель): ловушка или

путь в будущее? М.: Экономическая демократия, 1994; Колганов А. Кол-

лективная собственность и коллективное предпринимательство. Опыт раз-

витых капиталистических государств. (Серия «Третий путь»). М.: Эконо-

мическая демократия, 1993; Рудык Э. Предприятия, управляемые трудом, в

России: от формы к содержанию // Альтернативы. 2006. № 2; Он же. Тру дя-

щийся в управлении производством – творец или робот? (в лабиринтах со-

временной советологии). М.: Наука, 1987. Подробнее см. далее (раздел 3.3).

_________________________________________________________-

41 Традиционная статистика учитывает только государственные фирмы,

чья доля в ВВП развитых стран действительно невелика. Но в общест-

венной собственности находятся в большинстве случаев и иные – наибо-

лее ценные – ресурсы современного мира: значительная часть недр,

природные заповедники, значительная часть земельного фонда (осо-

бенно крайне дорогого городского), культурные ценности и информа-

ционные богатства, значительная часть учреждений культуры, обра-

зования и науки.

Последнее особенно важно: в общественной собственности сегодня

находится едва ли не большая часть наиболее близкой к будущему пост-

индустриальной экономики, где занят преимущественно креативный

класс. Если мы посмотрим на наиболее близкую к марксову идеалу (из

существующих в развитых странах) скандинавскую модель, то выяс-

нится немало интересного. Например, в Финляндии практически все

школы и большая часть университетов, большая часть учреждений здра-

воохранения и спорта, культуры и фундаментальной науки – все это

общественный сектор, работающий на некоммерческих, т.е. нерыночных

принципах. Более того, в этих странах через прогрессивный подоходный

налог и другие каналы до половины прибыли капитала перераспреде-

ляется в пользу наемных работников1.

Иными словами, в этих странах сделан целый ряд значимых шагов

на пути к реализации той тенденции общественного развития, которую

Карл Маркс выделил как возможный и закономерный путь прогресса.

При этом Маркс не раз указывал, что на этом пути немало препятствий,

__________________________________

1 Отнюдь не идеализируя т. н. «скандинавскую модель» (которую мы кри-

тиковали и критикуем за то, что она остановилась на полпути в процессе

социализации и потому в стратегическом смысле стагнирует), отметим,

что развивающиеся в ее русле экономики имеют высокие достижения в

сфере не только социальной справедливости, но и экономической эффек-

тивности. Так, Финляндия занимает 4-е место в мире по значению глобаль-

ного инвестиционного индекса, 6-е место – по уровню развитости инсти-

туциональной среды, 1-е место – по благоприятности политической среды

(по степени свободы слова – 1-е место, по политической стабильности и по

эффективности работы государственных органов – 2-е место). По степени

верховенства закона Финляндия также является первой в мире, по качеству

работы бюрократического аппарата находится на 3-м месте в мире. По

уровню развития человеческого потенциала Финляндия занимает 3-е место

в мире (по уровню сдачи теста PISA и по количеству человек, поступивших

в высшие учебные заведения, находится на 3-м месте, по количеству ис-

следователей на миллион населения и по величине расходов на НИОКР в

% от ВВП – на 2-м месте в мире). Финляндия занимает высокие позиции и

по эффективности креативной деятельности – 17-е место, и по использова-

нию имеющихся ресурсов в сфере накопления знаний и технологий – 4-е

место (1-е место по состоянию развития кластеров и по уровню экспорта

в сфере компьютерных технологий и коммуникаций).

42 что прогресс нелинеен и не идет сам по себе: там, где реализующие

прогрессивные тенденции силы мощны, а реакционные слабы, он будет

идти быстрее и эффективнее. Но возможна и обратная ситуация.

Марксисты всегда подчеркивали, что в истории есть объективные

законы, но как именно, когда, какой ценой и какими методами, сколь

скоро они реализуются – все это зависит от творящих историю людей.

Так, с точки зрения Маркса переход от натурального хозяйства, кре-

постничества, абсолютной монархии, сословного неравенства и т.п. к

рынку, наемному труду, демократии и соблюдению базовых прав че-

ловека есть историческая закономерность. Но он многократно писал

и анализировал причины, по которым этот переход в одних странах

произошел быстро, эффективно и еще в XVI веке, а в других не завершен

и пятьсот лет спустя. Почему Англия заплатила за переход к капитали-

стической системе ценой огораживания, «кровавого законодательства»,

революций и войн; США – ценой войны против той же Англии за право

строить капитализм, а не быть колонией, плюс гражданской войной

Севера и Юга (самой кровопролитной в XIX веке) плюс рабством на

половине своей территории…

А еще путь к капитализму – это колониализм. И Первая мировая

война. И Вторая мировая война, которую Германия (напомним: ее эко-

номика была основана преимущественно на частной собственности)

начала против других капиталистических стран – Польши, Франции и

Англии…

Рынок «доказал» свою эффективность: