Марксизм: дебаты в России 2000-х

Первая группа, сформировавшаяся еще на рубеже 80–90-х годов

прошлого века, – это праволиберальные критики Маркса. Они считают

разработки Маркса не наукой, а идеологией, причем идеологией исклю-

чительно вредной – нацеленной на подавление демократии и свободы,

на подчинение индивида тотальности, ниспровержение эффективной

рыночной системы и замены ее утопической, умозрительно сконстру-

ированной и реакционной моделью всеобщего обобществления. В чистом виде это направление ныне редко обнаруживает себя в научной среде. Однако его «окультуренная версия за Марксом

_________________________________________________________________________

1 Начиная с 2000-х годов в России даже в центральных академических из-

даниях («Вопросы философии», «Вопросы экономики» и т.п.) стали регуляр-

но публиковаться статьи по проблемам марксизма. Систематически они

появляются и на страницах журнала «Свободная мысль». Школа критиче-

ского марксизма представлена статьями, публикующимися едва ли не в

каждом номере журнала «Альтернативы» вот уже 20 лет

_______________________________________________

право на существование в виде некоторого раздела в области истории

науки и даже полезного компонента некоторых исследований некото-

рых общественных процессов, вновь заявила о себе в последние годы

в рамках течения, близкого к социал-либерализму. Это течение в основ-

ном представлено экономистами, которые отрицают фундаментальные

политико-экономические идеи Маркса (трудовая теория стоимости,

теория прибавочной стоимости и т.д.), едва ли не все политико-идео-

логические выводы из его теории, но считают возможным использо-

вать некоторые тезисы из области социальной философии. Одной из

наиболее ярко видимых отличительных черт этого течения является

жесткая привязка теории Маркса к реалиям СССР как практике ее при-

менения при явно отрицательном отношении к советской системе и

явно позитивном – к модели Западного мира1.

Несколько большими симпатиями к Марксу и его теоретическим

разработкам характеризуется очень размытое течение, которое услов-

но можно обозначить как «реформистское» или «социал-демократиче-

ское», понимая под этим не идеологические штампы, а научную квали-

фикацию: принципиальную ревизию основных положений Маркса.

В этом ключе пишут В. Афанасьев, А. Вебер, А. Галкин, Ю. Красин, В. Мед-

ведев, Р. Медведев, Б. Орлов, Ю. Плетников, В. Толстых, Г. Цаголов и

мн. др.2 Едва ли не наиболее ярко отношение этого течения к марксиз-

му (прежде всего его политэкономической составляющей) выражено

в рецензии директора Института экономики РАН Р. Гринберга на пер-

вое издание книги авторов этого текста «Глобальный капитал»3. Что

касается философской составляющей, то здесь одной из нашумевших

работ стала книга академика Т. Ойзермана «Марксизм и утопизм» (М.,

2003), в которой этот экс-идеолог марксизма-ленинизма повторил ос-

новные направления критики Маркса, типичные для теоретиков пра-

_____________________________________________

1 Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией»

(либеральная апология) // Вопросы экономики. 2004. №№ 5–6; Кудров В. К со-

временной научной оценке экономической теории Маркса–Энгельса–Лени-

на // Вопросы экономики. 2004. № 12; Нуреев Р. Исторические судьбы учения

Карла Маркса // Вопросы экономики. 2007. № 9. Заметим, что если В. Кудров

однозначно негативно относится к марксизму как апологии советского тота-

литаризма, то Р. Нуреев стремится занять более взвешенную позицию.

2 См., например: Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авто ри та-

ризм или демократия: варианты развития. М. 1998; Галкин А.А., Красин Ю.А.

Россия: Quo vadis? М.: Институт социологии РАН, 2003; Медведев В.А. Перед

вызовами постиндустриализма. М.: Альпина Паблишер, 2003; Плет ни-

ков Ю.К. Материалистическое понимание истории и проблемы теории со-

циализма. М.: Альфа-М, 2008; Цаголов Г. Модель для России. М.: Между-

народные отношения, 2010.

3 См.: Гринберг Р. Возвращение политической экономии (о книге А. Бузга-

лина и А. Колганова «Пределы капитала: методология и онтология») //

// Вопросы экономики 2010 № 11.

_________________________________________-

19 вого крыла европейской социал-демократии. Эта книга вызвала в кру-

гах российской философской общественности некоторую дискуссию1,

в которой доминировала в целом позитивная оценка книги, хотя была

и леворадикальная критика этой работы. Последняя, к сожалению, во

многом воспроизводила малоплодотворную ныне догматическую трак-

товку идей Маркса, позаимствованную из не лучших учебников совет-

ской поры – столь же старомодную, сколь и антимарксистские тезисы

самого Ойзермана.

Если же говорить о названном нами «социал-демократическим» те-

чении в российском марксизме в целом, то его представители не слишком

отличаются от своих западных коллег. Они признают, во-первых, пра-

воту некоторых положений Маркса применительно к реалиям XIX века

и, во-вторых, поддерживают основные идеи продвижения в направлении

большей социальной справедливости и гуманизации существую щего

общества. При этом фундаментальные выводы Маркса о «конце преды-

стории» и скачке человечества к «царству свободы» ими в большинстве

своем либо замалчиваются, либо интерпретируются существенно иначе,

чем Марксом (в виде идей постиндустриального обще ства и т.п.), либо

прямо отрицаются. Это течение представлено главным образом спе ци-

алистами в области социальной философии и политологами. Они стре-

мятся к «позитивной конвергенции» основных достижений марксизма

и либерализма в теории, элементов капиталистической системы и со-

циализма – на практике. Характерной чертой этого течения 2000-х годов,

отличающей его от «ревизионизма» столетней давности, является при-

стальное внимание к проблемам нового качества общественного раз-

вития в условиях генезиса постиндустриального общества.

Среди политико-экономических работ авторов, принадлежащих к

течению, условно обозначенному нами как «социал-демократическое»,

и посвященных политико-экономическому наследию Маркса, хотелось

бы отметить вышедшие в последние годы статьи Л. Гребнева и О. Ана-

ньина, а также книгу А. Сорокина2. Первая из статей посвящена обо-

снованию тезиса о неисчезновении марксистской теории из постсовет-

ской экономической науки, вторая – аргументации тезиса об актуально-

сти не столько экономико-политических тезисов Маркса, посвященных

судьбам классического капитализма, сколько его предвидения в отно-

шении будущего мира, основанного на всеобщем творческом труде,

мира, который ныне квалифицируется как общество знаний или пост

_______________________________________

1 Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» // Вопросы

философии. 2004. № 2. С. 43–112.

2 См.: Гребнев Л. «Мавр» возвращается? А он и не приходил… (к дискуссии о

значимости научного наследия К. Маркса) // Вопросы экономики. 2004.

№ 9; Ананьин О. Карл Маркс и его «Капитал»: из девятнадцатого в двадцать

первый век // Вопросы экономики. 2007. № 9; Сорокин А.В. Экономическая

структура общества. М., 2004.

__________________________________-

20 индустриальное общество. Что касается книги А. Сорокина, то это одна

из наиболее развернутых попыток показать, как на базе исходных поло-

жений марксовой трудовой теории стоимости можно в конечном итоге

перейти к анализу экономических феноменов, рассматриваемых в нео-

классике. В конце, правда, автор ухитряется превратить марксизм в

апологию капиталистического развития и классовогог мира.

Существует также весьма пестрый круг левых интеллектуалов, лишь

отчасти относящих себя к последователям Маркса, но занимающих

просоциалистические позиции. При всем различии представителей этого

течения большинство из них остается в поле материалистического пони-

мания истории и ищет пути движения к качественно иному, нежели

нынешняя общественная система, миру будущего.

Среди философов это, в частности, относительно молодые интел-

лектуалы, тяготеющие к постмодернистской методологии вообще и

постмодерниской интерпретации некоторых идей Маркса, в частности

А. Пензин и другие представители группы «Что делать?»1. Они в основ-

ном комментируют и развивают работы своих европейских гуру.

Имеется и весьма аморфная группа, к которой принадлежат авторы

старшего поколения, вышедшие из критического марксизма советской

эпохи, но ныне предпочитающие не связывать свои работы жестко с

именем Маркса. Один из наиболее известных среди них – В.М. Межуев,

реперными точками для которого является различение Маркса как кри-

тика политической экономии от ортодоксально-советских толковате-

лей этого мыслителя, акцентировавших внимание на «трех источниках

и трех составных частях марксизма» (философия, политическая эконо-

мия и научный социализм). Важным компонентом теоретических раз-

работок этого автора является тезис о будущем обществе как прежде

всего неэкономическом, лежащем в пространстве культуры2.

Уже ушедший от нас К. Кантор работал в рамках известной тради-

ции религиозно-гуманистического истолкования Маркса3.

Весьма многочисленна группа левых историков, в среде которых

выделяются авторы, более близкие к теориям Бакунина и Кропоткина,

нежели Маркса. Это В.В. Дамье (серия работ по истории анархизма),

А.В. Шубин (автор серии работ, конструктивно-критически анализи-

рующих опыт СССР и раскрывающих потенциал будущего общества,

строящегося на основе отношений самоорганизации, горизонтальных

_____________________________________________

1 См.: Пензин А. Катастрофы «реального капитализма» // Художественный

журнал. 2011. № 81/82; Постсоветская «сингулярность»: несколько тезисов

и историй вокруг одной проблемы // Личность. Культура. Общество. 2012.

Т. XIV. Вып. 2.

2 См.: Межуев В.М. Маркс против марксизма. М., 2007.

3 См.: Кантор К. М. Двойная спираль истории. Историософия проектизма.

М., 2002.

______________________________________________

сетевых взаимодействий и низовой демократии), Я. Леонтьев (жесткий

критик сталинизма) и др1.

Достаточно понятно, что в среде независимых левых интеллектуа-

лов большую роль играют авторы, которых с некоторой долей услов-

ности можно отнести к политологам. Наиболее близок из них к марк-

сизму Б. Кагарлицкий2. Его работы носят в большинстве своем анали-

тический и публицистический характер, а специально посвященная

Марксу и марксизму книга по своим акцентам, на наш взгляд, тяготеет

к тому, что в середине прошлого века называлось еврокоммунизмом3.

Есть ряд других авторов, работающих в жанре левой политической жур-

налистики и политологического анализа, но их работы, как правило,

мало затрагивают вопросы методологии.

Наконец, обратим внимание на довольно широкий круг экономистов,

не акцентирующих своей приверженности политико-экономической

теории Маркса, но работающих преимущественно в рамках этой методо-

логии и тяготеющих к левым идеям в очень разной их интерпретации.

Это Г. Гловели (знаток методологии и теорий Богданова и Валлерстайна

и их последователь), С. Губанов (экономист, тяготеющий к государст вен-

ническим идеям), М. Павлов, Ю. Павленко, Э. Соболев, И. Соболева и др.

Некоторые из экономистов-теоретиков, выросших еще из советской шко-

лы критического марксизма, тяготеют к поиску интеграции классиче-

ской политической экономии Маркса с неоклассикой (О. Ананьин, Л. Греб-

нев, Е. Красникова, А. Сорокин, К. Хубиев и др.), институционализмом

(А. Московский), славянофильством (В. Волкон ский, В. Кульков и др.).4

Преимущественно в рамках воспроизведения теории самого Маркса

расположено поле исследований, в которых делается попытка некото-

рой доработки этой теории применительно к реалиям новой эпохи, но

без претензий на сколько-нибудь серьезную критику текстов самого

Маркса5. В большинстве своем это исследования, в которых под разными

__________________________________________________

1 См.: Шубин А. Социализм: золотой век теории. М., 2007.

2 См., например: Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. М.: Ультра.

Культура, 2003; Кагарлицкий Б.Ю. Политология революции. М.: Алгоритм,

2007; Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: циклы русской истории.

М.: Эксмо, 2009; и др.

3 См.: Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.:

Алгоритм, ЭКСМО, 2005.

4 См., например: Волконский В.А. Драма духовной истории: внеэкономиче-

ские основания экономического кризиса. М.: Наука, 2002; Московский А.И.

Институционализм: теория, основа принятия решений, метод критики //

Вопросы экономики. 2009. № 3; Сорокин А.В. Теория общественного богатст-

ва. Основания микро- и макроэкономики. Учебник. М.: Экономика, 2009;

Гловели Г.Д. Геополитическая экономия в России: от дискуссий о самобыт-

ности к глобальным моделям. Самара: Алетейя, 2009.

5 См., в частности: Баллаев А. Читая Маркса. М., 2004; Дмитриев А.Н. Марксизм

без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа 1920–1930-е гг. 

22 углами и в разных контекстах рассматриваются известные положения

Маркса и его последователей и предлагаются некоторые авторские до-

полнения, часто связанные со спецификой советского и постсоветского

социума. Большая часть этих авторов при этом тяготеет к левой социал-

демократии. Они ищут пути интеграции позитивных достижений совет-

ской системы и теоретических предвидений этого течения, подчерки-

вают позитивные моменты китайской модели, несколько ее при этом

идеализируя (В.Н. Шевченко, Б.П. Курашвили, В.Ж. Келле), но есть и

более радикальные авторы (В.С. Семенов).

Особо хотелось бы выделить два весьма разнородных сообщества

философов, в целом весьма близких к идейному наследию Маркса и

его творческих последователей в СССР. Одно – исследователи наследия

величайшего советского философа Эвальда Ильенкова (В. Лазуткин,

Г.В. Лобастов, С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, А.А. Сорокин и др.; особняком

среди них стоит профессор Л.К. Науменко, более близкий по взглядам к

постсоветской школе критического марксизма)1. Другое – сообщество уче-

ных, относящих себя к последователям и ученикам другого выдающего-

ся советского марксиста, ученика и друга Д. Лукача – Михаила Лифшица

(лидером этого сообщества является В.Г. Арсланов2). Среди авторов,

работающих на стыке экономики, социологии, поли тики и культуры,

обратим внимание на работы А. Баранова, А.А. Пригарина, Г. и Б. Ракит-

ских, В. Хазанова, С. Черняховского, А.И. Шендри ка3; сре ди историков –

А.В. Гусева, С. Новикова, В. Логинова (крупнейшего в России исследова-

теля жизни, деятельности, творчества В.И. Ленина), Д. Чуракова и др.4

________________________________________________________________________

 СПб., 2004; Келле В.Ж. Марксизм и постмодернизм // Альтернативы. 2006.

№ 3; Клоцвог Ф.Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. М., 2008; Котель-

ников М.Е. Основное противоречие марксизма: социально-философская

экспликация. М., 2005; Курашвили Б. П. Новый социализм. К возрождению

после катастрофы. М., 1997; Семенов В.С. Социализм и революции XXI века.

Россия и мир. М., 2009; Шевченко В.Н. Советская модель социалистического

общества: причины поражения // Исторические судьбы социализма. М.,

2003; и др.

1 Лобастов Г.В. Ильенков как философ // Вопросы философии. 2000. № 2;

Лобастов Г.В. Философско-педагогические этюды. М.: Микрон-принт, 2003;

Мареев С.Н. Встреча с философом Э. Ильенковым. Издание 2-е. М., 1997;

Науменко Л.К. «Наше» и «мое». Диалектика гуманистического материализ-

ма. М., 2012.

2 Арсланов В. Г. Постмодернизм и русский «третий путь». М., 2007.

3 Хазанов В.Е. Развитие левых идей: гуманистические направления. М., 2013;

Ракитская Г.Я., Ракитский Б.В. Методология марксизма и историческое по-

прище ее плодотворности. М.: Институт перспектив и проблем страны. 1998;

Черняховский С.Ф. Противоречивость коммунистической оппозиции в со-

временной России. М.: Изд-во МНЭПУ, 2003.

4 См., в частности: Чураков Д.О. Бунтующие пролетарии: Рабочий протест в

Советской России. 1917–1930 годы. М.: Вече, 2007; Чураков Д.О. Русская ре-

волюция и рабочее самоуправление. 1917. М.: АИРО–XX, 1998; Логинов В.Т.

23 Наконец, нельзя не отметить, что в нашем Отечестве сохраняется

и течение ортодоксальных последователей Маркса, в лице одних пред-

ставителей доходящее до сталинско-ждановской гротесковости, в лице

других (прежде всего Р.И. Косолапов и Д.В. Джохадзе) – возвышающееся

до адекватности классическому наследию самого Маркса. В боль шинстве

случаев эти авторы воспроизводят основные положения советских стан-

дартов середины прошлого века с добавлением новаций, главным об-

разом касающихся критики – вполне обоснованной – современного

капиталистического развития России и более или менее сильными ста-

линистскими тенденциями1.

Если оставить в стороне тех авторов, кто либо догматически пыта-

ется воспроизводить положения самого Маркса, либо по сути дела отка-

зывается от основных парадигмальных определенностей этого мысли-

теля, то окажется, что круг критических сторонников Маркса в России

тоже весьма разнороден, хотя и имеет свои генетическиобщие differentiae

specificae.

В этом спектре выделяется постсоветская школа критического марк-

сизма, к представителям которой относят себя и авторы этого текста.