Владимировича Правды

. О ремественице и о ремествепниие..

. А за смердии холоп 5 гривен.........................

. А за кормилця 12.........................................

. О поклепнеи вире...........

. А по костех и по мертвеци...........................

. Аже свержеть виру.......................................

—22). Искавше ли послуха, не налезуть

. Аже кто ударить мечемь...............................

. Аже ли вынез мечь.....................................

—26). Аже кто кого ударить батогом..

. Аже ли утнеть руку....................................

. Аже перст утнеть...........................................

. А придешь кровав моужь..............................

. Аже ударить мечемь, а не утнеть..

. Аже попъхнеть мужь мужа.........................

. О челяди..........................................................

. Аже кто всядеть на чужь конь....

. Аже кто конь погубить.............................

. Аже кто познаеть свое...............................

. Аще будеть коневыи тать........

. О своде............................................................

. О татбе.........................................................

. Аже познает кто челядь.................................

. О своде же......................................................

. О татбе.........................................................

. Аже крадеть кто скот в хлеве.......................

. О татьбе же.................................................

—44). Аже крадеть гумно...............................

Паки ли лиця не будеть................................

О се оуроци скоту.........................................

Ажебудуть холопи татье, суд княжь.

Оже кто скота взищеть.................................

Аже кто купець купцю............................

О поклажаи..................................................

О резе.............................................................

45(51—52). О месячнем резе.

322

323

2. Сопоставляя статьи Суда Ярослава Владимиро­вича со^ статьями Краткой Правды, лежащими в основе этих статей, не трудно установить, что они переработа­ны составителем или во многих сл^вд^тщщиншьхай.-вым-матертталом. В литературе был поставлен вопрос: являются ли дополнительные статьи частицами одного целого памятника, подобно Краткой Правде, или они взяты из ряда крупных памятников, имевших самостоя­тельное происхождение, или они добавлены к имеюще­муся материалу (т. е. материалу, взятому из Краткой Правды), т. е. написаны^рртавителями Ч

Нам кажется, чт1? ^бдо' появления данного памятника могли состояться судебные решения, которые развивали и дополняли нормы Краткой Правды.

Так, можно полагать, что еще до eVo появления вы­носились судебные решения о взыскании двойной виры за убийство «княжих мужей», т. е. приравнении их в области защиты жизни к огнищанам.

Вероятно также до издания Суда Ярослава Вла­димировича виновные в убийстве боярского тиуна на­казывались судом сорокагривенной вирой.

Но совершенно ясно, что составители Суда Яросла­ва Владимировича имели ряд постановлений,, устана­вливавших новые нормы. Таким постановлением являет­ся постановление второго съезда Ярославичей, на кото­ром они «отложища убиение за голову, но кунами ся выкупати».

Несомненно, что многие нормы в Суде Ярослава Владимировича могли появиться при самом составле­нии памятника.

Таким образом, дополнительный материал Суда Ярослава Владимировича мог быть взят из специаль­ных постановлений князей или явиться обобщением судебной практики или быть дополнен при самом его составлении. Но у нас нет данных для утверждения, что составители имели в своих руках какой-то другой об­ширный материал, равный по объему и по своему зна­чению Краткой Правде.

3. Мог ли этот дополнительный материал иметь своим источником обычное право, как утверждали некоторые исследователи (Дювернуа, Гетц, Сергеевич и др.)?

Для того, чтобы создались нормы обычного права, необ­ходим определенный промежуток времени. Надо, было чтобы эти нормы отстоялись. Этого необходимого про­межутка времени не было. Об обычном праве, как источ­нике Суда Ярослава Владимировича, можно говорить только в отношении нескольких статей, да и то отно­сительно. Эти нормы, прежде чем войти в состав Устава Ярослава, должны были подвергнуться, несомненно, серьезной переработке.

Коснемся теперь вопроса об иноземных источниках Суда Ярослава Владимировича. Как известно, имелась группа исследователей, утверждавших, что основным источником Пространной Правды было германо-скан­динавское право. Особенно настаивал на этом из ученых XX в. Гетц, а за ним Щепкин ^г и Карский ². Карский, говорил об этом, как об аксиоме, не требующей доказа­тельств.

Мы в специальном разделе покажем полную несостоятельность этих взглядов, равно как и взглядов о византийском влиянии на Русскую Правду (см. стр, 352).