Альтернативна теорія

На цьому кінчається розгромна частина огляду. Тепер я попыта-юсь показати, що успішніша спроба пояснити соціальні явища належить теоріям, що відрізняються від функциональ-ных своїми загальними станами, якраз тими, від яких функціоналісти намагалися піти. Я спробую показати це по відношенню до тих явищ, які функціоналісти брали без доказів, і до тих зв'язків, які вони встановлювали емпіричним шляхом. Я навіть спробую показати, що коли функціоналісти підходили до завдання пояснення серйозно (іноді вони займалися цим), то в їх роботі з'являвся інший тип теорії, не усвідомлений ними.

Знову і знову функціоналісти наполягали на тому, що мінімальною одиницею соціального аналізу є роль, що складається з комплексів норм. Нещодавно Дж. Коулмен писав: "..для соціологів характерно брати як вихідну точку соціальну систему, в якій існують норми, а індивіди значною мірою управляються цими нормами. У цьому плані норми виступають регулювальниками соціальної поведінки, і таким чином легко обходиться важка проблема, поставлена ще Гоббсом". Звичайно, проблема Гоббса - чому немає війни усіх проти усіх - існує досі.

Коротше кажучи, чому ж взагалі норми існують? Відповідь Коулмена зводиться у тому разі, який він розглядає, до того, що норми виникають з дій людей, що раціонально розраховують свій інтерес в майбутньому у зв'язку з іншими людьми, діючими так само. Він пише: " Централь-ный постулат відносно поведінки полягає в наступному: кожна дійова особа намагатиметься розповсюдити свою владу на ті дії, в яких воно найбільше заинтересова-но". Виходячи з цього постулату, Коулмен констатує де-Дуктивную систему, що пояснює, чому дійові особи засвоюють певний вид норм за даних обставин.

Я не хочу обговорювати тут спірне питання про раціональність. Я не хочу з'ясовувати, з якого типу загального стану починає Коулмен. Як він сам визнає, воно нагадує основне допущення економістів, хоча особистий інтерес тут не зводиться до матеріальних інтересів, які зазвичай розглядаються економістами. Допущення Коулмена близькі до психоаналізу, хоча тут вони можуть звучати в наступній формі: чим цінніше винагорода діяльності, тим більше ймовірно, що людина виконуватиме цю діяльність. Звичайно, це не належить до типово функціональних положень в соціології: це твердження не відносно умов рівноваги в суспільстві, а відносно поведінки індивідів.

І знову, якщо норми існують, то чому людина згодна з ними? Давайте нехтуватимемо тим фактом, що багато людей не погоджуються з нормами або недостатньо індиферентно отно-сятся до них, і припустимо, що усі наслідують норми. Але чому вони поступають так? Відповідь функціоналістів полягає в тому, що люди " интериоризуют" цінності, що знаходяться в нормі? Але " интериоризация" - це усього лише слово, а не пояснення. Наскільки це торкалося їх теорії, функціоналісти брали факт наслідування норм без спеціального доказу. Таким чином, вони зробили помилку, на яку давно вказав Малиновский в книзі, що тепер мало читається соціологами. Вона полягала в тому, що перші дослідники первісних суспільств припустили, що згода з нормами є предметом "..автоматичної мовчазної згоди, інстинктивного подчи-нения кожного члена племені його законам.". Інша відповідь, цей Малиновским, полягає в тому, що підпорядкування нормам " зазвичай винагороджується відповідно до міри його бездоганності, тоді як непокора обертається проти недбайливого члена". Коротше, ця відповідь дуже схожа на те, що говорять Коулмен і інші психологи. Пізніше Малиновский додав зауваження, яке примушує замислитися,: " Істинна проблема полягає не в тому, як людське життя підкоряється правилам - вона просто їм не підкоряється, реальна проблема полягає в тому, як правила приспосаблива-ются до життя.".

Залишається питання, чому члени певного суспільства знаходять одні, а не інші результати своїх дій гідними нагороди, особливо, коли деякі з таких результатів здаються далекими від " природно" винагороджуваних. У цьому полягає реальна проблема " интериоризации" цінностей. Пояснення цього дане далеко не в усіх явно соціологічних положеннях, а тільки в положеннях психологічної теорії навчання (засвоєння).

Функціоналісти виявляли велику цікавість до взаимоотноше-ниям інститутів, і одне з достоїнств цієї школи полягає в аналізі багатьох з цих стосунків. Але завдання науки не зводиться до цього; наука покликана пояснити, чому ці взаємини такі, якими вони є. Візьмемо твердження про те, що споріднена організація в індустріальних суспільствах прагне стати тим, що називається нуклеарною сім'єю. Я не можу дати скільки-небудь повного пояснення, але я можу, так само як і ви, запропонувати початок цього пояснення. Деякі створювали фабрики тому, що, поступаючи так, вони розраховували на отримання великої матеріальної винагороди саме за цей, а не інший тип поведінки. Інші люди з тих же міркувань йшли працювати на ці фабрики. Поступаючи таким чином, вони вимушені були відмовлятися (хоч би тільки через нестачу часу) від підтримки широких родинних зв'язків, які були джерелами заохочення, бо в багатьох аграрних суспільствах допомога в роботі залежала від кількості родичів в сім'ї. У зв'язку з цим нуклеарна сім'я прагнула асоціюватися із заводською організацією, і таке пояснення цієї асоціації обумовлюється положеннями об по-ведении людину як таку. Ці стосунки пояснюються не потребами суспільства, а потребами людей.

Результатом постійного інтересу функціоналістів до изуче-нию інститутів, особливо для соціальної системи як цілого, з'явився розгляд функцій і дисфункцій системи статусів. Зрідка функціоналісти запитували, чому системи статусів повинні займати таке видне місце в аналізі. Деякі теоретики розглядали виникнення явищ, подібних до систем статусів, як доказ затвердження Дюркгейма про несводимости соціології до психології. Важливим виявляється не сам факт виникнення, а то, як це возникнове-ние має бути пояснене. Одним з досягнень соціології малих груп є пояснення того, як виникає система статусів, звичайно, в малому масштабі, в процесі взаємодії між членами групи. Воно грунтується на психологічних положеннях. Ніяких функціональних положень при цьому не потрібно. Дійсно, теоретичний вклад соціології малих груп полягає у виявленні того, як види микроскопиче-ских змінних, що зазвичай ігноруються соціологами, можуть пояснити деякі ситуації, що зазвичай ігноруються психолог-мі.

Які ж виводи можна витягнути з цього? Якщо функционали-сты беруть самі явища без доказу, подібно до норм, якщо самі взаємини, які вони емпірично виявляють, можуть бути пояснені за допомогою дедуктивних систем, осно-ванных на психологічних допущеннях, то виходить, що загальні пояснюючі принципи навіть в соціології являються не социоло-гическими, як хотілося б цього функціоналістам, а психологи-ческими, що відносяться до поведінки людини, а не до поведінки суспільства. По аналогії з іншими науками цей аргумент сам по собі не підриває достовірності функціональної теорії. Напри-мер, термодинаміка формулює положення про агрегати, які самі є істинними і загальними, хоча у свою чергу вони можуть бути пояснені в статичній механіці за допомогою положень про складові цих агрегатів. Питання полягає в тому, чи існує подібна ситуація в соціології. Що стосується положень функціоналізму, що відносяться до соціальних агрега-там, то тут такої ситуації не існує, бо ці положення не представлені як істинні і загальні.