Суд и судебный процесс

При подготовке ответа на этот вопрос студенту необходимо обратить особое внимание на нормы о судопроизводстве, которым посвящены I и II таблицы. Среди этих достаточно архаичных норм студенту следует прежде всего обратить внимание на ст. 1 I таблицы, где говорится о вызове в суд. Римское государство в V в. до н. э. еще не располагало сколько-нибудь значительным репрессивным аппаратом исполнительной и судебной власти, поэтому, как следует из этой и двух последующих статей, истец сам должен был обеспечивать явку ответчика в суд, так же как и тюремное содержание осужденного (III. 4). Далее ст. 4 и 10 I таблицы свидетельствуют о существовании института судебного поручительства. Статья 51 таблицы оговаривает права римских союзников, а ст. 2 II таблицы упоминает назначение особого дня для разбора судебных споров между римлянами и латинами. Известно, что решение по таким делам должно было выноситься достаточно быстро, не позднее чем в течение 10 дней. Статья 7 I таблицы свидетельствует о том, что римское судебное разбирательство носило состязательный характер. Согласно ст. 10 I таблицы судебные дела особой важности помимо судебного магистрата могли рассматриваться судебной коллегией центумвиров (ста мужей), состоявшей исключительно из сенаторов. Следует отметить, что судебный процесс, проходя на форуме, в присутствии народа, носил подчеркнуто публичный характер (1.7). Он мог состоять как из одной, так и из двух стадий. Это означает, что судебное решение часто выносилось самим судебным магистратом уже на стадии рассмотрения дела ин юре. Об этом свидетельствуют такие формы иска, как «наложение руки» (I. 1— 2; III. 2) и сакраментальный иск (П. 1), по которым разбирал дело и выносил решение сам судебный магистрат (консул или претор). На это указывает и ст. 8 I таблицы. В то же время ряд статей указывает на существование двухфазовой системы судопроизводства. Так, ст. 1 III таблицы описывает иск посредством требования назначить судью. Гай в Институциях достаточно подробно описывает этот иск, состоявший в том, что истец в присутствии ответчика обращался к претору с требованием назначить судью или посредника для решения его дела. Претор назначал судью и на этом первая стадия, называвшаяся ин юре, завершалась. Вторая стадия — рассмотрение дела и вынесение приговора — велась назначенным претором судьей или группой судей и называлась ин юдицио. На существование двух стадий процесса указывает также и ст. 2 II таблицы, где упоминаются судья и посредник, а также ст. 3 XII таблицы, где говорится о назначении претором трех посреднических судей. В нормах Законов содержатся и сведения об основных формах легисакционных исков (II. 1а; 1Ь; XII. 1; 2Ь; д. Подробного описания форм исков в Законах XII таблиц нет, однако история этих исков изложена в Институциях Гая (IV. 12—31), упоминающего пять форм легисакционных исков: иск посредством наложения руки, сакраментальный иск, иск, возникавший с момента требования истца назначить судью, иск посредством захвата залога и виндикационный иск. В самих Законах упоминаются лишь четыре первых иска. «Наложение руки» (1.М III. 2) — это личный иск, он интересен тем, что при судопроизводстве по этому иску ответчик не имел права самостоятельно защищать свои интересы в суде, но это мог сделать лишь его поручитель (III. 3-5)., главной задачей которого было обеспечение в суде интересов ответчика, доставленного в суд посредством иска через «наложение руки», так как тот после такого «наложения» уже не имел права голоса в ходе судебного разбирательства. Поручитель нес имущественную ответственность за ответчика. В исках через «наложение руки», как пра- вило, речь идет о делах, когда ответчик либо ранее непризнал существование долга, либо уже был приговорен судом к уплате долга и не уплатил (III. 1). Согласно Гаю (Институции.IV. 23—25), возможность самостоятельно защищаться в этой форме иска была предоставлена ответчику лишь через несколько веков после издания Законов XII таблиц. Сакраментальный иск мог быть и личным, и вещным. Название свое он получил от слова сакроменто, что дословно означает «обещание жертвоприношения». Данным термином обозначался штраф, который первоначально в определенном количестве скота, а затем в деньгах должны были внести в качестве судебного залога обе стороны, но по вынесении приговора уплатить его обязана была лишь сторона, проигравшая свое дело в суде по этому иску. Здесь особо следует отметить ставший знаменитым принцип. принцип содействия свободе (II. 1). Он состоял в том, что если спор в суде шел о свободе или рабстве человека, то штраф в любом случае назначался минимальный, т. е. не 500, а 50 ассов, чтобы свобода человека не зависела от его имущественного положения. Если сакраментальный иск носил вещный характер, то обе стороны, оспаривающие в суде одну и ту же вещь, обязаны были соблюсти определенный ритуал, главным моментом в котором было наложение на оспариваемую вещь некоего символического жезла, символизировавшего копье и называвшегося виндикта (Гай. Институции. IV. 16). Отсюда и сам иск стал называться виндикационным. Термин виндикация сохранился и в классическом праве, а через рецепцию попал во многие современные европейские гражданские кодексы, включая и российский, в качестве обозначения для вещного иска. В Законах XII таблиц упоминается также иск посредством захвата залога, который был в употреблении военных по отношению к тем, кто отказывался содержать войско, пользовались им также и частные сборщики государственных налогов (Гай. Институции. IV. 27—29). Захват залога освобождал истца от необходимости возбуждать дело в суде, если ответчик не предъявлял претензий по поводу захваченной в залог вещи. Студенту следует обратить внимание и на характер наказаний в Законах XII таблиц. По частным искам^: ответчики, как правило, наказывались штрафами в двухкратном, иногда в четырехкратном размере по отношению к нанесенному ими ущербу. В то же время неисполнение обязательства, скрепленного клятвой, наказывалось продажей в рабство или даже смертной казнью (III. 5—6). Вообще всякое лжесвидетельство каралось смертью. Кроме того, по частным деликтам, связанным с нанесением увечья, наряду со штрафами применялся и древний принцип талиона, т. е. равного возмездия (око за око, зуб за зуб). Смертью наказывались воровство чужого урожая (VIII. 24Ь), колдовство (VIII. 1) и преднамеренный поджог (VIII. 10). Поркой и рабством для виновного и смертью для раба наказывалось явное воровство (VIII. 14). Была и такая санкция, как проклятие осуждённого ( VIII, 21), которое на деле означало принесение виновного в жертву богам либо изгнание.