Трансъячестые структуры

Меняющиеся условия существования современного общества вызывают к жизни

новые формы теоретической рефлексии о трансформациях государства как

политического института. В центре исследований – вопрос о природе государства,

переживающего изменения в суверенном статусе, взаимоотношениях с контрагентами.

В современном мире основой взаимодействия являются коммуникации, в которых

выражена способность акторов к стабильному общению. Исследование

коммуникативной сферы в государстве в методологическом отношении базируется на

работах Х. Арендт, Ю. Хабермаса, П. Бурдье, М. Фуко, Н. Лумана,

неоинституциональном, дискурсивном, сетевом, когнитивном подходах и теориях

среднего уровня. Важную роль сыграла теория организационной коммуникации,

подчеркивавшая сущностную значимость коммуникации в активности государства.

Коммуникация оценивается как механизм самоструктурирования государства, это не

технологическая, а атрибутивная характеристика. Коммуникативный подход дает

возможность понять отклонения акторов государства от предписанного исполнения

ими своих функций и их участие в сетях разного рода.

организация государства связана с интересами и спецификой положения некоторых акторов. Организация описывает универсальные и обезличенные аспекты работы государства, а в реальности управленческие функции реализуются иначе. Исполнение государственных функций сопряжено с появлением системы служебных контактов между внутренними и внешними по отношению к

государству акторами. Служебные функции – это лишь одна из многих основ поведения и отношения управленцев к своей работе и ее ценностям. Специфика государства при образовании коммуникативных связей заключается в

следующем:

• в структуре принятия решений представлены общесоциальные цели и

ценности, что требует формулировки «национальны интересов» и влияет на

мотивацию управленцев;

• в выраженнной внутренней диверсификации структур власти и управления;

разноуровневость структур государства;

• невозможность обеспечения совпадения общесоциальных и индивидуальных

мотиваций акторов государства;

• наличие связей между агентами контрагентами государства.

В результате влияния указанных факторов каждый исполнитель государственных

функций удаляется от заданных организацией норм и мотиваций, что привносит

системный «сдвиг» в процесс принятия решений. «Сдвиг» состоит в том, что

государственный служащий не может руководствоваться абстрактными нормами.

Индивидуальные нормы и цели ведут к изменению заданных процедур и технологий

целеполагания. Работа превращается в выбор варианта интерпретации

регламентированных предписаний. Далеко не всегда личный выбор совпадает с

нормативным.

Коммуникация всегда включает поиск и некоторый риск для ее участников.

Коммуникативные механизмы обеспечивают «настройку» организационной

составляющей государства и образование новых взаимоотношений контрагентов и

государственных служащих. Чиновники и их контрагенты через инициацию контактов

создают «устойчивые поля общения», определяющие реальную работу

государственных органов.

Коммуникация приоткрывает скрытые смыслы действий чиновников и

политиков. По мнению автора, главное в коммуникациях – «предметная

целесообразность и практическая возможность» контактов чиновников с

контрагентами. Контактное взаимодействие состоит из «автономных коммуникативных

практик», иногда противоречащих институциональному облику работы госструктур.

Коммуникативные практики всегда персонализированы и опредмечены, они отражают систему отношений реальных носителей статусов и функций. Коммуникации – это

«интерсубъективная реальность», сформированная действиями людей.

деятельность структур государства задается не столько

декларируемыми официально целями, сколько способностями людей к поддержанию

профессиональной коммуникации. Коммуникация определяет «реальную способность

и готовность» к выполнению обязанностей и распределению ресурсов госслужащими и

при этом отражает совместимость их действий с интересами контрагентов. Что бы ни

провозглашалось носителями власти публично, это далеко не всегда влияет на

реальную работу государства. В современной России ярко проявляются подобные

разрывы между содержанием и формой.

При формировании коммуникации важную роль играет «культурная

оснащенность» взаимодействующих сторон, определяющая характер и сферу общения.

Благодаря политическим и культурным контурам коммуникаций формируется

относительно ясный институциональный облик государства. Культурные факторы

определяют способность рабочих контактов чиновников к воспроизводству.

Корпоративная культура чиновничества является фактором саморазвития аппарата

управления и государства. Зафиксированное в культуре институциональное строение

государства позволяет глубже исследовать его внутреннее строение.

По словам Соловьева, формальная структура взаимодействия в государстве

создается организацией, а институциональная – коммуникациями. Коммуникация – это

«внутренняя форма существования государства». Через нее задается внутренняя

архитектура государства.

Контакты государственных структур и их контрагентов формируют «особые

площадки и точки общения», подразумевающие использование точечных технологий

построения общения. Разная интенсивность контактов приводит к тому, что

коммуникация трансформирует конфигурацию задействованных в коммуникации коммуникативных звеньев. Для описания этих процессов автор вводит метафору ячеек

как особой единицы морфологии государства.

Ячейка – это «способ реального взаимодействия» агента и контрагента через

передачу информации и коммуникацию людей в рамках организации. Ячейки

схватывают трансформацию нормативной деятельности в реальное общение

государственных акторов. Это «очеловеченные институциональные ниши»,

отражающие динамику многомерных контактов с учетом их временного и

пространственного характера.

В системе ячеек предусмотрено подключение «боковых» контактов, которые

также оказывают влияние на организационную структуру управления. Строение ячеек

может задаваться искусственно для реализации определенных целей, и особую роль в

этом играют генерирующие виртуальные властные структуры СМИ. Реальная

морфология государства определяется многообразием ячеек.

Ячейки могут быть закрытыми и открытыми. Различается и их влияние в

политике. По мнению автора, сквозные ячейки демонстрируют сетевую природу,

однако системообразующие свойства сетевых контактов не являются здесь главными.

Важными для ячеек аспектами сетевой структуры являются множественность

коммуникативных моделей, открытость, инновационность и «проблемная интеграция».

Метафора ячеек подчеркивает, что, несмотря на разнородность ресурсов,

ценностей и знаний, в государстве имеет место общение, а сетевые структуры

дополняют рыночные и иерархические.

Морфология государства – это взаимосвязь ячеек разной конфигурации. Практика

контактов между ячейками приводит к точечному и непрогнозируемому образованию

на практике «анклавов» из отдельных ячеек. Эти соображения позволяют автору

говорить о трансъячеистом строении государства, отражающем ассиметричность

коммуникации. Реальные коммуникации органов власти и управления отличаются от

зафиксированных в нормативно-организационных правилах.

Ячейки отражают профессионально-

технологический и функциональный уровни саморазвития института государства,

отличный от нормативно-административного строения. Ячейки являются синтезом

индивидуальности акторов с целями и ценностями государственной политики. Именно

в силу коммуникации в государстве появляется единство разнонаправленных действий.

Таким образом, устойчивые коммуникации агентов и контрагентов государства

формируют особые структуры – коммуникативные ячейки. Трансъячеистые контакты

выражают наличие неравновесных отношений, накладывающихся на существующее

нормативное поле. Трансъячеистые связи придают государству динамизм и

адаптивность, являясь его истинной морфологией. Управление трансъячеистыми

структурами и коммуникациями может обеспечить поддержание целостности

государства.

1. Государство как субъект принятия решений (в контексте сетевой теории, теории государственного менеджмента, теории электронного правительства, good government, в рамках синергетического и технологического подходов).

Понятие «сеть» Оно представляет собой и метафору, и инструмент анализа реальных трансформаций в системе государственного управления (с присущими ей специфическими методами «анализа клик» и блок-моделей), и специфическую концепцию, и теоретическую модель для описания базовых тенденций развития государственного управления и власти.

Как правило, сетевую форму организации государства используют для характеристики как властных, так и управленческих подсистем. При этом ряд исследователей относят сети лишь к неформальной области управления, подчеркивая наличие лежащих в их основании различных рациональных стратегий (политиков, государственных служащих, экспертных групп и других акторов) персонализма, картелей, клиентизма и т.д. Л. В. Сморгунов дает следующее определение: «Политическая сеть представляет собой систему государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на основе ресурсной зависимости с целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя формальные и неформальные нормы».

На практике в большинстве своем сети представляют собой как бы «мерцающие» (то возникающие, то распадающиеся) образования, формирующиеся в структуре государственного

управления в связи с реализацией отдельных проектов заинтересованными сторонами. Для их характеристики хорошо подходит метафора (Ж. Деррида), такого ветвящегося корневища, которое проникает в разнообразные внешние пространства и чьи отростки ветвятся и переплетаются, прорастая друг в друга. Таким образом сеть соединяет разные части управленческого пространства, а порой и его функционально несоединимые части. Принимая в расчет сложность такого рода процессов, когда соединяются разнородные элементы и структуры, следует признать, что для описания таких процессов не всегда подходят даже логико-теоретические модели. Значительно более эффективны в этом вопросе описательные, эмпирические методики.

Последняя точка зрения прежде всего ориентирует на то, что сети представляют собой форму организации управления, центральная роль в которой принадлежит связям, контактам, коммуникациям государственных структур и разнообразных заинтересованных групп, ассоциаций бизнеса, партий и других объединений гражданского сектора. Иными словами, при такой форме организации государственного управления главное значение обретают не функции или ролевые назначения тех или иных институтов, полномочия и прерогативы органов власти, а реальные связи между участниками реализации того или иного проекта. Применительно к механизму принятия решений понятие «сеть» означает сложившиеся связи и отношения горизонтального типа между политиками, аппаратом и гражданским населением. Представляя собой своеобразный альянс профессионалов и дилетантов, сеть формирует обменные процессы, провоцирует сотрудничество, упорядочивает поведения агентов и в конечном счете способствует закреплению принципов универсального, всеобщего универсума понятие

«сети» делает акцент на осознанном взаимодействии всех агентов, вовлеченных в процесс принятия государственных решений.в сетевой структуре государственные органы превращаются из главенствующего в одного из агентов разработки и принятия решений. Но при таком положении правительство информационно и политически «открывается» населению, органам общественности. Одновременно такое положение свидетельствует и о том, что и общественность обретает новые статусы и возможности в механизмах принятия решений. Статусное равенство сторон предполагает отсутствие дискриминации участников управленческой сети. По этой причине сетевой тип государственного управления нередко определяют и как форму «управления без правительства» («governing without government»).

Теория государственного менеджмента.

отметили приверженность корпорации принципу действия, предполагающего более высокую активность персонала; стремление организации быть ближе к клиенту; самостоятельность и предприимчивость; связь стимулирования деловой активности с ответственностью; приоритет целей корпорации перед ценностными ориентациями персонала; простоту структуры управления; сочетание контроля сверху с самостоятельностью на нижних этажах управления.

опираясь на эти идеи, сформулировали принципы нового подхода к государственному управлению. В качестве таких путеводных принципов новой организации управления они предложили минимизацию политики (или отделение общих функций руководства государством от функций обслуживания граждан в государственном секторе); большее подчинение системы управления целям рационального управления; ориентацию государства на реальные запросы и интересы клиента; проверку эффективности действий государства рыночными измерителями; приватизацию и децентрализацию.

ими были сформулированы принципы такой системы управления, которая предполагала качественную перестройку управленческой деятельности государства на началах рынка и конкуренции. Государственную власть, таким образом, предлагалось рассматривать как фирму по обслуживанию, граждан в качестве клиентов, государство в виде рыночной структуры, муниципалитет как группу аффилированных кампаний.

К примеру, концепция «нового публичного менеджмента» делает основной упор на уменьшение роли государства за счет передачи им части управленческих функций как на международный уровень, так и на уровень местных правительств. Именно за счет этих двух функциональных потоков происходит определенное «вымывание» государства из процесса общественного! регулирования.

В этой связи сторонники данного подхода указывают на следующие позиции, определяющие характер системы принятия решений:

- необходимость последовательного снижения управленческой роли государства и сокращение для него управленческой повестки дня;

- потребность глобального видения даже частных проблем корректирующего сбор информации и диагностику ситуации;

- усиление гибкости системы управления, предполагающее повышение удельного веса резервных планов развития, запасных ресурсных центров и т.д.;

- постоянное применение новых (адаптированных к ситуации) методов управления;

- ориентация на фрагментацию публичности управления, предполагающее уменьшение различий в диагностике проблем частным и общественным сектором;

- стимулирование реальных трансформаций в самом обществе или, другими словами, акцент в управленческой деятельности на формы имплементации решений;

- усиление подотчетности административных структур или повышение вертикальных

форм согласования и коррекции решений.

Электронное правительство — способ предоставления информации и оказания уже сформировавшегося набора государственных услуг гражданам, бизнесу, другим ветвям государственной власти и государственным чиновникам, при котором личное взаимодействие между государством и заявителем минимизировано и максимально возможно используются информационные технологии.

Электронное правительство — система электронного документооборота государственного управления, основанная на автоматизации всей совокупности управленческих процессов в масштабах страны и служащая цели существенного повышения эффективности государственного управления и снижения издержек социальных коммуникаций для каждого члена общества. Создание электронного правительства предполагает построение общегосударственной распределенной системы общественного управления, реализующей решение полного спектра задач, связанных с управлением документами и процессами их обработки

Электронное правительство:

1. оптимизация предоставления правительственных услуг населению и бизнесу;
2. поддержка и расширение возможностей самообслуживания граждан;
3. рост технологической осведомленности и квалификации граждан;
4. повышение степени участия всех избирателей в процессах руководства и управления страной;
5. снижение воздействия фактора географического местоположения;

Электронное правительство обеспечивает:

• эффективное и менее затратное администрирование;
• кардинальное изменение взаимоотношений между обществом и правительством;
• совершенствование демократии и повышение ответственности власти перед народом.

Электронное правительство не является дополнением или аналогом традиционного правительства, а лишь определяет новый способ взаимодействия на основе активного использования информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в целях повышения эффективности предоставления государственных услуг.

В будущем электронное правительство «одного окна» станет более актуально, чем сегодня. Эта тенденция будет являться следствием развития социальных сетей web 2.0. Данные технологии существенно расширяют возможности политической коммуникации и позволяют достичь новых форм интеграции между правительством, бизнесом и гражданами.

В настоящее время не существует единой концепции электронного правительства. Имеется лишь набор общих требований, выполнения которых граждане и бизнес вправе ожидать от правительства информационного общества. Различные категории потребителей объединяет единое стремление получить более эффективные средства доступа к информации с тем, чтобы уменьшить стоимость транзакций, сделать взаимодействие с государственными органами более простым, быстрым и комфортным."

Таким образом, ЭП имеет следующие основные цели:

• оптимизация предоставления правительственных услуг населению и бизнесу;
• повышение степени участия всех избирателей в процессах руководства и управления страной;
• поддержка и расширение возможностей самообслуживания граждан;
• рост технологической осведомленности и квалификации граждан;
• снижение воздействия фактора географического местоположения.

Таким образом, создание ЭП должно обеспечить не только более эффективное и менее затратное администрирование, но и кардинальное изменение взаимоотношений между обществом и правительством. В конечном счете это приведет к совершенствованию демократии и повышению ответственности власти перед народом.

Синергетический подход –

Интерпретирует гос. Политику как нечто органически целостное, что задает некоторые основные точки, которые могут:

1) Осуществлять самостоятельные, относительно независимые движения.

2) Способность поддерживать взаимосвязь с другими точками.

3) Порядок -> Хаос -> Порядок (способность к самоорганизации)

Чем больше полагаться на самоорганизацию механизма, тем быстрее мы придем к новой его целостности.

Гос-во конкурентно способно, если оно развивает стихийную самоорганизацию => надо создавать условия, которые будут подталкивать людей к самостоятельному решению проблем. (пустить все на самотек)

Учет синергетических закономерностей существенно меняет традиционные представления в области управления (согласно которым эффект от управляющего воздействия однозначно и ли­нейно зависит от величины приложенных усилий, т. е. чем боль­ше усилий, тем выше эффект) на следующие положения:

Сложноорганизованным системам нельзя навязывать их пути развития. Необходимо понять, как можно способствовать их собственным тенденциям развития.

Всегда существуют альтернативные пути развития, есть воз­можности выбора, нет жесткой предопределенности.

В момент неустойчивости малые возмущения могут суще­ственно влиять на развитие всей системы в целом.

Чрезвычайно эффективны бывают малые, но правильно орга­низованные резонансные управляющие воздействия на сложную систему.

Закономерности и условия протекания быстрых лавинообраз­ных процессов обусловлены действием механизма положитель­ной обратной связи. Таким образом, управление сложноорганизованными системами начинает основываться на построении Управляющего воздействия, согласованного с существом внут­ренних тенденций развивающихся систем.

Так, например, власти могут управлять обществом, исходя из синергетического подхода к управлению развитием общества и обеспечивая консолидацию общества или его отдельной части и ориентируя общество на выживание, стабильность или некие привлекательные или, наоборот, непопулярные для общества це­ли, следуя при этом одному из следующих трех принципов:

управления обществом на основе технологии достижения важной и привлекательной для общества цели, когда консолида­ция общества осуществляется для достижения некой открыто объявленной цели (политической, социальной, экономической, духовной, национальной, религиозной и др.);

управления обществом на основе технологии противодей­ствия или борьбы с неким образом противника, виновника или врага, когда общество консолидируется на противодействие или борьбу с неким образом противника-врага;

Функциональной сутью самоорганизованных процессов яв­ляется самосознание, самосохранение, самосовершенствование и самовоспроизведение порядка в структуре и функционировании системы.

Технический подход – Пытается интерпретировать гос. Политику, отожествляя ее с крупными корпорациями и пытается адоптировать наиболее успешные схемы функционирования под себя.

13. Основные черты государства как субъекта принятия решений.

Государственная политика представляет собой целенаправленное решение задач в социальной, экономической, оборонной и других сферах общественной жизни. Именно из этого факта вытекают его особенности как субъекта принятия государственных решений.

Государство есть общественный институт, то есть в действительности оно взаимодействует со всеми сферами жизни общества. Социальной, экономической, духовной, ну и наконец политической. Если выделять более конкретные случаи то государство напрямую влияет и имеет руководящую роль в сфере обороны, идеологической и некоторых других. Именно существование государство как общественного института объясняет его положение внутри общества. Из этого факта вытекает специфика государства как субъекта принятия решений. Тем не менее государство обладает очень широкой структурой, системой связей с обществом и внутри себя, так что полноценный анализ вполне аслуживает скажем дипломной работы, так что постараемся ограничиться скудной информацией. Вот основные черты которые мы можем выделить:

- В первую очередь, государство это обширная, массовая структура, которая разделяется минимум на две важных части – государственный аппарат и политики. Государственный аппарат, состоящий из невыборных граждан осуществляет принятие решений непосредственно. Политики – выборные граждане – разрабатывают и предлагают решений. При этом обе эти части имеют столь важный характер, что в принятии решений должны постоянно искать компромисс, который устроил бы обе стороны и непосредственно население.

- В государственной деятельности заключено серьезное противоречие. Интересы каждого члена(сотрудника) государства существет на ряду с интересами группами чиновников и политкиков, а также интересами всего государства.

- Государство обладает монополией на публичную власть. Принятые ею решения являются обязательными. Государство – публичная власть, вынужденное в силу своей публичности, постоянно взаимодействовать с обществом. Ведь государство декларируется как институт обеспечивающий интересы всех и каждого, стало быть оно не может в принятии своих решений противоречить интересам всего населения.

- Государство имеет гибкий характер. Оно может расширять и сужать свои полномочия, передавая или присваивая функции других общественных институтов.

- Государство находится в постоянном взаимодействии с обществом и таким образом общество иметет свои рычаги влияния на государство. Политики, Госаппарат непосредственно принимают решения, но бизнес-корпорации, политическая оппозиция, партии, СМИ, Экспертно-академическое сообщество постоянно влияют на властные структуры, что вынуждает государство в принятии решений искать компромисса с данными акторами.

- Также важной чертой является и то, что государство представляет общество(страну) на международной арене и может подвергаться влиянию и взаимно влиять на крупнейшие национальные государства и международные организации.

-Тесные консультации, лоббирование интересов, обмены кадрами, открытые и закрытые каналы коммуницаии между правительством и группами интересов в обществе.

- Иерархическая структура государства, притом не все части этой структуры имеют возможность принятия государственных решений.

14. Агенты формирования Государственной политики

Политики, те кто занимают статусные позиции в системе гос. Регулирования.

Политические назначенцы, те фигуры, задача которых состоит в продвижении политического курса лидера как на административных площадках, так и в соответствующих отраслях и в территориях – губернаторы, например.

Главы офисов – лица которые обладают высокими административными позициями, руководящими позициями в отраслях социальной жизни. Министры, начальники департаментов и т.д. Лица, обладающие влиянием на политические вертикали.

Кадровые госслужащие. Карьерные чиновники, составляющие основную массу государственной администрации – классическая бюрократия. Как показывает опыт, госчиновники рано или поздно пытаются получить дополнительные доходы за счет государственной должности. Это основание для возникновения теневых связей и формирования различного рода коалиций, где доходы могут распределяются не в финансовой форме.

Уличная бюрократия. Те чиновники, которые обеспечивают непосредственный контакт государства с населением и могут собственно интерпретировать любые административные указания.

Теневые общественные администраторы – лица, не обладающие статусными возможностями, но имеющие деловые коммуникации и имеют латентную роль. Серые кардиналы.

Возможности никогда не ставятся соответственно со статусами. Наиболее влиятельное орудие это альянсы.

Государство имеет многоуровневый характер организации целеполагания. Государство интегрируется в различные типы социального взаимодействия. Которые обуславливают власти системообразующей функцией.

15. Основные формы активности государств как субъекта принятия решений.

Ребята по данному вопросы я ничего не нашел(а искал я очень долго и очень много), поэтому придется вычленять какие-то нотки из нижеприведенного текста из Соловьева. Это отрывок о уровнях принятия решений в государстве(который к тому же соответствует 16 вопросу относительно политического уровня).

Наиболее существенное влияние на процесс выработки и реали­зации решений оказывает природа и строение самого государства. Соответствуя наиболее существенным формам организации человече­ского сообщества, государство выступает одновременно и как субъект политического руководства обществом, и в качестве органа макроэко­номического регулирования и управления социумом, и в форме спе­цифической административной структуры Таким образом, государст­венная политика формируется одновременно как бы на трех уровнях: политическом, макроэкономическом и административном. При этом каждый из них обладает своими особенностями, касающимися и уча­ствующих в этих процессах субъектов, и применяемых способов уре­гулирования ситуации, и характера реагирования на конфликты, и критериев успеха и неудач в осуществлении решений, и других черт, носящих не только технологический (относящийся, например, к ис­пользованию тех или иных процедур и проч.), но и сущностный ха­рактер (выражающий различия в видении субъектами существа про­блемы и их заинтересованности в том или ином ее решении).

Политический уровень принятия решений. Главной целью государства как политического центра принятия решений является сохранение власти правящего режима и сохранение территориальной целостности страны. Тем самым институты политической власти относятся к гражданам госу­дарства как к подвластным, предпочитая прежде всего идеологические подходы и приоритеты в отношениях с ними. Понятно поэтому, что анализ общественных проблем и постановка задач ведутся здесь пре­жде всего на основе внеэкономических критериев, заставляя забывать о хозяйственных или даже рациональных подходах во имя осуществ­ления властных целей. Ясно также и то, что для этого уровня приня­тия решений весьма характерно и постоянное отклонение властей от законодательных норм и принципов кодифицированного права. По­скольку законодательство очень часто сдерживает возможности собст­венно политического маневра. Особенно это заметно в критических для властей ситуациях. Поэтому строго говоря, усиление позиций правящих политических элит может быть связано не с укреплением, а с ослаблением государственности как таковой.

Коротко можно сказать, что политический облик государства как субъекта принятия решений характеризует его в качестве особой подсистемы, формирующей широкие, идеологические цели общест­венного развития и потому руководящей всей системой государствен­ною управления. Однако надо помнить, что при всем своем властном могуществе " политическое государство" не является единственным -а в некоторых случаях и доминирующим - субъектом политики, допус­кая наличие множественных и авторитетных центров политического воздействия на процесс принятия государственных решений. Но при всех вариантах его собственное политическое влияние на механизмы принятии решений постоянно направлено на уменьшение или ликвидацию отклонений заявленных для реализации целей от идео­логических приоритетов и ценностей правящего режима. И в этом смысле принимаемые решения являются важнейшим аргументом в борьбе за власть между конкурирующими в обществе группами.

Политическое давление практически всегда обладает вертикальным характером (т.е. действует сверху вниз) и зачастую связано не с перспективным планированием общественного развития, а с реакцией руководства на изменение ситуации постфактум. Это неред­ко ставит государственные органы в положение структур, лишенных собственной инициативы и предназначенных лишь к выполнению вышестоящих рекомендаций. Такое положение нередко сталкивает ценности политической целесообразности с критериями, которыми не может не руководствоваться государственная администрация, а имен­но, экономической эффективности, социальной справедливости, ра­ционального расходования ресурсов, конституционности и проч. По­этому зависимость государственной администрации от политических центров в ряде случаев может серьезно ограничивать рациональность принимаемых государственными структурами решений.

Собственно политический подход к оценке общественных про­блем подчас усиливает нерациональный характер их восприятия и за счет особых механизмов ответственности элиты, которая, как извест-но, обращается за поддержкой и оправданием принятых решений к обще­ственному мнению (которое, в свою очередь, сориентировано скорее не на действительное понимание и решение проблемы, а на приемлемое для себя разъяснение действий руководства) Причем, как можно убедиться, политическое влияние неизменно провоцирует включение в процесс при­нятия решений не только законных, легитимизированных субъектов, но также и теневых и даже оппозиционных элит, разнообразных лоббирую­щих групп и органов общественности (в частности, СМИ), которые при тех или иных условиях могут не только видоизменять или корректировать политические приоритеты и цели режима, но и вносить в этот процесс совершенно непредсказуемые воздействия.

Макроэкономический уровень. В противоположность выше указанному уровню государство выступает в процессе принятия решений и как орган макроэкономическо­го регулирования и управления. В данном смысле главной целью для него является не власть, а обслуживание населения, не обеспечение межгрупповой конкуренции и борьбы за политические позиции, а интеграция общества как социального целого. Поэтому главной соци­альной диспозицией в данном плане являются отношения не власт­вующих и подвластных, а управляющих и управляемых.

На данном уровне функционирования государства помимо политиче­ских приоритетов и ценностей основным регулятором постановки общест­венных целей является действующее законодательство. Закон, право, рациональность и экономическая эффективность становятся главными ориентирами в принятии решений. Соответственно меняется здесь и глав­ный действующий субъект: вместо собственно политических институтов на первый план выходит правительство как исполнительно-распоряди­тельный орган, которое строит свою деятельность на принципах объек­тивного видения ситуации, стремясь при этом максимально экономно осуществить сформулированную линию развития. То есть здесь государ­ственное управление ориентируется на постановку рационализированных целей и задач, определяемых необходимостью получения максимально возможных результатов при минимальном использовании средств нало­гоплательщиков. Эта ориентация на сугубо управленческие критерии своей деятельности предполагает заинтересованность государственных структур в сохранении стабильности, соответствии принимаемых решений действующему законодательству, росте компетенции своего аппарата, а также решении других задач, направленных на повышение эффективно­сти управления.

Наблюдаемый сегодня практически во всех индустриальных странах рост сферы государственного регулирования объективно спо­собствует повышению роли органов государства в управлении обще­ством. Государственная администрация не просто становится все бо­лее полноправным участником процесса выработки общезначимых решений, но и неуклонно повышает свою автономность и самостоя­тельность. Если раньше, к примеру, госслужащие лишь эпизодически могли корректировать или даже изменять политические решения (принимая узковедомственные, расходящиеся с политическим курсом решения или осуществляя саботаж решений политического руково­дства - как, в частности, в России в 1917 г.), то теперь государственная администрация облазает несравненно большими возможностями проводить собственную линию, влиять на политических лидеров и даже " делать политику", не привлекая к этому политиков. Можно привести немало подтверждающих это примеров (в частости, как реформаторские начинания английских лейбористов в 70-х годах проваливались аппаратом находящихся под контролем консерваторов министерств; как чиновники среднего и высшего уровней в россий­ском истеблишменте все чаще говорят от лица государства, сущест­венным образом корректируя, к примеру линию поведения правитель­ства в. экономической или социальной сферах, выработанную в политических инстанциях; как спецслужбы или силовые структуры различных государств осуществляют тайные операции вне всякого контроля за ними со стороны органов представительной власти и т.д.).

Таким образом, несмотря на то, что политические институты могут перекраивать структуру государственных органов, пересматривать их функции и даже вообще прекращать полномочия некоторых из них, т.е., казалось бы, полностью контролировать этот сектор управления, государственная администрация тем не менее неуклонно набирает поли­тический вес и укрепляет свои позиции в механизмах принятия реше­ний. Особенно ярко эта тенденция проявляется в стабильных политиче­ских условиях, когда политические приоритеты устойчиво определяют состояние общественного мнения, а органы государственного управления всё больше выходят на первый план в качестве самостоятельного субъек­та определения проблем и формулирования общественных целей.

Административный уровень. Свой специфический вклад в процесс принятия решении вносит и административный уровень, на котором государство предстает в качестве сово­купности определенным образом иерархиизиро­ванных организаций, подчиняющих свою деятельность сформулирован­ным выше целям. При этом они руководствуются прежде всего служебными инструкциями, деловыми технологиями, системой профес­сиональных знаний и внутренними кодексами. Здесь уже государство от­носится к своим гражданам как к клиентам, потребляющим определенные товары и услуги и конкретных государственных организаций и учрежде­ний. Иначе говоря, помимо политических и макроуправленческих влия­ний в механизмах принятия решений существенной спецификой обладает а т. н. " административная фаза" (Б.Гурней). Она характеризует внутри- и межорганизационные особенности взаимоотношений исполнительных и законодательных структур, вовлеченных в процесс подготовки конкретно­го решения, внутриведомственные процессы подготовки, обсуждения и согласования проектов, характер прохождения документов по различным этапам управления и иные аспекты управленческих отношений подобного типа. Данные процессы в административной среде демонстрируют, ус­ловно говоря, микротехнологический уровень принятия решений, где доминируют особые аппаратные законы и технологии, действуют специ­фические аппаратные субъекты или, одним словом, складывается собст­венная логика служебных и человеческих отношений, весьма существенно влияющая на характер выработки и осуществление государственных це­лей (к примеру, начальник отдела министерства из чувства соперничества с коллегами может заволокитить подготовку проекта важнейшего государ­ственного закона; командир воинской части вопреки указаниям даже по­литического руководства может, руководствуясь внутриармейскими сте­реотипами, провоцировать продолжение военного конфликта с сопредельным государством и т.д.).

Помимо вышеназванных уровней существует и еще одна логика, влияющая на характер выработки и реализацию государственных реше­ний. Это - механизмы самоорганизации и самоуправления, присущие управляемому объекту. Они не могут целиком и полностью определять принимаемые государством решения, но все же дают возможность госу­дарству либо формулировать цели, учитывающие как возможность, так и традиции общества в саморегулировании тех или иных социальных про­цессов и, следовательно, необходимость ограничения государственного вмешательства в соответствующие проблемы; либо целиком и полностью перекладывать решение определенных задач на плечи разнообразных общественных организаций (например, это может касаться отдельных вопросов охраны природы в труднодоступных регионах; патронирования определенной категории лиц с девиантным поведением и т.д.).

Противоречивость межуровневого взаимодействия. Каждый из выделенных уровней и сторон государства поддерживает свой собственный баланс отношений с обществом, предполагая наличие специфических критериев эффективности при­нятия решений, демонстрации компетенции и силы управленческих орга­нов. Чаще всего оценки и подходы к анализу тех или иных проблем на каждом из уровней национального государства совпадают. Правда, соци­ально-экономическая динамика общества и культурной среды по-разному отображаются на эволюции и возможностях всех этих уровней в принятии государственных решений. В ряде случаев, особенно в кризисных и пере­ходных условиях между ними вполне возможны различные противоречия, в том числе и существенные. Американский исследователь Г.Миттсбург писал в связи с этим о том, что политические структуры могут задавать такие условия и степень централизации управления обществом, которые не отвечают ни возможностям переработки деловой информации, ни управления в целом.

16. Политический уровень принятия решений.

Главной целью государства как политического центра принятия решений является сохранение власти правящего режима и сохранение территориальной целостности страны. Тем самым институты политической власти относятся к гражданам госу­дарства как к подвластным, предпочитая прежде всего идеологические подходы и приоритеты в отношениях с ними. Понятно поэтому, что анализ общественных проблем и постановка задач ведутся здесь пре­жде всего на основе внеэкономических критериев, заставляя забывать о хозяйственных или даже рациональных подходах во имя осуществ­ления властных целей. Ясно также и то, что для этого уровня приня­тия решений весьма характерно и постоянное отклонение властей от законодательных норм и принципов кодифицированного права. По­скольку законодательство очень часто сдерживает возможности собст­венно политического маневра. Особенно это заметно в критических для властей ситуациях. Поэтому строго говоря, усиление позиций правящих политических элит может быть связано не с укреплением, а с ослаблением государственности как таковой.

Коротко можно сказать, что политический облик государства как субъекта принятия решений характеризует его в качестве особой подсистемы, формирующей широкие, идеологические цели общест­венного развития и потому руководящей всей системой государствен­ною управления. Однако надо помнить, что при всем своем властном могуществе " политическое государство" не является единственным -а в некоторых случаях и доминирующим - субъектом политики, допус­кая наличие множественных и авторитетных центров политического воздействия на процесс принятия государственных решений. Но при всех вариантах его собственное политическое влияние на механизмы принятии решений постоянно направлено на уменьшение или ликвидацию отклонений заявленных для реализации целей от идео­логических приоритетов и ценностей правящего режима. И в этом смысле принимаемые решения являются важнейшим аргументом в борьбе за власть между конкурирующими в обществе группами.

Политическое давление практически всегда обладает вертикальным характером (т.е. действует сверху вниз) и зачастую связано не с перспективным планированием общественного развития, а с реакцией руководства на изменение ситуации постфактум. Это неред­ко ставит государственные органы в положение структур, лишенных собственной инициативы и предназначенных лишь к выполнению вышестоящих рекомендаций. Такое положение нередко сталкивает ценности политической целесообразности с критериями, которыми не может не руководствоваться государственная администрация, а имен­но, экономической эффективности, социальной справедливости, ра­ционального расходования ресурсов, конституционности и проч. По­этому зависимость государственной администрации от политических центров в ряде случаев может серьезно ограничивать рациональность принимаемых государственными структурами решений.

Собственно политический подход к оценке общественных про­блем подчас усиливает нерациональный характер их восприятия и за счет особых механизмов ответственности элиты, которая, как извест-но, обращается за поддержкой и оправданием принятых решений к обще­ственному мнению (которое, в свою очередь, сориентировано скорее не на действительное понимание и решение проблемы, а на приемлемое для себя разъяснение действий руководства) Причем, как можно убедиться, политическое влияние неизменно провоцирует включение в процесс при­нятия решений не только законных, легитимизированных субъектов, но также и теневых и даже оппозиционных элит, разнообразных лоббирую­щих групп и органов общественности (в частности, СМИ), которые при тех или иных условиях могут не только видоизменять или корректировать политические приоритеты и цели режима, но и вносить в этот процесс совершенно непредсказуемые воздействия.