Преступление и наказание по Законам царя Хаммурапи.

Для рассмотрения уголовного права, мы возьмём первую группу норм (ст. 1 - 5), касающаяся убийства и все остальные, где присутствует уголовное правонарушения.

Уголовное право Законника отличается, подобно другим древневосточным кодексам, значительной суровостью.

В основе уголовно-правовых представлений авторов Законника находится идея талиона: наказание есть возмездие за вину, и потому оно должно быть " равным" преступлению. Эта доктрина обычно выражается афоризмом: " око за око, зуб за зуб".

В древнееврейском Второзаконии идея талиона выражена так: " И да не сжалится глаз твой: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку".

Мы часто усматриваем в талионе одну жестокость. Между тем для древних людей это был наиболее логический способ ограничения наказания: не больше того, что сделано тебе.

Выросшее на основе первобытных представлений о справедливости, оно питалось понятным стремлением ослабить врага настолько, насколько он ослабил тебя, твое племя, твой род. Первоначальный счет был очень простым. Одно из племен Новой Гвинеи вело свои войны до тех пор, пока число убитых не сравняется с обеих сторон. Каждая новая жертва включалась в счет, который противник должен был оплатить. То же наблюдается у некоторых североамериканских индейцев: пока число убитых не сравняется, мира нет.

Прямолинейное применение принципа " равным за равное" исключает установление субъективной стороны действия, умысла, неосторожности, случайности.

" Если, - говорится в Законнике, - строитель построит человеку дом и сделает свою работу непрочно и дом обвалится и причинит смерть домохозяину, должно строителя убить". Статья предполагает установление халатности строителя и осуждение на основе талиона. Но вот ее окончание: " Если же он причинит смерть сыну домохозяина - должно убить сына строителя". Как видно, закон допускает применение смертной казни к лицу, которое никакого отношения к совершенному преступлению могло и не иметь. В современном праве такого рода ответственность без вины называется объективным вменением.

Своеобразным выражением талиона в Законнике Хаммурапи служило правило, согласно которому всякий ложный обвинитель (клеветник) должен был нести ответственность в той мере, которая грозила обвиненному: кто неосновательно обвинил другого в убийстве, должен умереть сам. Когда по характеру преступления применение принципа " равным за равное" в точном значении было невозможно, прибегали к фикции: непослушному рабу отрезали ухо: сыну, оскорбившему отца, отрезали язык: врачу, сделавшему неудачную операцию, отрезали пальцы и т. д. Это называют обыкновенно талионом символическим.

Субъектами права могли быть по современной терминологии, не только физические лица, но и лица юридические - храм и дворец (т. е. государство). И в этом отношении Законы Хаммурапи далеко опередили не только свою, но и дальнейшие эпохи.

Законник Хаммурапи почти не говорит о государственных преступлениях, но в одном из вавилонских литературных памятников (Диалог между господином и рабом) мы читаем: " Не поднимай восстания". Человека, поднявшего восстание, или убивают, или ослепляют, или схватывают, кидая в темницу.

Законник Хаммурапи не знает различия между исполнителем преступления и его соучастниками (укрывателями, подстрекателями). Не различаются и стадии развития умышленного преступления, то есть приготовление, покушение. Вместе с тем Законнику не чуждо представление о смягчении наказания. Штрафом, а не смертью наказывается, например, убийство в драке, если будет доказано, что убийца не имел намерения убить. Здесь зародыш столь существенного для современного уголовного права различения умышленного и неумышленного преступления. Следует, впрочем, оговориться, что шумерийские законы уже различают выкидыш от нечаянного удара и выкидыш от злостного избиения, назначая за эти преступления разные наказания.

В отличие от римлян и славян, писавших свои законы на деревянных досках, древневосточные народы использовали камень. Дерева здесь мало, камня много. Выставленный на городской площади " столб законов" должен был служить правосудию, совершавшемуся здесь же, и одновременно напоминать: никто не может отговариваться незнанием права.

Наказания по кодексу Хаммурапи были различны для каждого рода преступлений и социального статуса гражданина.

Различают несколько видов преступлений:

- государственные: против царя, измена;

- религиозные: чародейство, святотатство, колдовство;

- воинские: дезертирство, отказ от воинской повинности и присвоение имущества воина;

- должностные: взятка, изменение судебного режима;

- против личности: ложное обвинение, умышленное и неумышленное убийство, оскорбление, лжесвидетельство;

- против собственности: кража, укрывательство и кража чужого раба, снятие с раба знака его рабства, повреждение или уничтожение чужого имущества, плохое качество работы;

- против семьи: кровосмешение (браки между родственниками), неверность жены.

«Наказания за преступления в современной Хаммурапи Вавилонии в общем необычно суровы. Более чем в 30 из всего количества обсуждаемых в сборнике Хаммурапи уголовно правовых случаев карою служит смертная казнь в разных ее видах (утопление - 109, 129; сожжение - 25, 110, 157; посадка на кол или повешение - 153). Большая часть случаев ее применения падает на корыстные посягательства. Необычайная суровость наказания, назначаемая кодексом за воровство, вполне объясняется характером начала правления Хаммурапи, вступившего на престол, по его собственному признанию, среди полной анархии, когда воровство и грабежи царили всюду и могли быть искоренены не иначе как установлением жестоких наказаний.

Кроме смертной казни, наказанием служит членовредительство (ст. 192 - 195), нанесение ударов плетью (202), наложение знака бесчестия (127), изгнание из родной местности (154) или родного дома (158), пожизненная кабала (256), потеря должности навсегда (5)».

Смертная казнь делилась на простую и квалифицированную. К простым относятся: отрубание голов; членовредительство: отсечение языка, ушей, пальцев; телесные наказания; штраф - зависел от социального положения; наложение знака: позорящий столб

3. Судебный процесс

Судебная система по реформам Хаммурапи стала более централизованной и почти независима от жречества, а главным источником судебных решений стало письменное право. Царские законы приравнивались к божественным установлениям.

«Отправление правосудия в Вавилонии эпохи Хаммурапи, находится всецело в руках государственной власти; следов родовой кровавой мести в сборнике Хаммурапи почти незаметно. Вместо прежних судей - жрецов и старейшин, теперь в качестве органов судебной власти выступают назначаемые царем особые светские судьи, роль же жрецов сводится к принятию судебной присяги, а старейшин - к присутствию в судебном заседании в качестве второстепенных ассистентов.

Обязанность судей, назначаемых непосредственно самим царем, были очень многообразны: в круг их дел входили не только разбор судебных дел в строгом смысле слова, а так же регистрация торговых договоров.

Закон зорко следил за неподкупностью судей и строго наказывает за нарушение порядка судопроизводства.

Обвинение возбуждалось частным лицом на свою ответственность, и государство не выставляет от себя прокурора. Видом доказательства в судебном процессе в сборнике Хаммурапи служит:

· Письменный акт, относящийся к спорному обстоятельству (ст. 122, 123, 128)

· Клятва (ст. 23, 281)

· Показания свидетелей (ст. 9)

· Ордалии (ст. 2, 132)

Кроме письменных актов, тяжущиеся обычно приносили с собою на суд и спорный предмет; или часть его, если предмет был не удобен для доставки.

Последней судебной инстанцией был царь, которому можно было апеллировать на решения судей и которому принадлежало право помилования в уголовных делах».

Судебный процесс в Вавилоне был устным и состязательным. Это означает, что дела возбуждались лишь по жалобе заинтересованной стороны, а в ходе процесса каждая из сторон должна была доказывать свои утверждения. Протоколы не велись, хотя некоторые важные моменты могли фиксироваться и письменно. Решения и приговоры были устными. Основным доказательством на суде были свидетельские показания (п. 9 - 11). Например, п. 9: " Если человек, у кого пропало что-либо, схватит пропавшую вещь в руках другого человека, и тот, в чьих руках будет схвачена пропавшая вещь, скажет: " Мне, мол, продал продавец, я купил, мол, при свидетелях ", а хозяин пропавшей вещи скажет: " Я, мол, представлю свидетелей, знающих мою пропавшую вещь ", то покупатель должен привести продавца, продавшего ему вещь и свидетелей, при ком он купил; также и хозяин пропавшей вещи должен привести свидетелей, знающих его пропавшую вещь. Судьи должны рассмотреть их дело, а свидетели, при которых была произведена покупка, и свидетели, знающие пропавшую вещь, должны рассказать перед богом то, что они знают, и тогда продавец - вор, его должно убить; хозяин пропавшей вещи должен получить свою пропавшую вещь обратно; покупатель должен взять отвешенное им серебро из дома продавца".

В этой статье, как нельзя лучше, представлена важность свидетельских показаний на суде, причем если свидетелей не оказывалось по близости, то, как написано в п. 13 - " Если свидетелей этого человека нет поблизости, то судьи назначают ему срок до истечения 6-ого месяца. Если на 6-ой месяц своих свидетелей он не приведёт, то он лжец, должен понести наказание, налагаемое при таком судебном деле" - суд отлагался на 6 месяцев, в течение которых человек должен был отыскать своих свидетелей, а иначе его ждала незавидная участь.

В некоторых случаях, при отсутствии иных способов установления истины прибегали к " божьему суду" (перед статуями богов Шамаша и Мардука), который мог иметь две формы:

1) Водная ордалия Подозреваемого погружали в реку и если он тонул, то считалось, что Река, т. е. бог реки, покарала виновного, если же нет - то он считался оправданным.

2) Клятва во имя богов. Клятва богами по тем представлениям неминуемо навлекала на ложно поклявшегося кару богов. Поэтому принесение такой клятвы считалось достаточным основанием для оправдания, а отказ - доказательством справедливости обвинения. Ложное обвинение, как и лжесвидетельство, каралось по принципу талиона, т. е. тем же самым наказанием, которое понес бы обвиняемый, будь его вина доказана. История Древнего Востока Ч. 1. Месопотамия./ под ред. И. М.