Перехода права собственности 1 страница

Введение

Германия. Организация оборота недвижимости в Германии такова, что при продаже недвижимости продавец обязан способствовать переходу права собственности к покупателю. В силу § 433 (1), S. 1 ГГУ продавец должен не только передать имущество покупателю, но и сделать так, чтобы тот приобрел право собственности на нее < 1>. Для требования об исполнении этой обязанности установлен 10-летний срок исковой давности (§ 196 ГГУ).

--------------------------------

< 1> См.: Wolf M., Wellenhofer M. Sachenrecht. 25. Aufl. , 2010. S. 253 (§ 17, Rn 10).

Исполнение обязанности по переводу на покупателя права собственности разбивается на две стадии (§ 873 ГГУ): заключение и удостоверение вещного (но не обязательственного!) договора (Einigung) и внесение записи в реестр прав (Eintragung). Последнее действие совершается на основе подаваемого в регистрирующий орган (Grundbuchamt) распоряжения (Antrag) любой из сторон сделки (§ 13 Abs. 1 S. 2 Grundbuchsordnung), а вещный эффект, с которым связывается исполнение договора продажи недвижимости, является следствием двух юридических фактов: вещного договора и внесения записи в реестр < 1>.

--------------------------------

< 1> Здесь можно говорить о некоторой аналогии с теорией основания и способа приобретения с той разницей, что в силу принципа разделения (Trennungsprinzip) основание вещно-правовое (Einigung) отделено от основания обязательственного () и последнее не имеет никакого значения для вещного эффекта в силу принципа абстрактности (Abtraktionsprinzip).

Между заключением вещного договора и внесением записи возникает право ожидания (Anwartschaftsrecht) < 1>, когда никто не может ни отказаться от вещного договора, ни отозвать распоряжение о внесении записи (§ 873 (2) ГГУ). Право ожидания исключает возможность правообладателя снова распорядиться недвижимостью.

--------------------------------

< 1> См. подробнее: Емелькина И.А. Право ожидания и право приобретения чужой недвижимой вещи как вещные права // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011. С. 232 - 253; Жученко С.П. Право приобретения чужой недвижимой вещи // Там же. С. 254 - 273.

Следует подчеркнуть, что в романских правовых системах заявление подается любой стороной сделки независимо от другой. Объясняется это тем, что реестр прав и сделок выполняет принципиально иную функцию: вместо регистрации прав имеет место обеспечение публичности (гласности) сделок, что является не элементом фактического состава, с которым связывают возникновение вещного права, а средством создания преимуществ перед другими покупателями (во Франции это свойство называют ).

Испания. Статья 6 Ипотечного закона Испании от 30 декабря 1944 г. (Ley Hipotecaria de 30 de diciembre de 1944) предусматривает, что внести в реестр запись, которой, например, устанавливаются, переносятся, признаются вещные права, может любое лицо (независимо от других лиц), если это лицо: 1) приобретает право; 2) переносит его; 3) имеет интерес укрепить право, которое подлежит внесению в реестр; 4) является представителем любого из упомянутых лиц. Представляемые регистратору документы должны быть публичными () - исходить от органов публичной власти, быть нотариально удостоверенными, если это сделки, и пр.

Внесению в реестр должны предшествовать действительная сделка (или иной юридический факт), а также передача имущества во владение приобретателя. Сама по себе регистрация в реестре не имеет по общему правилу вещно-правового эффекта и не дает преимущества без владения < 1>. То есть реестр носит декларативный характер: по общему правилу вещные права возникают безотносительно к опубликованию в реестре соответствующих сделок. Декларативная регистрация принципиально отличается от конститутивной регистрации, без которой право не считается возникшим, и обязательной регистрации, за несовершение которой устанавливается ответственность < 2> (ср. ст. 51 КТМ).

--------------------------------

< 1> Elementos de derecho civil. T. II. Derecho de . Vol. 2. Contratos y cuasicontratos. Delito y cuasidelito. 4a ed. Dykinson, 2009. P. 40. Впрочем, это спорная позиция (см., например: Curso de derechos reales. 2a ed. Valencia, 2008. P. 68 - 69 (por )).

< 2> Albaladejo M. Derecho civil. T. III. Derecho de bienes. 11a ed. Madrid, 2010. P. 865 - 867.

Франция. Считается общепризнанным, что ФГК реализовал идею перехода права собственности по одному соглашению сторон, тогда как римское право строго держалось системы традиции (что не вполне верно ввиду существования так называемых фиктивных традиций). Это слишком упрощенное изложение < 1>, к которому, впрочем, прибегают и сами французские юристы ввиду ст. ст. 711, 938, 1138 ФГК.

--------------------------------

< 1> Если следовать ему, то получится, что после заключения договора купли-продажи с одним лицом все аналогичные договоры, заключенные с другими лицами, окажутся ничтожными в силу известного запрета продажи чужой вещи (ст. 1599 ФГК).

На деле эффект купли-продажи, как прямо следует из ст. 1583 ФГК, касается сугубо отношений между продавцом и покупателем (" la est acquise de droit l'acheteur du vendeur"), а также распределения рисков, которые переходят на приобретателя с момента заключения соглашения (ст. 1138). Генетически этот подход связан с распространившейся еще до принятия ФГК (и введенной им как общее правило) практикой передачи владения вещью в момент заключения договора купли-продажи посредством конститута владения: стороны признавали, что с момента заключения договора продавец владеет в пользу покупателя (la clause de dissaisine-saisine) < 1>.

--------------------------------

< 1> Carbonnier J. Droit civil. Vol. II: Les biens, les obligation. Quadrige, 2004. P. 1705 (N 774).

Для защиты третьих лиц во французском праве применяется принцип публичной достоверности < 1>. Переход права на недвижимое имущество может быть противопоставлен третьим лицам ( du transfert de ) с момента официальной регистрации сделки в соответствии с Декретом от 4 января 1955 г. N 55-22 < 2>. Как правило, документы предоставляют приобретатели (les ayants cause titre particulier du titulaire), хотя положительных предписаний на этот счет нет.

--------------------------------

< 1> См.: Atias C. Droits civil - Les biens. Litec, 2009. P. 212 (N 310).

< 2> Декрет от 4 января 1955 г. N 55-22 требует, чтобы представляемые документы были les actes authentiques. Это значит, что такой документ должен исходить от какого-то официального лица (officier public, ст. 1317 ФГК): нотариуса, судебного пристава-исполнителя, суда и пр.

Англия. Здесь приобретение недвижимости, права на которую регистрируются, распадается на три основных этапа, каждый из которых имеет свои специфические последствия. Первый этап - заключение договора по отчуждению недвижимости (sale of land), второй - составление специфического одностороннего акта отчуждателем, которым он распоряжается своим правом в пользу приобретателя (execution of a deed), третий - регистрация прав приобретателя на основании представленного акта. Для целей настоящей статьи важно отметить, что по совершении всех распорядительных действий регистрация может осуществляться любой из сторон < 1>. Совершение же распорядительных актов охватывается обязательством и является предметом требования по справедливости - об исполнении обязательства в натуре (specific performance).

--------------------------------

< 1> S. 24 Land Registration Act 2002: A person is entitled to exercise owner's powers in relation to a registered estate or charge if he is - (a) the registered proprietor, or (b) entitled to be registered as the proprietor.

Изложенное выше со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии в большинстве зарубежных правопорядков такой проблемы, как уклонение одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. В то же время создается впечатление, что такое уклонение должно рассматриваться как нарушение обязательства по продаже недвижимости.

Отечественный законодатель предлагает решать ее следующим образом.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При этом данным пунктом указанной статьи также закреплено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Предъявление требования о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на п. 3 ст. 551 ГК РФ (далее - требование из п. 3 ст. 551 ГК РФ, рассматриваемое требование), связано со многими трудностями практического характера. Совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) хотя и содержит важные для практики разъяснения, но не решает многих вопросов и, более того, местами демонстрирует излишнее увлечение подходами, игнорирующими (если не отрицающими!) содержание законодательства. В итоге немногочисленные положения действующего законодательства получили неоднозначную интерпретацию. Все это, конечно, не способствует появлению единообразной судебной практики, а также усложняет разрешение новых спорных вопросов.

Отсутствие соответствующих доктринальных разработок по данной теме оказывает явно пагубное влияние на правоприменительную практику: " забвение" же теоретических основ приводит к отсутствию системности, последовательности при разрешении споров. В настоящей статье предпринимается попытка рассмотреть основные практические проблемы, связанные с предъявлением требований из п. 3 ст. 551 ГК РФ, показав зависимость их решения от того или иного теоретического подхода к пониманию природы данного требования < 1>.

--------------------------------

< 1> Обращение в статье преимущественно к " отказным" определениям ВАС РФ объясняется двумя причинами: 1) они в любом случае отражают подходы нижестоящих судов; 2) они создают определенную презумпцию (хотя и очень слабую) того, что данные подходы не настолько плохи, чтобы коллегия судей предложила Президиуму ВАС РФ вмешаться в развитие практики.

Решение по требованию о государственной регистрации

перехода права собственности

Лица, участвующие в деле. Истцом по требованию из п. 3 ст. 551 ГК РФ, безусловно, будет являться одна из сторон сделки. В то же время в качестве ответчика по такого рода делам привлекаются: 1) другая сторона по сделке; 2) другая сторона по сделке совместно с регистрирующим органом; 3) только регистрирующий орган.

Привлечение в качестве ответчика другой стороны по сделке (уклоняющейся от государственной регистрации права собственности) вряд ли вызовет вопросы, что нельзя сказать о привлечении в качестве ответчика регистрирующего органа, учитывая отсутствие у него материально-правового интереса в разрешении данного дела.

Думается, регистрирующий орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу закона данный орган осуществляет правовую экспертизу правоустанавливающих документов и вправе указывать на наличие у него оснований приостановить государственную регистрацию перехода права собственности или отказать в ней, как если бы стороны сами обратились за регистрацией. Поэтому обоснованными представляются такие рекомендации: " При этом необходимо было привлечь к участию в деле соответствующий орган государственной власти, занимающийся регистрацией прав на недвижимость, для выяснения его мнения по названному требованию" < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение ВС РФ от 26 апреля 2005 г. N 19-в05-4.

Долгое время практика склонялась к тому, что по делам рассматриваемой категории в некоторых случаях ответчиком может быть только регистрирующий орган: например, когда продавец прекратил свое существование без правопреемства. Между тем согласно последним разъяснениям такие споры должны разрешаться в порядке производства, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК РФ, гл. 24 АПК РФ) < 1>. Причем сначала необходимо получить отказ в осуществлении государственной регистрации по причине отсутствия заявления другой стороны по сделке.

--------------------------------

< 1> Пункт 62 Постановления N 10/22 закрепляет именно этот порядок, установив не предусмотренное законодательством основание для государственной регистрации (некоторое послабление дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. N 14397/11).

Может ли сторона по сделке предъявить требование из п. 3 ст. 551 ГК РФ к сокредитору или содолжнику < 1>?

--------------------------------

< 1> См., например: справка о результатах обобщения судебной практики за 2006 - 2008 гг. по рассмотрению судами гражданских дел, связанных с защитой прав на недвижимое имущество, составленную судьей ВС Удмуртской Республики А.В. Солоняк (https://vs.udm.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud& id=65).

Если признать, что в основании требования лежит обязательство по отчуждению недвижимости, поставленный вопрос решается отрицательно < 1>. Причем вполне допустим и противоположный ответ: если уклоняется участник одной из сторон сделки, то требование к нему из п. 3 ст. 551 ГК РФ может предъявить другая сторона (участник на этой другой стороне), но если другая сторона этого не делает, то уклоняется уже и она. Представляется целесообразным допустить предъявление требования из п. 3 ст. 551 ГК РФ непосредственно к сокредиторам и содолжникам.

--------------------------------

< 1> Данные ситуации чаще встречаются в практике судов общей юрисдикции. См., например: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость / Под общ. ред. В.Н. Соловьева. М., 2011. С. 318 (вопрос 234).

Резолютивная часть решения. Непосредственной целью предъявления в суд всякого требования является получение положительного по нему судебного решения, открывающего в свою очередь дорогу к его удовлетворению с помощью государственного принуждения < 1>. Степень достижения данной цели определяется резолютивной частью судебного решения.

--------------------------------

< 1> Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 4, 5.

Резолютивная часть судебного решения, которым удовлетворено требование из п. 3 ст. 551 ГК РФ, может быть изложена следующим образом:

1) уклоняющаяся от государственной регистрации сторона по сделке решением обязывается оказать содействие истцу - подать со своей стороны заявление на государственную регистрацию (за этим должно следовать обращение взыскания на имущество ответчика в порядке исполнительного производства, если он является продавцом (за этим должно следовать обращение взыскания на имущество продавца в порядке исполнительного производства, но не ясно, что делать, если ответчиком будет покупатель));

2) решение само становится основанием для государственной регистрации и, по сути, заменяет собой требующееся от уклоняющейся стороны по сделке заявление, а также иные правоустанавливающие документы, поскольку правовая оценка им уже дана в этом судебном решении (как это имеет место в случае с решениями, устанавливающими права на недвижимое имущество, и с решениями по искам о признании права (см. п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 132 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо N 132) и п. п. 21, 52, 53 Постановления N 10/22));

3) регистрирующий орган решением обязывается произвести регистрацию перехода прав.

Представляется, что каждое из названных решений имеет право на существование.

Первое соответствует представлению о требовании из п. 3 ст. 551 ГК РФ как основанном на обязательстве передать имущество в собственность. Второе и третье допустимы, если п. 3 ст. 551 ГК РФ закрепляет, что решение должно быть " о государственной регистрации перехода права собственности", не уточняя его содержание. При этом, как правильно отмечается в литературе < 1>, данный пункт не требует установления необоснованности уклонения от регистрации (в отличие от второго предложения того же пункта о возмещении убытков), а потому необязательно связывать требование о государственной регистрации перехода права собственности с нарушением стороной своих обязанностей. Более того, возможно, что требование это удовлетворяется именно тогда, когда спора о недвижимости уже нет - когда обязательства по договору продажи имущества уже исполнены (ср. п. 2 ст. 551 ГК РФ) < 2>.

--------------------------------

< 1> Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость / Под общ. ред. В.Н. Соловьева. М., 2011. С. 342 (вопрос 241).

< 2> Ср.: противоположное мнение, основанное на понимании данного требования как возникшего из обязательства, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. N 15961/11: " Так как общество " РМК-Строй" в нарушение условий договора от 25.12.2009 N 6-Н не исполнило обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования общества " БалтСтройИнвест", по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, суд кассационной инстанции обоснованно квалифицировал данный иск как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бесспорно, допустимость последнего из перечисленных решений вызывает наибольшие сомнения, однако нельзя не признать, что обязанным зарегистрировать переход права собственности в итоге оказывается регистрирующий орган, потому что сторона по сделке может продолжить уклоняться, а регистрацию провести тем не менее надо < 1>.

--------------------------------

< 1> Известна также практика предъявления требований об обязании регистрирующего органа провести государственную регистрацию перехода права собственности в случае, когда продавец прекратил свое существование без правопреемства. Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. N 14397/11 снова признано допустимым обращаться за обязанием регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, хотя и ограниченно: по обстоятельствам дела истец сначала получил отказ в государственной регистрации на основании отсутствия заявления продавца. Поэтому суд в принципе мог удовлетворить такой иск, соблюдая разъяснения из п. п. 3 и 62 Постановления N 10/22 (ср. Постановление ФАС Уральского округа от 4 июня 2012 г. по делу N А60-41820/2011 (истец обратился в суд до обращения в регистрирующий орган и получения от него отказа)).

Если обратиться к Закону о регистрации прав на недвижимость, то нельзя не заметить, что он оперирует одновременно двумя понятиями, соотношение которых вряд ли поддается определению. С одной стороны, в нем говорится о решениях, устанавливающих подлежащие государственной регистрации права на недвижимое имущество (в ст. 28), а с другой - о государственной регистрации на основании решения суда, когда он дублирует положение п. 3 ст. 551 ГК РФ (в абз. 3 п. 1 ст. 16). Является ли второе положение частным случаем первого?

Разбирая поставленный вопрос, следует вспомнить о том, что применительно к рассматриваемым ситуациям судебные решения могут носить как преобразовательный (конститутивный), так и установительный (декларативный) характер. Выделяют также решения о присуждении. Такое деление соответствует известному разграничению исков на преобразовательные (конститутивные), о признании (установительные) и о присуждении (исполнительные).

В первом случае судебное решение создает те самые права, которые подлежат государственной регистрации. Это, например, решения о признании права собственности в п. 3 ст. 222 и п. 3 ст. 225 ГК РФ (но не те, что принимаются по искам, указанным в п. п. 19 - 21 или 58, 59 Постановления N 10/22!), решение об установлении сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), о выделе доли в натуре (п. 3 ст. 252 ГК РФ) и др.

Во втором случае суд лишь признает наличие у истца права, не изменяя правоотношений по поводу недвижимости. Наиболее яркий пример здесь - решение по иску о признании права собственности, когда в ЕГРП была внесена неправильная запись о принадлежности имущества третьему, не владеющему имуществом лицу (см. п. 58 Постановления N 10/22).

В третьем случае ответчик присуждается < 1> к исполнению возложенной на него обязанности, которая перестает быть спорной, а истцу открывается возможность обратить взыскание на его имущество, если он покупатель. В пользу истца-продавца придется совершать не предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве").

--------------------------------

< 1> Поэтому слово " присуждение" необходимо употреблять в значении " condemnatio" (т.е. обязание должника что-то сделать), а не " adiudicatio" (т.е. присуждение кому-либо имущества, когда решение - конститутивное - является основанием возникновения права, подобно тому, как им является, например, договор купли-продажи).

Нетрудно заметить, что перечисленные выше типы решений, резолютивная часть которых предусматривает удовлетворение требования из п. 3 ст. 551 ГК РФ, полностью соответствуют указанным разновидностям решений, с той лишь оговоркой, что обязать непосредственно регистрирующий орган можно не только по гражданско-правовому спору (последнее в новейшей практике уже спорно), но и по спору из публичных правоотношений < 1>.

--------------------------------

< 1> Возможно и соединение требований гражданско- и публично-правового характера. Например, о возмещении вреда и признании ненормативного акта незаконным в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 " Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом практика стоит на том, что с точки зрения порядка внесения записей в ЕГРП (прежде всего ст. 28 Закона о регистрации прав на недвижимость) существенной разницы между декларативными и конститутивными решениями нет. Действительно, и те и другие вступившие в законную силу судебные решения имеют для регистрирующего органа одинаковое значение: содержащиеся в этих решениях правовые выводы регистрирующим органом оспариваться не могут.

Вследствие сказанного даже если суд установил наличие права, а не создавал право, регистрирующий орган не может давать иную правовую оценку исследованным судом правоустанавливающим документам, чем ту, что дана судом. Таким образом, правоустанавливающие документы, по сути, заменяются судебным решением (для целей проведения государственной регистрации < 1>). Те правоустанавливающие документы, опираясь на которые вносилась погашаемая на основании данного решения запись, теряют силу, но лишь в том случае, когда лицо, являющееся согласно этой записи правообладателем, участвовало в деле на стороне ответчика (абз. 2 п. 6 информационного письма N 132; п. 4 Постановления N 10/22).

--------------------------------

< 1> Но только правоустанавливающие документы - остальные предоставляются в общем порядке (см. п. 5 информационного письма N 132; абз. 5 п. 53 Постановления N 10/22).

Итак, второй из приведенных выше типов решений охватывает как декларативные, так и конститутивные решения.

Не ясно, подпадают ли решения о присуждении (condemnatio) под этот тип. Например, согласно п. 65 Постановления N 10/22 судебный акт о возврате недвижимого имущества в рамках спора по расторжению договора продажи недвижимости (п. 4 ст. 453 и гл. 60 ГК РФ) является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, восстанавливающих прежнее положение.

Вместе с тем природа данного требования очень спорна: нельзя исключать, что наличие обязательства вследствие неосновательного обогащения является признаком не приобретения, а отсутствия собственности на стороне приобретателя; предметом же кондикции, соединенной с требованием о признании права собственности за потерпевшим, выступает на самом деле владение. Не исключено также, что такое решение принимается по требованию о " возврате" недвижимости, представляющему собой соединение требований из ст. 398 и п. 3 ст. 551 ГК РФ. К сожалению, непосредственно в Постановлении N 10/22 не содержится указаний на это, как нет и упоминаний (в п. 61) о том, что решение по иску из п. 3 ст. 551 ГК РФ в резолютивной части должно содержать указание на осуществление государственной регистрации.

Следует признать, что решение по требованию из п. 3 ст. 551 ГК РФ не может иметь конститутивный характер: приобретаемое по договору купли-продажи право собственности возникает либо на основании действий самих сторон сделки, либо на основании государственной регистрации перехода права собственности. Судебное же решение следует за первым, но предшествует второму. При этом удовлетворение рассматриваемого требования означает наличие всех оснований для государственной регистрации перехода права собственности.

Такое решение носит декларативный характер применительно к действиям сторон сделки, являющимся основанием для совершения государственной регистрации. Но декларативный характер решения в отношении права собственности вызывает сомнения: не ясно, какое право будет признаваться данным решением, если еще не произошла государственная регистрация перехода права собственности < 1>?

--------------------------------

< 1> Иск о признании применительно к фактическому составу из п. 3 ст. 551 ГК РФ признается ненадлежащим средством защиты. Тем не менее суд в соответствии с п. 3 Постановления N 10/22 должен рассмотреть спор по существу, применяя те нормы, которые покажутся ему подлежащими применению (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. N 14397/11, от 27 марта 2012 г. N 15961/11, от 5 октября 2010 г. N 4502/10). Впрочем, из этого правила есть два исключения, которые будут рассмотрены далее.

С учетом сказанного вариантом может стать либо первый из указанных выше типов (решение о присуждении), либо третий тип (спор вытекает из публичных отношений). Но в последнем случае, строго говоря, не может идти речь о применении п. 3 ст. 551 ГК РФ, поскольку споры из публичных правоотношений принципиально связаны с оспариванием действий органов публичной власти, а не с обязанием их совершить какие-либо действия, причем требование из этого пункта признается гражданско-правовым < 1>.

--------------------------------

< 1> Поэтому Президиум ВАС РФ (Постановление от 1 декабря 2011 г. N 9032/11) обоснованно указал на то, что с принятием Постановления N 10/22 произошла именно замена прежнего подхода арбитражных судов к разрешению ситуаций, когда государственная регистрация осуществляется в отсутствие продавца (подхода, основанного на применении по аналогии с законом п. 3 ст. 551 ГК РФ; см. Постановления Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2009 г. N 1395/09 и от 27 мая 2003 г. N 1069/03), новым - связанным с применением гл. 25 ГПК РФ и гл. 24 АПК РФ (п. 62 Постановления N 10/22).