Упрощенного судопроизводства 1 страница

Взыскание просроченной задолженности по требованиям, образующим содержание кредитных обязательств, является одной из наиболее распространенных категорий споров, рассматриваемых в судебном порядке.

К числу кредитных (в широком смысле) обязательств представляется обоснованным отнести денежные обязательства, возникшие собственно из кредитных договоров, договоров займа, лизинга, а также из любых договоров (купли-продажи, аренды, подряда и др.), предусматривающих коммерческое кредитование посредством отсрочки или рассрочки платежа.

Дела по требованиям такого рода (в отличие, например, от споров о правах на недвижимое имущество или об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности) в большинстве своем не представляют существенной сложности. Вместе с тем практика показывает, что даже такие простые дела могут рассматриваться в судах месяцами < 1>.

--------------------------------

< 1> Одновременно с принятием ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144) ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ увеличил сроки рассмотрения практически всех дел во всех инстанциях судов обеих ветвей отечественной судебной системы, включая сроки рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145).

Как известно, гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Судебная (точнее - исковая) защита гражданских прав, являясь одним из характерных элементов метода гражданско-правового регулирования < 1>, служит краеугольным камнем частного права.

--------------------------------

< 1> См., например: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Антология уральской цивилистики: 1925 - 1979. М., 2001. С. 24; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006. С. 160.

Во второй половине XIX в. инициатива исковой защиты отдельными представителями зарубежной (Р. фон Иеринг, А. Тон < 1>, Г. Дернбург < 2>) и отечественной (С.А. Муромцев < 3>) науки выдвигалась даже в качестве критерия отграничения частного права от права публичного < 4>.

--------------------------------

< 1> Тон А. Правовая норма и субъективное право. Исследования по общей теории права // Вестник гражданского права. 2012. N 3. С. 293 - 294.

< 2> Дернбург Г. Пандекты. М., 1906. Т. 1: Общая часть. С. 54.

< 3> Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004. С. 694 - 699.

< 4> Выдвижение подобного критерия подверглось убедительной критике (см., например: Агарков М.М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 53 - 54; Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 103 - 104). Вместе с тем сам факт выдвижения критерия инициативы исковой защиты наглядно характеризует роль судебной защиты нарушенных прав в формировании специфики гражданского права.

В то же время реализация принципа судебной защиты нарушенных прав в наших условиях в большом количестве случаев вступает в очевидное противоречие с принципами необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и (эффективного) восстановления нарушенных прав, поскольку сама полноценная судебная процедура защиты выступает едва ли не главным препятствием осуществлению и восстановлению прав.

Как отмечал А.А. Добровольский, заявленные истцом к ответчику требования в силу закона всегда рассматриваются в определенной процессуальной форме, которая обеспечивает участникам спора о праве широкие гарантии по выяснению всех обстоятельств дела, связанных с требованием, и вынесение законного и обоснованного решения по существу спора < 1>; сущность искового производства, суть исковой формы защиты права, по мнению известного процессуалиста, состоит в том, что ответчик в споре с истцом располагает всеми теми процессуальными возможностями по защите права, какими располагает и обладатель иска < 2>.

--------------------------------

< 1> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. С. 420.

< 2> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. С. 418.

Продолжением отмеченных достоинств состязательного процесса являются его недостатки, главный из которых - возможность безнаказанного злоупотребления ответчиком (в подавляющем большинстве случаев - неисправным должником) своими процессуальными правами в целях затягивания производства по делу и воспрепятствования скорейшему вынесению судом решения о взыскании суммы долга, вступлению такого решения в законную силу.

В цивилизованных правовых системах перед правопорядком стоит задача конструирования такой процедуры, которая, с одной стороны, обеспечивала бы оперативное и эффективное взыскание долгов, а с другой - обеспечивала бы обеим сторонам (как спорного материального правоотношения, так и правоприменительного процесса) должный уровень гарантий соблюдения их прав.

Как отмечает А.Т. Боннер, в последние годы в правовой науке постепенное признание находит теория вероятностной интерпретации процесса достоверного знания в судебном доказывании < 1>.

--------------------------------

< 1> Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С. 186.

По мнению И.А. Приходько, представления об истинности обстоятельств, установленных решением суда, и истинности и незыблемости самого этого судебного акта условны и подвижны; они имеют скорее вероятностный характер и могут меняться от решения к решению в зависимости от предмета и оснований соответствующих исков и определяемых ими предмета доказывания в конкретных делах, субъектного состава лиц, участвующих в деле, их активности в процессе и т.д. < 1>.

--------------------------------

< 1> Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 426.

С учетом этих позиций задача регламентации процесса, направленного на получение кредитором исполнительного документа на взыскание денежной суммы по кредитному обязательству, заключается в повышении до разумного уровня вероятности того, что при представленных доказательствах субъект правоприменительной деятельности сделает верный вывод о наличии или отсутствии задолженности. Если достижение требуемого уровня вероятности возможно в рамках упрощенной процедуры, такая процедура имеет право на существование.

В рамках экономического анализа права предлагается при принятии решения о допустимости упрощения процессуальной формы искать баланс между издержками ошибок и издержками функционирования системы судебных процедур < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2 т. СПб., 2004. Т. 2. С. 734.

Компромиссом между необходимостью защиты прав кредитора в ускоренном порядке и необходимостью оградить должника от необоснованного взыскания могло бы стать радикальное повышение частоты применения обеспечительных мер (в первую очередь ареста имущества, включая " накопительный арест" денежных средств на счетах) на основании документов, подтверждающих основательность денежного требования, предъявленного к взысканию. Сейчас эффективность гражданского судопроизводства существенно снижена не в последнюю очередь ввиду редкости удовлетворения заявлений об обеспечении иска. Причиной тому служит правоположение о том, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а потому суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер") < 1>.

--------------------------------

< 1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. С. 71.

Такой чрезмерно жесткий подход провоцирует кредиторов, претерпевающих негативные последствия нарушения обязательств, инициировать в отношении неисправных должников мероприятия, сильно напоминающие оперативно-розыскные (или по меньшей мере " частно-детективные"), поскольку иным способом установить обстоятельства, свидетельствующие о рисках неисполнения в будущем судебного решения, практически невозможно.

Цели ускоренной защиты нарушенных прав кредитора традиционно призваны служить такие институты, как упрощенное судопроизводство и взыскание долга по исполнительной надписи нотариуса. Как писал еще К.П. Победоносцев, явочным или публично совершенным долговым обязательствам повсюду присвоен исполнительный порядок взыскания: подобный акт, снабженный исполнительной надписью или приказом, может быть без иска и суда прямо обращен к понудительному исполнению посредством исполнительного чиновника или судебного пристава < 1>.

--------------------------------

< 1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003. Ч. 3. С. 331.

По свидетельству Г.Л. Вербловского, при обсуждении проекта Устава гражданского судопроизводства (1864 г.) рассматривалось предложение ввести приказное производство у мировых судей, однако это предложение было отвергнуто ввиду включения в проект Положения о нотариальной части норм о взыскании по крепостным и нотариальным актам наравне со вступившими в законную силу судебными решениями. В итоге в Положение о нотариальной части правила об исполнительной силе крепостных и нотариальных актов не были включены, а введенный Уставом " сокращенный" порядок производства дел по бесспорным требованиям оказался слишком сложным и тягостным для взыскателей < 1>.

--------------------------------

< 1> Вербловский Г.Л. Понудительное исполнение // Энциклопедический словарь. Т. 24А / Под ред. К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевского; изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1898. С. 539 - 540.

Высочайше утвержденным мнением Государственного совета от 11 октября 1865 г. < 1> предписывалось не обеспеченные залогом денежные обязательства на сумму до 30 руб. предъявлять к взысканию становому или городскому приставу, а на сумму до 500 руб. - уездному исправнику или полицеймейстеру (ст. 54). К " прошениям" следовало прилагать подлинник долгового документа (ст. 55). Функция полиции сводилась к наложению запрещения на недвижимое имущество или ареста на движимое имущество должника (ст. 58). Отказ в обеспечении требования, основанного на акте, засвидетельствованном крепостным или явочным порядком, не допускался (ст. 59). Если требование основывалось на " домашнем" акте, от должника истребовался отзыв, а принудительные меры принимались лишь в отсутствие возражений, свидетельствующих о наличии спора (ст. 61).

--------------------------------

< 1> ПСЗ. Собр. 2-е. Т. 40. N 42548.

Главой XVI Правил о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям (далее - Правила), на основании Высочайше утвержденного мнения Государственного совета от 29 декабря 1889 г. < 1> в дореволюционное процессуальное законодательство был введен институт понудительного исполнения < 2>. Как отмечает Е.В. Васьковский, он устанавливался с целью упростить и ускорить производство дел, не представляющих в большинстве случаев по своему существу трудности для разрешения < 3>.

--------------------------------

< 1> ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 9. N 6483.

< 2> В 1891 - 1912 гг. институт понудительного исполнения дублировался также институтом упрощенного производства. По мнению Е.В. Васьковского, понудительное исполнение на практике оказалось более целесообразным и удобным, чем упрощенное производство (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 331).

< 3> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 331.

Законом от 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда < 1> институт понудительного исполнения включен также в качестве новой гл. X в книгу первую " Порядок производства в мировых судебных установлениях" Устава гражданского судопроизводства (далее - Устав).

--------------------------------

< 1> ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 32. N 37328.

Согласно положениям этого института понудительному исполнению подлежали не погашенные давностью требования из крепостных, нотариальных и засвидетельствованных установленным порядком актов о платеже денег и о возврате движимого имущества (если исполнение содержащихся в них обязательств не поставлено в зависимость от наступления условий, требующих предварительного доказывания), а также требования из договоров найма недвижимости о внесении наемной платы и освобождении имущества по истечении срока найма (ст. ст. 141, 143 Правил, ст. 161.1, п. 2 ст. 161.2 Устава). Возможность понудительного исполнения предусматривалась лишь для взыскателей с очевидной активной легитимацией (ст. 144 Правил, ст. 161.3 Устава) и лишь в отношении должников с явной пассивной легитимацией (ст. 145 Правил, ст. 161.4 Устава), за исключением " казенного управления" (п. 1 ст. 161.2 Устава). Требование рассматривалось без вызова должника (ст. 149 Правил, ст. 161.8 Устава), но с направлением ему в случае удовлетворения земским начальником или судьей требования повестки об исполнении с копией акта и положенной на нем резолюции (ст. 151 Правил, ст. 161.10 Устава). Должнику (ответчику) предоставлялось право в течение недели после вручения ему копии акта принести частную жалобу на распоряжение о назначении понудительного исполнения (п. 1 ст. 155 Правил) или просьбу о приостановлении понудительного исполнения (ст. 161.16 Устава), а в течение полугода - предъявить иск к взыскателю для опровержения существа требования (ст. 152 Правил, ст. 161.11 Устава).

Существенной особенностью, выгодно отличающей данный порядок взыскания от современных аналогов, представляется правило, согласно которому приостановление понудительного исполнения не следовало автоматически за выражением ответчиком (должником) несогласия с взысканием, а допускалось лишь на основании специального определения, принимаемого по просьбе ответчика (ст. ст. 152, 154, 157 Правил, ст. 161.16 Устава). Для производства у мировых судей предусматривалось, что подача ответчиком просьбы о приостановлении понудительного исполнения останавливает до ее рассмотрения выдачу взыскателю принадлежащих ответчику денег, ценных бумаг и реализацию имущества (ст. 161.18 Устава), но не останавливает их ареста и изъятия у ответчика. Такая конструкция данного института, поскольку она не сулила ответчику возможности воспрепятствовать аресту и изъятию ценностей, существенно снижала стимулы к представлению ответчиком необоснованных возражений.

По мнению Е.В. Васьковского, понудительное исполнение представляло собой комбинацию искового процесса с порядком исполнения решений < 1>.

--------------------------------

< 1> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 331.

Институт упрощенного судопроизводства, воплощенный в дореволюционном законодательстве, впоследствии в существенной части был заимствован советским процессуальным законодательством. Согласно ГПК РСФСР 1923 г. < 1> дела о выдаче судебных приказов по актам в качестве дел особого производства относились к подсудности народных судей (ст. 22, п. " г" ст. 191, гл. XXIV).

--------------------------------

< 1> Утвержден Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. N 46 - 47. Ст. 478.

Судебные приказы применялись к взысканиям денег или требованиям о возврате или передаче имущества, основанным на протестованных векселях, актах, для которых был установлен обязательный нотариальный порядок совершения или засвидетельствования при условии его соблюдения, мировых сделках всякого рода, совершенных судебным порядком, соглашениях о размере содержания детям и супругу, заключенных в порядке, предусмотренном в Кодексе законов об актах гражданского состояния, расчетных книжках на заработную плату (ст. 210).

Судебные приказы не выдавались, если ответственность должника не явствовала из самого текста представляемых документов, для установления прав просителя на предъявление требования необходимо было представление дополнительных доказательств или исполнение обязательства, на котором основано требование, было поставлено в самом документе в зависимость от условий, наступление которых должно быть предварительно доказано, а также при обращении требования к государственному учреждению или предприятию либо по прошествии месяца со дня наступления срока требования (ст. 211).

Для выдачи судебного приказа требовалось представить подлинные документы, на основании которых предъявлялось требование, с копиями, заверенными заявителем (ст. 212). Подлинный акт с судебным приказом возвращался взыскателю, а копия его оставлялась в суде (ст. 214). Судебный приказ имел силу исполнительного листа (ст. 217) и мог быть обжалован в общекассационном порядке в губернский суд (ст. 219).

Впоследствии на практике был воплощен постулат о том, что круг судебной подведомственности определяется спорной юрисдикцией, тогда как бесспорная определяет нотариальную компетенцию, направленную на принуждение к исполнению обязательств; исходя из этих соображений советское право еще в конце 20-х гг. XX в., т.е. после свертывания нэпа и присущих ему отдельных элементов многоукладности в экономике, изъяло из судебной подведомственности рассмотрение дел по взысканию бесспорной задолженности < 1>. Разграничение судебной и нотариальной юрисдикции по критерию спорности либо бесспорности права проводится и в пореформенной литературе, в частности В.В. Ярковым < 2>.

--------------------------------

< 1> Юдельсон К.С. Советский нотариат. М., 1959. С. 336 - 337.

< 2> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 257.

В 1926 г. в целях освобождения народных судов от не свойственных им дел бесспорного характера (" бесспорная юрисдикция") функции нотариата были дополнены " учинением исполнительных надписей" на нотариально удостоверенных сделках (п. 1 ст. 9, ст. ст. 47 - 51 Положения о государственном нотариате РСФСР < 1>). В начале 1928 г. компетенция нотариата по совершению исполнительных надписей была расширена: рядом Постановлений ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 г. перечень требований, на удовлетворение которых выдавались исполнительные надписи, был существенно дополнен < 2> за счет соответствующего ограничения перечня притязаний, по которым выдавались судебные приказы < 3>.

--------------------------------

< 1> Утверждено Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 4 октября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. N 74. Ст. 576.

< 2> Там же. 1928. N 14. Ст. 111.

< 3> Там же. N 11. Ст. 97.

Процесс передачи взыскания по бесспорным требованиям из ведения судов в компетенцию нотариата был завершен изданием нескольких Постановлений ВЦИК и СНК РСФСР от 9 июля 1928 г., которыми гл. XXIV, посвященная выдаче судебного приказа, была исключена из ГПК РСФСР < 1>, а в Положение о государственном нотариате РСФСР в части юрисдикции нотариусов по совершению исполнительных надписей внесены симметричные дополнения < 2>. Таким образом, дела по выдаче судебных приказов по актам были изъяты из ведения народных судов, и все производство по наложению исполнительных надписей было сосредоточено в нотариате < 3>.

--------------------------------

< 1> СУ РСФСР. 1928. N 93. Ст. 603.

< 2> Там же. N 88. Ст. 577.

< 3> Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 336 - 337. Согласно объяснению советского процессуалиста, передача данной функции из судебной подведомственности в нотариальную юрисдикцию имела целью расширение подсудности народных судов в ходе усиления местных органов ввиду ожесточения классовой борьбы в период нэпа и особенно после XI съезда ВКП(б).

В 1930 г. новое Положение о государственном нотариате РСФСР < 1> выделило новую функцию " выдачи исполнительных надписей на документах", не связывая уже принудительные действия нотариата с нотариально удостоверенными сделками < 2>.

--------------------------------

< 1> Утверждено Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 июля 1930 г. // СУ РСФСР. 1930. N 38. Ст. 476.

< 2> Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 337.

В последующий период регулирование бесспорного взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса развивалось преимущественно за счет дальнейшего расширения круга требований, подлежавших удовлетворению в рассматриваемом порядке.

Как видно, в качестве основного критерия допустимости реализации упрощенных правоприменительных процедур, в результате которых кредитор получает исполнительный документ на взыскание долга с должника, традиционно принималась бесспорность требования. Это обстоятельство служит, с одной стороны, оправданием применения упрощенной процедуры, либо сокращающей возможности должника по заявлению возражений и представлению доказательств в их обоснование, либо автоматически прекращающейся с представлением подобных возражений и переходящей в полноценное судебное разбирательство, а с другой - главным препятствием ее практическому применению.

Содержание самого понятия бесспорности требования не является очевидным. К.С. Юдельсон выделял объективный и субъективный признаки бесспорности: объективный признак он определял через фактический состав и характер правоотношения, тогда как субъективный - через отношение должника к предъявленному требованию < 1>.

--------------------------------

< 1> Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 297.

В современной литературе Н.В. Сивак разграничивает бесспорность в процессуально-правовом смысле, которая проявляется в несовершении стороной в установленный срок определенных законом процессуальных действий в ходе обычного судебного процесса, что позволяет суду вынести постановление в упрощенной форме лишь на этом основании (обычно это связывается с молчанием ответчика, непредставлением отзыва и неявкой), и бесспорный характер заявляемых истцом материально-правовых требований, что проявляется в изначально инициируемой истцом (заявителем) упрощенной процедуре < 1>.

--------------------------------

< 1> Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе. М., 2011 (гл. I, § 3).

М.А. Черемин с учетом содержания понятия спора о праве полагает, что термин " бесспорность" характеризует лишь сам порядок разрешения дела и свойство представляемых доказательств < 1>.

--------------------------------

< 1> Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001. С. 62 - 68.

На основе законодательства конца 50-х гг. XX в., сформировавшегося в условиях крайне малоинтенсивного гражданского оборота, К.С. Юдельсон делал вывод о том, что в основу разграничения спорной и бесспорной юрисдикции положен объективный признак, а отграничение бесспорной юрисдикции от спорной производилось в нормативном порядке: исходя из характера правоотношения, допускающего или исключающего, как правило, возможность оспаривания задолженности, нормы права определяют круг обязательств, принуждение к исполнению которых осуществляется в бесспорном порядке органами нотариата < 1>.

--------------------------------

< 1> В качестве примера К.С. Юдельсон привел взыскание задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, пояснив, что если бы эта категория дел рассматривалась судом, то, за малым исключением, выносились бы решения о взыскании задолженности (см.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 337).

Судя по характеру требований, время от времени включавшихся в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. N 171 < 1>, развитие данного института в советский период шло на основе использования того же объективного критерия.

--------------------------------

< 1> СП РСФСР. 1976. N 7. Ст. 56. См. также: Постановление СНК РСФСР от 28 декабря 1944 г. N 857 " О документах, по которым производится взыскание на основании исполнительных надписей нотариальных органов" // СП РСФСР. 1945. N 1. Ст. 1; Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариальных органов, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 12 ноября 1962 г. N 1497 // СП РСФСР. 1962. N 23. Ст. 111.

Этот вывод подтверждается и рекомендациями по вопросам совершения исполнительных надписей, согласно которым бесспорность взыскания задолженности определяется не нотариусом или взыскателем, а предусмотрена перечнями, утвержденными Советами Министров союзных республик < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: письмо Минюста СССР от 19 декабря 1986 г. // Государственный нотариат: Сб. норм. актов. М., 1989. С. 282 - 283.

В обоснование правомерности использования объективного критерия в тот период необходимо привести практически монопольное положение государства и его разнообразных многочисленных агентов в гражданском обороте в качестве потенциальных кредиторов-взыскателей с использованием такого инструмента, как исполнительная надпись нотариуса. Подобный субъектный состав потенциальных кредиторов-взыскателей сводил к минимуму риски необоснованного взыскания без признаков хищения, невозможности возвратить безосновательно взысканные суммы, а также откровенного мошенничества с применением данного инструмента.

Вместе с тем ясно, что объективный критерий не мог продолжать использоваться в неизменном виде после появления колоссального количества как субъектов гражданского оборота различных организационно-правовых форм, имущественного положения, состоятельности и добросовестности, так и актов товарообмена, лишь формально соответствовавших ранее сформулированным признакам операций, которые признавались основанием возникновения требований, подлежавших принудительной реализации на основании исполнительной надписи нотариуса. Поэтому в постсоветский период подход к определению критерия бесспорности требования преимущественно поменялся на противоположный.

Нормативной основой применения исполнительной надписи в пореформенный период была призвана выступать гл. XVI Основ законодательства о нотариате, в силу которой для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность (ч. 1 ст. 89).

До реформы исполнительного производства указанным целям формально служил упомянутый выше Перечень. Данный нормативный акт фактически перестал применяться с принятием ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве" < 1>, в котором исполнительная надпись нотариуса не была упомянута в перечне исполнительных документов (п. 1 ст. 7).

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

В связи с указанным обстоятельством В.В. Ярков сделал вывод о том, что исполнительные надписи нотариусов в основном исключены из круга исполнительных документов, а упомянутый Перечень утратил свое правовое значение < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 218.

В период действия ГПК РСФСР 1964 г. < 1> этот пробел отчасти восполнялся упоминанием в данном качестве исполнительной надписи нотариуса в п. 5 ст. 338 названного Кодекса. Однако с принятием в 2002 г. и введением в действие в 2003 г. нового ГПК РФ, вовсе не содержащего перечня исполнительных документов (а также нового ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" < 2> (далее - Закон об исполнительном производстве), в котором исполнительная надпись опять не была включена в перечень исполнительных документов (ч. 1 ст. 12), признаваемый практикой исчерпывающим), всякие нормативные основания для использования исполнительной надписи нотариуса отпали.

--------------------------------

< 1> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

< 2> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.