Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Индуктивные умозаключения и специфика их использования в судебной деятельности






Общественная практика, реальная человеческая деятель­ность обусловливает необходимость логического перехода от знания частного к знанию общему, тем более, что общее в природе и обществе не существует самостоятельно и вне отдельного. Само же отдельное не существует без общего. Любой вид деятельности, в том числе и судебная практика, требует таких переходов. Чтобы осуществлять этот логиче­ский процесс следует познакомиться с индукцией (от лат. inductio — наведение).

Индуктивное умозаключение — это такое умозаключе­ние, когда на основе повторяемости признака у явлений определенного класса заключают о его принадлежности всем явлениям этого класса, когда вывод представляет со­бой знание большей степени общности, чем посылки.

Индуктивные умозаключения, как и аналогия, обычно дают нам не достоверные, а лишь вероятные (правдоподоб­ные) заключения. Это форма эмпирических обобщений. Индуктивное умозаключение расширяет сферу знания, вы­раженного в посылках.

Индуктивная логика начала формироваться в Древней Греции. Однако только бурное развитие опытного есте­ствознания в эпоху Возрождения и в Новое время обусло­вило разработку индуктивной логики. В книге «Новый органон» Ф. Бэкон (1561 — 1626) заложил основы так на­зываемых методов установления причинной связи между явлениями, создав «таблицы открытия». Идеи, выска­занные Ф. Бэконом, развили Гершель и Дж. Ст. Милль. Методы установления причинных связей между явле­ниями обычно называют методами Бэкона — Милля. Су­щественный вклад в разработку индукции внесли также русские логики М. Каринский и Л. Рутковский. В рамках современной логики проблемы индуктивных умозаклю­чений разрабатываются с использованием теории вероят­ностей.

Индукция бывает полная, неполная и математическая (она связана со свойствами ряда натуральных чисел и по­строена на аксиомах). Основная функция индуктивных выводов — генерализация, т.е. получение общих суждений. По характеру они могут представлять простейшие обобще­ния каждодневной практики, эмпирические обобщения в науке (даже на уровне законов), универсальные сужде­ния, выражающие всеобщие законы науки.

В индуктивном умозаключении различают три состав­ных элемента: исходное знание; обосновывающее знание; выводное знание. Из этого следуют требования, которые обеспечивают правильность вывода. Их два. Во-первых, индуктивное обобщение прочно лишь тогда, когда оно про­изводится по существенным признакам. Во-вторых, индук­тивное обобщение распространяется только на объективно сходные, однородные предметы.

Рассмотрим основное содержание выделенных видов ин­дукции.

Заключение при полной индукции делается на основе изучения всех предметов данного класса. При истинности посылок заключение в полной индукции является досто­верно истинным.

Полная индукция — это умозаключение, в котором на ос­нове повторяемости признака у каждого из явлений опре­деленного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений.

Полную индукцию можно применять, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предмета, число элементов в котором является конечным и легко обо­зримым. Она предполагает наличие следующих условий: точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; небольшое число элементов изучаемого класса.

Частным случаем полной индукции можно считать единогласное признание вины подсудимого присяжными заседателями на судебном заседании по уголовным де­лам. В данной ситуации происходит проявление полной индукции при выявлении виновности или невиновности обвиняемого присяжными заседателями. Например, после ознакомления с содержанием дела, заслушивания пока­заний свидетелей, речи прокурора, адвоката, последнего слова подсудимого каждый судебный заседатель может признать доказанным факт общественно опасного деяния обвиняемого, а потом единогласно принять решение об его виновности.

Полная индукция, касающаяся таких конечно обозри­мых множеств признаков, довольно обыкновения. Не­тривиальность полной индукции придает рассмотрение совокупности не отдельного множества признаков, а всех видов, форм, типов признаков (свойств, черт и т.д.) неко­торого рода.

Например, нетривиалыюсть полной индукции проявилась, когда формулировалось определение понятия «отклоняющееся поведение личности». Необходимо было осуществить переход от частного к обще­му, но такого социального и психофизиологического явления, которое имеет множество форм, типов, видов. Чтобы охватить анализом все это множество и синтезировать его в единое целое, был использован прием рассмотрения отклонений с позиций норм социальных от­ношений и законов психофизиологического развития личности. При таком подходе было учтена все множество отклонений, имеющих место в общественной практике на данном этапе развития науки об обществе. В конечном итоге был сделан вывод, что отклоняющееся поведение личности — это совокупность действий и поступков этой личности, которые выходят за рамки «меры соответствия» реального и ожидаемого (планируемого) поведения личности, обусловлен­ной объективными законами развития как личности, общества, так и принятыми в обществе, в соответствии с его культурой, образцами общественных отношений, находящимися в границах добра-зла, прекрасного — безобразного, прав и обязанностей, канонических разрешений и запретов1.

Другими словами, отклоняющееся поведение лично­сти — это «излишки», которые не попадают в границы мо­делей, образцов, принципов сложившихся, утвердившихся, принятых в конкретном социуме и не признаются други­ми личностями, группами, сообществом, не одобряются и осуждаются ими и в различных формах и способах.

В рамках конкретной меры изменение количествен­ных показателей при развитии личности, ее качествен­ное проявление остается соизмеримым с теми образцами,

стандартами, которые приняты в социуме имеют объектив­ную природу оценки. Мера указывает предел, за которым изменение количества, т.е. изменение форм и содержания поступков, влечет за собой изменение их качества, а, зна­чит, переход в другой разряд оценочных образцов. Мера — это своего рода зона, в пределах которой личность может модифицировать свое качественное становление и прояв­ление, не вызывая изменений сущности своего поведения. Это может происходить как в рамках общественного мне­ния, через формы общественного сознания, так и в рамках норм государственного контроля.

В качестве примера использования меры в рамках норм государ­ственного контроля можно сослаться, например, на постановление Химкинского районного суда от 20.09.99 г.

В нем было отмечено следующее: «Судья Химкинского районного суда Сергеев М. И. рассмотрев уголовное дело по обвинению: ХО-РИНА МАКСИМА ПЕТРОВИЧА, 1953 года рождения, уроженца г. Москвы, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмо­тренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Хорину М. П. предъявлено обвинение в том, что он совместно с лицом, в отношении которого дело выделе­но в отдельное производство, будучи осведомленным о возможности обогащения на посреднической деятельности при проведении сделок по обмену жилья, из корыстных побуждений с целью мошеннического завладения жилыми помещениями в г. Москве, систематически совер­шал мошеннические операции, направленные на завладение квартира­ми муниципального жилого фонда в г. Москве.

В результате преступной деятельности 24 жителя г. Москвы лиши­лись занимаемой ими жилплощади и прописки в г. Москве...»1.

В данном случае мера выражается качественным крите­рием — «мошеннические операции». Судья выделяет ее, судя, по постановлению, на основе материалов и выводов пред­варительного следствия.

Познавательная роль умозаключений полной индукции проявляется в формировании нового знания о классе явле­ний. Это не просто перенос признака с отдельных предме­тов или явлений на класс в целом, а это обобщение, пред­ставляющее собой новую ступень знания по сравнению с единичными посылками.

В деятельности судьи используется полная индукция с утвердительными и отрицательными заключениями.

Пример полной индукции с утвердительным заключением возьмем из книги В. Каверина «Открытая книга», где раскрывается содержание индукции в действиях следователя. В ней есть следующий эпизод: «Под Рязанью на химическом заводе внезапно вспыхнула и с опасной быстротой распространилась эпидемия брюшного тифа. Как это всегда было в трудных ситуациях, Малышев послал Андрея...

Нужно было приниматься за опрос заболевших: что они едят, что пьют, где работают, бывают ли друг у друга? Он установил, что заболев­шие работают во вредных цехах. Любопытнее было то обстоятельство, что они все без исключения пили молоко, которое полагалось им как работникам вредных цехов. Но молоко было отличное, стерилизован­ное, привозившееся с опытно-показательной фермы, находившейся недалеко от завода.

Андрей поехал на ферму: белые халаты, сверкающие окна... Ни пы­линки на сепараторах, холодильниках, лабораторных столах! Можно было, конечно, проверить, нет ли среди работников фермы, справед­ливо гордившихся ее чистотой, бациллоносителей — так называются здоровые люди, но выделяющие болезнетворные бактерии. Он сделал это, что называется, для очистки совести и обнаружил, что такой бациллоносительницей была женщина, разливавшая стерилизованное молоко, которое отправлялось в столовую завода».

В соответствии с логикой индуктивного умозаключения причиной заболевания стали болезнетворные бактерии данной женщины.

Примером индукции с отрицательным заключением мо­жет быть случай, когда, например, исчерпывающим пере­числением разновидностей действий, составляющим состав преступления, исключается деяние конкретного человека из соответствующей оценки как преступление.

В качестве примера можно привести случай, описанный в книге В. Званцева «Дело Вальяно». Автор описывает 80-е гг. XIX в. В Та­ганроге было возбуждено дело против некоего Вальяно — молодого контрабандиста. Ему грозило три месяца тюрьмы и штраф за контра­банду — 12 млн руб. Суть его преступления состояла, по обвинению прокурора, в том, что подсудимый Вальяно систематически перевозил на турецких фелюгах ценную контрабанду. «Технология» данного преступления была такова:

а) груз прибывал в адрес Вальяно;

б) не оплаченный сборами груз перегружали на фелюги;

в) груз на фелюгах подвозился к подкопу в дом Вальяно. Значит, Вальяно — контрабандист.

Но как представил данное положение дел его адвокат А. Я. Пассовер?

Он говорил минут пять-шесть, не больше: «Вальяно ввозил то­вары, не оплаченные сборами на турецких фелюгах? Да, господин прокурор это блистательно доказал, и я, защитник, опровергать эти действия подсудимого не собираюсь. Но составляют ли эти действия преступление контрабанды, вот в чем вопрос, господа судьи и господа присяжные!»

Тут Пассовер сделал чисто сценическую паузу «торможения», и все, затаив дыхание, замерли. Прокурор заметно побледнел. Пас­совер поднял глаза к потолку и, точно читая на пыльной лепке ему одному видимые письмена, процитировал наизусть разъяснение су­дебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, плоты, шлюпки, яхты, спасательные катера.

Упоминались в качестве средств для перевозки контрабанды даже спасательные пояса и обломки кораблекрушения, даже пустые бочки из-под рома, по о турецких плоскодонных фелюгах не упоминалось.

«Между тем, господа судьи и господа присяжные, — с вежливым вздохом по адресу обомлевшего прокурора сказал затем Пассовер, — вам хорошо известно, что разъяснения правительственного сената носят исчерпывающий характер, да, именно исчерпывающий характер и распространительному толкованию не подлежат. А потому, — он чуть-чуть повысил голос, — поскольку подсудимый Вальяно перевозил свои грузы, на чем особенно настаивал господин прокурор, именно на турец­ких фелюгах, а не в бочках из-под рома, например, в его действиях нет, с точки зрения разъяснения сената, признаков преступления морской контрабанды, и он подлежит оправданию».

Перед тем, как сесть, Пассовер в наступившей мертвой тишине добавил совсем смиренно: «А если бы вы, господа, — чего я не могу допустить — его не оправдали, ваш приговор все равно будет отменен сенатом как незаконный и впавший в противоречие с сенатским разъ­яснением».

Как видим, прибегая к индуктивному умозаключению адвокат доказал невиновность своего подзащитного и, со­ ответственно, подвел мнение присяжных к выводу о необ­ходимости его оправдания.

В математике специальным видом индукции является математическая индукция, которую также иногда называ­ют полной. Она отличается от ранее рассмотренной полной индукции тем, что имеет дело с бесконечным множеством предметов, но одновременно похожа на нее, ибо также дает достоверный результат.

Математическая индукция основывается на строении и свойствах натурального ряда чисел. Хотя этот ряд бес­конечен, он построен на очень простом законе: каждое сле­дующее число больше предыдущего ровно на единицу. Это свойство натурального ряда позволяет доказывать общие утверждения, основываясь на следующей процедуре. Сна­чала мы доказываем: нужное нам свойство присуще перво­му члену натурального ряда числу «1», а затем показываем:

из предложения о том, что это свойство присуще некоторому произвольному числу, назовем его «п», следует — оно прису­ще и следующему за ним числу, т.е. «п + 1». Таким образом, мы получаем способ доказательства присущности интересу­ющего нас свойства для любого натурального числа.

Сказанное можно представить следующим образом.

Пусть «Р» — интересующее нас свойство натуральных чисел. Тогда:

Р(1)иР(п)-*Р(п+ 1)

Здесь Р (1) называется базисом индукции, Р (п) — ин­дуктивным предположением, а обоснование импликации Р (п) -> Р (п + 1) индуктивным шагом.

Завершая рассмотрение характерных свойств полной ин­дукции, отмечая непререкаемую истинность получаемых в полной индукции результатов, выделим тот факт, что ее далеко не всегда можно применять в реальной жизни, в том числе и в судебной практике. В большинстве случаев, когда мы не можем зафиксировать все случаи наблюдаемого яв­ления, а заключение делаем для всех, применяют неполную индукцию.

Неполная индукция — это умозаключение, в котором на ос­нове повторяемости признака у некоторых явлений опреде­ленного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений.

Неполная индукция есть индуктивное умозаключение в строгом смысле содержания данного понятия.

Пример неполной индукции:

Гелий имеет валентность — О

Неон имеет валентность — О

Аргон имеет валентность — О

Гелий, неон и аргон — инертные газы

Следовательно, все инертные газы имеют валентность — О

В данном рассуждении на основе обнаружения нулевой валентности у трех представителей инертных газов делается заключение, что этим свойством обладают все инертные газы.

По способу отбора посылок, обоснования заключения неполная индукция делится на три вида: индукцию через простое перечисление (популярная индукция); научную ин­дукцию на основе установления причинной связи; стати­стические обобщения.

Последний, особый, вид умозаключений связан с ана­лизом массовых событий. К таким событиям, связанным с деятельностью юристов, можно отнести распростране­ние заболеваемости в процессе эпидемий и других случаев, смертность людей, массовые миграции граждан, природные и техногенные катаклизмы и т.д.

Популярная индукция, индукция через простое перечисление похожа на полную индукцию, но с тем отличием, что она имеет дело с конечными необозримыми и с бесконечными множествами интересующих нас предметов. Популярная индукция — это обобщение, в котором путем.перечисления устанавливают повторяемость признака у не-1 которых явлений класса, на основе чего проблематично заключают о его принадлежности ко всему классу явлений. Выводы данной индукции носят вероятностный харак­тер и не совсем надежны, но в жизни мы ее не только часто «наблюдаем, но и прослеживаем в оценках наших руководи­телей. Па основе популярной индукции родилось немало народных примет. Например: «Если красный закат солнца, то следующий день будет ветреным» и т.д.

Ход умозаключения здесь можно выразить так: насколь­ко мы знаем, исключений из данного положения не встре­чалось, следовательно, оно может иметь общее значение. Обоснованием для общего вывода в этой индукции служит незнание противоречащих случаев. Их отсутствие в нашем опыте еще не может служить гарантией того, что они во­обще не существуют. Например, столкнувшись с ошибками в ответе студента, ему заявляют: «Вы ничего не знаете по данному вопросу». Но очень часто это неверное заявление. Большей частью ошибочные индуктивные заключения дан­ного вида появляются при недобросовестном, предвзятом отношении.

Вообще, чтобы вывод, полученный с использованием такого вида индукции, был более правдоподобным, нужно соблюдать следующие условия: во-первых, число случаев, зарегистрированных в посылках, должно быть возможно большим; во-вторых, факты, на основе которых делается вывод, должны быть как можно более разнообразными; в-третьих, рассматриваемые факты должны быть типичны­ми, существенными. Тогда процесс умозаключения состоит в том, что исследуемые факты, предметы, явления методи­чески отбираются, а не берутся стихийно, без всякого плана и системы. Используются приемы, которые обеспечивают репрезентативность и генерализацию выбора. Чем совер­шеннее метод отбора, тем выше гарантия получения обо­снованного индуктивного вывода.

В качестве примера такого вида индукции можно привести содержа­ние постановления судьи Подольского районного суда М. М. Петрова от 20 февраля 1997 г. В нем, в частности, сказано: «Судья Подольского районного суда Петров М. М., рассмотрев уголовное дело по обвинению Бугрова Ивана Харитоновича, 20 мая 1973 года рождения, уроженца гор. Чехова, Московской области, ранее не судимого, обвиняемого в со­вершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Бугров Иван Харитонович обвиняется в том, что будучи ранее судимым по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, J 0 сентября 19.96 года на поле колхоза им. Ленина Подольского района Московской области похитил 2 мешка картофеля по 50 кг. каждый на общую сумм}' 200 тыс. рублей (недеминированных), т.е. совершил кражу чужого имущества неодно­кратно. Вместе с тем адвокатом Ивановым И. А. заявлено ходатайство о переквалификации действий Бугрова И. X. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, судимость по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР у Бугрова была погашена. К ходатайству адвоката приобщены копия приговора Чеховского районного суда от 13 июня 1990 года, справка информационного центра МВД РФ о наличии един­ственной судимости у Бугрова И. X. Обсудив заявленное ходатайство считаю, что оно подлежит удовлетворению. Согласно копни приговора Чеховского районного суда 13.06.1990 года Бугров И. X., будучи несо­вершеннолетним, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. В местах лишения свободы он наказание не отбывал. На эту же судимость ссылаются след­ственные органы в обвинительном заключении но настоящему делу. Однако к моменту совершения нового преступления Бугровым И. X. 10 сентября 1996 года указанная судимость была погашена. Поэтому квалифицирующий признак «неоднократность» Бугрову И. X. вменен необоснованно. Поскольку иных квалифицирующих признаков обви­нения Бугрову органами следствия не вменено, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ»1.

Как видим, в такой индукции практически не раскры­ты причинно-следственные связи, нет полноты отражения совокупности действий обвиняемого, хотя они и подразу­меваются. Такой вид неполной индукции особенно важен при выявлении предметов изучения. Вместе с тем юристу в своей деятельности надо стремиться к тому, чтобы реже использовать данный вид индукции, ибо он не может вы­ступать в качестве оснований строго доказательных рас­суждений.

По сути, выводы данного вида индукции нуждаются в последующем теоретическом и практическом обосновании и доказательстве.

Как только мы ставим перед собой цель обнаружения причинных связей, что характерно для судебной деятельно­сти, мы обращаемся к научной индукции. Для этого прово­дится методический отбор фактов, необходимых для рассле­дования, устанавливаются существенные признаки, присущие этим фактам, раскрывается внутренняя обусловленность этих существенных признаков, сопоставляются полученные выво­ды с другими однотипными положениями теории и практи­ки. Выводы научной индукции не только дают обобщенные знания, но и раскрывают причинную связь, что представля­ет особую ценность для судебной практики.

Научной индукцией на основе установления причинной связи называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится информация о зависимости этого при­знака от определенных свойств явления.

Научная индукция, так же как и полная индукция, и ма­тематическая, может дать достоверные заключения. Это обусловлено тем, что в ней учитывается важнейшая из не­обходимых связей — причинная.

Причинной (каузальной) называется объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них, причина, вы­зывает другое явление — действие.

Причинную связь необходимо отличать от функцио­нальной. Функциональная связь обратима. В ней аргумент и функция равноценны по значению и могут быть пере­ставлены местами. Например, в законе взаимосвязи мас­сы и энергии: Е = т х с2; в формуле для площади круга: 5 = п х г2; во множестве математических взаимозависимо­стей: у = k х л\ у = а х х2 + b и т.д.

Для причинной связи характерны следующие свойства: все­общность, последовательность во времени, необходимый харак­тер, однозначная зависимость между причиной и действием.

Например, устанавливая причины Первой мировой вой­ны 1914—1918 гг., можно выделить следующие предшеству­ющие обстоятельства: убийство австрийского престолонас­ледника в Сараево, образование двух враждующих между собой империалистических коалиций, обострение противо­борства между сильными государствами за передел уже по­деленного мира. Какие из них причина, а какие повод для войны? Естественно, что для установления причинной связи.. в данном примере и в этом виде индукции вообще мы обяза­ны пользоваться определенными методами и соблюдать при этом необходимую структуру рассуждений.

Наиболее употребительными из методов являются следующие: метод единственного сходства, метод единственного i различия, соединенный метод сходства и различия, метод со­путствующих изменений, метод остатков. Рассмотрим содержание этих методов и структуру рассуждений при применении их к нашему примеру о войне 1914 —1918 гг.

Метод единственного сходства называют методом на­ хождения сходного в различном, так как сравниваемые случаи нередко заметно отличаются друг от друга.

Если какое-то условие «А» постоянно предшествует наступлению исследуемого явления «X», в то время как иные условия изменяются, то это условие, вероятно, есть причина явления «X».

Смысл метода таков: если два или более случаев исследуемого явления возникают в различных условиях, но при наличии единственного общего обстоятельства, то оно и есть причина данного явления.

Схема рассуждения по методу сходства имеет такой вид:

ABC вызывает г

МХВ вызывает г

МВС вызывает г По-видимому, В является причиной

Применение данного метода включает реализацию следующих операций: определение всех случаев возникновения исследуемого явления, выделение среди множества предше­ствующих обстоятельств сходных и повторяющихся в каж­дом из рассмотренных случаев, исключение обстоятельств, которые не являются необходимыми для исследуемого яв­ления, отыскание общего для всех случаев обстоятельства, которое и будет причиной интересующего нас явления.

Конечно, для этого требуется общее знание возможных причин исследуемого явления. В нашем примере, кроме вы­ деленных обстоятельств возникновения войн, могут быть: вооруженный конфликт, который чреват перерастанием в войну; вооруженный инцидент, который может вызвать военные действия; внутренняя политика государства, пре­ следующего достижение внешнеполитических целей за счет вооруженного насилия.

Кроме того, выделяется тот факт, что это была миро­вая война. Значит, достаточно проанализировать войны, в которых были задействованы государства, находящие­ся на разных континентах. Таких войн до 1914 г. не было. Если рассмотреть взаимосвязи между целями войн и об­стоятельствами, которые могли их вызвать только в тех случаях, когда в них участвовала Россия в конце XIX — на­чале XX вв., то из всех обстоятельств общим, т.е. причиной, останется, по-видимому, внутренняя политика государств, преследующих цель — передел мира средствами вооружен­ного насилия.

Убийство герцога — это не причина войны. Француз­ский президент Карно был убит итальянцами, но франко-итальянской войны не возникло. Австрийская императрица Елизавета тоже была зарезана итальянцами, но Рим даже не пошатнулся.

Несмотря на проблематичность заключения, метод сход­ства выполняет в процессе анализа важную эвристическую роль: он способствует построению научно обоснованной гипотезы.

По методу единственного различия сравниваются два случая. Один случай, когда имеет место явление, причину которого мы ищем, другой, когда это явление отсутствует. Смысл метода состоит в том, что, выделив обстоятельство, которое различает эти случаи, он утверждает, что оно и бу­дет считаться причиной данного явления.

Если какое-то условие «А» имеет место, когда наступает исследуемое явление «X», и отсутствует, когда этого явле­ния нет, а все остальные условия остаются неизменными, — то «А» представляет причину «X».

Содержание метода свидетельствует, что он в большей степени связан с экспериментом, хотя может применяться при наблюдении за явлениями в естественных условиях.... Логическая схема данного метода такова:

АВСДЕМ вызывает г

АВСДЕ не вызывает г

. По-видимому, М является причиной г

Конечно, для использования метода различия также требуется общее знание предшествующих обстоятельств. На его основе выделяется возможное количество этих обстоятельств. Затем исключаются обстоятельства, ко­торые не удовлетворяют условию достаточности для исследуемого действия. Как результат среди множества возможных причин остается единственное обстоятель­ство, которое рассматривается в качестве действительной причины.

По мнению многих известных ученых, данный метод дает наиболее правдоподобные индуктивные выводы, хотя его иногда называют «методом проб и ошибок».

В нашем случае мы можем сравнить две войны, в кото­рых участвовали непосредственно и опосредованно, кроме России, многие государства: войны 1905—1907 гг. и 1914— 1918 гг.

Исключая обстоятельства, не удовлетворяющие усло­вию достаточности для войны, мы из множества причин оставим одну: внутренняя политика государства, которая проявляется во внешней в виде использования средств во­оруженного насилия.

Соединенный метод сходства и различия представляет собой комбинацию первых двух методов, когда путем ана­лиза множества случаев обнаруживают как сходное в раз­личном, так и различное в сходном.

Если два или большее число случаев, когда наступает данное явление «X», сходны только в одном условии «А», в то время как два или более случаев, когда данное явление «X» отсутствует, отличаются от первых случаев только тем, что отсутствует условие «А», то это условие «А» и есть при­чина «X».

Этим методом пользуются, когда невозможно приме­нить метод различия, а между тем желательно устранить неопределенность, которая присуща методу сходства.

Логическая схема метода такова:

ABC вызывает г

MEВ вызывает г

МВС вызывает г

АС не вызывает г;

ME не вызывает г

МС не вызывает г

По-видимому, В является причиной г

Очевидно, что вероятность заключения в таком услож­ненном рассуждении возрастает.

Наш анализ подтверждает случай, произошедший в 1918 г. Тогда был убит посол Германии в РСФСР, но вой­ны с молодой Советской республикой не последовало. Это убеждает нас в том, что все-таки политика является при­чиной войны 1914—1918 гг.

Метод сопутствующих изменений применяется, когда при видоизменении одного из обстоятельств происходит видоизменение исследуемого действия. При этом все условия в каждом случае совершенно сходны, за исклю­чением одного обстоятельства, параметры которого изме­няются.

Если с изменением условия «А» в той же степени ме­няется некоторое явление «X», а остальные обстоятель­ства остаются неизменными, то, вероятно, «А» является причиной «X».

Бывают случаи, когда единственным способом обнару­жения причинных связей остается изменение параметров одного из обстоятельств при фиксации изменений других. Конечно, данный метод более применим, если имеются об­стоятельства, которые могут изменяться количественно: увеличиваться или уменьшаться. Отсюда возможна прямая и обратная зависимости. Качественная фиксация в данном случае затруднительна. Такого рода обстоятельство либо есть, либо его нет.

При использовании данного метода нужно соблюдать определенную последовательность операций: из приведен­ных обстоятельств исключаются те, которые не соответ­ствуют свойству однозначности причинной связи; затем выделяется то обстоятельство, изменение которого сопут­ствует изменению действия.

Данный метод имеет предел интенсивности, так как в любом случае количественные изменения имеют нижнюю и верхнюю границы, «критические точки». Без учета ис­пользование данного метода может привести к логически некорректным результатам.

И Логическая схема метода такова:

В условиях А, В, С имеет место X

В условиях А', В, С имеет место X'

В условиях А", В, С имеет место X"

Следовательно, А, вероятно, есть причина изменения X

В примере с выявлением причины войны рассматри­ваемый метод может быть применен вполне корректно, хотя данное явление трудно поддается эксперименту и вызывается в основном качественными обстоятельства­ми. Факты позволяют утверждать, что интенсификация политики участвующих в воине стран в ту или иную сторо­ну изменила как характер войны, так и ее вид и тип. Война 1914—1918 гг. осталась освободительной и справедливой только для Сербии. Для остальных государств она стала агрессивной, захватнической. Политика Германии привела к тому, что ее армия применила отравляющие вещества как оружие массового уничтожения. Таким образом, данный метод также подтверждает, что все-таки, наверное, вну­тренняя политика, направленная на передел мира, являлась причиной войны 1914—1918 гг.

Метод остатков является самым слабым из известных методов научной индукции. Однако имеются случаи, в ко­торых он находит применение.

Если сложные условия производят сложное действие и известно, что часть условий вызывает определенную часть этого действия, то остаю­щаяся часть условий вызывает остающуюся часть действия.

Т.е., если известно, что причиной исследуемого явле­ния не служат необходимые для него обстоятельства, кро­ме одного, то это обстоятельство и есть, вероятно, причина данного явления.

Рассуждения по методу остатков используются, глав­ным образом, когда устанавливают явную несоразмерность причин и исследуемых действий.

Так, Мария Склодовская-Кюри, установив, что некоторые урановые руды испускают лучи, которые интенсивнее излучения самого урана, пришла к выводу, что в этих соединениях имеются еще какие-то эле­менты. В результате были открыты полоний и радий.

Логическая схема рассуждений по этому методу имеет такой вид:

 

ABC вызывает «а», «в», «с», «г»

А вызывает «а» В вызывает «в» С вызывает «с»

По-видимому, есть «х», который вызывает «г»

Как правило, данный метод тоже дает проблематичное знание. Степень истинности заключения определяется в зависимости от двух моментов: во-первых, от истинности знания о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления; во-вторых, от истинности знания о степени влияния каждой из известных при­ чин на совокупный результат.

В профессиональной деятельности судьи возможны слу­чаи, когда между действием и причинами не будет очевид­ной связи. Это особенно касается поступков людей, которые в конкретной ситуации будут находиться в определенных отношениях друг с другом, а в результате кто-то совершает преступление. Тогда использование данного метода может позволить судье найти истинного субъекта поступка и при­чины, его вызвавшие.

В качестве примера использования этого метода можно привести определение Московского областного суда по делу Ивана Петровича " Карпова, обвиняемого по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суду полностью не были ясны причины, вызвавшие смерть А. П. Ильина. Для поиска причины или причин смерти суд определил: «На разрешение судебно-медицинского эксперта поставить следующие вопросы.

1.После исследования материалов дела в судебном заседании под­тверждает ли эксперт свое заключение от 30 апреля 1999 г.?

2.Мог ли Ильин А. П., получив перелом основания черепа, установ­ленный при освидетельствовании трупа, самостоятельно передвигаться и выполнять какие-либо действия?

3.Разграничить телесные повреждения, нанесенные прижизненно и после наступления смерти потерпевшего.

4.Какие из телесных повреждений вызывают наиболее острые болевые ощущения?

5.Мог ли быть причинен перелом основания черепа при обстоятельствах, изложенных подсудимым в судебном заседании (в результате нанесенного удара Ильин А. П. упал и ударился головой о корневище

дерева)?

6. Были ли обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения * причинены в течение короткого времени или между отдельными по­вреждениями был значительный интервал во времени?» В целом же следует учесть, что рассмотренные нами методы установления причинных связей в индуктивном умо­заключении относятся к сложным рассуждениям. В них собственно индуктивные обобщения строятся с участием установленных причинно-следственных связей. При этом данные методы установления причинных связей чаше все­го применяются не изолированно, а в сочетании, дополняя и обогащая друг друга.

Особое место в индуктивных умозаключениях занимает статистическое обобщение. Оно дает вероятностное заклю­чение, основанное на том факте, что степень возможности определенного повторяющегося события зависит от частоты

его появления. Эта идея вероятности как относительной часто­ты появления массового, но случайного события учитывается не только в статистике, но и в страховом деле, и в судебной практике. Вместе с тем, ясное и точное представление о новой интерпретации вероятности сложилось лишь в начале XX в. В его основе лежит понятие об относительной частоте по­явления массового, но случайного события при достаточно длительных наблюдениях или испытаниях. Так, например, определяют «качество» проступков личности путем отно­шения видов, форм, типов отклоняющегося поведения лич­ности к общему числу проявлений отклоняющегося поведе­ния личности.

Статистическое обобщение — это умозаключение непол­ной индукции, в котором установленная в посылках коли­чественная информация о частоте определенного признака в исследуемой группе (образце) переносится в заключении на все множество явлений этого рода.

В отличие от индукции через перечисление, при отсут­ствии противоречащего случая, в посылках статистическо­го умозаключения содержится следующая информация:

а) общее число составляющих группу или образец случаев;

б) число случаев, в которых присутствует интересующий исследователя признак;

в) частота появления интересующего признака.

В связи с этим статистическое умозаключение можно в определенной степени математически формализовать и получать независимые количественные показатели, ко­торые имеют качественное содержание. Конечно, послед­няя часть умозаключения — перевод с количественных по­казателей на качественные — принадлежит человеку.

Для построения логической схемы данного умозаключе­ния вводятся следующие условные обозначения:

S — исследуемый образец; - Р — интересующий специалиста признак; т п — общее число наблюдаемых случаев; m — число случаев, в которых явление обладает признаком «Р»; f (р) — частота признака «Р» = m / п;

К — популяция или множество явлений, на которые рас­пространяется частота признака.

Схема статистического обобщения имеет следующий вид:

S имеет f(p)

11 К имеет f(p)

Это означает, что признак «Р» появляется в образце «S» с частотой «f». Образец «S> > является подмножеством популяции «К», которая по числу элементов больше «S», Значит, признак «Р» будет встречаться в популяции «К» с частотой «f».

Конечно, как и всякое индуктивное умозаключение, данный вид дает лишь проблематичное знание. Степень обоснованности и истинности его выводов зависит от спец­ифики исследуемого предмета (образца), его репрезента­тивности как меры его представительности по отношению к популяции.

Тщательность статистического описания исследуемого образца позволяет обеспечить практическую эффектив­ность данных умозаключений в различных областях судеб­ной практики и деятельности юристов.

Например, выступая на парламентских слушаниях в Государствен­ной думе, Генеральный прокурор страны отметил, что «количество за­регистрированных преступлений в 2001 году увеличилось и неуклонно приближается к 3 миллионам....Каждые 10 минут в стране происходит одно убийство, разбой, четыре грабежа и почти 40 краж....Не может не тревожить высокий уровень правонарушений, среди несовершен­нолетних. На подростков приходится почти десятая часть уголовных преступлений....Впору говорить о национальной безопасности»1.

Нарушение требований, которые мы фиксировали для каждого вида индуктивного умозаключения и методов научной индукции, ведет ко всякого рода неточностям, ошибкам в выводе. Наиболее характерные ошибки нужно помнить и не допускать их в процессе профессиональной деятельности судьи. Это следующие ошибки.

Поспешность обобщения. Она характеризует опреде­ленную невыдержанность специалиста, когда он первые результаты без достаточной проверки выдает за истину. Чтобы избежать этой ошибки, надо рассмотреть возможно большее число случаев, подбирая их с учетом самых раз­нообразных условий.

Обобщение без достаточного основания. Даная ошибка проявляется, когда обобщают по случайным, нетипичным, индивидуальным признакам. Но иногда это делают созна­тельно. Для того чтобы не допустить такой ошибки, необхо­димо стремиться к раскрытию причинной обусловленности существенных свойств предмета.

Подмена причинной связи внешним порядком. Ошибка со­стоит в том, что обычная последовательность (иногда по­вторяющаяся) каких-либо явлений во времени принимает­ся за их причинную связь. Она заключена во фразе: «post hoc, ergo apropter hoc» — «после этого, следовательно, поэто­му». Чтобы избежать данной ошибки, следует помнить, что не всякое предшествующее явление есть причина, но искать причину нужно всегда только среди предшествующих об­стоятельств.

Подмена условного безусловным. Данная ошибка связана с упрощенным подходом к установлению причинных отно­шений между явлениями. Любой процесс протекает в опре­деленных условиях. Действие причины проявляется только при наличии известного комплекса условий, игнорирова­ние которых приводит к логической ошибке. Причина за­ключена в совокупности противоречий, которые вызывают определенное следствие. Нельзя причину подменять пово­дом, в качестве которого чаще всего выступает субъектив­ный интерес или стечение обстоятельств.

К сожалению, в судебной практике имеется множество примеров, когда правила умозаключений не соблюдаются, и судьи выносят приговоры, которые в лучшем случае от­меняются вышестоящими судебными органами.

Например, постановлением президиума Тюменского областного суда от 29 января 1993 г. был отменен приговор Ленинского район­ного суда г. Тюмени, ибо при подготовке решения, производившегося посредством индуктивного умозаключения, были допущены практи­чески все виды ошибок, которые мы ранее обозначили и сформулиро­вали. Обратим внимание на содержание постановления президиума Тюменского областного суда. В нем, в частности, сказано: «Ленинским районным народным судом г. Тюмени Лебедев осужден по ст. 104 УК РФ. Он признай виновным в убийстве Мартынова.

Вечером 14 апреля 1992 г. Лебедев и Мартынов с женами распивали спиртное в квартире Лебедева. Мартынов стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Лебедева, затем предложил ему выйти поговорить на кухню.

Во время разговора Мартынов неожиданно ударил Лебедева кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Лебедев нанес Мартынову два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте по­ставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Лебедева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Тюменского областного суда 29 января 1993 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Суд установил факт нанесения Мартыновым Лебедеву ножевого ранения шеи (легкие телесные повреждения с расстройством здоро­вья) и то, что Лебедев ударил Мартынова этим же ножом, выдернув его из шеи.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место, и когда защита последовала непосредственно за актом посяга­тельства, и когда для обороняющегося не был ясен момент его окон­чания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

На предварительном следствии и в суде Лебедев показал, что он видел, как Мартынов вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: «В моем подсознании было то, что тот, кто первый вытащит нож, тот останется жить».

Таким образом, из показаний Лебедева следует, что момент окон­чания совершенного на него посягательства со стороны Мартынова ему не был ясен.

Кроме того, Лебедев, испытывавший душевное волнение, естествен­ное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности.

Поскольку Лебедев действовал в состоянии необходимой обороны, в соответствии со ст. 13 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления.

Вывод суда о неправомерности действий Лебедева является необо­снованным.

Приговор и определение областного суда в отношении Лебедева отменены и дело производством прекращено»1.

Из-за допущенных ошибок индуктивного умозаключения в первом рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени, а также судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда суть необходимой обороны не была учтена при вынесении приговора. Только протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ при­вел к устранению судебной ошибки.

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.