Вариации.

А) Присутствие «верного партнера».

Суждения испытуемого подтверждались еще одним человеком. Результат: степень независимости значительно повышается. Указывается на глубокое психологическое различие между состоянием одиночества и состоянием человека имеющего поддержку хотя бы еще одного человека.

Б) потеря верного партнера. Сначала предоставили партнера, а потом он начал отвечать как большинство. Наблюдается переход от одного эксп. Условия к другому. Независимость не сохраняется, возврат к уступчивости.

В) позднее появление «верного партнера».

Начинался эксперимент в меньшинстве затем подключался верный партнер, начинал давать правильные ответы. Влияло на испытуемых, которым свойственна уступчивость.

Г) присутствие компромиссного партнера.

Большинство выбирала что-то совсем неправильное, а компромиссный партнер среднее между совсем неправильным и правильным. Кол-во ошибок снижалось, но не значительно, ошибки были так же умеренны.

Роль численности большинства.

1 к 1 – нет влияния

1 к 2 – небольшие искажения

1 к 3 - максимум.

Если 15 человек отвечали правильно, а один неправильно, то его воспринимали как шута и потешались над ним, хотя в других экспериментальных условиях их реакции были бы совсем другими.

Чем дальше от истины мнение большинства. Тем больше степень независимости испытуемых.

Однако и при вопиющих расхождениях с реальностью не наблюдается полной независимости.

Влияние большинства наиболее выражено тогда, когда оно воздействует безболезненно.

Вывод и содержание

Исследовалось влияние мнений большинства на мнение индивидуума. Было создано радикальное расхождение во мнениях между большинством и меньшинством и наблюдалось как испытуемые справляются с трудностями. Несмотря на давление, существенная доля испытуемых сохранили независимость. В то же время другая существенная часть изменяли свои суждения. Факторы которые влияют: 1) характер стимульной ситуации. С уменьшением ясности стимульных условий влияние большинства возрастает. 2) характер групповых сил. Важен фактор единодушия, и численности групповой оппозиции. 3) характер индивидуума. Широкие индивидуальные различия.

80. ДАРДЛИ И БЭТСОН. «ИЗ ЕРУСАЛИМА В ИЕРИХОН»: ИССЛЕДОВАНИЕ СИТУАЦИОННЫХ И ДИСПОЗИЦИОННЫХ ПЕРЕМЕННЫХ ПРИ ОКАЗАНИИ ПОМОЩИ.

В статье «Из Иерусалима в Иерихон» Дарли и Бэтсон рассказывают об эксперименте, который был поставлен для того, чтобы проанализировать притчу о добром самарянине. Согласно ей священник и левит не помогли жертве ограбления. Самарянин же в отличие от них остановился и позаботился о раненом человеке. Чем можно объяснить различия в их поведении? Может быть, самарянин от природы был более высоконравственным и ответственным человеком? Или же служители религии не проявили альтруизма из-за того, что существовали какие-то ситуационные ограничения? Авторы приходят к выводу, что на оказание помощи может влиять фактор времени — точнее, недостатка времени.Результаты их исследования говорят о том, что повседневные заботы, которые так важны для каждого из нас, могут мешать нам, обращать внимание на нужды других людей. Мы воспринимаем человека, который просит у нас помощи, как препятствие, мешающее нам успешно справиться со своими задачами.

Оказание помощи другим людям, испытывающим дистресс, кроме всего прочего является еще и этическим поступком. Это означает, что, совершая этот поступок, люди руководствуются этическими нормами и правилами, которым детей учат дома, в школе и в церкви. Можно ожидать, что при интернализации этих норм возникнут индивидуальные различия, которые приведут к тому, что для разных индивидуумов вероятность оказания помощи другим людям будет разной. Но ученые, которые недавно провели исследование на тему о вмешательстве очевидцев в чрезвычайные ситуации, не смогли обнаружить личностных детерминант оказания помощи.

Анализ притчи. Психологам, размышляющим над этой притчей, кажется логичным предположить, что между не оказавшими помощь священником и левитом и самарянином, который ее оказал, существуют ситуационные и диспозиционные различия. По каким делам шел каждый из них и о чем мог думать, когда встретился с жертвой разбойников на той пустынной дороге? Какие это были люди? Можно предположить, что они мыслили по-разному. Как священник, так и левит были церковнослужителями, и можно ожидать, что их мысли были заняты религиозными предметами. Роль священника в религиозной деятельности очевидна. Роль левита, будучи менее очевидной, столь же важна: левиты были обязательными участниками храмовых церемоний. Что касается самарянина, то судить о его мыслях можно с гораздо меньшей степенью уверенности, но, в отличие от остальных, он вряд ли думал на религиозные темы, поскольку самаряне были отщепенцами, не приверженными иудейской религии. По сравнению со священником и левитом самарянин, наверное, не только думал о более земных делах, но вполне вероятно, обладая меньшей социальной значимостью, действовал в другом временном режиме, можно ожидать, что он не торопился так, как занимавшие видные должности священник или левит.

Можно предположить, что кроме этих ситуационных переменных на поведение персонажей притчи оказывали свое влияние и личностные факторы. Священник и левит оба чрезвычайно «религиозны». Но, по-видимому, именно религиозность такого типа и подвергается сомнению в этой притче. Создается впечатление, что главная цель притчи заключается в том, чтобы в лице самарянина привести пример истинной религиозности и этичности и в то же время противопоставить этот тип религиозности другой, более распространенной концепции религиозности, которую представляют священник и левит. Таким образом, в данной притче предполагается, что на оказание помощи влияют такие ситуационные переменные, как содержание мыслей человека и количество времени, которым он располагает в пути. Главными диспозиционными переменными, вероятнее всего, являются различные типы религиозности.

Гипотеза 1. В притче подразумевается, что люди, размышлявшие на религиозные и этические темы в то время, когда потребовалась их помощь, будут не более предрасположены к оказанию помощи, чем люди, думавшие о чем-либо другом. Такая гипотеза вроде бы противоречит теории, согласно которой детерминантами оказания помощи являются нормы, поскольку, исходя из этой теории, можно ожидать, что мысли о религиозных и этических примерах приведут к повышению значимости норм, предписывающих помогать ближнему, а, следовательно, и к более активному оказанию помощи.

Гипотеза 2. Если люди спешат, когда они столкнулись с ситуацией, в которой требуется их помощь, то они будут менее склонны предложить помощь, чем люди, которые никуда не спешат.

Гипотеза 3. Что касается типов религиозности, то люди с религиозностью такого же типа, как религиозность самарянина, будут помогать чаще, чем люди с религиозностью такого типа, как у священника и левита. (Люди, для которых а) религия обладает внутренней ценностью или б) религиозность возникает из поиска смысла повседневной жизни, будут более склонны остановиться и предложить помощь жертве).

Эксперимент. Из притчи о добром самарянине мы взяли также способ оценки того, как люди оказывают помощь — это оценка их реакции на незнакомого человека, упавшего на краю дороги. Жертва должна иметь несколько сомнительный вид — это плохо одетый человек, которому, может быть, требуется помощь, но возможно, он пьян или даже потенциально опасен. Для изучения влияния этих переменных на оказание помощи мы пригласили семинаристов якобы для участия в исследовании, посвященном теме религиозного образования и профессий, связанных с религией. На первом пробном сеансе им были предложены личностные опросники, касавшиеся типов религиозности. На втором индивидуальном сеансе экспериментальные процедуры начинались в одном здании, а затем испытуемого просили перейти в другое здание для участия в дальнейших процедурах. По дороге испытуемый проходил мимо упавшей «жертвы», «подсаженной» на краю дорожки. Зависимой переменной было то, окажет ли испытуемый помощь жертве, а если окажет, то какую. Независимыми переменными были следующие факторы: до какой степени испытуемому нужно было спешить при переходе в другое здание и тема речи, которую он должен был там произнести. Одни испытуемые должны были произнести речь о том, на каких должностях студенты семинарии могут работать эффективнее всего, другие — о притче про доброго самарянина.

Результаты. Торопившиеся испытуемые, как правило, оказывали меньшую помощь, чем испытуемые, которые не спешили. При этом тема речи, которую должен был произнести испытуемый (о добром самарянине или другая тема), не оказывала значимого влияния на оказание помощи.

В других исследованиях главное внимание уделялось вопросу о том, будет ли человек вообще оказывать помощь, а не шкалированию различных видов помощи. Данные нашего исследования можно также представить в следующей форме: из 40 испытуемых 16 (40%) предложили жертве какую-либо прямую или косвенную помощь (кодировочные категории 2-5), 24 (60%) не предложили (кодировочные категории 0 и 1). Распределение процентных долей испытуемых, оказавших помощь, в зависимости от ситуационных переменных было следующим: при низком уровне спешки помощь предложили 63%; при среднем уровне спешки — 45%; при высоком уровне спешки — 10%; из испытуемых, которые должны были произнести речь, касавшуюся оказания помощи, помощь предложили 53%; из испытуемых, которые должны были произнести речь, касавшуюся формальной темы эксперимента, —29%.

Сравнение сделанных ранее прогнозов с полученными результатами показывает, что вторая гипотеза (оказание помощи определяется тем, насколько человек торопится) получила подтверждение. Прогноз, включенный в первую гипотезу, касавшуюся влияния содержания мыслей, был основан на притче. Исходя из сюжета притчи, можно предположить, что религиозные мысли не способствуют оказанию помощи. Однако если основываться на теории значимости норм, то можно сделать другой прогноз,

противоречащий первому. При размышлениях о притче нормы оказания помощи становятся более значимыми, вследствие чего человек будет оказывать большую помощь. Результаты эксперимента лучше согласуются с прогнозом, основанным на притче, и подтверждают нашу гипотезу. Человек, который собирается говорить о притче про доброго самарянина, не намного более склонен остановиться у обочины дороги и помочь другому человеку, чем человек, собирающийся говорить о возможных профессиях выпускников семинарии.