Почему мы спим? Наука дает свое лучшее объяснение

Основной момент (во время публикации этой книги) заключается в том, что никто не знает точно, почему мы спим! Существует множество моделей и систем верований, которые пытаются объяснить, почему мы спим, но окончательного ответа нет. Одним из наиболее прогрессивных взглядов является блестящая работа двух неврологов Алана Хопсона и Роберта Маккарли, которые вводят такой термин как «Гипотеза Активации Синтеза Сна» (Американский журнал психиатрии №134, 1997). Мы приводим ее потому, что считаем наилучшим научным объяснением. Это понятие указывает на пределы неврологии, и почему нам нужно идти дальше. Эта модель является психологическим продолжением модели взаимного взаимодействия (биохимическая модель приливов амин и холин), которая является основой нашего предыдущего обсуждения.

Согласно мнению Хопроса и Маккарли, сон активирует схемы мозга – основы сознания. Эти «схемы мозга подсознания» являются неврологическими обстрелами, которые происходят от варалиева моста и излучаются в мозговых корках. Эти неврологические обстрелы затем интерпретируются нашими высшими корковыми функциями как сны. По сути, наш мозг пытается понять смысл или значение из нонсенса, то есть «случайных» неврологических пульсаций, вытекающих из нашего варалиева моста. Такова позиция Хопсона, но хотя он является нейтральным в том, являются ли сны сами по себе важными или нет, он имеет привычку всегда записывать свои сны – и он не уверен почему это делает. Есть идеи?

Точка зрения Хопсона интересна, поскольку она похожа на упражнение, которое мы часто используем, когда учим метафоры. В упражнении «кустичного мозга» в нашей книге «Учебные трансы» мы просим двух людей одновременно выбрать слово наугад и сказать его вслух. Третье лицо в группе затем развивает ответ, основанный на том, что общего имеют два слова. Эта основа того, как работает метафора: наш ум интерпретирует, казалось бы, случайные события и, используя наш собственный жизненный опыт, делает их полными смысла. Даже если Хопсон и Маккрали правы, мы все же считаем, что важно понять каким образом и почему наш ум интерпретирует эти случайные импульсы, чтобы создать смысл, и что тогда означает это смысл. Мы поговорим об этом в разделе толкование сна. Сейчас важно, как ни парадоксально, что касаемо идеи случайного обстрела напрашивается вопрос, что и кто производит случайные обстрелы?

Чтобы пролить свет на этот вопрос, давайте посмотрим на выводы одного из предшественников Хопроса Уайлдера Пенфилда и его знаменитые исследования памяти («Тайна разума», 1975). Пенфилд – часто цитируемый нейрохирург, который представил хирургические исследования с эпилептиками. Они были эффективными, но примитивными по сегодняшним стандартам.

Во время такой процедуры под наркозом был только череп пациента, поскольку мозг сам по себе не имеет болевых рецепторов. Пенфилд обнаружил что, когда электрически стимулируется конкретная точка на коре головного мозга, пациент начинает переживать какое-то воспоминание. Он искал энграммы (следы памяти), которые могли доказать, что память храниться в определенном месте мозга. Так когда он касался различных областей, пациент живо испытывал различные воспоминания. После повторения этой процедуры с большим количеством пациентов он сформировал ряд заключений, три из которых имеют важное значение здесь. Одно из них было неверным в свете текущих исследований. Одно из них было правдоподобным, но практически не доказуемым. И одно было за гранью науки!

Первый вывод Пенфилда заключается в том, что память имеет конкретное место, и это, как мы уже говорили, не было подкреплено текущими исследованиями. Мозг, как представляется, организован по функциональному принципу, как воспоминания представляются продуктом сетей биоэлектрических волн, которые резонируют по всему телу – разуму. Информация распространяется одновременно и избыточно по всему телу посредством нейропептидов, делая расположение в одном месте невозможным.

Его второй вывод заключается в том, что все, пережитое нами, регистрируется в нашем мозге. Это не только возможное, но и полезное убеждение, которое, однако, трудно проверить. И в большинстве случаев легче его опровергнуть, чем доказать научно.

Третий вывод Пенфилда пожалуй наиболее важный и заключается в том, что мы это больше, чем просто сумма наших воспоминаний, наш мозг и тело, наши ткани и наша химия. Во время этих экспериментов он спрашивал своих пациентов об их воспоминаниях, и они описывали их очень детально. И они, судя по всему, переживали эти воспоминания. Тем не менее, они также одновременно осознавали то, что находятся в операционной комнате. Вот в чем подвох! Он спрашивал, могут ли они в полной мере воспроизвести воспоминания и одновременно быть в операционной комнате, и они могли делать и то, и другое. Когда он спрашивал, кто делает обе вещи одновременно, человек в операционной комнате или человек из воспоминаний, они говорили, что это третье лицо и называли его «делающим выбор», свидетелем или наблюдателем, находящимся за материальным телом; «сознание», которое присутствует и действует через чистые намерения. Иными словами, «кто-то другой» играет с инструментом. Таким образом, чтобы ответить на наш вопрос о снах: «Кто делает случайные обстрелы?», нам необходимо пойти дальше ньютоновской науки и обратиться к древней мудрости и современной мистике квантовой физики, которой также есть, что сказать о том, почему мы видим сны.