Земля и собственность

Исторически в общественном сознании народов западных стран укоренилось ложное представление об истинных человеческих ценностях, подлинных источниках национального богатства. В качестве определяющей компоненты получения доходов традиционно рассматривается капитал. Ресурсы же, заимствованные человеком у природы, являются как бы бесплатными. Отсюда заведомо завышенная оценка капитала в добавленной стоимости при почти нулевой оценке природных ресурсов. Вследствие этого подтверждается вроде бы факт закономерного увеличения добавленной стоимости в странах " золотого миллиарда", сконцентрировавших значительную часть международного капитала. Развивающиеся или отсталые страны, располагающие огромным ресурсно-природным потенциалом и сравнительно небольшим объемом капитала, якобы закономерно получают существенно меньшую долю мирового дохода.

В рыночной экономике свобода обмена основными факторами производства подкрепляется гарантиями и механизмами, действующими на рынке труда и капитала. Но при этом в силу указанных причин цена труда и капитала не уравновешивается ценой природных ресурсов, что нарушает принцип эквивалентного обмена.

В результате неизбежное усиление одного из глобальных противоречий капиталистической системы - противоречия между социальным миром человека и неравенством базовых условий его жизнедеятельности. Корневой причиной этого противоречия является нерешенность проблемы собственности на землю. Ни одно из западных правительств никогда не посягало на святая святых - частную собственность на землю. Без этого, если следовать либеральной доктрине, рынок вообще существовать не может. Уместно в этой связи напомнить и об антитезисе частной собственности - обобществлении земли в руках государства. Он также долгие годы владел массовым сознанием людей альтернативного капитализму общества. Правда, большевики довели этот тезис до абсурда. В результате государственная собственность по существу являлась титулом, скрывающим неправовой характер экономических отношений, экспансию власти, не несущей никакой экономической и правовой ответственности перед отдельным гражданином или юридическим лицом.

Нам поэтому не пристало выступать в качестве ниспровергателей " освященного" историей принципа частной собственности. В данном случае речь должна идти о согласовании принципа частной собственности с другим непременным атрибутом рыночной экономики - свободой и равенством для всех в процессе обмена товаров. А этого можно достигнуть лишь при условии, что собственник земли и природных ресурсов будет выплачивать ренту, а не присваивать себе то, что ему никогда не принадлежало и принадлежать не может. Он имеет непререкаемое право на доход от своей предпринимательской деятельности, вложения капитала на свой страх и риск. Но также закономерно и то, что часть дохода, остающаяся сверх этого и не являющаяся " делом рук человеческих", предпринимательской активности, должна принадлежать всем. Это и есть не что иное, как природная рента.

Необходимо юридически закрепить право каждого на частное владение землей. Никто, в том числе государство, не может посягать на это право. Пользователь земли, получивший такое право в процессе открытого конкурса, может передавать это право на тех же условиях или оставлять земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли должно остаться государство. Владельцы обязаны платить ежегодную ренту.

Как показывает западный, да и наш собственный опыт (например, правительства Москвы), система аренды, основанная на передаче права пользования, оказывается весьма выгодной как собственнику, так и эксплуатанту. Следует иметь в виду, что любую проблему эффективного распределения рисков между партнерами сделки можно решить соответствующим подбором условий передачи аренды без потери титула собственника. Нетрудно показать, что в этом случае различия между частной и арендной формами собственности по существу становятся неосязаемыми.

В вопросе о собственности на землю правительство РФ и Федеральное собрание должны все тщательно взвесить. Велик соблазн сиюминутных решений - найти немедленно средства для покрытия нужд бюджета. Однако это означает, что будущие правительства лишатся возможности иметь гораздо больший поток доходов от земли. Они столкнутся с неизбежным ростом социальной напряженности в обществе, с труднопреодолимыми препятствиями на пути борьбы с коррупцией и криминализацией экономики. А главное - они упустят исторический шанс предложить стране оптимальную систему землепользования, сочетающую экономическую эффективность и социальную справедливость.

(Д. Львов. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики, 2000, № 2 – С. 90-106)