Гонг!!!

Что случилось? А-а … Это закончился ПЕРВЫЙ РАУНД. Раундов у нас, с вами, дорогой мой читатель, будет несколько. Сколько именно, говорить не буду, чтобы заинтриговать побольше.

И, соответственно, будет окончание боя, и далее - победа по очкам, нокаутом или же в связи с тем, что один из соперников-друзей,:) не может продолжать бой по медицинским показаниям или просто сдался.

Ну, я не сдамся. Это раз.:) По медицинским показаниям тоже не дождетесь.:)

Врачей я всех удалил из зала. О своем отношении к медицине я вам еще расскажу.

Таким образом, вы можете или отказаться от боя (то есть бросить книгу не дочитав до конца), или … Я честно скажу - выиграть у вас шансов нет.

Я же сколько лет готовился!!! Я в отличной форме. И многому научился. Столько тренировочных боев и спаррингов провел. Мне же поступило только за последние два года более десяти тысяч писем! И там чаще всего мне возражали.:) Неудачно.:)

А вы готовы? Конечно, - нет! Рутина вас заела. Текучка голову оторвать не дает. Быт отнимает последние остатки свободного времени … Родственники … Ну о грустном не будем.:)

Итак, не будем отвлекаться и давайте все выясним по поводу подведения итогов. Или, точнее, по поводу того, как у нас тут организовано судейство.

Ну утопающий, помоги себе сам, конечно. Судить будете вы. Я вам полностью доверяю. Но несколько условий. Которые вы, конечно, можете не принять, если они вам покажутся неправильными и вы сможете их опровергнуть.

Какие условия?

Помните, что я уже говорил насчет истины. Которая одна. Добавлю кое-что еще …

Свобода слова - одно из величайших достижений … Э-ээ, куда это меня занесло

… Ну так вот, свобода слова - это то, чего требуют дураки для защиты своего права на БЕЗНАКАЗАННОЕ высказывание своего мнения.

Ну, давайте, допустим, что принято постановление: если вы сказали мнение и оно оказалось ошибочным - то заплатите, ну, скажем, в пользу охраны природы - один рупь[2].

Представляете, на сколько, я думаю, просто в тысячи раз, уменьшилось бы количество бессмысленной, ненужной, неверной, глупой и даже идиотической болтовни.

Но вместо этого, под видом некоего достижения, пропагандируется право каждого идиота нести все что угодно, ему нужно только в конце высказывания добавить: это просто мое мнение.

А если вы скажете: ну дурацкое, мол, высказывание - вас мягко поправят. Мол, нужно уважать чужое мнение. Намекая на то, что иначе не будут уважать ваше мнение.

Обратили внимание в каком месте нас всех тут кинули? Не заметили - точно знаю.

А кинули нас в том самом месте - где ПРИРАВНЯЛИ высказывание ВЕРНОЕ - к высказыванию НЕВЕРНОМУ. Слова мудреца, - несущие истину, - в демократическом обществе РАВНЫ бреду идиота. И то и другое нужно уважать.

А вы еще не забыли о чем мы говорим? Мы тут с вами говорим о судействе.

Давайте же не будем идти по этому порочному пути и или говорить истину или же хранить молчание - что мудро. Помните ведь: слово серебро - молчание золото.

А как же отличить истину от заблуждений - спросите вы? Ну во-первых, нужно ПЫТАТЬСЯ ОТЛИЧАТЬ, с этим, я думаю, вы не будете спорить?

Во-вторых, если вы хотите кого-то в чем-то убедить, ну например, меня, нужно действовать правильно. Это как?

Начну с того, как неправильно. Например, вы говорите: КАК ИЗВЕСТНО, вот это обстоит таким-то образом и из этого следует то-то, и поэтому, мол, ты Юра, не прав!

Вы думаете, в этом подходе все нормально? Ничего подобного! И разрушается все это одним единственным вопросом. Кому известно??? Напомню, что три вопросительных знака означает вопрос заданный с большой экспрессией.:)

Мне известно, думаете вы? Нет. Неизвестно. Точнее, я слышал о чем-то подобном, но не согласен и вот потому … И далее я могу привести три и более аргумента, почему я не согласен. С этим самым, якобы всем известным.

Я не слишком сложно излагаю? Дык, вроде, логическая цепочка тут у меня не более двух звеньев, а в школе при доказательстве теоремы логические цепочки бывают и по десять и более звеньев.:)

А-а, … вы теоремы в школе наизусть учили, да?:) И логику доказательств НЕ ПОНИМАЛИ? Ну я понимаю, что старую собаку новым фокусам не выучишь, но давайте напрягайтесь.

Я вот делаю титанические усилия, чтобы все как можно проще объяснить, а вы уж сделайте усилия, чтобы дотянуться до того самого простого объяснения на которое я способен.:)

А как же быть то, - спросите вы, глубоко задумавшись. Как можно о чем-то спорить или о чем-то договариваться, если не ссылаться на известное? В школе же как учили? Сказал, что ТАК в учебнике написано и все - доказано!

Ну, мы же с вами не в школе. А потом, что мне ссылки на другие книги? Я сам писатель.:) Мало ли что в другой книге написано, а в моей написано ДРУГОЕ.:)

И не большинством же голосов истину выяснять? Вон большинством голосов политиков выбирают - они хоть в какой-то степени похожи они на лучших людей, избранных из всего народа?

Явно, что не лучших же избирают. Но большинством голосов. Таким образом - на примере выборов ДОКАЗАНО, - что большинство голосов не гарантирует выбор лучшего политика или лучшего решения из набора альтернатив.

Вы согласны со мной в этом? Согласны, думаю. Спорить с этим трудно. Вот видите, я как раз вам показал, как мы с вами можем спорить. Если вы согласны с этим тезисом, то этот тезис составляет что-то вроде одной из аксиом. На которые мы потом с вами опираемся.

Помните геометрию? Плохо, да?:) А-а, … это именно вы мне хотели доказать полезность школьного образования, да?:) Ну вам оно пользы не принесло. Как видно.:)

Ну ладно, если не помните, то рассказываю. Сначала Евклид придумал набор аксиом, пять, кажется. Одна из них, припоминаете, да, о том, что параллельные прямые никогда-никогда, ну никогда (!) не пересекаются.

А потом приняв эти аксиомы за фундамент, основываясь на них, доказал Евклид все остальное. Кучу разных теорем. И Пифагор потом доказал, что Пифагоровы штаны во все стороны равны. То есть, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Припоминаете?

Так вот, а Лобачевский, был такой русский математик, взял и создал ДРУГУЮ геометрию - геометрию Лобачевского.

И сделал он это - всего-лишь изменив одну аксиому у Евклида. Он принял, что параллельные прямые ВСЕ-ТАКИ пересекаются! И получилась у него совсем другая геометрия. Совсем другая. Совсем другие теоремы и штаны совсем другие. Все по-другому.

Какое это имеет отношение к нам с вами? Самое прямое. Если вы будете мне доказывать теоремы из геометрии Евклида или что еще хуже, ссылаться на уже доказанные Евклидом теоремы, а я занимаюсь геометрией Лобачевского, - то получится у нас с вами базар-вокзал. И будем мы друг друга не понимать и ссылаться НА РАЗНЫЕ КНИЖКИ!

Поэтому, нужно нам с тобой, читатель дорогой, разобраться именно с аксиомами. С набором аксиом. Совпадают они у нас или нет. А уж потом по частным вопросам спорить. Логично?

Ну и чьи аксиомы лучше, давай я такой вопрос задам? Я вот писатель, благодаря своим аксиомам, получаю удовольствие, щелкая по клавиатуре, а ты у нас кто?:)

Ну, может быть ты даже предприниматель - что весьма похвально. А что скажешь, что лучше каждый день в офис бежать, чтобы бестолковых сотрудников работать заставлять, или в свое удовольствие по клавишам щелкать, а?

Ну не убедил пока, вижу, вижу … и ладно, еще убедю.[3]:) Пока остановимся на том, вопросе, что есть известный, обычный набор аксиом, которые разделяет большинство населения.

То самое большинство, которое много и тяжело работает - зарабатывает мало и вообще вся радость в жизни - выходной, да отпуск. А РАБоту бросить нельзя - с голоду сдохнешь. И без хозяина одни беды многочисленные у этого самого большинства. Само оно не может прокормиться.

У хозяина свои проблемы: то налоговая на него дырокол точит, то какая-нибудь санэпидстанция норовит палочку Коха найти. Тоже жизнь не сахар.

Я-то что предлагаю. Предлагаю сделать, что называется, финт ушами и уйти вообще за пределы этих двух тяжелых альтернатив.

Конечно, жизнь владельца собственного дела полегче. Сам себе хозяин и доход побольше. Да и опять же воздух свободы. Не считая дырокола, конечно.:)

Конкретно я вам предлагаю: через промежуточный пункт - " предпринимательская деятельность" - прорваться в следующий пункт - " царство свободы", где ни налоговой, ни сотрудников лоботрясов, ни работы с 9 до 5.

Только имейте в виду, в геометрии Евклида этот финт невозможен. Тут нужна ДРУГАЯ ГЕОМЕТРИЯ!

Ну и какую аксиому мы будем менять? По моему, достаточно - ОДНОЙ! И вы потом убедитесь, что куда ни ткни - натыкаться мы будем всегда на нее родимую. ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ.

Что же это за аксиома? Давайте начнем с такого тезиса. Знаете ли вы, как отличить великого человека, от маленького человека? А легко можно отличить.

Маленький человек всячески пытается измазать и измарать ВСЕ (обратите внимание на слово все) что он видит, отличающегося от среднего уровня. Как там японцы сказали: " Торчащие гвозди забивают ударами молотка". По голове, наверно:)

Разумеется, ходу этому маленькому человеку к людям великим нет и вот он сидя у себя на кухне или за телевизором говорит всякие гадости обо всех, кто выше него.