Концептуальные основы дальнейшего расследования ДТП. Следственные версии и следственные действия

Произведя осмотр места ДТП, выполнив вышеуказанные важнейшие первоначальные следственные действия и приняв решение о возбуждении уголовного дела, следователь (дознаватель) должен составить план даль­нейшего расследования.

С этой целью намечаются вероятные вер­сии ДТП с учетом причин уже наступивших последствий.

Практика расследования ДТП показыва­ет, что наиболее типичными их причинами являются:

1) нарушение водителем либо другим участником дорожного движения Правил дорожного движения (ПДД);

2) нарушение им (ими), а равно другими ответственными лицами Правил эксплуата­ции транспортных средств;

3) грубая неосторожность самого потер­певшего;

4) самоубийство пострадавшего (очень редко, но имеют место случаи, когда потер­певший сам «бросается» под колеса транс­портного средства);

5) случайное стечение обстоятельств, не охватываемое предвидением водителя и дру­гих участников дорожного движения;

6) умышленное убийство с использова­нием механического транспортного средст­ва в качестве орудия убийства;

7) инсценировка ДТП с целью сокрытия другого, как правило, более тяжкого преступ­ления.

Из каждой вышеозначенной версии вы­текают другие, так называемые частные вер­сии. Так, при проверке того обстоятельства, что преступление стало возможным вслед­ствие нарушения водителем Правил дорож­ного движения, выдвигаются такие версии:

а) сознательно и грубо нарушены Пра­вила дорожного движения;

б) хотя водитель своевременно воспри­нял опасность продолжения движения, но легкомысленно рассчитывал ее предотвра­тить;

в) водитель неправильно оценил дорож­ную ситуацию либо не предвидел возника­ющую (возникшую) опасность, хотя исходя из конкретных обстоятельств дела не дол­жен был, мог, но и обязан был ее предви­деть;

г) неправомерные (неправильные) дейст­вия водителя стали ответной реакцией на нарушение правил дорожного движения дру­гими лицами и т.д.

Выдвигая ту или иную версию, следова­телю надо помнить, что всякий состав пре­ступления должен иметь соответствующие признаки: объект преступления, включая предмет преступления, объективную сторо­ну преступления, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из ука­занных основных признаков преступления ведет к отсутствию противоправного деяния, как самого преступления.

Объектом преступления, предусмотрен­ного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транс­портных средств.

Предмет преступления — автомобиль, трамвай или другое механическое транспорт­ное средство. Под последним понимается любое транспортное средство, кроме мопе­да, приводимое в движение двигателем, вклю­чая тракторы и самоходные машины. Не яв­ляется транспортным средством двух- или трехколесное транспортное средство, приво­димое в движение двигателем с рабочим объ­емом не более 50 куб. см и имеющее макси­мальную скорость не более 50 км/ч. К мопе­дам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Объективная сторона преступления вы­ражается: в нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения или эксплуа­тации транспортных средств; в наступлении тяжкого или средней тяжести вреда здоро­вью человека, либо в причинении крупного ущерба, либо в наступившей смерти челове­ка или нескольких людей; в причинной свя­зи между деянием и наступившими вредны­ми последствиями.

Субъективная сторона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям: лицо предвидит причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоро­вью человека (крупного ущерба), но само­надеянно рассчитывает на их предотвраще­ние (легкомыслие), либо не предвидит на­ступления вышеуказанных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небреж­ность).

Субъектом преступления является вменя­емое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее транспортным средством. При этом отсутствие водительского удостовере­ния и (или) навыков управления транспорт­ным средством не влияет на решение вопроса о привлечении такого лица как «водителя» к уголовной ответственности.

Итак, определив все квалифицирующие признаки состава преступления, их причин­ную связь, следствие должно произвести проверку версии (версий) определенными следственными действиями: допрос водителя (водителей), потерпевшего, свидетелей; путем назначения судебно-медицинской, криминалистической и автотехнической экс­пертиз; проведением следственных экспери­ментов, а в необходимых случаях и очных ставок.

Допрос водителя (водителей)

Водитель, причастный к автопроисшествию, как правило, является лицом, заинте­ресованным в исходе дела. Поэтому он за­частую дает показания в наиболее выгодном «ракурсе», с целью избежать ответственнос­ти или ее смягчить. Так, водитель «занижа­ет» избранную им скорость движения, «ис­кажает» поведение потерпевшего и т.д. В таких случаях надлежит тщательно проверить достоверность сведений путем допроса сви­детелей, самого потерпевшего, проведением очных ставок, назначением различных экс­пертиз.

Следователю очень важно знать нетипич­ные случаи из следственной практики. Так, иногда расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП может иметь самый непредсказуемый характер, а механи­ческие повреждения «невообразимый» вид. Случается, что сама схема ДТП по месту расположения самих транспортных средств благоприятна для виновного водителя (оба автомобиля находятся на полосе движения впоследствии виновного водителя, имеются следы торможения одного автомобиля, а другого — отсутствуют и т.д.). Иначе говоря, может создаться первоначально ложное впе­чатление о том, что виноват тот водитель, который выехал на полосу встречного дви­жения, да к тому же у него отсутствуют сле­ды торможения. Однако истинная картина ДТП может быть прямо противоположной. Возможно, что водитель выехал на полосу встречного движения, уходя от лобового уда­ра. Отсутствие следов торможения может свидетельствовать не о том, что водитель не производил экстренного торможения, а на­против: у него вообще «не хватило» установ­ленного «времени реакции водителя» на сам процесс торможения и т.п.

Следует помнить неписаные правила следствия.

Первое. По месту расположения ТС на самом месте ДТП нельзя определить меха­низм образования его.

Второе. По самой силе механических уда­ров, множественности «осколков» от ТС также нельзя предполагать воображаемую кар­тину ДТП.

Третье. Нельзя пытаться воспроизвести сам механизм и причины происшествия по одной лишь схеме и осмотру его места. Чаще всего при тщательном дальнейшем рассле­довании выясняется прямо противополож­ное: виноват тот водитель, чья машина на месте ДТП имела самое «невинное» место­нахождение. Это бывает наиболее вероят­ным при столкновении трех и более транс­портных средств, особенно в условиях го­лоледа, ограниченной видимости (тумана, дождя, града) или плотном и интенсивном движении, как в темное время суток, так и днем.

Задача следователя — не делать поспеш­ных умозаключений и выводов. Механизм образования ДТП, его причины должны подтвердиться именно комплексом необхо­димых следственных действий.