Проверка теорий

Роберт Кушинг, вышедший на пенсию специалист по социологии и стати­стике из Техасского университета, заинтересовался данными тенденциями социальной жизни во время разговоров со своим сыном, членом креативно­го класса из Калифорнии. Он посвятил некоторое время проверке взаимо­отношений между социальным капиталом, разнообразием и инновациями. Он также предпринял систематическую проверку всех трех главных теорий регионального роста, а именно, теории социального капитала, человеческо­го капитала и креативного капитала. Его выводы поразительны. Кушинг об­наружил, что теория социального капитала не дает адекватного объяснения регионального роста и инноваций. Подобный рост намного лучше объясня­ется теориями человеческого капитала и креативного капитала. Более того, он выяснил, что креативные сообщества и сообщества социального капита­ла двигаются в противоположных направлениях. Креативные сообщества выступают центрами разнообразия, инноваций и экономического роста, а сообщества социального капитала — нет.

Кушинг, преданный своему делу эмпирик с чутьем к деталям, не пожа­лел усилий на то, чтобы воспроизвести источники данных Патнэма. Для одной из своих аналитических выкладок он рассмотрел результаты теле­фонных опросов жителей сорока городов, проведенных группой исследо­вателей под руководством Патнэма с целью определения широты и глуби­ны социального капитала. На основании полученных данных Патнэм произвел измерения социального капитала по тринадцати различным кате­гориям и присвоил каждому региону баллы за ряд атрибутов, например, " политическая активность", " гражданское лидерство", " религиозные ин­ституты", " протестная политика" и " пожертвования и добровольчество". Используя собственные данные Патнэма, Кушинг не нашел почти никаких доказательств сокращения добровольчества. Наоборот, он обнаружил, что в последние годы уровень добровольчества возрос. В конце 1990-х люди за­нимались волонтерством с большей вероятностью, чем в конце 1970-х. Среди мужчин добровольчество возросло на 5, 8% за пятилетний период с 1993 по 1998 годы, если сравнивать с периодом с 1975 по 1980 годы. Добро­вольчество среди женщин возросло на 7, 6%. Эти результаты были подтверждены рядом статистических тестов, но Кушинг на этом не остановился. Он сопоставил информацию по тенденциям социального капитала с не­зависимыми данными по высокотехнологичной индустрии, инновациям, человеческому капиталу и разнообразию. Он добавил " Индекс высоких тех­нологий" Института Милкена, " Индекс инноваций" и показатели таланта, разнообразия и креативности (" Индекс таланта", " Гей-индекс" и " Индекс богемы"). Он сгруппировал регионы согласно " Индексу высоких техноло­гий" Института Милкена и " Индексу инноваций" (уровень патентования)*.

Кушинг обнаружил, что регионы с высокими рейтингами в " Индексе вы­соких технологий" Института Милкена и " Индексе инноваций" имеют низкие результаты по одиннадцати из тринадцати показателям социального капитала Патнэма. Высокотехнологичные регионы получили низкие баллы почти по всем показателям социального капитала. Там был отмечен более низкий уровень доверия, меньшая степень опоры на религиозные институ­ты, меньше добровольчества, интереса к традиционной политике и граж­данского лидерства. Эти регионы преуспели лишь в двух показателях: " про­тестная политика" и " разнообразие дружеских отношений". Все обстояло ровно наоборот в регионах с низкими рейтингами согласно " Индексу высо­ких технологий" Института Милкена и " Индексу инноваций". Они набра­ли высокие баллы по одиннадцати из тринадцати показателям Патнэма, но ниже среднего по протестной политике и разнообразию. Затем Кушинг до­бавил данные по заработной плате, распределению доходов, росту населе­ния, количеству жителей с высшим образованием, ученых и инженеров. Он обнаружил, что в высокотехнологичных регионах наблюдался более высо­кий уровень зарплат, экономического роста, неравенства доходов, а также ученых, инженеров и других специалистов, чем в регионах с более низкими уровнями технологий, но более высокими показателями социального капи­тала. Когда Кушинг сопоставил " Гей-индекс" и " Индекс богемы" с показа­телями социального капитала Патнэма в сорока регионах по результатам опроса 2000 года, возникла аналогичная картина: регионы с высокими по­казателями по этим двум индексам разнообразия демонстрировали низкие баллы по одиннадцати из тринадцати категорий социального капитала Пат­нэма. Если процитировать Кушинга, " конвенциональная политическая ак­тивность и социальный капитал, похоже, находятся в негативной связи с технологическим развитием и высоким экономическим ростом". По ре­зультатам своего анализа Кушинг выделил четыре типа сообществ. Взяв за основу его анализ, я придумал им свои названия.

Классические сообщества социального капитала. Сюда относятся места, которые лучше всего вписываются в теорию Патнэма, например, Бисмарк, штат Северная Дакота; сельские районы Южной Дакоты; Батон-Руж, штат Луизиана; Бирмингем, штат Алабама и Гринсборо, Шарлотт и Уинстон-Сейлем, штат Северная Каролина. Их отличают высокие показатели соци­ального капитала и политической активности и низкие уровни разнообра­зия, инноваций и технологий.

Сообщества организационной эпохи. Сюда входят более старые города, в которых доминируют корпорации, например Кливленд, Детройт, Гранд-Ра­пидс и Каламазу. Их отличает средний уровень социального капитала, уро­вень политической активности выше среднего, низкие показатели разно­образия, инноваций и высокотехнологичных индустрии. Они занимают высокое место в моем " Индексе рабочего класса". На мой взгляд, они представляют собой классические корпоративные центры организацион­ной эпохи.

" Ботанистаны". Сюда относятся быстрорастущие регионы типа Силико­новой долины, Сан-Диего, Финикса, Атланты, Лос-Анджелеса и Хьюстона — некоторые воспевают их как образцы быстрого экономического роста, в то время как другие критикуют за расползание, загрязненность и транспортные проблемы. В этих регионах большой процент высокотехнологичных инду­стрий, уровень разнообразия выше среднего и низкий уровень социального капитала, а также политической активности.

Креативные центры. Крупные урбанистические центры, к которым от­носятся Сан-Франциско, Сиэтл, Бостон, Чикаго, Денвер и Боулдер, отли­чаются высокими уровнями высокотехнологичных индустрий и очень вы­сокими показателями разнообразия, но ниже среднего показателями социального капитала и умеренным уровнем политической активности. Данные города имеют высокий рейтинг в " Индексе креативности" и посто­янно упоминаются в моих интервью и фокус-группах в качестве мест, где люди хотят жить и работать. Вот почему я считаю, что эти регионы дают хо­рошее представление о новым креативном мэйнстриме.

Зимой 2001 года Кушинг дополнил свой анализ данными по ста регионам за тридцать лет. Он вновь построил свой анализ на базе источников самого Патнэма, а именно, на информации, которую в течение трех десятилетий собирала рекламная фирма DDB Worldwide и которая включала данные о посещении церквей, участии в клубах и обществах, добровольческой рабо­те и приеме гостей у себя дома. При помощи этих данных он сгруппировал регионы в категории низкого и высокого социального капитала и устано­вил, что социальный капитал почти не имеет отношения к экономическому росту региона. Места с высоким уровнем социального капитала демонстри­руют ярко выраженную склонность к " социальной изоляции" и " безопас­ности и стабильности", отличаясь наименьшими темпами роста по причи­не того, что Кушинг назвал " ментальностью закрытых дверей". Места с низким уровнем социального капитала обладают самыми высокими пока­зателями разнообразия и темпами роста населения.

Наконец, Кушинг провел систематическое сравнение влияния всех трех теорий — социального капитала, человеческого капитала и креативного капитала — на региональный экономический рост. Он создал статистические модели для определения роли этих факторов в росте населения (общепринятый показатель регионального роста) в период между 1990 и 2000 годами. Для этого он включил отдельные данные по образованию и человеческому капиталу; рабочим местам, зарплатам и трудовым часам; инновациям и высокотехнологичным индустриям; а также по креативности и разнообразию за период 1970-1990-х.

И вновь его результаты оказались поразительными. Он не обнаружил ни­каких доказательств, что социальный капитал ведет к региональному росту; на самом деле эффект оказался негативным. Согласно его анализу, более удачные результаты получались при применении модели человеческого ка­питала и модели креативного капитала. Проверив сначала подход, основан­ный на человеческом капитале, Кушинг установил, что хотя он хорошо объ­ясняет региональный рост, " интерпретация не так однозначна, как предполагают сторонники этого подхода". Затем он использовал данные по креативным профессиям, представителям богемы, инновациям и " Индексу высоких технологий" Института Милкена в качестве показателей креативно­го капитала и установил, что теория креативного капитала дает наиболее убе­дительные результаты, причем особенно высокими предсказательными свойствами обладают " Индекс богемы" и " Индекс инноваций". Он пришел к следующему выводу: " Модель креативного капитала приносит столь же впечатляющие результаты, что и модель человеческого капитала, а возможно и лучше" ¹³.